АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
августа 2018 года № Ф03-3429/2018
Резолютивная часть постановления объявлена августа 2018 года .
Полный текст постановления изготовлен августа 2018 года .
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной
Судей: Н.В. Меркуловой, И.А. Мильчиной
при участии:
от акционерного общества «Спасскцемент» - Алфёрова Т.Б., представитель по доверенности от 15.08.2018 № 38/18; Шелков А.С., представитель по доверенности от 15.08.2018;
от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю - Матафонова О.Н., представитель по доверенности от 19.01.2018 № 07-16/00283; Щекач Н.В., представитель по доверенности от 29.12.2017 № 07-16/06724;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Спасскцемент»
на решение от 16.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018
по делу № А51-28084/2017
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.И. Андросова; в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Пяткова, Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохина
по заявлениюакционерного общества «Спасскцемент» (ОГРН 1022500821441, ИНН 2510001238, место нахождения: 692239, Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. Цементная, 2)
кмежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (ОГРН 1042504383261, ИНН 2540088123, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 28 А)
о признании недействительным решения
акционерное общество «Спасскцемент» (далее – общество, налогоплательщик, АО «Спасскцемент») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании в части недействительным решения от 02.06.2017 №09/217-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 16.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 АО «Спасскцемент» в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе АО «Спасскцемент».
Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований по эпизоду доначисления налога на прибыль организаций ввиду необоснованного включения в резерв по сомнительным долгам дебиторской задолженности ЗАО «ВостокТехСнаб», требования в указанной части удовлетворить.
Общество в кассационной жалобе и его представители в заседании суда кассационной инстанции выразили несогласие с выводами судов о том, что просроченная задолженность обеспечена залогом в силу закона и поэтому не является сомнительным долгом в соответствии со статьей 266 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению общества, проданный товар (цемент) относится к категории потребляемых вещей и не может быть возвращен как предмет залога.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Представители налогового органа в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали позицию согласно доводам отзыва.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва к ней, правильность применения судебными инстанциями норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что по результатам проведенной в отношении АО «Спасскцемент» выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 02.06.2017 №09/217-1 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 252 615 руб., с учетом снижения штрафа в 8 раз. Этим же решением обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 9 487 873 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) - 2 231 471 руб., пени по указанным налогам в общей сумме 2 112 563,90 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 28.08.2017 № 13-09/30030@ решение инспекции от 02.06.2017 №09/217-1 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций, НДС, соответствующих пеней и штрафа, АО «Спасскцемент» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Основанием для доначисления оспариваемых сумм налогов, пеней, штрафов явилось необоснованное применение налоговых вычетов по НДС в сумме 523 450,68 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Стройком»; завышение расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций по сделкам с ООО «Стройком» в виде амортизации и амортизационной премии в сумме 368 291 руб.; необоснованное завышение внереализационных расходов за 2014-2015гг., включение в состав резерва по сомнительным долгам, обеспеченной залогом задолженности по контрагенту ЗАО «ВостокТехСнаб» в сумме 46 723 717 руб.
Изучение обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, исследование материалов дела, показали, что на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, а также доводов участвующих в деле лиц, применяя к установленным по делу обстоятельствам положения статей 247, 252, пункта 1 статьи 266 НК РФ, пункта 5 статьи 488, пункта 4 статьи 421, статьи 334.1, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.
Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований по спорному эпизоду, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.
Объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов (пункт 1 статьи 247 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.
К внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва (пункт 2 статьи 265 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.
По материалам дела судами установлено, что в соответствии с агентским договором от 01.08.2003 № АС-1 ООО «ДВ-Цемент» (агент) обязуется совершать от своего имени, но за счет АО «Спасскцемент» (принципал) реализацию продукции принципала и приобретение и поставку в адрес принципала товарно-материальных ценностей, а принципал обязуется уплатить агенту денежное вознаграждение.
Согласно пункту 1.2 договора под продукцией принципала понимается: цемент различных марок, мука известняковая, шифер различных видов, асботрубы, муфты и иная продукция, принадлежащая на правах собственности принципалу.
ООО «ДВ-Цемент», в целях исполнения агентского договора от 01.08.2003 № АС-1 заключило с ООО «ВостокТехСнаб» договор поставки с отсрочкой платежа от 26.04.2013 № 64/13, по условиям которого поставщик (ООО «ДВ-Цемент») обязуется поставить, а покупатель (ООО «ВостоктехСнаб») принять и оплатить продукцию, производимую, в том числе АО «Спасскцемент».
Договор вступает в силу после подписания его обеими сторонами и действует до 31.12.2014 (с учетом дополнительного соглашения №1 от 01.01.2014), а по расчетам сторон до полного их завершения.
К договору поставки с отсрочкой платежа от 26.04.2013 № 64/13 сторонами были заключены соглашения о предоставлении отсрочки погашения задолженности (коммерческого кредита): от 12.01.2014, № 2 от 10.02.2014, № 3 от 10.04.2014, №4 от 10.05.2014, № 5 от 10.06.2014, № 6 от 10.07.2014, № 7 от 10.08.2014, №8 от 10.09.2014, № 9 от 10.10.2014, № 10 от 10.11.2014, № 11 от 10.12.2014, № 12 от 29.12.2014. Исходя из условий указанных соглашений (пункт 2), поставщик предоставляет покупателю отсрочку (коммерческий кредит) погашения задолженности, согласованной сторонами в пунктах 1 соглашения, и за предоставление отсрочки взимает с покупателя ежемесячную плату в размере 12,5% годовых от суммы просроченной задолженности, согласно условиям оплаты по ежемесячным спецификациям.
Всего по договору поставки с отсрочкой платежа от 26.04.2013 №64/13 у ЗАО «ВостокТехСнаб» образовалась перед ООО «ДВ-Цемент» задолженность в размере 72 007 308,45 руб., в том числе по товару АО «Спасскцемент» 46 423 716,89 руб.
На основании отчета ООО «ДВ-Цемент» о просроченной дебиторской задолженности АО «Спасскцемент» отразило в составе резерва по сомнительным долгам для целей налогообложения прибыли сомнительную задолженность по контрагенту ЗАО «ВостокТехСнаб» в сумме 46 723 717 руб., в том числе за 2014 год - 45 380 671,45 руб., за 2015 год - 1 343 045 руб.
Применяя положения пункта 1 статьи 336, пункта 5 статьи 488, пункта 4 статьи 421, статьи 334.1, 823 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суды сделали вывод о том, что цемент продавался АО «Спасскцемент» в кредит, учитывая продажу с отсрочкой платежа по договору от 26.04.2013 №64/13, с учетом заключенных соглашений о предоставлении отсрочки погашения задолженности (коммерческого кредита). При этом указанный товар является предметом залога, возникшего в силу закона.
Как отмечено судом апелляционной инстанции пункт 5 статьи 488 ГК РФ подлежит применению, если стороны договора прямо не исключили его применение. Если стороны в договоре купли-продажи не указали, что передаваемый покупателю товар не находится в залоге у поставщика, то залог возникает в силу закона.
Учитывая изложенное, поскольку иное не предусмотрено договором поставки, с момента передачи товара покупателю - ЗАО «ВостокТехСнаб» и до его оплаты, товар проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца - АО «Спасскцемент» для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
При таких обстоятельствах, являются верными выводы судов о том, что задолженность ЗАО «ВостокТехСнаб» перед АО «Спасскцемент» за поставленный цемент нельзя признать сомнительным долгом, поскольку она обеспечена залогом.
Довод кассационной жалобы о том, что проданный товар (цемент) относится к категории потребляемых вещей, является продукцией с ограниченным сроком годности, по истечении которого теряет свои технологические свойства, и не может быть возвращен как предмет залога, являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Отклоняя довод общества о том, что индивидуализировать спорный товар невозможно, суды исходили из того, что в агентском договоре № АС-1 от 01.08.2003, спецификациях к договору поставки от 26.04.2013 №64/13 указано наименование реализуемого товара, его марка, объем, цена.
Как верно указано судами, для целей налогообложения (списания в состав резерва по сомнительным долгам просроченной задолженности, обеспеченной залогом) не имеет правового значения факт использования товара и невозможности его возврата в натуре, в данном случае определяющим является отнесение задолженности к сомнительной в соответствии со статьей 266 НК РФ.
Кроме того, доводы кассационной жалобы об отсутствии залога в силу естественной гибели (использовании) товара, наличии временных интервалов между отгрузкой товара и заключением соглашений о предоставлении коммерческого кредита обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не изменяют правовую природу сложившихся правоотношений, а именно продажу товара в кредит с учетом пункта 1 статьи 823 ГК РФ. В силу статьи 353 ГК РФ залог сохраняет силу при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу.
Суды пришли к верному выводу об отсутствии у АО «Спасскцемент» оснований для отнесения в состав резерва по сомнительным долгам для целей налогообложения прибыли задолженности по контрагенту ЗАО «ВостокТехСнаб» в сумме 46 723 717 руб., правомерном доначислении налоговым органом обществу налога на прибыль организаций в сумме 9344744 руб., приходящихся на указанную сумму налога пени, привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 233 618,60 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Все доводы общества изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и всестороннего рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. При этом судебными инстанциями со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы.
Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены исключительно на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, решение суда первой инстанции в обжалуемой части и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.04.2018 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по делу № А51-28084/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Никитина
Судьи Н.В. Меркулова
И.А. Мильчина
