Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело | № А51-28401/2015 |
24 июня 2016 года |
Резолютивная часть постановления оглашена 22 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено июня 2016 года .
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Гудковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владивостока,
апелляционное производство № 05АП-3418/2016
на решение от 23.03.2016
судьи Ю.А. Тимофеевой
по делу № А51-28401/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску Администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании убытков в размере 4 601 122,5 руб.,
при участии:
от (истца) Администрации города Владивостока –ФИО1 по доверенности от 06.10.2015 № 1-3/3467, служебное удостоверение
от (ответчика) Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю – ФИО2 по доверенности от 15.01.2016 № 17-37/35, служебное удостоверение
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Владивостока (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю убытков в размере 4 601 122,5 руб., возникших в связи с представлением военнослужащему находящегося в муниципальной собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2016 в удовлетворении искового требования отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что обязанность по заключению договора социального найма была возложена на администрацию судебным актом, вступившим в законную силу в марте 2015 года, ссылается на то, что финансирование предоставления жилья военнослужащим относится к расходным обязательствам Российской Федерации и возложение на органы местного самоуправления обязанности по реализации льгот, установленных федеральным законодательством предполагает полную компенсацию возникших дополнительных расходов.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
На основании протокола жилищной комиссии 307 УНР от 1998 года, согласованного начальником жилищной комиссии Военно-морского строительного управления Дальвоенморстроя, комната гостиничного типа по адресу: <...> ком. 530, находящегося на балансе УДОС 1976 ОМИС г.Владивостока, была распределена ФИО3, пенсионеру МО РФ, на состав семьи – 1 человек.
Согласно поквартирной карточке, ФИО3 значится зарегистрированным по указанному адресу с 29.09.1998 года.
01.06.2004 ФИО3 получено письменное разрешение за подписью начальника 1976 отделения морской инженерной службы Тихоокеанского флота, занять комнату-кладовую с переоборудованием ее под жилое помещение с условием осуществления расчета за проживание в ней.
Постановлением главы администрации г. Владивостока 07.09.2007 на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю от 19.12.2006 № 585-р «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за 1976 ОМИС Тихоокеанского флота в муниципальную собственность Владивостокского городского округа», в муниципальную собственность города Владивостока передан дом №31 по ул. Зои Космодемьянской в г. Владивостоке.
Сведения об указанной квартире внесены в реестр муниципальной собственности г. Владивостока 09.10.2007, о чем представлена выписка из реестра от 16.07.2014 №182011.
Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 11.12.2014, оставленным без изменения определением Приморского краевого суда от 02.03.2015, удовлетворены требования ФИО3 об обязании администрацию г. Владивостока заключить договор социального найма на фактически занимаемую им квартиру № 530 в <...> в г. Владивостоке.
Выводы суда общей юрисдикции основаны на том, что положения статей 50, 51, 109 ЖК РСФСР, действовавшие в период вселения ФИО3 в спорное помещение в 1998 году, заключения договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не предусматривали. При этом отсутствие ордера, который в силу статьи 47 ЖК РСФСР являлся основанием для вселения в жилое помещение, при фактическом вселении в предоставленное жилое помещение, проживании в нем и исполнении обязанностей нанимателя, само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением. Признав, что ФИО3 вселился в спорное жилое в 1998 году помещение на законных основаниях, фактически проживает в этой квартире, несет расходы по ее содержанию, то есть добросовестно по существу исполняет обязанности, вытекающие из договора социального найма, суд пришел к выводу, что в силу статей 60, 61 ЖК РФ, имеются основания для возложения на администрацию г.Владивостока обязанности по заключению с ФИО3 договора социального найма.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, поддерживая принятое решение суда первой инстанции и положенные в его основу выводы, ссылаясь на положения статьи 10, пункта 3 статьи 63 ЖК РФ, отметила, что спорная квартира предоставлялась ФИО3 как военнослужащему, уволенному по достижении предельного возраста пребывания на военной службе по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О статусе военнослужащих», на основании решения уполномоченного органа, то есть в установленном законом порядке.
Поскольку жилищные права и обязанности ФИО3 возникли из оснований, предусмотренных федеральным законом и ФИО3 фактически исполняет обязанности нанимателя жилого помещения, суд пришел к выводу, что между ФИО3 и администрацией установились отношения договора социального найма, в связи с чем решение суда признано законным.
Во исполнение решения суда Управление по учету и распределению жилой площади заключило с ФИО3 договор социального найма жилого помещения от 15.04.2015 № 671 в отношении названной квартиры.
Полагая, что в результате исполнения решения суда общей юрисдикции спорная квартира выбыла из муниципальной собственности, бюджету города Владивостока причинены убытки в сумме 4 601 122,5 рублей, расчет которых определен истцом на основании данных ФС Государственной статистики по Приморскому краю по состоянию на 2-ой квартал 2015 года стоимости средней цены одного квадратного метра жилой площади на вторичном рынке жилья в г.Владивостоке.
Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что администрацией пропущен срок исковой давности о применении которого заявлялось УФК по Приморскому краю, а кроме того фактически убытки администрацией не понесены.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают не только из судебного решения (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ), но и из актов государственных органов и органов местного самоуправления (подпункт 2 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209, статьи 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, а также несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По смыслу названной нормы возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.
Согласно статьям 196 и 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент нарушения права истца, то есть до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации») общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ.
Ответчик в ходе рассмотрения дела до принятия судом решения заявил о пропуске администрацией срока исковой давности. С учетом того, что <...> на момент принятия в муниципальную собственность города Владивостока 09.10.2007 занимал ФИО3, что следует из представленных в дело документов, в том числе и на момент передачи жилого помещения из федеральной собственности в муниципальную, очевидно, что администрация должна была знать о нарушении своего права на использование жилого помещения в виде фактического обременения спорного жилого помещения правами проживающего там лица, вселенного в указанное помещение на законных основаниях, момента получения данного жилого помещения в муниципальную собственность, то есть, не позднее 2007 года, поскольку решение о принятии квартиры в муниципальную собственность г. Владивостока принято постановлением главы администрации г. Владивостока от 07.09.2007 № 2353.
Таким образом, муниципальное образование в лице администрации, осуществляя полномочия и неся бремя собственника жилого помещения, обладало всеми сведениями о своем имуществе, могло беспрепятственно получить такие сведения, в том числе о составе и количестве проживающих в квартире лиц, а также об основаниях их вселения и пользования жилым помещением.
Учитывая принятие истцом жилого помещения из федеральной собственности в муниципальную в октябре 2007 году, срок исковой давности истек в 2010 году.
Ссылка администрации на то, что обязанность по заключению договора социального найма была возложена на администрацию судебным актом, вступившим в законную силу в марте 2015 года, отклоняется, поскольку возникновение обязанности администрации по предоставлению ФИО3 спорного жилого помещения обусловлено имевшим место ранее установленным Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 11.12.2014 фактом возникновения у ФИО3 права пользования жилым помещением. Решение суда об обязании заключить договор социального найма в данном случае является правоподтверждающим, а не правоустанавливающим юридическим фактом.
Таким образом является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец обратился в суд с иском 25.12.2015, то есть с пропуском срока исковой давности.
Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что фактически жилье органом местного самоуправления ФИО3 не выделялось, поскольку ФИО3 был обеспечен жилым помещением с момента вселения в 1998 году, в указанный период жилое помещение находилось в федеральной, а не муниципальной, собственности.
По существу судебными актами судов общей юрисдикции признаны фактические отношения сторон по договору социального найма, решение суда принято только в части понуждения истца заключить договор для достижения правовой определенности относительно фактически сложившегося порядка использования спорного жилого помещения.
Поскольку квартира перешла из федеральной собственности в муниципальную в безвозмездном порядке при наличии фактического обременения правами проживающего в нем на законных основаниях лица, изложенное свидетельствует о том, что лишение органа местного самоуправления возможности использовать квартиру иным образом, кроме как во исполнение возникшей до ее передачи в муниципальную собственность обязанности по предоставлению военнослужащему, не привело и не могло привести к возникновению каких-либо убытков у муниципального образования, не уменьшим тем самым объем имущества муниципального образования.
В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2016 по делу №А51-28401/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий | С.Б. Култышев |
Судьи | Д.А. Глебов ФИО4 |
