АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
декабря 2016 года № Ф03-6222/2016
Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2016 года .
Полный текст постановления изготовлен декабря 2016 года .
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Ширяева И.В.
Судей: Брагиной Т.Г., Мильчиной И.А.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Спецгрузавтотранс»: представитель не явился;
от Владивостокской таможни: представитель не явился;
от Трашкова Алексея Владимировича, Суставовой Екатерины Сергеевны, Тупицыной Веры Викторовны: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецгрузавтотранс»
на определение от 22.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016
по делу № А51-29819/2014 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Лошакова А.А., в суде апелляционной инстанции судьи Еремеева О.Ю., Гончарова А.В., Чижиков И.С.
по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Спецгрузавтотранс»
к Владивостокской таможне
третьи лица: Трашков Алексей Владимирович, Суставова Екатерина Сергеевна, Тупицына Вера Викторовна
о признании незаконными и отмене требований
Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС» (ОГРН 1037728014158, ИНН 7728284801, место нахождения: 119607, г. Москва, пр-кт Мичуринский, 51-4, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными требований Владивостокской таможни (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, место нахождения: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А, далее – таможня, таможенный орган) от 18.09.2014 № 1455, № 1458, № 1466, № 1468 об уплате таможенных платежей и пени.
Определением суда от 23.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Трашков Алексей Владимирович, Суставова Екатерина Сергеевна, Тупицына Вера Викторовна.
Решением суда от 02.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.09.2015, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
26.07.2016 общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре решения от 02.04.2015 по новым обстоятельствам применительно к пункту 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Общество в заявлении сослалось на то, что определением апелляционной инстанции Приморского краевого суда от 26.04.2016 по делу № 33-4029 доверенность от 19.01.2011 № 5, выданная от имени общества на имя Бабенко (Горюшина) Р.Р., признана недействительной.
Определением суда от 22.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016, в удовлетворении заявления общества о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2015 отказано. Судебные инстанции указали на то, что признание судом общей юрисдикции спорной доверенности недействительной не является новым и существенным обстоятельством, которое могло привести к принятию другого судебного акта, так как выводы суда при принятии судебного акта по существу спора основаны на совокупности обстоятельств, установленных судом и подтверждающих наличие фактических отношений таможенного представительства.
Не согласившись с определением суда первой инстанции от 22.08.2016 и постановлением апелляционного суда от 20.10.2016, общество подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушения норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, предлагает названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы настаивает на том, что признание в судебном порядке недействительным доверенности, выданной от имени общества на имя Бабенко (Горюшина) Р.Р. от 19.01.2011 № 5, является по смыслу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством, о котором обществу не было и не могло быть известно на момент принятия Арбитражный судом Приморского края решения от 02.04.2015. Кроме того, по мнению общества, в нарушение положений статьи 69 АПК РФ суды не оценили и не приняли во внимание обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, касающиеся отсутствия должным образом удостоверенных полномочий по декларированию автомобилей.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, их представители в судебное заседание не прибыли.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ соблюдение судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу положений статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, установленном главой 37 АПК РФ.
Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, который является исчерпывающим.
В силу указанной нормы основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются, в том числе новые обстоятельства – указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление от 30.06.2011 № 52 ), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Пунктом 4 Постановления от 30.06.2011 № 52 также разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В силу положений пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является, в том числе, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.
Учитывая изложенное, как обоснованно отметили судебные инстанции, судебный акт подлежит пересмотру в порядке главы 37 АПК РФ применительно к пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ только в том случае, если суд, исходя из действительности оцениваемой сделки, принял судебный акт, в то время как впоследствии установлена недействительность соответствующей сделки. При этом указанное, исходя из разъяснений Постановления от 30.06.2011 № 52, применимо только в том случае, если соответствующие обстоятельства недействительности сделки не были известны либо не могли быть известны заявителю при рассмотрении дела.
Общество, обращаясь в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре решения этого же суда от 02.04.2015 по делу № А51-29819/2014 по новым обстоятельствам на основании пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, сослалось на признание недействительными определением апелляционной инстанции Приморского краевого суда от 26.04.2016 по делу № 33-4029 доверенностей, выданных от имени общества на имя Бабенко (Горюшина) Р.Р. от 19.01.2011 № 5, от 10.01.2011 № 5, от 05.01.2012 № 5, от 10.01.2012 № 5.
Суд первой инстанции и поддержавший его выводы апелляционный суд, проверяя довод общества в этой части и руководствуясь положениями статьи 311 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 5 Постановления от 30.06.2011 № 52, пришли к обоснованному выводу о том, что данное обстоятельство не является новым по смыслу положений главы 37 АПК РФ.
Как отметили судебные инстанции, доверенность от 19.01.2011 № 5, признанная судом общей юрисдикции недействительной, являлась лишь одним из доказательств при рассмотрении дела № А51-29819/2014.
Вопреки доводам подателя жалобы, Арбитражный суд Приморского края, вынося решение от 02.04.2015 по настоящему делу и делая выводы о том, что подача пассажирской таможенной декларации от имени Тупицыной В.В., Суставной Е.С., Трашкова А.В. производилась таможенным представителем общества, оценивал не только названную доверенность, но и иные доказательства, в том числе, агентские договоры на таможенное оформление товаров от 28.09.2011 № КЛИМ962, от 11.03.2012 № 84Я, от 19.12.2011 № 132Я, от 26.09.2011 № 927, свидетельство таможенного представителя от 25.11.2010 № 0070/00, приказ от 05.01.2011 № 00000000003. Названные документы, как отметили судебные инстанции, были представлены в таможенный орган одновременно с подачей деклараций; личность и полномочия лица, подававших декларации, проверялись должностным лицом таможни, не вызвали никаких сомнений. Суды также учли, что общество регулярно подавало в таможенный орган списки специалистов по таможенному оформлению, в которых Горюшин Р.Р. был заявлен как работник общества.
Кроме того, по обоснованным суждениям судебных инстанций, полномочия Горюшина Р.Р. на подачу пассажирской декларации от имени общества были проверены в рамках судебного разбирательства, следовательно обстоятельства о наличии/отсутствии соответствующих полномочий, равно как и обстоятельства недействительности доверенности от 19.01.2011 № 5 фактически не являются новыми для цели рассмотрения настоящего спора.
При таких обстоятельствах, суды верно отметили, что признание в судебном порядке недействительной доверенности от 19.01.2011 № 5 не может бесспорно влиять на выводы судов, сделанные при рассмотрении дела по существу, о том, что подача пассажирской таможенной декларации от имени Тупицыной В.В., Суставной Е.С., Трашкова А.В. производилась таможенным представителем общества и что последнее несет солидарную с декларантами обязанность по уплате таможенных платежей.
Общество не было лишено права при рассмотрении спора по существу доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылалось как на основание своих требований (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Так как доводы общества о том, что спорная декларация подана неуполномоченным лицом, были предметом рассмотрения и оценки апелляционного суда при рассмотрении дела по существу, соответствующие обстоятельства, на которое ссылается общество, не могут быть расценены как новые по смыслу статьи 311 АПК РФ и разъяснений Постановления от 30.06.2011 № 52.
Доводы подателя жалобы о нарушении судами положений статьи 69 АПК РФ безосновательны, поскольку определение апелляционной инстанции Приморского краевого суда от 26.04.2016 преюдициальными свойствами применительно к настоящему делу, рассмотренному ранее, не обладает.
Учитывая, что пересмотр дела по новым обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на новые обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах, суды правильно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.
Поскольку судебными инстанциями не допущено нарушений норм процессуального права, основания для отмены определения Арбитражного суда Приморского края, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 22.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу № А51-29819/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.В. Ширяев
Судьи Т.Г. Брагина
И.А. Мильчина
