Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело | № А51-16687/2017 |
21 ноября 2017 года |
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи И.С. Чижикова,
рассмотрев апелляционную жалобу Линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Уссурийск,
апелляционное производство № 05АП-7305/2017
на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 05.09.2017
судьи О.Л. Заяшниковой
по делу № А51-16687/2017 Арбитражного суда Приморского края
по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970, дата регистрации: 09.08.2001)
к Линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Уссурийск (ИНН 2511016090, ОГРН 1022500862460, дата регистрации: 08.02.2002)
о взыскании 62 869 рублей 98 копеек задолженности по контракту теплоснабжения и горячего водоснабжения №16-ФБ/ТС-72-2017 от 27.04.2017, в том числе 61 505 рублей 68 копеек основного долга за поставленную тепловую энергию в марте-апреле 2017 г., 1 364 рубля 30 копеек пени за период с 18.04.2017 по 30.05.2017, а также пеню за каждый день просрочки оплаты основного долга начиная с 31.05.2017 и до момента ее оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты и расходы по оплате государственной пошлины,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее по тексту – истец, КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось в арбитражный суд с иском к Линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Уссурийск (далее – ответчик, ЛО МВД) о взыскании 62 869 руб. 98 коп. задолженности по контракту теплоснабжения и горячего водоснабжения №16-ФБ/ТС-72-2017 от 27.04.2017, в том числе 61 505 руб. 68 коп. основного долга за поставленную тепловую энергию в марте-апреле 2017 года, 1 364 руб. 30 коп. пени за период с 18.04.2017 по 30.05.2017, а также пени за каждый день просрочки оплаты основного долга начиная с 31.05.2017 и до момента ее оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», и изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 № 45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» исковое заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства без вызова сторон.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2017, принятым в виде резолютивной части в соответствии со статьей 229 АПК РФ, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование своей правовой позиции ответчик, ссылаясь на положения части 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, дефицит бюджета, настаивает на отсутствии в действиях ЛО МВД вины в ненадлежащем исполнении обязательства.
В письменных дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт приводит доводы о том, что сумма задолженности, которую истец просил взыскать с ответчика, была погашена ответчиком в добровольном порядке и на момент рассмотрения иска задолженность в указанной сумме отсутствовала.
Судом апелляционной инстанции принято решение о возвращении заявителю жалобы платежных поручений №№ 514810, 514811 от 24.08.2017, приложенных к письменным дополнениям к апелляционной жалобе, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» отсутствуют основания для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, рассматриваемого в порядке упрощенного производства в суде апелляционной инстанции.
В установленный апелляционным судом срок через канцелярию суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту отзыва истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение суда вынесенным законно и обоснованно.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ).
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, проверив в порядке статей 266 - 271, 272.1 АПК РФправильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, истец в период с марта по апрель 2017 года на основании заключенного с ответчиком контракта теплоснабжения и горячего водоснабжения № 16ФБ/ТС-72-2017 от 01.01.2017 осуществлял поставку тепловой энергии на объекты ответчика.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате потребленного коммунального ресурса в полном объеме и образованием на его стороне задолженности в размере 61 505 руб. 68 коп. истец обратился в адрес ЛО МВД с претензиями № 296 от 18.04.2017, № 365 от 30.05.2017 об оплате долга.
Оставление требований претензий без удовлетворения послужило основанием для начисления истцом пени и его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Факт передачи тепловой энергии на объекты ответчика в спорный период, его объемы и стоимость подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в частности актом подключения объектов ответчика к системе теплоснабжения, актами выполненных работ, и ответчиком не оспорен.
Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что факт передачи тепловой энергии и теплоносителя в объеме и на сумму, предъявленную истцом к взысканию, подтвержден представленными в материалы дела документами.
Расчет истца, основанный на установленных уполномоченным органом тарифах, признан судом верным, заявленная сумма обоснованной.
С учетом изложенного, судебная коллегия поддерживает вывод о наличии на стороне ответчика задолженности в размере 61 505 руб. 68 коп. и полагает удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в части взыскания суммы основного долга в полном объеме обоснованным.
Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не были учтены произведенные ответчиком оплаты, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на момент вынесения решения суда отсутствовало доказательство погашения суммы долга ответчиком перед истцом. Невозможность представления доказательств суду первой инстанции ответчик не обосновал.
При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что указанные ответчиком платежные поручения №№ 514810, 514811 от 24.08.2017 на общую сумму 61 505 руб. 68 коп. могут быть учтены при исполнении судебного акта по настоящему спору.
Истцом также заявлено требование о взыскании 1 364 руб. 30 коп. пени за период с 18.04.2017 по 30.05.2017, рассчитанной в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Поскольку факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства доказан, исходя из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требования истца о взыскании неустойки за период просрочки, а также за период до полного исполнения обязательства, заявлены правомерно.
Расчет пени судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.
Оснований для освобождения либо уменьшения гражданско-правовой ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательства, судом не установлено.
Доводы апеллянта со ссылкой на то, что долг ответчика перед истцом образовался по причине отсутствия финансирования, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.
При этом согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств.
Вместе с тем, вопреки статье 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком указанных мер.
К таким доказательствам не может быть отнесена переписка сторон, поскольку обращение ответчика к истцу фактически сводится к предложению исполнить просроченные обязательства за счет будущих контрактов, то есть фактически предложено лишь отсрочить на неопределенный срок погашение спорной задолженности, что нельзя признать разумной и достаточной мерой для предотвращения возникновения просрочки либо надлежащего исполнения обязательств.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 ГК РФ.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции признает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2017 по делу №А51-16687/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья | И.С. Чижиков |
