А51-13184/2006
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
г. Владивосток, ул. Светланская, 54
Именем Российской Федерации
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело № А51-13184/2006
27 августа 2007 г. 34-285
Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2007. Полный текст постановления изготовлен 27.08.2007.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
в составе:
председательствующего: В.Ю. Гарбуз,
судей: О.М. Слепченко, Г.Н. Палагеша
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А.А. Дубейко
при участии в заседании:
от истца: Кашлева Е.И. по доверенности № 976 от 18.04.2006 сроком на три года; Мунтяну Н.А. по доверенности № 4345 от 05.06.2007 сроком на один год;
от ответчика: Ментюков П.А. по доверенности от 25.05.2006 сроком на три года;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Дальстар» на решение Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2007 по делу № А51-13184/206 34-285 судьи Т.А. Аппаковой
по иску индивидуального предпринимателя Фисенко Александра Сергеевича
к ООО «СК «Дальстар»
о взыскании 462 861 руб. 43 коп. страхового возмещения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Фисенко Александр Сергеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «СК «Дальстар» 462 861 руб. 43 коп. суммы страхового возмещения.
В судебном заседании 26.04.2007 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил сумму страхового возмещения и просил взыскать с ответчика 462 761 руб. 94 коп.
Решением суда от 13.06.2007 исковые требования удовлетворены в уточненном объеме. В остальной части производство по делу прекращено на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, ООО «СК «Дальстар» просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование заявленных требований ответчик ссылается на то, что истцом не соблюдено требование Правил страхования от огня и других опасностей, утвержденных приказом генерального директора ООО «Дальстар» № 44 от 07.10.2004, о сообщении страховщику значительных изменений в страховом риске, поскольку письмо от 18.08.2005 поступило страховщику от страхователя только в сентябре 2005 года, что подтверждается книгой учета входящей корреспонденции и учета претензий. Тем самым страхователем не исполнена возложенная на него статьями 944, 959 ГК РФ обязанность незамедлительно сообщить страховщику о ставших известными страхователю (выгодопроибретателю) значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора страхования, если указанные изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Ссылку истца на то, что письмо (претензию) 18.08.2005 приняла от страхователя сотрудник страховой компании Айнутдинова Г.Д., ответчик считает не соответствующей действительности, поскольку Айнутдинова Г.Д. являлась в страховой компании менеджером по продажам и в силу служебных обязанностей не занималась приемом входящей либо отправкой исходящей корреспонденции, а также претензионной работой, и соответственно не являлась полномочным представителем страховщика, имеющим право решать вопросы о заключении аддендумов (дополнительных соглашений) к договору страхования, в том числе связанных с изменением обстоятельств, могущих существенно повлиять на увеличение страхового риска.
Кроме того, ответчик ссылается на то, что истцом нарушение пункта 11 названных Правил страхования, поскольку страхователь своими действиями отказался от своего права требования к индивидуальному предпринимателю Осипову В.И. как лицу, ответственному за убытки, какие-либо требования к Осипову В.И., самовольно захватившему помещения, не предъявлял. В связи с этим, страховщик при условии выплаты страхового возмещения не сможет в связи с этим реализовать свое право суброгации, поскольку не является стороной по сделкам и отношениям между Фисенко А.С. и Осиповым В.И.
Также ответчик указывает на то, что имущество, указанное страхователем в документах, представленных истцом в обоснование суммы заявленного ущерба, приобретено после заключения договора страхования, и соответственно условия данного договора на него не распространяются. Перечень имущества, принимаемого на страхование, не составлялся и не согласовывался, генеральный полис в соответствии со статьей 941 ГК РФ не заключался.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.
Представитель предпринимателя Фисенко А.С. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, решение суда считает законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.
Согласно материалам дела 10.02.2005 между индивидуальным предпринимателем Фисенко С.А. (Страхователь) и ООО «СК «Дальстар» (Страховщик) заключен договор страхования товарных запасов, находящихся по адресу: г Владивосток, ул. Борисенко, 17 «А», в соответствии с которым в случае наступления страхового случая – пожара, затопления водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения, хищения ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение в пределах страховой суммы – 1 000 000 рублей, о чем страхователю выдан полис № 232451.
Срок действия договора определен сторонами с 11.02.2005 по 10.02.2006 (с учетом аддендума № 1 от 10.08.2005).
18.08.2005, в период действия договора страхования, произошел захват помещения автомагазина истца с находящимися в нем товарными запасами третьим лицом – Осиповым В.И. В тот же день письмом № 3-09 от 18.08.2005 истец уведомил ответчика о факте захвата магазина. Письмо принято сотрудником страховой компании – Айнутдиновой Г.Д. Кроме того, 18.08.2005 истец обратился в Первомайское РУВД г. Владивостока с соответствующим заявлением по факту хищения из помещения автомагазина имущества (товарных запасов), принадлежащих предпринимателю на праве частной собственности.
12.09.2005 судебным приставом-исполнителем ПСП Первомайского района возбуждено исполнительное производство № 8940 о запрете Осипову В.И. совершать действия, препятствующие пользованию товарами, находящимся по адресу: г. Владивосток, ул. Борисенко, 17 А, принадлежащими предпринимателю Фисенко А.С.
14.09.2005 истец вновь обратился к ответчику с сообщением о том, что 15.09.2005 судебным приставом-исполнителем будут производиться исполнительные действия по запрету Осипову В.И. совершать действия, препятствующие пользованию товаром, находящимся по адресу: ул. Борисенко, 17 «А», собственнику товара, в котором просил ответчика принять участие в работе комиссии по приемке и инвентаризации товарных запасов.
15.09.2005 сторонами по договору страхования составлен акт осмотра застрахованного имущества, в котором зафиксирован факт отсутствия товара на сумму 487 117 руб. 84 коп. Факт недостачи товара на указанную выше сумму отражен также в составленном истцом акте от 15.09.2005 инвентаризации товарно-материальных ценностей.
15.09.2005 истец обратился к страховщику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 487 117 руб. 84 коп. по факту наступившего страхового случая.
Письмом от 25.08.06 № 922 ответчик отказал страхователю в выплате страхового возмещения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 26.01.1996 № 14-ФЗ «Об организации страхового дела» страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого связывается возникновение у страховщика обязанности произвести страховую выплату страхователю.
Основанием для обращения истца к ответчику за выплатой страхового возмещения по договору страхования от 10.02.2005 явилось наступление страхового случая в виде хищения застрахованных товарных запасов.
Хищение определено сторонами по договору страхования от 10.02.2005 как событие, являющееся страховым случаем, что соответствует пункту 3.2.6, Правил страхования от огня и других опасностей, утвержденных приказом генерального директора ООО «Дальстар» № 44 от 07.10.2004, (далее – Правила страхования).
Согласно пункту 3.2.6 Правил страхования имущества от огня и других опасностей, хищением является преступление, состоящее в противоправном безвозмездном изъятии застрахованного имущества третьими лицами, совершенное путем проникновения в помещение или иное хранилище со взломом (нарушением целостности) преград, препятствующих свободному доступу в помещение (хранилище) посторонних лиц, либо преодолением сопротивления людей. При этом третьими лицами считаются любые физические лица, кроме лиц, работающих у страхователя (выгодоприобретателя) по трудовым договорам и выполняющих работы страхователю (выгодоприобретателю) по гражданско-правовым договорам.
Факт хищения имущества истца неустановленными лицами с 18.08.2005 по 15.09.2005, то есть в период действия договора страхования от 10.02.2005 из помещения магазина, расположенного по ул. Борисенко, 17 «А» в г. Владивостоке, и соответственно наступление страхового случая подтверждается постановлением о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 198921 от 28.02.2006.
В связи с этим является несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что каких-либо заявлений о возбуждении уголовного дела по факту хищения автотоваров в отношении ИП Осипова В.И. или его сотрудников не предъявлено, коллегией не принимается.
Порядок выплаты страхового возмещения установлен пунктом 10.1 Правил страхования, согласно которому выплата страхового возмещения производится на основании письменного заявления страхователя (выгодоприобретателя) о возмещении ущерба, страхового акта страховщика и соответствующих документов компетентных органов, а также подлинника договора страхования и других документов, предоставляемых страхователем в соответствии с пп. «ж» пункта 8.2.6 Правил, которым предусмотрены обязанности страхователя при наступлении страхового случая.
Предусмотренные пунктом 8.2.6 Правил документы, были представлены истцом страховщику в полном объеме, что подтверждается материалами дела.
Довод ответчика в качестве основания для отказа страхователю в выплате страхового возмещения, о том, что застрахованное имущество находилось в помещении автомагазина в период с 18.08.2005 по 15.09.2005, в течение которого владение и пользование данными помещениями осуществлял ИП Осипов В.И., и, следовательно, в указанный период имело место изменение условий охраны, перерыв в осуществляемой страхователем хозяйственной деятельности, застрахованное имущество находилось во владение иного лица, о чем страховщик не был поставлен в известность, коллегией не принимается.
Письмом от 18.08.05 истец уведомил ответчика о захвате помещения магазина третьим лицом и обращении в правоохранительные органы с заявлением по факту хищения из помещения автомагазина имущества (товарных запасов), принадлежащих предпринимателю на праве частной собственности. Письмо получено менеджером ООО «СК «Дальстар» Айнутдиновой Г.Д.
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие регистрации данного письма в книге регистрации входящей документации общества, а также на то, что Айнутдинова Г.Д. не являлась полномочным представителем страховщика, имеющим право решать вопросы о заключении аддендумов (дополнительных соглашений) к договору страхования, в том числе связанных с изменением обстоятельств, могущих существенно повлиять на увеличение страхового риска, и соответственно заниматься претензионной работой, а также отсутствие у нее полномочий на прием корреспонденции для ответчика, коллегией не принимается в силу следующего.
В соответствии с пунктом 8.6 Правил страхования все сообщения (запросы) по договору страхования должны осуществляться в письменной форме, способами связи, обеспечивающими документальное подтверждение их передачи либо вручение под расписку.
Письменная форма заявления истцом соблюдена. Из содержания пункта 8.6 Правил страхования следует, что сообщение осуществляется любым способом связи при условии документального подтверждения передачи сообщения либо вручение под расписку.
Подлинность своей подписи на письме истца от 18.08.05 Айнутдинова Г.Д., допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании 29.01.07, не оспорила, факт получения письма не опровергла. Учитывая, что указанными положениями Правил страхования не конкретизированы лица, уполномоченные обществом на прием сообщений от страхователей, коллегия приходит к выводу, что в данном случае отсутствие у Айнутдиновой Г.Д., являющейся сотрудником страховой компании, полномочий как представителя страховщика по вопросам заключения аддендумов (дополнительных соглашений) к договору страхования, не лишало ее права принять заявление страхователя и передать его полномочному представителю страховщика.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал исполненной страхователем обязанность, предусмотренную пунктом 8.2.3 Правил страхования.
Довод ответчика о нарушении истцом пункта 11.1 Правил страхования, поскольку страхователь отказался от своего права требования к индивидуальному предпринимателю Осипову В.И. как лицу, ответственному за убытки, какие-либо требования к указанному лицу, самовольно захватившему помещения истца, не предъявлял, был предметом оценки суда первой инстанции и отклонен им как необоснованный
Отказ предпринимателя Фисенко А.С. от иска по арбитражному делу № А51-14151/05 14-229 о понуждении ИП Осипова В.И. к заключению договора аренды на условиях, установленных сторонами в договоре о совместной деятельности, не свидетельствует об отказе страхователя от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, что следует из текста искового заявления и предъявленных по делу № А51- 14151/05 14-229 требований, в связи с чем ссылка страховщика в данном случае на пункт 11.1 Правил страхования несостоятельна.
В силу изложенного, не принимается коллегией и ссылка заявителя жалобы на то, что страховщик в случае выплаты страхового возмещения истцу не сможет реализовать свое право суброгации, поскольку не является стороной по сделкам и отношениям между Фисенко А.С. и Осиповым В.И., так как отказ истца от иска по вышеназванному делу не лишает страховщика права требовать от ИП Осипова В.И., незаконно захватившего принадлежащее истцу имущество, возмещения понесенных убытков в порядке суброгации.
Довод ответчика о том, что похищенное у истца в период с 18.08.2005 по 15.09.2005 имущество, не относится к предмету договора страхования от 10.02.2005, поскольку все счета-фактуры, накладные и другие финансово-хозяйственные документы, представленные предпринимателем Фисенко А.С. в обоснование заявленного ущерба, датированы периодом март-июнь 2005 года, то есть приобретены после заключения договора страхования и его действие на это имущество не распространяется, коллегией не принимается в силу следующего.
Из материалов дела следует, что предметом договора от 10.02.2005 являлись товарные запасы, находящиеся по адресу: г. Владивосток, ул. Борисенко, 17 «А», В полисе № 232451 от 10.05.2005 в качестве объекта страхования указано «Товарные запасы, согласно заявлению страхователя».
В заявлении от 10.02.2005 на страхование страхователь указал особенности производственного процесса: магазин автозапчастей. В соответствии с данным заявлением истцом предъявлены на страхование товарные запасы: автозапчасти в ассортименте, масла, аккумуляторы, резина, масла, автохимия и т.д. на сумму 1 000 000 руб. Их пояснений сторон и материалов дела следует, что перечень имущества, принимаемого на страхование, сторонами не согласовывался и не составлялся. Конкретное имущество, первичные учетные документы, на основании которых товар оприходован и поставлен на учет, сторонами не определено. Из объяснений истца следует, что, исходя из указанных им особенностей производственного процесса, им были предъявлены к страхованию товары в обороте, поскольку деятельность магазина предполагает продажу одних товаров и приобретение новых для последующей продажи. В связи с этим является бездоказательным довод ответчика о том, что спорное имущество не является объектом страхования.
Отсутствие в договоре страхования перечня конкретного имущества не может служить основанием для признания договора заключенным только в отношении имевшихся на момент подписания договора товаров, поскольку объект страхования по договору от 10.02.2005 сторонами определен с учетом производственного процесса страхователя и позволял при наступлении страхового случая установить, что страховой случай произошел именно с тем имуществом, которое было застраховано. Страховщик был извещен о том, что страхуются товары, находящиеся в автомагазине, состав и перечень которых может изменяться в пределах общей страховой суммы и ассортиментного перечня (автохимия, автозапчасти, автомасла).
Учитывая вышеизложенное, коллегия считает несостоятельной ссылку ответчика на то, что договор страхования не предполагал страхования товарных запасов, которые появятся у предпринимателя в будущем, поскольку предметом договора являлись товары в обороте.
Кроме того, отсутствие в договоре страхования точного перечня застрахованного имущества само по себе не может служить основанием для признания договора недействительным или незаключенным, что соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 информационного письма № 75 от 28.11.2003 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования».
Ссылка ответчика на статью 941 ГК РФ, в соответствии с которой страхование имущества, товарооборот которого постоянно меняется, производится на основании заключения договора страхования по генеральному полису, в то время как такой полис между сторонами не заключался, коллегией в данном случае не принимается, поскольку в названной норме речь идет о систематическом страховании разных партий однородного имущества (товаров, грузов и т.п.), что в данном случае не имело место. При этом статья 941 ГК РФ, с учетом статьи 421 ГК РФ, не обязывает стороны к обязательному заключению договора страхования только на основании генерального полиса.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу вышеизложенного, коллегия приходит к выводу, что страхователем соблюдены установленные законом и договором страхования условия для получения страхового возмещения, и соответственно обязанности страховщика выплатить такое страховое возмещение. Размер суммы страхового возмещения определен истцом в соответствии с условиями договора, с учетом безусловной франшизы, и составил 462 761 руб. 94 коп. Расчет суммы страхового возмещения подтвержден первичными документами. По размеру страхового возмещения у сторон, в апелляционной инстанции спора нет.
Коллегия считает, что судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела и сделаны обоснованные выводы по существу заявленных требований, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения, указанных в статье 270 АПК РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 13.06.2007 по делу № А51-13184/206 34-285 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в двухмесячный срок.
Председательствующий: В.Ю. Гарбуз
Судьи: О.М. Слепченко
Г.Н. Палагеша
