АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
27 июня 2016 года № Ф03-2868/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой
Судей: Е.О. Никитина, А.А. Шведова
при участии:
финансового управляющего должника Михайловского А.С.;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Гребнева Виктора Григорьевича
на определение от 25.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016
по делу № А51-23960/2015
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.В.Колтунова, в апелляционном суде судьи: Л.А.Мокроусова, К.П.Засорин, Л.Ю.Ротко
по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России»
о признании гражданина Гребнева Виктора Григорьевича несостоятельным (банкротом)
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19; далее – ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании Гребнева Виктора Григорьевича (далее – Гребнев В.Г., должник) несостоятельным (банкротом) в порядке статей 213.3, 213.5 Главы X. Банкротство гражданина Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Заявление обосновано имеющейся задолженностью Гребнева В.Г. перед банком в общей сумме 834 946 533 руб. 83 коп., подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, и наличием обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности должника.
Определением суда от 25.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016, заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении Гребнева В.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования банка в общем размере 834 946 533 руб. 83 коп., из которых: 802 295 101 руб. 77 коп. – основной долг; 32 651 432 руб. 06 коп. – неустойка. Финансовым управляющим утвержден Михайловский Анатолий Семенович.
Принятые по делу судебные акты мотивированы обоснованностью заявленных банком требований, неудовлетворенных Гребневым В.Г., и доказанностью неплатежеспособности должника.
В кассационной жалобе Гребнев В.Г. просит определение от 25.02.2016, постановление от 18.04.2016 отменить и признать заявление банка необоснованным. При этом заявитель жалобы ходатайствует о приостановлении настоящего дела до рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы на определение от 12.11.2014 по делу № 2-7174/2014, а также до вынесения судом решения по делу № А 51-31981/2014 о признании закрытого акционерного общества «Тихоокеанская мостостроительная компания» (далее – ЗАО «ТМК») несостоятельным (банкротом).
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о предоставлении его представителем при рассмотрении настоящего дела документов, подтверждающих апелляционное обжалование определения Уссурийского районного суда Приморского края от 12.11.2014 об утверждении мирового соглашения по делу по иску банка к Гребневу В.Г. о взыскании долга по кредитному договору. В судебном заседании апелляционной инстанции представителем должника было представлено определение от 22.03.2016 о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 12.11.2014. В связи с этим заявитель полагает, что суд не воспользовался предоставленным ему правом на приостановление настоящего дела, поскольку в основе требований банка лежит, в том числе обжалованный в настоящее время судебный акт. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на невозможность рассмотрения настоящего дела до вынесения судом решения по делу № А51-31981/2014 о признании ЗАО «ТМК» несостоятельным (банкротом).
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании кассационной инстанции финансовый управляющий Михайловский А.С. возражений по доводам жалобы либо по оспариваемым судебным актам не выразил.
Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.
Рассмотрев заявленные должником ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает их неподлежащими удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.
В связи с этим оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы должника на определение Уссурийского районного суда от 12.11.2014 по делу № 2-7174/2014 не имеется.
Как усматривается из материалов дела, Гребнев В.Г. является поручителем по обязательству ЗАО «ТМК» (договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 27.03.2013) перед банком.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», требование кредитора к поручителю является денежным (абзац 4 статьи 2 Закона о банкротстве) и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2015 по делу № А51-31981/2014 ЗАО «ТМК» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.
Поскольку в связи с признанием банкротом основного должника - ЗАО «ТМК» по обеспеченному поручительством обязательству наступил срок его исполнения, то у банка в силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ возникло право требования исполнения солидарной обязанности поручителем. При этом размер задолженности определен решением Уссурийского районного суда от 19.06.2015 в рамках дела № 2-2295/2015.
С учетом изложенного основания для приостановления производства по настоящему делу до вынесения судом решения по делу № А51-31981/2014 о признании ЗАО «ТМК» несостоятельным (банкротом) отсутствуют.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. При этом в силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 данной статьи.
Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.
Исходя из пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
В случае соответствия заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3, и статьи 213.5 Закона о банкротстве, признания требований конкурсного кредитора или уполномоченного органа обоснованными, доказанности неплатежеспособности гражданина суд принимает определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Уссурийского районного суда Приморского края от 19.06.2015 по делу № 2-2295/2015 с Гребнева В.Г. солидарно с ЗАО «ТМК», Мысина А.Н., Нестеренко И.В., Славина В.Н., в пользу банка взыскано 461 139 019 руб. 84 коп. задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 27.03.2013 № 70013031, в том числе 452 223 101 руб. 77 коп основного долга, 8 915 918 руб. 07 коп. неустойки, а также 60 000 руб. (по 12 000 руб. с каждого солидарного должника) государственной пошлины.
Вступившим в законную силу определением Уссурийского районного суда Приморского края от 12.11.2014 прекращено производство по делу № 2-7174/2014 в связи с утверждением мирового соглашения между банком и Гребневым В.Г., по условиям которого с должника в пользу банка взыскивается задолженность в размере 373 735 513 руб. 99 коп. в случае ее невыплаты в срок до 31.12.2014. В связи с неисполнением условий мирового соглашения в добровольном порядке банку выдан исполнительный лист серии ФС № 000695586, на основании которого возбуждено исполнительное производство.
Следовательно, на дату рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции неудовлетворенные должником требования кредитора – ПАО «Сбербанк России» в общем размере 834 946 533 руб. 83 коп. подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и составили более 500 000 руб., и срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения. Указанные обстоятельства, как и размер задолженности, должником не оспорены.
При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина – реструктуризации долгов гражданина.
Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости приостановления судами производства по настоящему делу до рассмотрения Уссурийским районным судом Приморского края частной жалобы на определение от 12.11.2014 по делу № 2-7174/2014, а также до вынесения арбитражным судом решения по делу № А51-31981/2014 о признании ЗАО «ТМК» несостоятельным (банкротом) подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в данном случае оснований для обязательного приостановления производства по делу в соответствии со статьей 143 АПК РФ судами не установлено.
При этом заявитель жалобы не лишен возможности в случае отмены обжалуемых им судебных актов, послуживших основанием для признания требований кредитора обоснованными, обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам в порядке пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.
По существу все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 25.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу № А51-23960/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.М. Саранцева
Судьи Е.О. Никитин
А.А. Шведов
