228/2023-37586(2)
Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-7980/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вита-С»,
апелляционное производство № 05АП-5211/2023
на решение от 18.07.2023
судьи Шипуновой О.В.
по делу № А51-7980/2023 Арбитражного суда Приморского края
по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» (ИНН 2540183306, ОГРН 1122540005862)
к обществу с ограниченной ответственностью «Вита-С» (ИНН 2502025034, ОГРН 1022500534660)
о взыскании 220 000 рублей,
при участии в заседании:
от ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Приморскому краю»: представитель Акулова Т.Н. по доверенности от 28.04.2021, сроком действия до 31.12.2023, копия диплома о высшем юридическом образовании, паспорт;
от ООО «Вита-С»: представитель Медведева Ю.А. по доверенности от 03.08.2023, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» (далее – истец, учреждение, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вита-С» (далее – ответчик, общество, ООО «Вита-С») о взыскании 220 000 рублей штрафа по государственному контракту № 0820100000421000101 от 18.06.2021.
Решением суда от 18.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Вита-С» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований учреждения отказать в полном объеме.
Апеллянт считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению общества, судом не исследована переписка между сторонами в части сроков выставления актов и претензий, не дана надлежащая оценка актам заказчика об отсутствии уборки, обращает внимание, что проверка проводилась комиссией, состоящей только из представителей заказчика, специалисты и эксперты для оценки факта ненадлежащего санитарного состояния помещений и территории заказчика не привлекались. Обращает внимание, что ни один факт ненадлежащей уборки не был подтвержден совместной проверкой качества оказанных услуг по уборке помещений и прилегающей территории.
Общество указывает, что акты о ненадлежащем исполнении условий контракта не были своевременно направлены исполнителю, а претензии с требованиями об уплате штрафов поступили позднее даты составления актов.
По мнению апеллянта, сведения о некачественной уборке, указанные в претензиях заказчика, не соответствуют действительности, так как проверка качества исполнения контракта ежедневно проводилась менеджером ООО «Вита-С», фактов ненадлежащей уборки не установлено.
Общество считает, что ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей – работников ООО «Вита-С» для установления фактов осуществления трудовой деятельности на объектах заказчика и получения заработной платы в полном объеме за выполненную работу необоснованно отклонено судом первой инстанции.
ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю» в письменном отзыве на жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
В соответствии с пунктом 1.3 контракта исполнитель обязуется в течение срока действия контракта оказывать услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить, надлежащим образом оказанные услуги.
Согласно пункту 1.4 контракта перечень объектов, площадей помещений, прилегающей территории, подлежащих уборке, перечень и периодичность оказываемых услуг по уборке помещений, периодичность и состав услуг по уборке территории, объем используемых средств индивидуальной гигиены, характеристики товаров (материалов), используемых для оказания услуг, а также требования к персоналу определены в Техническом задании (Приложение к настоящему контракту).
Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 3 090 889 рублей 17 копеек, «НДС не облагается».
Из пункта 2.3 контракта следует, что цена контракта включает в себя все расходы и издержки исполнителя, связанные с оказанием услуг, в том числе расходы на эксплуатацию (использование) оборудования, инвентаря, специальной одежды, расходных материалов, стоимость средств индивидуальной гигиены и моющих средств, которыми
оснащаются помещения, а также расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, взимаемых с исполнителя и уплачиваемых им в соответствии с законодательством Российской Федерации в связи с исполнением обязательств по контракту.
В соответствии с пунктом 3.2 контракта заказчик вправе требовать от исполнителя надлежащего исполнения обязательств, установленных контрактом (подпункта «а»), проверять в любое удобное для Заказчика время ход и качество оказываемых услуг, не вмешиваясь в деятельность исполнителя (подпункт «б»), принять оказанные услуги частично, с отражением информации о фактически принятом объеме оказанных услуг в документе о приемке (подпункт «д»).
В обязанности исполнителя в соответствии с пунктом 3.3 контракта входит: осуществлять оказание услуг в соответствии с требованиями настоящего контракта и в установленные настоящим контрактом сроки (подпункт «а»); обеспечить оказание услуг в соответствии с действующими гигиеническими требованиями, установленными действующим законодательством Российской Федерации для услуг, оказываемых по настоящему контракту (подпункт «б»); предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта (подпункт «к»).
Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях исполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
В пункте 5.6 контракта сторонами согласовано, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 5 000 рублей.
Срок действия контракта устанавливается со дня его заключения по 31.12.2022 включительно (пункт 10.1 контракта).
Согласно пункту 10.3 контракта окончание срока действия контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон, не исполненных до даты исчисления срока действия контракта (за исключение предусмотренных контрактом обязательств заказчика по оплате услуг, оказанных в течение срока действия контракта), но не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств сторонами по контракту, если таковые имели место при исполнении контракта.
Истец, посчитав, что в нарушение условий контракта ООО «Вита-С» с 01.04.2022 по 26.12.2022 на объекте заказчика и прилегающей к нему территории УМВД России по Приморскому краю по адресу: г. Владивосток, ул. Алеутская, д. 44 административное здание УМВД по Приморскому краю – услуги не оказывало, либо оказывало не в полном объеме, составило акты с 01.04.2022 по 11.04.2022 по факту отсутствия 01.04.2022 уборки служебных помещений общей площадью 73,37 м2 (кабинет № 351- 17,92 м2, кабинет № 354 - 19,67 м2, кабинет № 355 - 16 м2, кабинет № 357 - 19,78 м2) на объекте УМВД России по Приморскому краю, расположенном по адресу: ул. Алеутская, 44, акты с 12.04.2022 по 13.04.2022 по факту отсутствия 13.04.2022 уборки служебных помещений общей площадью 57,6 м2 (кабинеты № 542, 543, 541, 545, 546) и служебных помещений общей площадью 536,1 м2 (4,5,6 этажи) на объекте УМВД России по Приморскому краю, расположенном по адресу: ул. Алеутская, 44.
Учреждение в соответствии с пунктами 5.3 и 5.6 контракта направило претензии об уплате неустойки (штрафа) по каждому факту ненадлежащего исполнения обязательств по контракту: от 27.06.2022 исх. № 42/7-1032 и № 42/7-1033; от 15.09.2022: № 42/7-2008, № 42/7-2007, № 42/7-2006 и № 42/7-2005; от 17.10.2022: № 42/7-1808, № 42/7-1809, № 42/71810, № 42/7-1811, № 42/7-1812, № 42/7-1813, № 42/7-1814, № 42/7-1815; от 10.11.2022
№ 42/7-1994; от 08.12.2022: № 42/7-2164, № 42/72165, № 42/72163, № 42/72162, № 42/72160, № 42/72161; от 27.02.2023 № 42/7349.
Претензии от 27.06.2022 исх. № 42/7-1032 и № 42/7-1033; от 15.09.2022 № 42/7-2008 и № 42/7-2007 на общую сумму 20 000 руб. оплачены ООО «Вита-С».
Ответчиком претензия от 13.04.2023 оставлена без удовлетворения, штраф не оплачен.
Неисполнение претензии от 13.04.2023 исх. № 42/12-750 послужило основанием для обращения учреждения в суд с исковым заявлением, которое удовлетворено судом в полном объеме.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).
В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанной услуги выступает сам факт ее оказания, поскольку предметом договора оказания услуг является либо совершение исполнителем определенных действий либо осуществление им определенной деятельности в отношении определенного заказчика.
По общему правилу статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.
Согласно условиям государственного контракта исполнитель оказывает услуги по уборке помещений и прилегающих территорий ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю», вместе с тем ответчиком обязательства по контракту исполнены ненадлежаще. Согласно предоставленным в дело актам комиссионной проверки выполнения условий контракта уборки служебных помещений учреждения на объекте УМВД России по Приморскому краю, расположенному по адресу: г. Владивосток, ул. Алеутская, д. 44 не выполнялись.
Факт ненадлежащего исполнения обществом условий контракта подтверждается представленными актами:
за период с 11.04.2022 по 11.04.2022 – 01.04.2022 отсутствует уборка служебных помещений общей площадью 73,37 м2: в кабинетах № 351 (17,92 м2), № 354 – (19,67 м2), № 355 (16 м2), № 357 (19,78 м2);
за период с 12.04.2022 по 13.04.2022 – 13.04.2022 отсутствует уборка служебных помещений общей площадью 57,6 м2: в кабинетах № 542, 543, 541, 545, 546 и служебных помещениях общей площадью 536,1 м2 - 4,5,6 этажи.
Повторно заявленный довод общества о том, что акты о приемке работ составлены представителями заказчика в отсутствие представителей исполнителя, в отсутствие уведомления о планируемой проверке качества оказываемых услуг, судебная коллегия отклоняет. Как верно отмечено судом первой инстанции, представленные учреждением акты комиссионной проверки выполнения условий контракта уборки служебных помещений, не являются актами о приемке выполненных работ. Акты о приемке выполненных работ обязан представлять ответчик, однако материалы дела их не содержат.
Учреждение, руководствуясь подпунктом «б» пункта 3.2 контракта, имеет право в ходе осуществления контроля и надзора за порядком и сроками оказания услуг составлять акты комиссионной проверки проверять в любое удобное для заказчика время ход и качество оказываемых услуг, не вмешиваясь в деятельность исполнителя. Форма такого акта является произвольной, так как ни законодательно, ни Контрактом не установлена. Кроме того, обязанность заказчика уведомлять исполнителя о контроле за порядком оказания услуг и фото-фиксация не предусмотрены контрактом.
Как следует из материалов дела, в период проведения проверок с 01.04.2022 в адрес общества учреждение неоднократно направляло претензии о ненадлежащем исполнении условий контракта. Данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, доказательства обратного материалы дела не содержат.
Довод апеллянта о том, что акты о ненадлежащем исполнении условий контракта не были своевременно направлены исполнителю, а претензии с требованиями об уплате штрафов поступили позднее даты составления актов, отклоняются судебной коллегией.
Из материалов дела следует, что помимо актов, составленных истцом, имеются выставленные ответчиком счета на оплату с актами, подписанными сторонами, которые содержат сведения об уменьшении стоимости оказанных услуг, исходя из их фактического объема. Данные обстоятельства подтверждают, что ответчик знал об оказании услуг в меньшем объеме, их не оспаривал, и доказательства оказания услуг в согласованном контракте объеме, не представлял. Кроме того, обществом не предпринято мер для установления причин направления претензий или мер для устранения обстоятельств, послуживших основанием для составления актов и направления претензий. Доказательства обратного материалы дела не содержат, о фальсификации представленных претензий и актов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.
Согласно изложенному, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчиком нарушено предусмотренное контрактом качество предоставления услуг, а также документально не опровергнуто.
Статей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Пунктом 4 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено обязательное включение в контракт условия о конкретном размере ответственности заказчика и поставщика в виде неустойки и штрафа, определив их минимальный размер.
В силу части 8 статьи 34 Закона № 44 штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке,
установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.
Согласно пункту 2 Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063» (далее - Правила) размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с пунктами 3 - 9 Правил, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13 Правил, в том числе рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта.
За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 Правил: 5% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно) (подпункт «б» пункта 3 Правил).
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции довод о снижении размера неустойки заявлен не был.
Кроме того, коллегия отмечает, что размер неустойки согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении контракта от 18.06.2021 № 0820100000421000101 ООО «Вита-С» знало о наличии у него обязанности выплатить ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю» неустойку в согласованном размере за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было, доказательств обратного не представлено.
Согласно пункту 5.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 5 000 рублей.
Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения условий контракта от 18.06.2021 № 0820100000421000101.
Проверив расчет представленный истцом, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным, размер заявленного штрафа соответствует условиям контракта.
Таким образом, взыскав неустойку в заявленном истцом размере, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, поскольку доказательств, позволяющих констатировать несоразмерность неустойки, обществом не представлено.
Отнесение на ответчика судебных расходов истца по уплате государственной пошлины по иску соответствует требованиям части 1 статьи 110 АПК РФ.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на апеллянта.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2023 по делу
№ А51-7980/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного
округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий Е.Л. Сидорович
Судьи Л.А. Бессчасная
Т.А. Солохина
