Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело | № А51-6060/2016 |
27 сентября 2016 года |
Резолютивная часть постановления оглашена 20 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено сентября 2016 года .
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство № 05АП-5057/2016
на решение от 10.05.2016
судьи Л.М. Черняк
по делу № А51-6060/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арника-Холдинг» (ИНН 2540081939, ОГРН 1022502270163, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.11.2002)
о признании незаконным решения Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005) от 08.02.2016 об установлении размера обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 3617577,77 руб. по ДТ №10702020/080216/0002201,
при участии:
от Владивостокской таможни: представитель Власов О.М. по доверенности № 119 от 15.03.2016 сроком на 1 год;
от ООО «Арника-Холдинг»: не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Арника-Холдинг» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 08.02.2016 об установлении размера обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 3617577,77 руб. по декларации на товары №10702020/080216/002201.
Решением суда от 10.05.2016 заявленные обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что в качестве источников ценовой информации были использованы декларации на товары, содержащие сведения о ввозе на таможенную территорию таможенного союза идентичных товаров, имеющих одно и то же коммерческое наименование, одного производителя, одну и ту же страну происхождения и с совпадающим уровнем весовых характеристик. В этой связи считает, что действия по выставлению оспариваемого расчета обеспечения уплаты таможенных платежей не противоречат закону и не нарушают права и законные декларанта, который в целях выпуска товара до завершения процедуры контроля заявленной таможенной стоимости не лишен возможности избрать иной способ обеспечения уплаты таможенных платежей, а также воздержаться от внесения обеспечения.
В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, дополнительно указав, что к спорной ситуации не применимы положения пункта 11.1 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 (далее – Порядок №376, Порядок контроля таможенной стоимости товаров), поскольку необходимые сведения о предыдущих поставках, оформленных в зоне деятельности того же таможенного поста, не были заявлены обществом в декларации на товары.
Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве и дополнениях к нему с доводами апелляционной жалобы не согласилось, обжалуемое решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу таможни - не подлежащей удовлетворению.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседания до и после перерыва не явился, письмом от 06.09.2016 ходатайствовал о проведении судебного заседания без своего участия, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие декларанта.
При этом в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи И.С. Чижикова в отпуске на основании определения суда от 15.09.2016 была произведена его замена на судью А.В. Гончарову, и рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в порядке статьи 18 АПК РФ.
Кроме того, в судебном заседании 15.09.2016 судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 20.09.2016, о чём лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения соответствующей информации на сайте суда.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В феврале 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта №2903/MCP от 29.03.2011, заключенного между обществом и компанией «FoodchemInternationalCorporation» (Китай), впоследствии передавшей свои права и обязанности по данному контракту – компании «SichuanLomonPhosphorousProductsInc.», на таможенную территорию таможенного союза в Российскую Федерацию ввезены товары трех наименований общей стоимостью 42240,50 долл. США.
В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню ДТ №10702020/080216/0002201, определив таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В рамках проведения таможенного контроля заявленной таможенной стоимости 08.02.2016 таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Одновременно с решением о проведении дополнительной проверки в адрес заявителя был направлен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ, согласно которому размер обеспечения был определен в сумме 3617577,77 руб. В соответствии с данным расчетом за основу таможенным органом была взята ценовая информация, содержащаяся в декларациях на товары №10106052/140116/0000117, №10113100/280116/0003739, №10113100/280116/0003738.
В целях скорейшего выпуска товара декларант внес денежный залог в указанном размере, что было оформлено таможенной распиской №10702020/090216/ТР-6262874, и 09.02.2016 товар был выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом.
Не согласившись с расчетом размера обеспечения уплаты таможенных платежей по указанной декларации, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о том, что у таможни отсутствовали правовые основания для использования в качестве основы для определения размера обеспечения уплаты таможенных платежей выбранных источников ценовой информации.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим отмене в силу следующего.
По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений, действий органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые решения, действия должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 66 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС, Кодекс) контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.
Из системного анализа положений статьи 98, 188 ТК ТС следует, что для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза, своевременности проверки таможенной декларации, иных документов, представляемых в таможенный орган, а также для проверки товаров в целях подтверждения сведений, указанных в таможенной декларации, таможенный орган вправе принять соответствующие меры, в том числе потребовать представления дополнительных документов и внесения обеспечения уплаты таможенных платежей, а декларант обязан эти требования исполнить.
Согласно пункту 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Пунктом 1 статьи 88 ТК ТС установлено, что сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в государстве - члене таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, установленных частью второй настоящего пункта и главой 3 настоящего Кодекса.
По правилам пункту 2 этой же статьи, если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов таможенного союза.
Пунктами 11, 12, 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров установлено, что если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.
В силу пункта 16 названного Порядка одновременно с доведением до декларанта решения о проведении дополнительной проверки таможенный орган в установленном порядке сообщает декларанту сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров (пункт 5 статьи 88 ТК ТС). Сумма обеспечения рассчитывается в соответствии с пунктом 2 статьи 88 ТК ТС. Для ее расчета может быть, в частности, использована информация о стоимости товаров того же класса или вида, имеющаяся у таможенного органа (в том числе в базах данных таможенных органов).
Согласно пункту 5 статьи 88 ТК ТС при выпуске товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Кодекса сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется как сумма таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены в результате дополнительной проверки с учетом положений пункта 2 этой статьи.
Из материалов дела усматривается, что поводом для проведения дополнительной проверки по ДТ №10702020/080216/0002201 и, как следствие, для выставления оспариваемого расчета обеспечения уплаты таможенных платежей послужило выявление автоматического профиля риска недостоверного декларирования таможенной стоимости.
Согласно имеющемуся в материалах дела расчету суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по указанной декларации заявителю для соблюдения условий выпуска товара предлагалось внести 3617577,77 руб.
В качестве источников ценовой информации таможенным органом за основу взята ценовая информация, содержащаяся в ДТ №10106052/140116/0000117 по товару №2 с уровнем таможенной стоимости 59,63 долл./кг, в ДТ №10113100/280116/0003739 по товару №1 с уровнем таможенной стоимости 59,92 долл./кг и в ДТ №10113100/280116/0003738 по товару №4 с уровнем таможенной стоимости 87,07 долл./кг, что послужило основанием для исчисления размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 3617577,77 руб.
Учитывая, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров может быть осуществлен таможенным органами только при соблюдении условия об уплате в отношении товаров таможенных пошлин, налогов либо при предоставлении обеспечения их уплаты в соответствии с Кодексом, в рассматриваемом случае декларант в целях скорейшего выпуска товара внес обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 1115750,51 руб., в результате чего товар был выпущен в свободное обращение.
Принимая во внимание, что сам по себе расчет суммы обеспечения уплаты таможенных платежей является предложением декларанту уплатить обеспечение с целью скорейшего выпуска товаров и получения их в распоряжение декларанта, суд апелляционной инстанции поддерживает довод таможни о том, что указанный расчет не возлагает на общество безусловной обязанности по внесению суммы обеспечения.
Более того, величина обеспечения не является окончательным размером финансовых обязательств декларанта, которая может быть определена только при вынесении окончательного решения о принятии таможенной стоимости по соответствующему методу.
Коллегия апелляционного суда учитывает, что осуществляемая юридическими лицами внешнеэкономическая деятельность направлена на систематическое получение ими прибыли от продажи товаров, оказания услуг, и в силу части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указанные лица принимают на себя все связанные с этой деятельностью риски, в том числе в рамках таможенных правоотношений по соблюдению условий выпуска товаров в соответствии с заявленной обществом таможенной процедурой.
В свою очередь декларант не лишен права воздержаться от внесения обеспечения уплаты таможенных платежей, равно как избрать иной способ обеспечения уплаты таможенных платежей, предусмотренный статьей 86 ТК ТС.
Таким образом, таможенный орган, установив наличие признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о товаре, влияющих на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, правомерно принял решение о выпуске товар под обеспечение уплаты таможенных платежей. При этом правовая возможность совершить какие-либо иные действия у таможенного органа ввиду прямого запрета таможенного законодательства отсутствовала.
Довод общества о том, что ценовая информация, использованная таможенным органом для расчета обеспечения уплаты таможенных платежей, не соответствует требованиям таможенного законодательства, поддержанный судом первой инстанции, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.
Пунктом 6 раздела 1 Порядка контроля таможенной стоимости товаров определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.
В соответствии с пунктом 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приложением № 1 к приказу ФТС России от 14.02.2011 №272 (далее – Инструкция №272), при проведении оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица обеспечивают выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами.
При этом таможенный орган выбирает тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям: наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара; обеспечение максимального возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии - товары того же класса или вида.
В соответствии со статьей 3 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение об определении таможенной стоимости) идентичные товары - это товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации. Незначительные расхождения во внешнем виде не являются основанием для непризнания товаров идентичными, если в остальном эти товары соответствуют требованиям настоящего абзаца.
Под однородными товарами понимаются товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.
Товарами того же класса или вида являются товары, относящиеся к одной группе или ряду товаров, включая идентичные и однородные товары, изготовление которых относится к соответствующему виду экономической деятельности.
Как видно из ДТ №10702020/080216/0002201, обществом под номером 1 задекларирован товар – витамин В6 кормовой, форма выпуска порошок, используется в корм сельскохозяйственным животным, не является лекарственным средством, не для ветеринарии: 60 барабанов по 25 кг, код товара по ТН ВЭД 293625000, вес нетто 1500 кг, изготовитель: HubeiHuazhongPharmaceuticalCo., Ltd, (ТМ) отсутствует, страна происхождения – Китай, условия поставки – FOB Шанхай, страна отправления – Китай, фактурная стоимость – 6724,50 долл. США, индекс таможенной стоимости - 4,65 долл./кг.
Согласно выбранному источнику ценовой информации в декларации на товары №10106052/140116/0000117 под товаром №2 заявлен товар – витамин В6 кормовой, форма выпуска порошок, для производства премиксов и комбикормов сельскохозяйственных животных, не является лекарственным средством, не для ветеринарии: 40 карт. коробок по 25 кг, код товара по ТН ВЭД 293625000, вес нетто 1000 кг, изготовитель: HubeiHuazhongPharmaceuticalCo., Ltd, (ТМ) отсутствует, страна происхождения – Китай, условия поставки – EXWSint-Niklaas, страна отправления – Бельгия, фактурная стоимость – 55000,00 евро, индекс таможенной стоимости – 59,63 долл./кг.
Под товаром №2 в спорной декларации обществом был заявлен товар - витамин В1 кормовой, форма выпуска порошок, используется в корм сельскохозяйственным животным, не является лекарственным средством, не для ветеринарии: 40 барабанов по 25 кг, код товара по ТН ВЭД 2936220009, вес нетто 1000 кг, изготовитель: HubeiHuazhongPharmaceuticalCo., Ltd, (ТМ) отсутствует, страна происхождения – Китай, условия поставки – FOB Шанхай, страна отправления – Китай, фактурная стоимость – 6683,00 долл. США, индекс таможенной стоимости – 6,85 долл./кг.
При этом из выбранного источника ценовой информации ДТ №10113100/280116/0003739 следует, что под товаром №1 был заявлен товар – витамин В1 кормовой, форма выпуска порошок, для производства премиксов и комбикормов сельскохозяйственных животных: 40 барабанов по 25 кг, код товара по ТН ВЭД 2936220009, вес нетто 1000 кг, изготовитель: HubeiHuazhongPharmaceuticalCo., Ltd, (ТМ) отсутствует, страна происхождения – Китай, условия поставки – FCAХайст-оп-ден-Берг, страна отправления – Бельгия, фактурная стоимость – 52250 евро, индекс таможенной стоимости – 59,92 долл./кг.
Кроме того, под товаром №3 заявитель в ДТ №10702020/080216/0002201 заявил товар – фолиевая кислота кормовая (витамин В9), порошок желто-оранжевого цвета: кормовая добавка сельскохозяйственных животных и птиц, не является лекарственным средством, не для ветеринарии: 40 барабанов по 25 кг, код товара по ТН ВЭД 2936290001, вес нетто 1000 кг, изготовитель: ZhejiangShengdaPharmaceuticalCo., Ltd, страна происхождения – Китай, условия поставки – FOB Шанхай, страна отправления – Китай, фактурная стоимость – 28833,00 долл. США, индекс таможенной стоимости – 29,00 долл./кг.
В качестве источника ценовой информации таможней была выбрана ДТ №10113100/280116/0003738, в которой под товаром №4 был заявлен товар - фолиевая кислота, представляет собой желто-оранжевый порошок, для производства премиксов и комбикормов сельскохозяйственных животных: карт. коробки по 10 кг, 20 кг, 25 кг, код товара по ТН ВЭД 2936290001, вес нетто 100 кг, изготовитель: ZhejiangShengdaPharmaceuticalCo., Ltd, страна происхождения – Китай, условия поставки – FCA Куксхафен, страна отправления – Германия, фактурная стоимость – 8000,00 евро, индекс таможенной стоимости – 87,07 долл./кг.
Таким образом, как справедливо указывает таможенный орган, в качестве источников ценовой информации были выбраны декларации, содержащие сведения об идентичных товарах, имеющих одно коммерческое наименование, одну и ту же страну происхождения, одних и тех производителей.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия таможенного органа по выбору источников ценовой информации на этапе назначения дополнительной проверки, исходя из коммерческих и качественных характеристик товаров, не противоречат действующему таможенному законодательству.
То обстоятельство, что товары, оформленные обществом по ДТ №10702020/080216/0002201, были поставлены на условиях FOBШанхай, а условиями поставки выбранных источников ценовой информации являлось EZWи FSA, судом апелляционной инстанции в качестве доказательства некорректности выбранных источников ценовой информации не принимается.
Условия поставки «EX works»/«Франко завод» означают, что продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя на своем предприятии (заводе, фабрике, складе и т.п.) без осуществления выполнения таможенных формальностей, необходимых для вывоза, и без погрузки товара на транспортное средство.
Условия поставки «Free Carrier»/«Франко перевозчик» предполагают, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте, а условия поставки «Free on Board»/«Свободно на борту» - что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки.
Таким образом, согласно термину «Е» на продавца возлагаются минимальные обязанности: он должен лишь предоставить товар в распоряжение покупателя в согласованном месте - обычно в помещении продавца, а термины группы «F» предписывают продавцу передать товар для перевозки в соответствии с указаниями покупателя.
Соответственно и при условиях поставки группы «Е», и при условиях поставки группы «F» таможенная стоимость определяется с учетом понесенных транспортных и иных дополнительных расходов, что полностью согласуется со статистической таможенной стоимостью товаров по ДТ №10702020/080216/0002201, отраженной в графах 46 спорной декларации, как сумма сделки с учетом транспортных расходов.
При таких обстоятельствах довод заявителя об отсутствии у таможни правовых оснований для использования в качестве основы для расчета обеспечения уплаты таможенных платежей спорных источников ценовой информации судебной коллегией отклоняется.
Ссылки общества на несопоставимое логистическое движение груза в обоснование названного довода апелляционным судом также не принимаются.
Сравнительный анализ фактурной стоимости указанных товаров показывает, что стоимость товаров, ввезенных обществом, без учета транспортных расходов (графа 42 ДТ №10702020/080216/0002201) составила 6724,50 долл.США, 6683,00 долл. США и 28833,00 долл.США, тогда как стоимость этих же товаров с учетом транспортных расходов (статистическая стоимость указанных товаров по данным графы 46 спорной ДТ) составила 6974,00 долл.США, 6847,70 долл.США и 29003,80 долл.США.
В свою очередь фактурная стоимость товаров, выбранных в качестве источников ценовой информации, после перевода валюты сделки в доллары США без учета доставки по данным графы 42 ДТ №10106052/140116/0000117 составила 59526,51 долл.США, по ДТ №10113100/280116/0003739 – 56780,05 долл.США и по ДТ №10113100/280116/0003738 – 8693,60 долл.США.
При этом статистическая стоимость указанных товаров по данным графы 46 сравниваемых деклараций, то есть стоимость сделки с учетом транспортных расходов, составила 59629,18 долл.США по ДТ №10106052/140116/0000117, 56927,72 долл.США по ДТ №10113100/280116/0003739 и 8707,56 долл.США по ДТ №10113100/280116/0003738.
Соответственно разница между фактурной стоимостью ввезенных товаров и сравниваемых товаров и их статистической стоимостью является незначительной. В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что маршрут доставки товара существенного влияния на уровень таможенной стоимости товаров, выбранных в качестве источников ценовой информации, не оказал.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в целях учета курсовой разницы и различных условий поставки для расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей используется цена товара за единицу веса, судебная коллегия отклоняет довод декларанта о влиянии названных условий на спорный размер обеспечения уплаты таможенных платежей, как нормативно и документально не аргументированный.
При этом из материалов дела следует, что декларантом спорный товар приобретен у посредников, поскольку компания ««FoodchemInternationalCorporation», указанная в ДТ №10702020/080216/0002201 в качестве отправителя, на основании дополнения №5 от 16.07.2014 к контракту утратила статус продавца, передав свои права и обязанности по данному контракту компании «SichuanLomonPhosphorousProductsInc.», и обе указанные компании не являются производителем ввезенного товара.
Что касается идентичных товаров, оформленных по источникам ценовой информации, то они также поставлены с участием посредников, в связи с чем довод общества о том, что на цену товаров, выбранных таможенным органом в качестве источников ценовой информации, повлияли дополнительные расходы за счет участия посредников, брокеров и страхования груза, подлежит отклонению как безосновательный.
Указание декларанта на то, что при использовании источников ценовой информации, имеющих иное условие поставки, нежели оцениваемый ввозимый) товар, в силу пункта 13 Инструкции №272 следует производить корректировку на разницу в расходах по перевозке товара, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как данный пункт Инструкции касается корректировки расходов, связанных с транспортировкой товаров на территории государств – членов Таможенного союза, что к спорной ситуации не относится.
Кроме того, оценивая довод заявителя об отсутствии у таможни правовых оснований для использования в качестве основы для расчета обеспечения уплаты таможенных платежей спорных источников ценовой информации, суд апелляционной инстанции учитывает, что по сведениям общества, не опровергнутым таможней, спорные товары (витамин В6, витамин В1, фолиевая кислота) сторонними организациями в спорный период времени в зоне деятельности Дальневосточного округа не ввозился.
При этом, как правильно указал таможенный орган, в качестве такого источника не могла быть выбрана ДТ №10702020/040216/0002019, по которой обществом были ввезены товары «витамин В6 кормовой» и «витамин В1 кормовой», так как выпуск товара по указанной декларации был осуществлен 08.02.2016 под обеспечение уплаты таможенных платежей.
Таким образом, учитывая, что в течение 90 дней до даты ввоза товаров, оформленных обществом по ДТ №10702020/080216/0002201, в зоне деятельности ФТС России осуществлялся ввоз идентичных товаров «витамин В6», «витамин В1», «фолиевая кислота», тогда как в зоне деятельности ДВТУ аналогичный товар иными участниками ВЭД с сопоставимыми характеристиками не ввозился, действия таможенного органа по выбору источников ценовой информации, содержащих максимально сопоставимые сведения по наименованию, качественным и функциональным характеристикам оцениваемых товаров, следует признать законными и обоснованными, поскольку оспариваемые действия не привели к произвольному расчету суммы обеспечения.
Отклоняя утверждение декларанта о наличии оснований для применения в спорной ситуации положений пункта 11.1 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, судебная коллегия исходит из следующего.
По правилам названной нормы права в случае если декларируемые товары ввозятся в рамках внешнеэкономического договора (контракта), в соответствии с которым ранее ввозились идентичные им товары, обстоятельства, указанные в пункте 11 Порядка, не рассматриваются в качестве признаков, указывающих на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, при одновременном соблюдении следующих условий:
1) декларируемые товары и ранее ввезенные товары идентичны, ввезены в рамках одного внешнеэкономического договора (контракта) при неизменных условиях сделки (в том числе в отношении цены товаров и условий поставки);
2) при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска декларируемых товаров выявлены те же обстоятельства, указанные в пункте 11 Порядка, что и при проведении таможенного контроля таможенной стоимости идентичных им товаров;
3) в отношении ранее ввезенных товаров, идентичных декларируемым товарам:
- таможенная стоимость заявлена по методу определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1);
- проводилась дополнительная проверка, по результатам которой заявленная таможенная стоимость была принята таможенным органом;
4) декларация на товары в отношении декларируемых товаров подана в тот же таможенный орган, что и декларация на товары в отношении ранее ввезенных товаров, идентичных декларируемым товарам;
5) в декларации на товары в отношении декларируемых товаров в соответствии с Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 г. №257, заявлен регистрационный номер соответствующей декларации на товары в отношении ранее ввезенных товаров, идентичных декларируемым товарам;
6) срок с даты принятия по результатам дополнительной проверки решения о принятии таможенной стоимости ранее ввезенных товаров, идентичных декларируемым товарам, до даты регистрации декларации на товары в отношении декларируемых товаров не превышает срока, определяемого с применением системы управления рисками, но не более 180 дней.
Анализ имеющейся в материалах дела ДТ №10702020/080213/0002201 показывает, что в графе 44 по товарам №1, №2, №3 какие-либо ссылки на таможенные декларации, по которым в течение 180 дней ввозился идентичный товар, не содержатся.
В этой связи довод заявителя о том, что по ДТ №10702020/190915/0030056 в рамках контракта №2903/МСР от 29.03.2011 им ввозился товар «фолиевая кислота (витамин В9)», выпущенный по первому методу определения таможенной стоимости, а по ДТ №10702020/291015/0033486 во исполнение того же контракта им был ввезен товар «витамин В6 кормовой», также выпущенный по первому методу определения таможенной стоимости, судом апелляционной инстанции не принимается ввиду несоблюдения обществом условий, предусмотренных пунктом 11.1 Порядка №376, для не проведения мер таможенного контроля по спорной ДТ.
То обстоятельство, что общество при подаче ДТ №10702020/080216/0002201 представило справку №5 от 01.02.2016 о декларировании товара «витамин В6 кормовой» по ДТ №10702020/291015/0033486, данных выводов судебной коллегии не отменяет, поскольку в силу прямого указания подпункта 5 пункта 11.1 Порядка №376 и подпункта 42 пункта 15 Инструкции №257 требуется указание в графе 44 под соответствующим кодом регистрационного номера таможенной декларации, что в спорной ситуации заявителем исполнено не было.
Кроме того, следует согласиться с возражениями таможенного органа о том, что поставка товаров, заявленных в ДТ №10702020/080216/0002201, была осуществлена по ценам, согласованным в дополнении №22 от 21.01.2016 к контракту №2903/МСР от 29.03.2011, ввиду чего соблюдение обществом требования подпункта 1 пункта 11.1 Порядка №376 также не подтверждено.
Доводы заявителя о существенном нарушении таможней принципов определения таможенных пошлин, налогов, лежащей в основе расчета размера обеспечения таможенных пошлин и налогов, также не нашли подтверждения материалами дела.
При этом коллегия отмечает, что в силу пункта 2 статьи 69, подпункта 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС внесение обеспечения уплаты таможенных платежей является условием для выпуска товаров до завершения дополнительной проверки в предельно краткие сроки, в связи с чем выбор источника ценовой информации осуществляется оперативно, что связано с непрерывным процессом осуществления внешнеэкономической деятельности, в ходе которого происходит постоянное изменение всех показателей, в том числе сведений о таможенной стоимости ввезенных и выпущенных товаров.
В этой связи указания общества на необходимость использования иной ценовой информации (при условии её отсутствия) судом апелляционной инстанции во внимание как доказательство незаконности оспариваемых действий таможни не принимаются.
Исследуя вопрос об установлении факта нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями, коллегия апелляционной инстанции учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
Из смысла названных норм права следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Как установлено судебной коллегией, по результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара по ДТ №10702020/080216/0002201 таможенным органом было принято решение о принятии таможенной стоимости товара по первому методу определения таможенной стоимости, что нашло отражение в графе 43 спорной декларации, на основании чего внесенный денежный залог был возвращен декларанту. Данные обстоятельства обществом не оспариваются и подтверждены в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
В этой связи, учитывая, что оспариваемый размер суммы обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной декларации фактически не был использован для доплаты таможенных пошлин, налогов по ДТ №10702020/080216/0002201, суд апелляционной инстанции не усматривает, что действиями таможни по выставлению расчета размера обеспечения были нарушены права и законные интересы декларанта.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания действий таможни в форме расчета суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов незаконными, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Соответственно решение арбитражного суда на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба таможенного органа подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.05.2016 по делу №А51-6060/2016 отменить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Арника-Холдинг» отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий | Н.Н. Анисимова |
Судьи | А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк |
