Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело | № А51-4742/2021 |
20 августа 2021 года |
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи С.Б. Култышева,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»,
апелляционное производство № 05АП-4984/2021
на решение от 21.06.2021 судьи А.В. Бурова
по делу № А51-4742/2021 Арбитражного суда Приморского края,
рассмотренному в порядке упрощённого производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Ассистанская компания «Страховая Помощь» (ИНН 2543072795, ОГРН 1152543011279)
к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Ассистанская компания «Страховая помощь» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 62 342 рублей неустойки, начисленной за период с 15.05.2018 по 15.12.2019, 5 625 рублей финансовой санкции за период 15.05.2018 по 25.12.2018, 3 000 рублей расходов по подготовке искового заявления и 820 рублей по сканированию документов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Приморского края, оформленным в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части 21.06.2021, в виде мотивированного судебного акта 14.07.2021 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал 62 342 руб. неустойки, 5 625 руб. финансовой санкции, 2 719 руб. госпошлины, 1 500 руб. судебных издержек.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2021 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем обращения к финансовому управляющему.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.
Отзыв на апелляционную жалобу в установленный апелляционным судом срок (до 19.08.2021) не поступил.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, в результате наступления страхового случая (ДТП) 18.04.2018, потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока по делу №2-3987/18 от 25.12.2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Улькина Р.С. взыскано 12 988 рублей страховое возмещение, 5 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 8000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 710 рублей расходы по оплате копировальных работ, 520 рублей расходы по оплате госпошлины, 500 рублей расходы по оплате услуг курьера.
Определением мирового судьи судебного участка №26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 25.09.2019 по делу №2-3987/18 от 25.12.2018 года, суд произвел замену истца Улькина Р.С. на его правопреемника ООО «Ассистанская компания «Страховая Помощь».
Факт наступления страхового случая, характер, причины возникновения повреждений, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков и иные обстоятельства имеющие значение для рассматриваемого дела, установлены вступившим в законную силу решением Мирового судьи судебного участка №26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока по делу №2-3987/18 от 25.12.2018.
Обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФявляются преюдициальными по настоящему делу и не требуют установления и доказывания вновь.
Решение суда исполнено ответчиком 16.12.2019.
Истцом в адрес ответчика 22.05.2020 направлена претензия, в которой истец предлагал ответчику перечислить на его счет сумму финансовой санкции в связи с отсутствием отказа в страховой выплате и неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по возмещению убытков.
Страховщик 01.06.2020 произвел выплату неустойки в сумме 12 988 руб.
Поскольку ответчиком нарушен срок осуществления страховой выплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты и финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Согласно статье 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При этом пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Факт нарушения обязательства по выплате страхового возмещения подтверждается преюдициальным судебным актом. Расчет неустойки проверен и признается верным, ответчиком расчет не оспорен.
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, отказ в выплате ответчику не направил, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании финансовой санкции.
Расчет финансовой санкции проверен и признается верным.
О снижении неустойки и финансовой санкции в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.
В силу вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Рассмотрев довод апеллянта о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.
С 01.06.2019 вступили в действие нормы Закона № 123-ФЗ, предусматривающие обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договорам ОСАГО, возникших между потребителями финансовых услуг, к которым относятся потерпевшие в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) (пункт 2 статьи 2 Закона № 123-ФЗ), лица к которым перешли права требования потерпевших (пункт 3 статьи 2 Закона № 123-ФЗ), и финансовой организацией, к которой Закон N 123-ФЗ относит, в том числе, страховые организации (подпункт 1 пункта 1 статьи 28 Закона № 123-ФЗ).
Исходя из статей 15, 25, 32 Закона № 123-ФЗ, в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в ДТП, либо лицо к которому перешли права потерпевшего, в случае, если договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП заключен после 03.09.2018 (вступление в силу Закона № 123-ФЗ), при подаче иска после 01.06.2019 изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а затем только в суд.
Из материалов дела следует, что договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП заключен 12.04.2017, до вступления в силу Закона N 123-ФЗ (03.09.2018), в связи с чем предварительное обращение к финансовому уполномоченному в порядке, предусмотренном Законом N 123-ФЗ, перед подачей иска в настоящем случае в обязательном порядке не требовалось.
Кроме того, несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования споров не является безусловным основанием для отмены правильного решения, поскольку претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Из поведения страховщика не усматривается возможность добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Изложенный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2021 по делу №А51-4742/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Судья | С.Б. Култышев |
