АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
июня 2018 года № Ф03-2470/2018
Резолютивная часть постановления объявлена июня 2018 года .
Полный текст постановления изготовлен июня 2018 года .
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: А.И. Михайловой,Т.Н. Никитиной
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Свармикс» – представитель не явился;
от Владивостокской таможни – Пузанкова А.В., представитель по доверенности от 11.01.2018 № 49;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свармикс»
на решение от 25.01.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018
по делу № А51-25639/2017 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.П. Нестеренко;
в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А. Солохина, Л.А. Бессчасная, В.В. Рубанова
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Свармикс» (ОГРН 1167746763194, ИНН 7719454327, место нахождения: 105187, г. Москва, ул. Борисовская, 1)
к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А)
об оспаривании решения таможенного органа
общество с ограниченной ответственностью «Свармикс» (далее - декларант, общество, ООО «Свармикс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 25.07.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары № 10702070/050517/0035636 (далее - ДТ № 35636) и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права, нарушение процессуальных норм, неполное установление фактических обстоятельств дела, ООО «Свармикс» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В жалобе общество настаивает на том, что таможней в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не подтверждена недостоверность представленных декларантом документов, заявленных в них сведений и, соответственно, не обоснованна невозможность их использования при таможенном оформлении. По мнению заявителя жалобы, таможня в нарушение пункта 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» не запросила у декларанта информацию относительно имеющихся различий в номере контракта, содержащихся в экспортной декларации. Приводит доводы о том, что обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие структуру таможенной стоимости. Утверждает, что выявленная таможенным органом ошибка при заполнении ДТС-1, свидетельствующая о включении в таможенную стоимость транспортных расходов в меньшем размере, является основанием для внесения изменений в декларацию на товары, а не для признания заявленной таможенной стоимости недостоверной.
Владивостокская таможня в отзыве на кассационную жалобу заявила о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
В заседании суда кассационной инстанции 13.06.2018 представитель таможенного органа просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
После объявленного определением Арбитражного суда Дальневосточного округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перерыва до 17 час. 20 мин. 20.06.2017 представитель таможни представил дополнительные пояснения к отзыву.
ООО «Свармикс», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в суд не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что в мае 2017 года во исполнение заключенного внешнеторгового контракта от 03.03.2017 № 10, заключенного между иностранной компанией HEBEI YICHEN INDASTRIAL GROUP CORPORAITION LIMITED (КНР) и ООО «Свармикс», на таможенную территорию таможенного союза на условиях FOB Ксинганг из Китая в адрес последнего ввезен товар - сварочная порошковая проволока с сердечником из флюсовых материалов. Товар ввезен на условиях FOB Ксинганг и задекларирован по ДТ № 35636. Таможенная стоимость товара определена по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Проверив достоверность заявленных при декларировании сведений с использованием системы управления рисками, таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, в связи с чем 06.05.2017 принято решение о проведении дополнительной проверки, декларанту предложено представить дополнительные документы, сведения и пояснения по перечню вопросов, указанному в решении.
Во исполнение запроса предпринимателем 11.03.2016 частично представлены дополнительные документы и пояснения.
Установив, что декларантом документально не подтверждена обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости, таможенный орган пришел к выводу о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости и 25.07.2017 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров. Данным решением декларанту предложено осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.
Основанием для принятия данного решения явился вывод таможни о неправомерном применении обществом первого метода определения таможенной стоимости ввиду неподтверждения достоверности заявленных при декларировании сведений. Таможенный орган указал на непредставление обществом документов, объясняющих причины отклонения стоимости ввезенных товаров от стоимости однородных товаров на 30 %, а также документов, подтверждающих структуру таможенной стоимости в части расходов по перевозке товаров и реализацию товара. Кроме того, таможня пришла к выводу о несогласовании сторонами внешнеэкономической сделки всех существенных условий поставки, поскольку проформа-инвойс сторонами сделки не подписана.
Посчитав, что первоначально представленный пакет документов подтверждал таможенную стоимость товаров, определенную по первому методу таможенной оценки, а решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, ООО «Свармикс» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Суды обеих инстанций, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, не установили фактов, свидетельствующих о нарушении со стороны таможенного органа требований Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ (далее - Соглашение). Суды исходили из того, что в нарушение статьи 69 ТК ТС декларант не обосновал объективный характер значительного отклонения цены сделки от ценовой информации, находящейся в распоряжении таможни, не устранил возникшие сомнения относительно фактических условий поставки данной партии товара, не подтвердил структуру таможенной стоимости.
Изучение обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы, исследование материалов дела показали, что суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, поэтому суд округа полагает, что оснований для отмены решения и постановления не имеется.
Согласно пункту 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Руководствуясь нормами таможенного законодательства, проанализировав положения Соглашения, которым установлены Единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения Единого таможенного тарифа таможенного союза, суды обосновано исходили из того, что приоритетным методом определения таможенной стоимости товара является метод, в соответствии с которым таможенная стоимость тождественна цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза (первый метод). При этом иные методы, предусмотренные Соглашением, применяются только в случае отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо в случае наличия доказательств недостоверности указанных сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
При определении таможенной стоимости по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, декларант должен предоставить в таможенный орган документы, перечень которых установлен Приложением № 1 к Порядку декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее - Порядок № 376).
Судами установлено, что общество в подтверждение обоснованности расчета заявленной по спорной декларации таможенной стоимости, осуществленного в соответствии с первым методом её определения, при предоставлении декларации и в ходе дополнительной таможенной проверки представило документы, которые не подтвердили, что сторонами сделки достигнуто соглашение о поставке товара по стоимости, задекларированной при ввозе товара.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, судебные инстанции установили, и заявителем кассационной жалобы не опровергнуто, что согласно условиям контракта от 03.03.2017 № 10 (пункты 1.1, 1.3) ассортимент и цена поставляемых продавцом сварочных материалов согласуется сторонами сделки в предварительном счете (проформе-инвойсе), являющемся неотъемлемой частью контракта.
Поскольку стороны контракта определили, что именно проформа-инвойс является документом согласования всех существенных условий поставки, то, как правильно отмечено судами предыдущих инстанций, в рассматриваемом случае проформа-инвойс подлежала составлению по правилам совершения двусторонней сделки, позволяющей убедиться в волеизъявлении сторон.
Учитывая, что представленная декларантом проформа-инвойса №17FCW-010 на рассматриваемую поставку задекларированного в ДТ № 35636 товара заверена лишь печатью продавца, как и коммерческий инвойс, упаковочный лист, принимая во внимание выявленное таможней значительное отклонение стоимости сделки от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа (более 30 %), суды сделали верный вывод о возникновении у таможни обоснованных сомнений в достоверности заявленных декларантом сведений о цене сделки.
Вместе с тем декларант документы, объясняющие расхождения в стоимости ввезенного товара с информацией по стоимости аналогичных товаров, имеющейся в распоряжении таможенного органа, не представил. Экспортная декларация страны отправления от 18.04.2017 с регистрационным номером 020220170000267633 дату выпуска товара, оттиск печати таможенного органа не содержит. Поэтому ни таможенный орган, ни суды предыдущих инстанций не смогли признать данный документ, подтверждающим заявленные декларантом сведения.
Суд округа, поддерживая выводы первой и апелляционной инстанций, считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Соглашения, пунктом 4 статьи 65 ТК ТС информация, на которой основывается таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению, должна быть не только формально подтвержденной и непротиворечивой, но и достаточной, достоверной и доказывающей действительность указанной стоимости.
В рассматриваемом случае декларантом требования таможенного законодательства не соблюдены, документы обосновывающие правомерность примененного метода определения таможенной стоимости и достоверность заявленных сведений не представлены.
Таким образом, суды пришли к правомерным выводам о том, что таможенным органом подтверждено несоблюдение ООО «Свармикс» требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2 Соглашения и наличие оснований для корректировки таможенной стоимости, поскольку при таможенном декларировании товаров по ДТ № 35636 в качестве подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров представлены документы, которые не подтвердили достоверность заявленных сведений и не устранили сомнения таможенного органа в её достоверности.
На основании изложенного следует признать верным вывод судов о законности принятого таможенным органом решения.
Ссылка общества на осуществляемое в стране отправления электронное декларирование товаров как на причину отсутствия в экспортной декларации оттиска печати таможенного органа не устраняет все сомнения в достоверности заявленной стоимости сделки.
Довод кассационной жалобы о том, что в распоряжении таможенного органа имелись достоверные документы, содержащие сведения о размере транспортных расходов и экспедиторского вознаграждения, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Но поскольку обществом фактическая стоимости товара, достоверность заявленных сведений о цене сделке не подтверждены, основания для применения правовой позиции, содержащейся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» отсутствуют.
Подлежит отклонению довод декларанта о непредоставлении таможенным органом декларанту возможности дать пояснения. Обстоятельства неисполнения таможней требований статьи 69 ТК ТС судами не установлены.
Приведенные в жалобе доводы общества касаются вопросов оценки доказательств, подлежат отклонению, поскольку вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела; полномочиями по исследованию и оценке данных вопросов суд кассационной инстанции не наделен.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Государственная пошлина, излишне уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 104,284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.01.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по делу № А51-25639/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Свармикс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб. как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 11.04.2018 № 222.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.В. Меркулова
Судьи Т.Н. Никитина
А.И.Михайлова
