АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
22 июня 2017 года № Ф03-2099/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Шведова А.А.
Судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О.
при участии представителя:
от УФНС России по Приморскому краю: Шмыровой Натальи Львовны – по доверенности от 12.12.2016 № 12-30-4290;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю,исполняющего обязанности конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Радиоприбор» Тихонова Владимира Ивановича
на определение от 26.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017
по делу № А51-26703/2015
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Буров А.В., в апелляционном суде судьи: Скрипка Н.А., Мокроусова Л.А., Шалаганова Е.Н.
по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ОГРН 1042504383206, ИНН 2540029914, место нахождения: 690007, Приморский край, г. Владивосток, ул. Морская 1-я,2)
на действия временного управляющего открытым акционерным обществом «Радиоприбор» Тихонова Владимира Ивановича
в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Радиоприбор» (ОГРН 1022501799858, ИНН 2537015534, место нахождения: 690021, Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 275) несостоятельным (банкротом)
установил:
Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2016 по заявлению закрытого акционерного общества «Амбрелла-инжиниринг» (далее – общество «Амбрелла-инжиниринг») в отношении открытого акционерного общества «Радиоприбор» (далее – общество «Радиоприбор», должник) введена процедура наблюдения по правилам банкротства стратегических предприятий и организаций, временным управляющим утвержден Тихонов Владимир Иванович (далее – Тихонов В.И., временный управляющий), член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело» (далее – САУ СРО «Дело»).
Определением суда от 14.10.2016 в отношении общества «Радиоприбор» введена процедура банкротства – внешнее управление, внешним управляющим утвержден Тихонов В.И.
Решением суда от 14.03.2017 общество «Радиоприбор» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Тихонов В.И.
Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее – УФНС России по Приморскому краю, уполномоченный орган) в рамках дела о банкротстве общества «Радиоприбор» обратилось с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего Тихонова В.И.:
- по привлечению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Помощь» (далее – общество «УК «Помощь») для оказания консалтинговых услуг по договору от 31.03.2016 № 2016-Н-1 и проведения финансового анализа должника по договору от 01.06.2016 № 2016-Н-2;
- по подготовке финансового анализа не в соответствии с нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве);
- по непредставлению кредиторам и арбитражному суду документов, подтверждающих сведения отчета временного управляющего о привлечении общества «УК «Помощь» и расходах на проведение аудита;
- по непроведению анализа сделок должника с публичным акционерным обществом Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк», публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк») по предоставлению обеспечения по обязательствам третьих лиц, с акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Новикомбанк» (далее – АО АКБ «Новикомбанк»), закрытым акционерным обществом «Строительный альянс», закрытым акционерным обществом «Компания «Востокинвестстрой», закрытым акционерным обществом «Росдорснабжение» по получению и расходованию заемных денежных средств по кредитному договору от 27.03.2014 № 130кл/14;
- по незаявлению возражений относительно требований кредиторов – ПАО «Промсвязьбанк» и АО АКБ «Новикомбанк».
Определением суда от 26.12.2016 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия временного управляющего Тихонова В.И. отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 определение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2016 изменено:
- прекращено производство по жалобе уполномоченного органа на неправомерные действия временного управляющего Тихонова В.И., выразившиеся в привлечении общества «УК «Помощь» по договору от 31.03.2016 № 2016-Н-1 для оказания консалтинговых услуг, по договору от 01.06.2016 № 2016-Н-2 для проведения финансового анализа должника, а также в подготовке финансового анализа не в соответствии с нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве);
- признаны неправомерными действия временного управляющего Тихонова В.И. по непредставлению кредиторам и арбитражному суду документов, подтверждающих сведения отчета временного управляющего о привлечении общества «УК «Помощь» и расходах на проведение аудита;
- отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) временного управляющего Тихонова В.И. в остальной части.
Не согласившись с постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 исполняющий обязанности конкурсного управляющего обществом «Радиоприбор» Тихонов В.И. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части признания его действий как временного управляющего должником неправомерными, определение от 26.12.2016 оставить без изменения. Ссылается на то, что на дату проведения первого собрания кредиторов 02.09.2016 первичная документация по расходам на проведение аудита у него отсутствовала, поскольку условия договора от 01.06.2016 № 2016-Н-2, заключенного временным управляющим с обществом «УК «Помощь», не предусматривали конкретных сроков предоставления документов, подтверждающих произведенные расходы. Сведения о размере затрат на проведение обязательного аудита отчетности должника были получены им только 16.01.2017. По мнению Тихонова В.И., противоречит пункту 2 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) вывод суда апелляционной инстанции о том, что непредставление полной информации о деятельности арбитражного управляющего не позволяет оценить соблюдение временным управляющим лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц.
УФНС России по Приморскому краю в кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, выражает несогласие с определением от 26.12.2016 и постановлением от 11.04.2017 в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, просит признать ненадлежащим исполнение Тихоновым В.И. обязанностей временного управляющего, выразившееся в непроведении анализа сделок должника, в незаявлении возражений относительно требований ПАО «Промсвязьбанк» и АО АКБ «Новикомбанк». Приводит доводы, аналогичные доводам, содержащимся в жалобе на действия временного управляющего Тихонова В.И. Полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что временный управляющий не вправе уклоняться от проверки обоснованности заявленных требований кредиторов.
УФНС России по Приморскому краю в отзыве просит постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 в части обжалуемой Тихоновым В.И. оставить без изменения, кассационную жалобу Тихонова В.И. – без удовлетворения.
Отзывы на кассационные жалобы иными участниками обособленного спора в Арбитражный суд Дальневосточного округа не представлены.
В судебном заседании окружного арбитражного суда, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе и отзыве на кассационную жалобу Тихонова В.И.
Представители иных участвующих в обособленном споре по делу о банкротстве лиц, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в их отсутствие.
Частью 1 статьи 286 АПК РФ установлено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Возражений относительно прекращения производства по жалобе уполномоченного органа на неправомерные действия временного управляющего Тихонова В.И., выразившиеся в привлечении общества «УК «Помощь» для оказания консалтинговых услуг, для проведения финансового анализа должника, а также в подготовке финансового анализа не в соответствии с нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве), кассационные жалобы не содержат.
В связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 286 АПК РФ кассационные жалобы уполномоченного органа и Тихонова В.И. рассматриваются в пределах указанных в них доводов.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность принятых по обособленному спору судебных актов в обжалуемых частях, изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, отзыве уполномоченного органа на кассационную жалобу Тихонова В.И., выслушав присутствующего в судебном заседании представителя уполномоченного органа, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.
По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
Как следует из материалов дела, 01.06.2016 между обществом «Радиоприбор» в лице временного управляющего Тихонова В.И. (заказчик) и обществом «УК «Помощь» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 2016-Н-2.
В соответствии с пунктом 1.1 договора от 01.06.2016 № 2016-Н-2 заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по подготовке анализа финансового состояния общества «Радиоприбор», а также заключений о наличии или отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.
В пункте 1.2 указанного договора предусмотрено, что исполнитель обязуется привлечь третье лицо для подготовки аудиторского заключения о бухгалтерской отчетности общества «Радиоприбор».
Стоимость услуг исполнителя по договору от 01.06.2016 № 2016-Н-2 установлена в размере 300 000 руб. (пункт 4.5 договора).
Фактические расходы, понесенные исполнителем по привлечению третьего лица для подготовки аудиторского заключения в соответствии с пунктом 1.2 договора, компенсируются за счет средств должника (пункт 4.7 договора).
Как установлено судами, услуги по подготовке аудиторского заключения оказаны не непосредственно обществом «УК «Помощь», которое не аккредитовано при САУ СРО «Дело», а специализированной организацией - обществом с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Финансы и Право» (далее – общество «АФ «Финансы и Право»), аккредитованной при саморегулируемой организации временного управляющего для предоставления услуг членам некоммерческого партнерства.
Согласно акту выполненных обществом «УК «Помощь» работ от 26.08.2016 сумма вознаграждения исполнителя состоит из 300 000 руб. и фактических расходов, понесенных обществом «УК «Помощь» по привлечению третьего лица для подготовки аудиторского заключения за свой счет (подтвержденные первичными документами). При этом в акте выполненных работ от 26.08.2016 отсутствует размер указанных расходов.
Привлечение общества «УК «Помощь» по договору от 01.06.2016 № 2016-Н-2 отражено в отчете временного управляющего в сведениях о привлеченных лицах с указанием вознаграждения в размере 300 000 руб., однако информация о размере компенсации расходов указанному лицу в связи с оплатой услуг аудитора в отчете временного управляющего не содержится.
В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 указанного закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.
В подпункте «ж» пункта 7 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, определено, что к отчету временного управляющего прилагаются, в том числе, копии документов, свидетельствующих о выполнении временным управляющим своих обязанностей и реализации им своих прав.
Деятельность временного управляющего, в том числе по составлению и предоставлению отчета собранию кредиторов, регламентирована законодательством о банкротстве, необходимость приложения к отчету соответствующих документов определена указанными выше нормами.
Составление отчета и предъявление его первому собранию кредиторов служит средством контроля кредиторов за деятельностью временного управляющего в ходе проведения процедуры наблюдения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что временный управляющий, отразив в отчете сведения о привлечении общества «УК «Помощь» по договору от 01.06.2016 № 2016-Н-2, не отразил сведения о привлечении указанным лицом общества «АФ «Финансы и Право» (с суммой понесенных расходов) для проведения аудита. Кроме того, первому собранию кредиторов не представил документы, подтверждающие размер расходов общества «УК «Помощь» на оплату услуг аудитора (пункт 1.2, 4.5, 4.7 договора, акт выполненных работ).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что указанные действия нарушают права кредиторов на получение полной и достоверной информации о деятельности арбитражного управляющего.
Довод кассационной жалобы Тихонова В.И. о том, что отсутствие документации по расходам на привлечение аудиторской фирмы обусловлено условиями договора от 01.06.2016 № 2016-Н-2, не предусматривающими конкретных сроков предоставления расходных документов, судом кассационной инстанции отклонен, поскольку как установлено материалами дела временным управляющим не были приняты меры по самостоятельному обращению к привлеченному лицу с требованием о предоставлении указанных документов к первому собранию кредиторов.
Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что непредставление полной информации о деятельности арбитражного управляющего не позволяет оценить соблюдение временным управляющим лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц сделан в соответствии с положениями пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, поскольку касается привлеченного управляющим общества «УК «Помощь», расходы на оплату услуг которого подлежат возмещению за счет денежных средств должника и должны определяться исходя из установленного лимита расходов (с учетом исключения расходов на оплату аудиторских услуг).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные участниками спора доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействия временного управляющего Тихонова В.И., выразившегося в непредставлении кредиторам и арбитражному суду документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчете временного управляющего о привлечении общества «УК «Помощь», о расходах на проведение аудита.
Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего в части непроведения анализа сделок должника, по незаявлению возражений на требования кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.
Обязанности временного управляющего вытекают из особенностей проведения процедуры наблюдения. Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий представляет в арбитражный суд отчет о своей деятельности с приложением к нему заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. При этом требований к оформлению названного заключения законодательство не содержит.
Во исполнение названной обязанности временным управляющим Тихоновым В.И. было подготовлено и представлено первому собранию кредиторов и арбитражному заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, в том числе содержащее анализ сделок с основными поставщиками и покупателями общества «Радиоприбор», анализ фонда оплаты труда, анализ заемных обязательств, анализ сделок с финансовыми вложениями. В результате подготовки заключения оснований для оспаривания сделок общества «Радиоприбор» не установлено.
Кроме того, оценка отдельным сделкам должника была дана временным управляющим в разделе 5.1.1 анализа финансово-экономического состояния общества «Радиоприбор».
Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.
В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отдельный кредитор или уполномоченный орган могут обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделок на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 этого же закона обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.
Следовательно, в процедуре внешнего управления или конкурсного производства кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании конкретных сделок должника.
Таким образом, как правильно указано судом апелляционной инстанции, само по себе несогласие уполномоченного органа с данной временным управляющим оценкой конкретных сделок должника на предмет отсутствия признаков подозрительности, так же как и непроведение анализа отдельных сделок, учитывая исполнение временным управляющим обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве, по подготовке и представлению первому собранию кредиторов и арбитражному суду соответствующего заключения, не свидетельствует о нарушении его прав как кредитора в процедуре наблюдения.
Относительно доводов жалобы УФНС России по Приморскому краю на действия временного управляющего Тихонова В.И., выразившиеся в незаявлении возражений на требования кредиторов, судами установлено, что отсутствие возражений временного управляющего по требованиям ПАО «Промсвязьбанк» и АО АКБ «Новикомбанк», в конечном итоге не привело к включению в реестр необоснованных требований кредиторов, в связи с чем не повлекло уменьшение конкурсной массы и тем самым не нарушило права заявителя жалобы. Доказательств обратного уполномоченным органом не представлено.
Кроме того, следует отметить, что абзацем третьим пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве предусмотрено право, а не обязанность временного управляющего заявлять возражения на требования кредиторов.
Названные факты позволили судам сделать вывод о том, что само по себе отсутствие возражений со стороны временного управляющего относительно требования того или иного кредитора не свидетельствует о незаконности его поведения.
Изложенные в кассационной жалобе уполномоченного органа доводы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. В силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ переоценка установленных нижестоящими судами доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Обжалованные судебные акты в оспариваемых участниками обособленного спора частях приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены определения от 26.12.2016 и постановления от 11.04.2017 в обжалуемых частях не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего должником, государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина по кассационной жалобе, уплаченная Тихоновым В.И. в размере 3 000 руб. по чек-ордеру от 05.05.2017 номер операции 7, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.
Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017по делу № А51-26703/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Возвратить исполняющему обязанности конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Радиоприбор» Тихонову Владимиру Ивановичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб., перечисленную по чек-ордеру от 05.05.2017 номер операции 7.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Шведов
Судьи Я.В. Кондратьева
Е.О. Никитин
