Постановление АС Приморского края от 20.05.2021 № А51-9864/20

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено мая 2021 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотинка»,

апелляционное производство № 05АП-2438/2021,

на решение от 18.03.2021

судьи М.С. Кирильченко

по делу № А51-9864/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Золотинка» (ИНН 2503030196, ОГРН 1122503000707)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (ИНН 2543000014, ОГРН 1122539000011),

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Приморскому краю,

об обязании произвести возврат излишне уплаченных налоговых платежей в сумме 561 840,40 рублей,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Золотинка»: Лапшина Ю.В. по доверенности от 01.09.2020, сроком действия на 2 года, паспорт, диплом;

Коркишко Е.В. по доверенности от 24.08.2020, сроком действия на 2 года, удостоверение адвоката;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю: Якубенко О.А. по доверенности от 30.10.2020, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, диплом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 15 по Приморскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 16 по Приморскому краю: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Золотинка» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Золотинка») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12
по Приморскому краю (далее – МИФНС № 12 по ПК, налоговый орган) произвести возврат излишне уплаченных налоговых платежей в сумме
561 840,4 рублей.

Определениями от 03.11.2020 и от 20.01.2021 судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Приморскому краю (далее – МИФНС № 10 по ПК, МИФНС № 9 по ПК, МИФНС № 15 по ПК, МИФНС № 16 по ПК).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2021 в удовлетворении требований ООО «Золотинка» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 18.03.2021 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что срок исковой давности надлежит исчислять с 12.05.2020, то есть с того момента когда ООО «Золотинка» впервые стало известно о переплате по налогам в бюджет после получения от МИФНС № 12 по ПК справки № 176926 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей.

Обращает внимание, что в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес заявителя и получения им извещений налогового органа от 24.03.2014 № 19645 и от 05.05.2015 № 51985 о переплате по упрощенной системе налогообложения (УСН).

Ссылаясь на письмо Департамента налоговой и таможенной политики Минфина России от 17.11.2017 № 03-02-08/75912, апеллянт полагает, что в случае пропуска трехлетнего срока исковой давности налогоплательщик может обратиться в суд для защиты своего права в пределах общего срока исковой давности, составляющего 10 лет.

МИФНС № 16 по ПК и МИФНС № 12 по ПК по тексту представленных в материалы дела отзывов на апелляционную жалобу, поступивших через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщенных к материалам дела, выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

МИФНС № 9 по ПК, МИФНС № 10 по ПК и МИФНС № 15 по ПК не представили письменных отзывов по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО «Золотинка» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель МИФНС № 12 по ПК на доводы жалобы возразил, поддержав письменно изложенные доводы отзыва, ранее приобщенного к материалам дела.

МИФНС № 9 по ПК, МИФНС № 10 по ПК, МИФНС № 16 по ПК и МИФНС № 15 по ПК, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, от МИФНС № 16 по ПК поступило ходатайство о проведении судебного заседания в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей названных лиц по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между МИФНС № 12 по ПК и ООО «Золотинка» проведена сверка расчетов по налогам, пеням, штрафам за период с 01.01.2020 по 24.08.2020 по  результатам которой 24.08.2020 подписан акт сверки и выявлена переплата налогоплательщика по налогам в общей сумме 561 840,40 рублей.

В связи с чем, заявителем в адрес налогового органа были направлены заявления на возврат указанной переплаты от 14.05.2020:

1) на возврат 486 395,96 рублей налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы,

2) на возврат 60 316 рублей налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации,

3) на возврат 11 052 рубля единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности,

4) на возврат 4 077,39 рублей единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

По заявлениям № 1 и № 3 от 14.05.2020 в соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации приняты решения:

- от 18.05.2020 № 8788 об отказе в возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 60 316 рублей, так как переплата образовалась по состоянию до 01.01.2016;

- от 18.05.2020 № 8789 об отказе в возврате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности ОКТМО 05701000 в сумме 11 052 рублей, так как переплата образовалась по состоянию до 01.01.2016.

По заявлениям № 2 и № 4 от 14.05.2020 налоговым органом были направлены промежуточные ответы от 02.06.2020 № 9823 и № 9824 о том, что проводится камеральная проверка сроком до 27.07.2020, а так же, что в соответствии с пунктом 8.1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации возврат суммы излишне уплаченного налога производится в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, но не ранее, чем с момента завершения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по соответствующему налоговому периоду, либо с момента, когда такая проверка должна быть завершена по правилам статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

По завершении камеральной налоговой проверки налоговым органом приняты решения:

- от 27.07.2020 № 11545 об отказе в возврате единого налога на вмененный доход - для отдельных видов деятельности ОКТМО 05723000 в сумме 4 077,39 рублей, так как данная переплата образовалась по состоянию на 25.04.2017;

- от 27.07.2020 № 11546 об отказе в возврате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в сумме 486 495, 06 рублей, так как данная переплата образовалась по состоянию до 01.01.2016.

Не согласившись с выводами налогового органа об отказе в возврате излишне уплаченной суммы налога, полагая, что излишне уплаченная сумма налога подлежит возврату, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд руководствовался положениями налогового законодательства, а также правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.06.2001 № 173-О, и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженными в постановлениях от 08.11.2006 № 6219/06 и от 25.02.2009 № 12882/08, и пришел к выводу о том, что налогоплательщик пропустил трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного налога как в налоговый орган, так и в суд.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном названного Кодекса.

Положениями пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности) (пункт 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации решение о возврате суммы излишне уплаченного налога должно быть принято налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Согласно пункту 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для реализации предусмотренного статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации права налогоплательщик обязан обратиться в соответствии со статьей 78 названного Кодекса в налоговый орган по месту учета с заявлением о возврате переплаты в срок, не превышающий трех лет с момента уплаты.

Из материалов дела следует, что ООО «Золотинка» ранее состояло на учете в МИФНС № 8 по ПК, которой 09.02.2016 в связи с изменением места нахождения налогоплательщика в адрес МИФНС № 10 по ПК передана переплата в сумме 60 316 рублей по НДФЛ (КБК 18210102010010000110/ ОКТМО 05717000). Данная переплата образовалась по срокам уплаты 04.02.2016 и 15.12.2015.

Также 30.06.2016 в связи с изменением места нахождения общества в адрес МИФНС № 10 по ПК передана из МИФНС № 12 по ПК переплата по ЕНВД (КБК 18210502010020000110/ ОКТМО 05701000) в сумме 11 052 рублей. Данная переплата образовалась по сроку уплаты 28.11.2014.

Извещения о наличии указанной переплаты не формировались. Заявления на возврат/зачет налогоплательщик в инспекцию не предоставлял.

Переплата по налогу, подлежащему уплате в связи с применением налогоплательщиком УСН (КБК 18210501011010000110), в сумме 486 495,06 рублей образовалась до 01.01.2016 и принята налоговым органом из МИФНС № 1 по ПК. Соответствующие извещения о переплате по УСН от 24.03.2014 № 19645 и от 05.05.2015 № 51985 были направлены в адрес ООО «Золотинка».

Между тем, с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога за вышеуказанные периоды общество обратилось в налоговый орган 14.05.2020, то есть за пределами трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и исчисляемого со дня уплаты суммы налога.

Таким образом, арбитражным судом правомерно установлено и материалами дела подтверждается, что в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов заявитель обратился с нарушением срока, установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет, считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

С учетом пункта 33 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ № 57, применяя соответствующие положения, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 № 173-О, норма пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

Одновременно с этим Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, исходя из правовых подходов, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, суд должен разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности: установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006
№ 6219/06, где указано, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Исходя из указанной правовой позиции применение общего порядка исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, возможно только при обращении в суд с требованием о возврате из бюджета излишне уплаченного налога. При этом общий порядок исчисления давностного срока при рассмотрении заявлений налогоплательщиков инспекцией применению не подлежит в силу прямого указания пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Президиума от 13.04.2010 № 17372/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Таким образом, в случае пропуска срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик может обратиться в суд для защиты своего права в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку налоговым законодательством не регламентирован порядок восстановления пропущенного срока давности.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В свою очередь согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Общество в соответствии с главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации является налоговым агентом по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ.

По смыслу пункта 3 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 названного Кодекса, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам (за исключением доходов от долевого участия в организации, а также доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214, 7 настоящего Кодекса), в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

В соответствии со статьями 346.29 и 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, налоговым периодом по единому налогу признается квартал.

Согласно пункту 1 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.

На основании пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого налога по УСН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 рассматриваемого Кодекса.

Налоговым периодом по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, согласно статье 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации, признается год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Пунктом 7 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации статьей 346.23 настоящего Кодекса. Авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Срок для представления налоговой декларации по УСН предусмотрен для организаций подпунктом 1 пункта 1 статьи 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации по общему правилу не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, положения Налогового кодекса Российской Федерации возлагают на плательщика ЕНВД, УСН, а также налогового агента по НДФЛ, обязанности по надлежащему определению налоговой базы по указанным налогам, исчислению и своевременной уплате налогов, корректному заполнению налоговых деклараций по итогам каждого налогового периода, бухгалтерской и налоговой отчетности.

Из материалов дела судом установлено и налогоплательщиком по существу не оспорено, что переплата по НДФЛ в размере 60 316 рублей образовалась по срокам уплаты 04.02.2016 и 15.12.2015; переплата по ЕНВД в сумме 11 052 рубля образовалась по сроку уплаты 28.11.2014, переплата по УСН в сумме 486 495,06 рублей образовалась до 01.01.2016.

Так как общество самостоятельно исчисляло налоги, отражало их в налоговых декларациях, которые представляло в налоговый орган, самостоятельно уплачивало такие налоги, то, соответственно, не могло не знать о наличии у него переплаты по итогам конкретного налогового периода.

С иском в суд общество обратилось 25.06.2020, то есть по истечении срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Документы и доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, в материалах дела так же отсутствуют и заявителем не представлены.

Позиция заявителя о том, что срок исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 10 лет, признается коллегией основанной на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

То есть, из буквального и систематического толкования статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу срок исковой давности составляет 3 года, а срок 10 лет применяется в том случае, если он прямо установлен законодательством для защиты соответствующего права.

Между тем из положений Налогового кодекса Российской Федерации, в частности пункта 7 статьи 78 и пункта 3 статьи 79 следует, что срок, в течение которого налогоплательщик вправе обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченного (взысканного) налога, установлен 3 года. При этом, для обращения в административном порядке в налоговый орган с соответствующим заявлением срок исчисляется с момента уплаты налога, а для обращения в суд - с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Довод заявителя о том, что о наличии переплаты ООО «Золотинка»  стало известно только 12.05.2020 из данных, представленных МИФНС № 12 по ПК в форме справки № 176926, в силу назначения 24.10.2019 нового директора Переваловой Елены Викторовны, которая одновременно приобрела долю 100% в уставном капитале общества, также подлежит отклонению.

В данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Переход к новому собственнику полномочий, не является основанием для изменения начала течения срока исковой давности и не влияет на права и обязанности налогоплательщика, предусмотренные статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Неосведомленность нового директора о наличии переплаты и тот факт, что между директорами был подписан акт приема-передачи документов, в составе которого отсутствовали документы, подтверждающие переплату по налоговым обязательствам, не свидетельствуют о перерыве срока для подачи заявления о возврате налога либо перерыве срока исковой давности, поскольку в рассматриваемой ситуации замены стороны в налоговом правоотношении не происходит. ООО «Золотника» самостоятельно вело бухгалтерский и налоговый учет и не могло не знать о существующей у него переплате по налогам.

Довод налогоплательщика о неисполнении налоговым органом обязанности по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога, предусмотренной пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство само по себе не изменяет установленный порядок исчисления срока давности для возврата налога, подлежащего самостоятельному исчислению налогоплательщиком.

Кроме того, в данном случае общество фактически имело возможность правильно установить наличие и спорную сумму излишне уплаченных налогов, поскольку в силу подпункта 5.1 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации имело право на осуществление совместной с налоговыми органами сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, а также на получение акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

В материалы дела представлены извещения МИФНС № 10 по ПК, которыми инспекция уведомляла общество о наличии переплаты по УСН от 24.03.2014 № 19645 и от 05.05.2015 № 51985, а также акт совместной сверки расчетов по состоянию на 05.04.2016.

То обстоятельство, что инспекцией не представлены доказательства фактического направления указанных извещений и акта в адрес налогоплательщика представитель МИФНС № 12 по ПК объяснил истечением срока хранения почтовых реестров, что признается судом обоснованным в силу пункта 5.8Приказа ФНС РФ от 25.02.2009 № ММ-7-6/86@ "Об утверждении Порядка выполнения массовой печати и рассылки налоговых документов по назначению в условиях централизованной обработки данных", которым установлено что срок хранения реестров почтовых отправлений составляет 3 года, по истечении срока хранения они уничтожаются в установленном порядке.

При этом, у суда отсутствуют основания сомневаться в том, что данные документы были направлены налогоплательщику. С учетом того, что налогоплательщик неоднократно менял место своего налогового учета, коллегия исходит из того, что он не мог не знать о наличии переплаты, сведения о которой передавались из одной инспекции в другую.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших своевременному обращению обществу с заявлением о возврате (зачете) налога в пределах установленного срока.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности заявителем пропущен, отказывая обществу в осуществлении возврата суммы излишне уплаченных НДФЛ, ЕНВД, УСН, налоговый орган действовал согласно нормам действующего законодательства о налогах и сборах, поэтому правовых оснований для обязания инспекции возвратить излишне уплаченную сумму налогов в общем размере 561 840,40 не имеется.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной правовой оценки, поскольку суд первой инстанции полностью и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2021 по делу № А51-9864/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.