Постановление АС Приморского края от 20.04.2018 № А51-27778/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.А. Глебова,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК»,

апелляционное производство № 05АП-2214/2018

на решение от 06.03.2018

судьи А.В. Бурова,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А51-27778/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис»

(ИНН 2502053592, ОГРН 1152502002663)

к страховому акционерному обществу «ВСК»

(ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

о взыскании 48 871,52 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (далее – ООО «Гарант Сервис», истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик) о взыскании 48 871 рубля 52 копеек неустойки, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 410 рублей почтовых расходов, 2 000 рублей государственной пошлины.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2018 с САО «ВСК» в пользу ООО «Гарант Сервис» взыскано 27 410 рублей составляющих 20 000 руб. неустойки, 410 руб. почтовых расходов, 5 000 руб. расходов на представителя и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции указывает, что судебный акт, вынесенный по существу рассмотрения спора о взыскании страхового возмещения по договору цессии от 27.11.2015, не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. По мнению апеллянта, договор цессии является недействительным. Взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Считает расчет неустойки, произведенный истцом, противоречащим действующему законодательству. Полагает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки. Указывает на злоупотребление правом со стороны истца.

В установленный апелляционным судом срок (до 19.04.2018) отзыв ответчика на апелляционную жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 №45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и Федеральным законом от 02.03.2016 №47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.08.2014 в г.Находка, по адресу ул.Комсомольская 22 произошло ДТП, в результате которого автомобиль TOYOTA RAV 4 гос. регистрационный помер C033PУ/125RUS, принадлежащий Лотоцкой Елене Сергеевне на праве собственности, получил механические повреждения.

20.01.2015 воспользовавшись правом на возмещение убытков с заявлением о получении страховой выплаты Лотоцкая Е.С. обратилась в САО «ВСК», Страховщик принял документы, присвоив моему делу №2871173.

03.02.2015 САО «ВСК» произвел выплату страхового возмещения в размере 11 758,01 руб.

27.11.2015 между Лотоцкой Еленой Сергеевной и Еберзиным Андреем Владимировичем заключено соглашение об уступке права требования (Цессии) №Б/Н, согласно которому Лотоцкая Е.С. передает Еберзину А.В. право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 12.08.2014.

13.01.2016 между Еберзиным Андреем Владимировичем и ООО «Гарант Сервис» заключено Соглашение об уступке права требования (Цессии) №Б/Н, согласно которому Еберзин А.В. передает ООО «Гарант Сервис» право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 12.08.2014 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края до исковому заявлению ООО «Гарант Сервис» к САО «ВСК» по делу №A51-7111/2016 с САО «ВСК» в пользу ООО «Гарант Сервис» взыскано: 8 696 руб. 08 коп. страхового возмещения; 8 000 руб. расходов по оплате экспертного исследования; 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 1 000 руб. расходов по копированию документов; 2 000 руб. госпошлины; всего -  24 696,08 руб.

18.08.2016 Решение Арбитражного суда Приморского края по исковому заявлению ООО «Гарант Сервис» к САО «ВСК» (дело №А51-7111/2016) было исполнено.

Нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты и неисполнение требований заявления об уплате неустойки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующему.

Факт наступления страхового случая и размер подлежащего выплате страхового возмещения установлен в ходе рассмотрения Арбитражным судом Приморского края дела №А51-7111/2016 и не подлежит доказыванию в силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ.

Установив, что договоры цессии от 27.11.2015 и 13.01.2016 соответствуют статьям 382-384 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 68, 70 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ООО «Гарант Сервис» правомочно предъявлять настоящие исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что к истцу не перешло право требования выплаты законной неустойки, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 70 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Договорами об уступке прав требований (цессии) от 27.11.2015 и 13.01.2016  не предусмотрено ограничений на переход лишь правомочия по требованию о возмещении страховой выплаты, в связи с чем, вопреки доводам апеллянта к цессионарию перешли права требования финансовой санкции.

Доводы жалобы о том, что судебный акт, вынесенный по существу рассмотрения спора о взыскании страхового возмещения по делу №А51-7111/2016, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку субъектный состав лиц, участвующих в настоящем деле, совпадает с составом лиц, участвующих в деле №А51-7111/2016, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции правомерно применены правила о преюдиции.

По правилам части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Решение Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-7111/2016 ответчиком не обжаловась, вступило в законную силу, в связи с чем, установленные указанным судебным актом обстоятельства не подлежат переоценке апелляционным судом в рамках рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик нарушил срок выплаты страховой выплаты, установленного Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд, повторно проверив представленный истцом расчет неустойки, принятый судом первой инстанции, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 13 Закона №40-ФЗ признана утратившей силу с 01.09.2014.

Между тем, в силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Нормы права, отменяющие действие статьи 13 Закона №40-ФЗ о неустойке, не распространены законодателем на отношения из ранее возникших договоров страхования. В настоящем деле договор страхования  (30.12.2013) заключен и сам страховой случай (12.08.2014) имели место до отмены статьи 13 Закона №40-ФЗ, следовательно, указанная норма Закона подлежит применению.

Согласно названной норме страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования гражданской ответственности, до 01.09.2014) при неисполнении поименованных в данной статье обязанностей, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (ответ на вопрос №2) также разъяснено, что при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.10.2014, применимой к спорным правоотношениям сторон, были  определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, согласно пункту «в» статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции до 01.10.2014, составлял 120 000 рублей.

С учетом приведенных норм права, размер неустойки размер неустойки в рассматриваемом случае подлежит определению в соответствии с формулой: 120 000 x 8,25% / 75 x 545 (дней просрочки: с 20.02.2015 по 18.08.2016, с учетом 30-дневного срока рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, поданного 20.01.2015) и составляет  71 940 рублей.

Таким образом, как расчет истца, признанный обоснованным судом первой инстанции, так и расчет ответчика, приведенный по тексту апелляционной жалобы, признаются апелляционным судом неверными.

Вместе с тем, данное обстоятельство не повлияло на результат рассмотрения настоящего спора по существу в силу следующего.

Истец в рамках настоящего спора просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 48 871 рубля 52 копеек, суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ не вправе выйти за переделы заявленных исковых требований.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 14.10.2004 №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Снижение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В данном случае суд первой инстанции, снижая размер неустойки до 20 000 рублей действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, размер взысканной им неустойки с учетом обстоятельств дела не является чрезмерным, судом учтены обстоятельства, приведённые как ответчиком, так и истцом в обоснование заявленного ходатайства и исковых требований, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признает разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства примененную судом меру ответственности в виде взыскания неустойки в сумме 20 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о необходимости еще большего снижения неустойки отклоняется коллегией, поскольку факт нарушения ответчиком обязательства установлен, размер неустойки установлен законом. При заключении договора страхования ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в случае просрочки оплаты задолженности. При этом, суд первой инстанции снизил ее размер более чем в два раза от заявленного размера истцом являющегося, как установлено апелляционным судом обоснованным.

В Постановлении от 13.01.2011 №11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неисполнению возложенных на них обязанностей. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Доводы ответчика о неосновательном обогащении истца вследствие взыскания неустойки, а также злоупотреблении правом отклоняются апелляционным судом. Доказательств наличия со стороны истца злоупотребления правом с целью причинения убытков страховщику в дело не представлено. При этом суд исходит из того, что в случае с предъявлением требования о взыскании неустойки таковое злоупотребление может заключаться только в создании условий, направленных на затруднение возможности исполнить основное обязательство, и создании таким образом просрочки кредитора, каковых обстоятельств в рассматриваемом деле не усматривается.

Таким образом, поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании штрафных санкций.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании 410 рублей расходов за почтовые услуги.

Согласно пункту  10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Расходы за почтовые услуги в размере 410 рублей оплачены по квитанции №000797 от 07.08.2017. Таким образом, заявленные расходы подтверждены документально и входят в лимит суммы страхового возмещения, в связи с чем, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Истцом также было заявлено о взыскании 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В обоснование расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, заявитель представил договор на оказание юридических услуг №309-Н от 28.07.2017 заключенный между ООО «Олимп» (исполнитель) и ООО «Гарант Сервис» (заказчик) и платежное поручение №946 от 31.07.2017 на сумму 10 000 рублей.

Факт оказания услуг, подтверждается подписанными представителем исковым заявлением и заявлениями о предоставлении дополнительных документов.

Вместе с тем, частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов судом учитываются возражения ответчика относительно заявленной суммы расходов, положения постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», характер спора, степень сложности дела, уровень обычно затрачиваемых по такой категории споров профессиональных затрат. Суд расценивает настоящее дело как несложное с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров.

Таким образом, с учетом критериев разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, объема выполненной представителем работы, сложности дела, оценки имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Оснований для еще большего снижения размера взыскиваемых судебных расходов коллегией не усматривается.

Ссылки апеллянта на судебную практику, отклоняются апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики не допущено.

С учетом изложенного, основания для отмены судебного акта апелляционным судом не установлены,  доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2018 по делу №А51-27778/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.