Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело | № А51-11797/2018 |
26 февраля 2019 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено февраля 2019 года .
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарями судебного заседания Д.Т. Васильевой и после перерыва В.Н. Аникеевой,
рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тютюнника Игоря Михайловича
апелляционное производство № 05АП-8375/2018
на решение от 20.09.2018
судьи Д.А. Самофала
по делу № А51-11797/2018 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Тютюнника Игоря Михайловича (ИНН 251110457462, ОГРНИП 311251104100084)
к отделу судебных приставов по Уссурийскому городскому округу управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942)
третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю
об оспаривании действий, бездействий,
при участии:
от ИП Тютюнника Игоря Михайловича: Тютюнник А.И., по доверенности
№ 25АА1065638 от 26.09.2013 срок действия на 7 лет, паспорт,
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю и отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: Герасимчук И.Н., по доверенности № Д-25907/19/1049 от 29.01.2019 срок действия до 31.01.2020, служебное удостоверение,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Тютюнник Игорь Михайлович (далее – заявитель, предприниматель, предприниматель Тютюнник И.М., должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными:
- бездействия судебного пристава-исполнителя Байковой Е.Ю. отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – ответчик, ОСП по Уссурийскому городскому округу), выразившегося в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 92309/16/25013-ИП от 16.09.2016;
- бездействия судебного пристава-исполнителя Байковой Е.Ю. ОСП по Уссурийскому городскому округу, выразившегося в ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства №92309/16/25013-ИП от 14.03.2017;
- бездействия судебного пристава-исполнителя Байковой Е.Ю. ОСП по Уссурийскому городскому округу, выразившегося в не отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящееся в АО «Россельхозбанк»;
- действий судебного пристава-исполнителя Бирюковой М.А. ОСП по Уссурийскому городскому округу, выразившихся в перечислении взысканных денежных средств по оконченному исполнительному производству № 92309/16/25013-ИП в счет погашения долга по исполнительному производству № 139171/17/25013-ИП.
Заявлением от 04.09.2018 предприниматель уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свои требования, просил признать незаконными:
- бездействия судебного пристава-исполнителя Байковой Е.Ю. ОСП по Уссурийскому городскому округу, выразившегося в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства №92309/16/25013-ИП от 16.09.2016;
- бездействия судебного пристава-исполнителя Байковой Е.Ю. ОСП по Уссурийскому городскому округу, выразившегося в ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства №92309/16/25013-ИП от 14.03.2017.
Определением от 07.06.2018 суд привлек к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, взыскателя - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю (далее - МИФНС № 9 по Приморскому краю).
Определением от 22.06.2018 к участию в дело в качестве второго ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - УФССП России по Приморскому краю)..
Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2018 в удовлетворении уточненных требований отказано, производство по делу в части требований о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Байковой Е.Ю. ОСП по Уссурийскому городскому округу, выразившегося в не отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящееся в АО «Россельхозбанк», а также действий судебного пристава-исполнителя Бирюковой М.А. ОСП по Уссурийскому городскому округу, выразившихся в перечислении взысканных денежных средств по оконченному исполнительному производству №92309/16/25013-ИП в счет погашения долга по исполнительному производству №139171/17/25013-ИП прекращено.
Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Тютюнник И.М. обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить.
В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указывает, что в нарушение требований законодательства об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не исполнил обязанность по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.09.2016 и постановления об окончании исполнительного производства от 14.03.2017.
Заявитель ссылается на различную судебную практику и считает, что вывод суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты нарушенных прав не соответствует нормам действующего законодательства, так как гражданин вправе обратиться с заявлением об оспаривании действий (бездействий), в том числе судебных приставов-исполнителей.
Предприниматель также указал, что в ходе судебного разбирательства ни им лично, ни его представителем не был заявлен отказ от требований. 04.09.2018 было заявлено об уменьшении размера требований, но не об отказе, в связи с чем у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу в части требований, от которых заявитель не отказывался.
Апелляционная жалоба содержит доводы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, выразившиеся в изменении резолютивной части решения суда, оглашенной в судебном заседании 13.09.2018.
Представитель УФССП по Приморскому краю и ОСП по Уссурийскому городскому округу на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил в требованиях заявителя отказать в полном объеме.
МИФНС № 9 по Приморскому краю письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила и явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. О месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 14.02.2019 до 20.02.2019, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены судебного акта ввиду допущенных судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Так, судом апелляционной инстанции установлено, что имеющиеся в материалах дела отдельно оформленная резолютивная часть решения от 13.09.2018 и резолютивная часть решения, изготовленного в полном объеме от 20.09.2018, не соответствует объявленной в судебном заседании 13.09.2018 резолютивной части этого же решения, что является недопустимым.
Судебная коллегия, прослушав аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции от 13.09.2018, установила, что в судебном заседании судья огласил содержание резолютивной части решения в следующей редакции: «В удовлетворении требований отказать в полном объеме», что не соответствует содержанию отдельно оформленной резолютивной части решения от 13.09.2018 и резолютивной части мотивированного решения от 20.09.2018, в котором судом указано «Отказать индивидуальному предпринимателю Тютюннику Игорю Михайловичу в удовлетворении заявления о признании незаконными бездействия отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, выразившегося в ненаправлении копии постановления от 16.09.2016 о возбуждении исполнительного производства №92309/16/25013-ИП, а также бездействия отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 14.03.2017, выразившегося в ненаправлении копии постановления от 14.03.2018 об окончании исполнительного производства №92309/16/25013-ИП.
Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Прекратить производство по делу в части требований о признании незаконными бездействия отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, выразившегося в не отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящееся в АО «Россельхозбанк», и действия отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, выразившихся в перечислении взысканных денежных средств по оконченному исполнительному производству № 92309/16/25013-ИП в счет 18 А51-11797/2018 погашения долга по исполнительному производству №139171/17/25013- ИП, от которых заявитель отказался».
Согласно положениям статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.
В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.
По смыслу данной статьи с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней; резолютивная часть судебного акта, изготовленного как в виде отдельной резолютивной части, так и в полном объеме, должна соответствовать объявленной в судебном заседании резолютивной части.
Так, в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (применимого по аналогии к положениям статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела.
Согласно пункту 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Изменив резолютивную часть оглашенного судебного акта, суд первой инстанции затронул и изменил существо принятого по делу судебного акта, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно пункта 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и является безусловным основанием для его отмены.
Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 данного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 4 статьи 270 названного кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции определением от 19.12.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и, признав дело подготовленным, назначил его к рассмотрению.
В ходе рассмотрения дела по общим правилам судопроизводства представитель ИП Тютюнник И.М. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, а также пояснил, что поддерживает уточненные 04.09.2018 требования в полном объеме и просит признать незаконными:
- бездействия судебного пристава-исполнителя Байковой Е.Ю. ОСП по Уссурийскому городскому округу, выразившегося в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства №92309/16/25013-ИП от 16.09.2016;
- бездействия судебного пристава-исполнителя Байковой Е.Ю. ОСП по Уссурийскому городскому округу, выразившегося в ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства №92309/16/25013-ИП от 14.03.2017.
Остальные требования просил не рассматривать, однако отказа от данных требований не заявил.
По правилам части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Судебная коллегия принимает уменьшение заявленных требований к рассмотрению, как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц, по смыслу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем рассматривает дело по правилам первой инстанции исходя из заявленных уточнений.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
16.09.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции, от 06.09.2016 № 34576, выданного МИФНС № 9 по Приморскому краю по делу № 569310 от 06.09.2016, возбуждено исполнительное производство № 92309/16/25013-ИП о взыскании с ИП Тютюнника И.М. налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса РФ, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере 38 067 рублей 51 копейка.
Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.09.2016 предпринимателю установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии данного постановления.
В рамках, предоставленных законодательством об исполнительном производстве полномочий, судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу были направлены запросы (электронный документооборот) в банки для установления имущественного положения должника. После потупивших ответов выяснено, что на имя должника открыт счет в акционерном обществе «Россельхозбанк».
В связи с этим 22.09.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в акционерном обществе «Россельхозбанк».
02.12.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящихся на счете в акционерном обществе «Россельхозбанк». Данное постановление было направлено почтой в адрес банка 08.12.2016 (список внутренних почтовых отправлений от 08.12.2016 № 342).
14.03.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства
№ 92309/16/25013-ИП, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).
Полагая, что бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу, выразившиеся в ненаправлении предпринимателю копий постановления от 16.09.2016 о возбуждении исполнительного производства № 92309/16/25013-ИП, постановления от 14.03.2017 об окончании исполнительного производства
№ 92309/16/25013- ИП не соответствуют действующему законодательству, а также нарушают права и законные интересы должника, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ).
Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В силу положений статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Статьей 122 Закона № 229-ФЗ установлен специальный срок для обжалования, в частности установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Порядок применения данной нормы разъяснен в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, согласно которому заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). При рассмотрении указанного вопроса арбитражные суды применяют положения части 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Между тем, частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 2381-О установление десятидневного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава, его действий (бездействия) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявления или прекращения производства по делу - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предельно допустимый срок для восстановления.
Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.
Вопрос уважительности причин пропуска процессуальных сроков решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Обжалуя бездействия судебного пристава-исполнителя Байковой Е.Ю. ОСП по Уссурийскому городскому округу, выразившиеся в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства №92309/16/25013-ИП от 16.09.2016 и постановления об окончании исполнительного производства №92309/16/25013-ИП от 14.03.2017, предприниматель Тютюнник И.М. в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что узнал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве № 92309/16/25013-ИП в феврале 2018 года из выписки АО "Россельхозбанка", где со счета, на который происходит зачисление пенсии, произведено взыскание, а постановления о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства были получены им только 22.05.2018 после ознакомления с материалами исполнительного производства, в связи с чем установленный законодательством срок на обжалование следует исчислять с 22.05.2018.
Между тем, коллегия апелляционной инстанции не может согласиться с утверждениями заявителя о том, что о возбуждении исполнительного производства № 92309/16/25013-ИП он узнал только в феврале 2018 года.
Так, в материалы дела предпринимателем Тютюнник И.М. представлена выписка АО "Россельхозбанка" по лицевому счету №40817-810-3-5406-0006028 за период с 01.11.2016 по 31.12.2016, согласно которой по данному лицевому счету предпринимателя банком произведено взыскание денежных средств платежными поручениями №5 от 03.11.2016 в сумме 691 руб. 54 коп., № 1 от 01.12.2016 в сумме 3 руб. 52 коп. и № 1135 от 05.12.2016 на сумму 9 042 руб. 50 коп., в качестве основания указано частичное взыскание денежных средств по постановлению от 22.09.2016 (постановление об обращении взыскания на денежные средства должника), и/п № 92309/16/25013-ИП от 16.09.2016.
Таким образом, предприниматель не мог не знать о возбужденном в отношении него на основании постановления от 16.09.2016 исполнительном производстве № 92309/16/25013-ИП, поскольку взыскание со счета, на который происходит зачисление пенсии, произведено банком еще в 2016 году и заявитель мог и должен был узнать о списаниях по указанному исполнительному производству еще в 2016 году.
В силу статьи 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В этой связи, как сторона исполнительного производства, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, предприниматель не был лишен возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства № 92309/16/25013-ИП от 16.09.2016 исовершить действия по обжалованию соответствующих действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в установленный процессуальным законодательством срок.
Между тем с заявлением об оспаривании бездействия пристава по ненаправлению ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства предприниматель Тютюнник И.М. обратился в арбитражный суд Приморского края только 02.06.2018, что подтверждается оттиском штемпеля органа связи на почтовом конверте.
Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Вместе с тем, оценив вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что установленный законом срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава пропущен предпринимателем без каких-либо на то уважительных причин, что означает невозможность его восстановления и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Кроме того, ходатайство о восстановлении срока на обжалование представителем заявителя, а также самим должником не заявлялось.
Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
По материалам судебного дела судом установлено отсутствие доказательств того, что у предпринимателя имелись объективные препятствия для обращения в суд с рассматриваемым заявлением в более ранние сроки.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении требований предпринимателю Тютюнник И.М. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Байковой Е.Ю. Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, выразившееся в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 92309/16/25013-ИП от 16.09.2016, в связи с пропуском срока на обжалование, отсутствием ходатайства о восстановлении указанного срока и уважительных причин для его восстановления.
Что касается требований предпринимателя о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Байковой Е.Ю. ОСП по Уссурийскому городскому округу, выразившегося в ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства №92309/16/25013-ИП от 14.03.2017, то в данном случае коллегия полагает, что срок на их обжалование заявителем не пропущен, так как материалы дела не содержат доказательств, опровергающих довод предпринимателя о том, что постановление от 14.03.2017 об окончании исполнительного производства № 92309/16/25013-ИП было получено им только 22.05.2018, а с заявлением в суд предприниматель обратился 02.06.2018, то есть в пределах 10-дневного срока.
Рассмотрев данные требования по существу, судебная коллегия находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 5 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 6 статьи 47 Закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.
Таким образом, Законом об исполнительном производстве прямо предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направить должнику копию постановления об окончании исполнительного производства.
Между тем, материалы дела не содержат доказательств направления предпринимателю Тютюнник И.М. копии постановления от 14.03.2017 об окончании исполнительного производства № 92309/16/25013-ИП, ни УФССП по Приморскому краю, ни ОСП по Уссурийскому городскому округу не представили доказательств направления указанного постановления должнику, в то время как обязанность доказывания согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит именно на службе судебных приставов.
Довод УФССП по Приморскому краю и ОСП по Уссурийскому городскому округу о том, что данные бездействия не нарушают права заявителя, так как исполнительное производство окончено его фактическим исполнением, коллегией отклоняется, поскольку как усматривается из выписки АО "Россельхозбанк" по лицевому счету предпринимателя Тютюнник И.М. за период с 01.01.2018 по 01.06.2018 в указанный период банком производилось списание денежных средств во исполнение исполнительного производства № 92309/16/25013-ИП.
При изложенных обстоятельствах коллегия соглашается с доводом заявителя о том, что бездействия судебного пристава-исполнителя Байковой Е.Ю. ОСП по Уссурийскому городскому округу, выразившиеся в ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства № 92309/16/25013-ИП от 14.03.2017, не соответствуют положениям части 6 статьи 47 Закона № 229-ФЗ и нарушают права и законные интересы предпринимателя.
В ходе судебного заседания представителем ИП Тютюнника И.М. заявлено ходатайство о вынесении частного определения в отношении судебного пристава-исполнителя Байковой Е.Ю. за внесение в постановление об окончании исполнительного производства от 14.03.2017 заведомо ложной информации о том, что Тютюнник И.М. погасил задолженность по исполнительному производству № 92309/16/25013-ИП в добровольном порядке.
Рассмотрев данное ходатайство, коллегия апелляционной инстанции отклоняет его по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.
Частное определение арбитражного суда направляется в соответствующий орган, организацию, наделенную федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностному лицу, а в случае нарушения законодательства Российской Федерации адвокатом, субъектом профессиональной деятельности - соответственно в адвокатское образование, саморегулируемую организацию, которые в течение месяца со дня его получения обязаны сообщить о принятых ими мерах (часть 2 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что установочная часть постановления от 14.03.2017 об окончании исполнительного производства действительно содержит ссылки на платежные поручения от должника № 1 от 01.12.2016, №5 от 03.11.2016, №1135 от 05.12.2016.
Между тем, при рассмотрении настоящего дела представитель УФССП по Приморскому краю и ОСП по Уссурийскому городскому округу пояснил, что нашло свое подтверждение и материалами дела, что платежными поручениями №5 от 03.11.2016, № 1 от 01.12.2016 и № 1135 от 05.12.2016 денежные средства списывались со счета предпринимателя банком на основании направленного в адрес кредитной организации постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.09.2016 и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 22.09.2016, через Управление Федерального казначейства списанные средства перечислялись на счета ОСП по Уссурийскому городскому округу и в последующем платежными поручениями № 29214 от 21.11.2016, № 513231 от 08.12.2016 и № 722749 от 23.12.2016 перечислялись уже взыскателю - МИФНС № 9 по Приморскому краю.
Таким образом, данные платежные поручения сформированы не предпринимателем.
Указание судебным приставом-исполнителем на принадлежность платежных поручений № 1 от 01.12.2016, № 5 от 03.11.2016, № 1135 от 05.12.2016 должнику, не свидетельствует о внесении в официальный документ - постановление об окончании исполнительного производства от 14.03.2017 заведомо ложной информации.
Кроме того, вынесение частного определения по смыслу статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.
В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Поскольку копия настоящего постановления, которым установлены нарушения со стороны судебного пристава-исполнителя, в силу части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению как в Отдел судебных приставов по Уссурийскому городскому округу, так и в Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, принимая во внимание положение части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для вынесения отдельного частного определения.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2018 по делу № А51-11797/2018 отменить.
Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Байковой Е.Ю. отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, выразившееся в ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства № 92309/16/25013-ИП от 14.03.2017, как не соответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В удовлетворении требований о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Байковой Е.Ю. Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, выразившееся в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства №92309/16/25013-ИП от 16.09.2016 отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий | А.В. Пяткова |
Судьи | Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина |
