Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001
www.5aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело | № А51-14267/2019 |
27 января 2021 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено января 2021 года .
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей К.П. Засорина, С.В. Понуровской,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТехноПарк», Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Приморскому краю,
апелляционные производства №№ 05АП-4262/2020, 05АП-4664/2020
на определение от 13.07.2020
судьи Д.В. Борисова
заявление о признании требований обоснованными и введении наблюдения
по делу № А51-14267/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Приморскому краю
к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк» (ИНН 2538144518, ОГРН 1112538000695) о признании несостоятельным (банкротом),
при участии:
от ФНС России: Кочиев А.З., паспорт,
доверенность от 28.02.2020
сроком до 29.01.2021.
иные лица: не явились
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Приморскому краю (далее – уполномоченный орган, ФНС России, Межрайонная ИФНС России №12 по Приморскому краю) 02.07.2019 обратилась в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» (далее – должник, ООО «Технопарк»).
Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2019 заявление уполномоченного органа принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.
Определением суда от 13.07.2020 в отношении ООО «Технопарк» введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов ООО «Технопарк» включены требования Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Приморскому краю: во вторую очередь реестра в размере 1 398 рулей (налог на доход физических лиц); в третью очередь реестра основной долг в размере 1 878 542 рубля, пени в размере 634 130 рублей 20 копеек и штрафы в размере 350 499 рублей 60 копеек; временным управляющим должника утвержден Трошин Кирилл Андреевич (ИНН 270398073606, адрес: 692770, Приморский край, г.Артем, ул.Шахтерская, 4, а/я 2, далее – Трошин К.А.). Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.07.2020 №126 (6847) стр. 95.
ООО «Технопарк», не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить, отказать в удовлетворении заявления уполномоченного органа в полном объеме. Апеллянт указал на наличие арифметических ошибок в заявлении уполномоченного органа, отсутствие оснований для начисления заявленной задолженности и несоблюдение уполномоченным органом процессуальных сроков на ее взыскание. В связи с отсутствием в материалах дела требования, подтверждающего задолженность по обязательным платежам в размере 223 629 рублей 30 копеек, оспорил обоснованность ее предъявления, полагал, что судом указанная сумма ошибочно признана обоснованной. В качестве довода указал, что Межрайонная ИФНС России №12 по Приморскому краю является ненадлежащим истцом, поскольку с декабря 2019 года ООО «Технопарк» стоит на учете в Межрайонной ИФНС России №10 по Приморскому краю.
Одновременно с апелляционной жалобой на определение суда от 13.07.2020 обратился уполномоченный орган, в которой просил обжалуемый судебный акт изменить, включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по обязательным платежам в полном объеме. Указал, что налоговым органом не пропущен срок на предъявления требований.
Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 и от 08.09.2020 апелляционные жалобы ООО «Технопарк» и уполномоченного органа приняты к производству, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 16.09.2020.
Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 и от 14.10.2020 рассмотрение апелляционных жалоб ООО «Технопарк» и уполномоченного органа отложено на 14.10.2020 и на 11.11.2020.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Т.А. Аппаковой в отпуске произведена ее замена на судью С.В. Понуровскую, рассмотрение апелляционных жалоб в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведено сначала, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 09.12.2020.
В судебном заседании 09.12.2020 суд апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв до 16.12.2020 на 13 часов 45 минут, вынесено протокольное определение.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 судебное заседание отложено на 13.01.2021.
В электронном виде через систему «Мой Арбитр» от ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Приморскому краю поступили письменные пояснения, запрашиваемые апелляционным судом в определении от 16.12.2020.
В судебном заседании 13.01.2021 суд апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв до 20.01.2021 на 10 часов 50 минут, о чем вынесено протокольное определение.
Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено 20.01.2021 в том же составе суда, при ведении протокола секретарем М.О. Меркуловой, при участии того же представителя.
Представитель ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Приморскому краю поддержал озвученную до объявления перерыва в судебном заседании правовую позицию по настоящему спору.
Суд, в порядке статей 159, 184, 185 АПК РФ приобщил к материалам настоящего дела поступившие от уполномоченного органа уточненный расчет задолженности и решение налогового органа № 14741 от 19.05.2019.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.
Право на обращение в арбитражный суд в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.
Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве).
По смыслу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.
Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 настоящего Федерального закона).
На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона.
Как следует из материалов дела, ООО «Технопарк» зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией ФНС России по Ленинскому району г.Владивостока 04.02.2011, обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 1112538000695. Основным видом деятельности общества согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, является строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 45.2).
Из заявления уполномоченного органа следует, что спорная задолженность ООО «Технопарк» по состоянию на 26.06.2019 в размере 3 481 516 рублей 86 копеек, в том числе основной долг в размере 2 190 166 рублей 63 копейки, пени в размере 912 097 рублей 78 копеек, штрафы в размере 379 252 рубля 45 копеек образовалась в результате мероприятий налогового контроля.
Уполномоченным органом проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлено решение выездной налоговой проверки от 11.11.2016 № 36 ООО «Технопарк» доначислены: 1) НДС за 2, 3 квартал 2016 года по основному долгу в размере 1 631 440 рублей, пеня в размере 361 932 рубля 20 копеек, штрафы в размере 310 598 рублей 20 копеек; в связи с неуплатой задолженности по основному долгу начислены пени в размере 413 324 рубля 57 копеек; 2) НДФЛ по основному долгу в размере 1 398 рублей, по пене в размере 645 рублей 34 копейки и по штрафу в размере 3 676 рублей 60 копеек.
По решениям камеральной налоговой проверки от 23.03.2017 № 45052, от 11.04.2017 №45362, от 11.09.2017 № 47454 начислены штрафы на общую сумму 42 336 рубля 65 копеек.
Из заявления уполномоченного органа усматривается, что общество предоставило декларации: по налогу на имущество за 9, 12 месяцев 2016 года, за 3, 6, 9, 12 месяцев 2017 года, за 3, 6, 9, 12 месяцев 2018 года на сумму 249 713 рублей по основному долгу, за неисполнение обязательств по своевременной уплате обязательных платежей налогоплательщику начислены пени на сумму 23 665 рублей 49 копеек и штрафы на сумму 5 757 рублей 40 копеек; по земельному налогу за 12 месяцев 2016 года и 12 месяцев 2017 года на сумму 60 533 рублей основной долг, на который начислены пени в размере 18 599 рублей 08 копеек. Также должник имеет задолженность: по транспортному налогу по основному долгу в размере 29 418 рублей, пени в размере 8 378 рублей 02 копейки и штрафы в размере 5 883 рубля 60 копеек; по налогу на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет Российской Федерации (по камеральной проверке) в размере 300 рублей штрафов; по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации (по камеральной проверке) в размере 2 700 рублей штрафов; задолженность по денежным взысканиям (штрафы) в размере 7 000 рублей; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по штрафам в размере 733 рубля 33 копейки; по страховым взносам на обязательное социальное страхование по штрафам в размере 96 рублей 67 копейки; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование по штрафам в размере 170 рублей.
Общий размер задолженности, заявленный уполномоченным органом, составил 3 481 516 рублей 86 копеек, в том числе: основной долг в размере 2 190 166 рублей 63 копейки; пени в размере 912 097 рублей 78 копеек и штрафы в размере 379 252 рубля 45 копеек.
В рассматриваемом случае, наличие на стороне ООО «Технопарк» задолженности перед ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Приморскому краю подтверждено мерами принудительного взыскания задолженности в соответствии со статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а именно: требованиями, решениями о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, постановлениями о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, а также постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении и окончании исполнительного производства.
В рамках статьи 47 НК РФ налоговым органом вынесены постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка): от 02.03.2018 № 455 на сумму 2 309 777 рублей 54 копейки; от 26.04.2018 № 1273 на сумму 487 297 рублей 10 копеек; от 17.09.2018 № 5788 на сумму 58 054 рубля 95 копеек; от 24.09.2018 № 6057 на сумму 42 874 рубля 35 копеек; от 31.10.2018 № 10294 на сумму 9 440 рублей 21 копейку; от 21.12.2018 № 12248 на сумму 57 407 рублей 36 копеек; от 24.12.2018 № 12305 на сумму 1 000 рублей; от 31.01.2019 № 1660 на сумму 10 544 рубля; от 13.02.2019 № 2855 на сумму 130 059 рублей 13 копеек; от 15.04.2019 № 4004 на сумму 34 593 рубля 95 копеек.
Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем на основании указанных постановлений уполномоченного органа возбуждены исполнительные производства: от 16.04.2019 №26323/19/25043-ИП; от 19.02.2019 №11088/19/25043-ИП; от 07.02.2019 №7906/19/25043-ИП; от 19.01.2019 №31854/18/25043-ИП; от 09.01.2019 №31816/18/25043-ИП; от 14.12.2018г. №29112/18/25043-ИП; от 17.12.2018г. №20996/18/25037-ИП; от 17.12.2018г. №20897/18/25037-ИП; от 27.07.2019г. №12821/18/25037-ИП; от 03.04.2018г. №6638/18/25037-ИП.
Согласно ответа УФССП по ПК от 30.03.2020 судом установлено, что исполнительные производства от 14.12.2018 №29112/18/25043-ИП на сумму 42 874 рубля 35 копеек, от 17.12.2018 №29652/18/25043-ИП на сумму 600 рублей, от 09.01.2019 №31816/18/25043-ИП на сумму 1 000 рублей, от 19.01.2019 №31854/18/25043-ИП на сумму 57 407 рублей 36 копеек, от 07.02.2019г. №7906/19/25043-ИП на сумму 10 544 рублей, от 19.02.2019 №11088/19/25043-ИП на сумму 130 059 рублей 13 копеек, от 16.04.2019г. №26323/19/25043-ИП на сумму 34 593 рубля 95 копеек окончены 25.09.2019г.; исполнительные производства от 01.04.2019г. №20878/19/25043-ИП на сумму 1 177 рублей 19 копеек и от 01.04.2019г. №20527/19/25043-ИП на сумму 1 177 рублей 19 копеек окончены 30.09.2019.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку указанные постановления о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика возвращены судебным приставом-исполнителем без исполнения, налоговый орган в течение 6 месяцев (в срок не позднее 25.03.2020 и 30.03.2020) должен был снова направить эти постановления на исполнение судебному приставу. Ввиду вышеизложенного суд констатировал, что непринятие налоговым органом таких мер влечет утрату им права на принудительное взыскание налога и пени с налогоплательщика, что исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства и влечет признание данных требований необоснованными.
Принимая во внимание, что по состоянию на 23.03.2020 на исполнении у судебных приставов находились исполнительные производства на общую сумму 2 864 569 рубля 80 копеек, а именно: от 17.12.2018 №20996/18/25037-ИП на сумму 9440 рублей 21 копейка; от 17.12.2018 №20897/18/25037-ИП на сумму 58 054 рубля 95 копеек; от 27.07.2019 №12821/18/25037-ИП на сумму 487 297 рублей 10 копеек; от 03.04.2018г. №6638/18/25037-ИП на сумму 2 309 777 рублей 54 копейки, учитывая дату судебного заседания (07.07.2020) применительно к шестимесячному сроку, указанному в пункте 11 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования уполномоченного органа являются обоснованными только в части суммы задолженности в размере 2 864 569 рублей 80 копеек, а именно: в размере 1 398 рулей (налога на доход физических лиц), который подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов; а также основного долга в размере 1 878 542 рубля, пени в размере 634 130 рублей 20 копеек и штрафов в размере 350 499 рублей 60 копеек, которые подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов.
Наличие указанной задолженности перед уполномоченным органом подтверждено материалами дела, доказательств ее оплаты обществом не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу об обоснованности заявления и включил требования в размере 2 864 569 рублей 80 копеек, в том числе в размере 1 398 рулей (налога на доход физических лиц) во вторую очередь реестра требований кредиторов; основного долга в размере 1 878 542 рубля, пени в размере 634 130 рублей 20 копеек и штрафов в размере 350 499 рублей 60 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов на основании статей 134 и 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Между тем при определении размера требований уполномоченного органа, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, судом первой инстанции не учтено следующее.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства.
Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.
В пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), даны следующие разъяснения.
Требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена. Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.
При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).
Срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 08.06.2018 №307-ЭС18-6845.
Ввиду изложенной правовой позиции суд первой инстанции ошибочно не включил в реестр требований кредиторов задолженность:
по земельному налогу по основному долгу в размере 34 783 рубля по налоговой декларации за 12 месяцев 2016 года, поскольку согласно требованию от 13.02.2018 №973 срок уплаты задолженности – 06.03.2018;
по налогу на имущество: по основному долгу в размере 1 211 рублей по налоговой декларации за 12 месяцев 2016 года, поскольку согласно требованию от 07.07.2017 №78499 срок уплаты задолженности – 27.07.2017; по основному долгу в размере 18 030 (36 + 17 994) рублей по налоговой декларации за 12 месяцев 2017 год, поскольку согласно требованию от 10.10.2018 №7755 на сумму 36 рублей срок уплаты задолженности – 30.10.2018, согласно требованию от 28.04.2018 №9605 на сумму 17 994 рубля срок уплаты задолженности – 23.05.2018; по основному долгу в размере 19527 рублей по налоговой декларации за 3 месяца 2018 года, поскольку согласно требованию от 05.06.2018 №11724 срок уплаты задолженности – 26.06.2018; по основному долгу в размере 18 139 рублей по налоговой декларации за 9 месяцев 2018 года, поскольку согласно требованию от 20.11.2018 №28570 срок уплаты задолженности – 10.12.2018; по основному долгу в размере 75 327 за 4 квартал 2018 года, поскольку согласно требованию от 24.04.2019 №38503 срок уплаты задолженности – 17.05.2019;
по транспортному налогу по основному долгу в размере 29 418 рублей по налоговой декларации за 12 месяцев 2016 года, поскольку согласно требованию от 27.08.2018 №6408 срок уплаты задолженности – 14.09.2018.
Поскольку уполномоченный орган 02.07.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Технопарк», установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ двухлетний срок со дня исчисления срока исполнения требований, выставленных должнику в отношении земельного налога на сумму 34 783 рубля основного долга, налога на имущество на сумму 132 234 рублей основного долга, транспортного налога в размере 29 418 рублей основного долга на указанную дату не истек.
В связи с соблюдением срока, регламентированного абзацем 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ на дату обращения уполномоченного органа с рассматриваемым заявлением (02.07.2019) подлежат включению в реестр требований кредиторов пеня по НДС в размере 125 328 рублей 87 копеек; пеня по НДФЛ в размере 95 рублей 66 копеек; пеня по земельному налогу в размере 3 311 рублей 64 копейки; пеня по налогу на имущество организаций в размере 13 334 рубля 75 копеек; пеня по транспортному налогу в размере 3 664 рубля 55 копеек, а также штрафные санкции по НДС в размере 1 000 рублей; штрафные санкции по налогу на имущество в размере 7 рублей 20 копеек; штрафные санкции по транспортному налогу в размере 5 883 рубля 60 копеек; денежные взыскания в размере 6 000 рублей; штрафные санкции по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 733 рубля 33 копейки; штрафные санкции по страховым взносам на обязательное социальное страхование в размере 96 рублей 67 копеек; штрафные санкции по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 170 рублей.
Само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (абзац 4 пункта 11 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства»).
Указанные требования уполномоченного органа предъявлены в суд в установленный законом срок.
Ввиду изложенного коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов только той задолженности, в отношении которой не окончено исполнительное производство противоречит разъяснениям абзаца 4 пункта 11 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства».
Учитывая изложенное, коллегия считает, что в реестр требований кредиторов ООО «ТехноПарк» надлежит включить требования уполномоченного органа в общем размере 3 222 865 рублей 37 копеек, в том числе: во вторую очередь реестра требований кредиторов основной долг в размере 1 398 рублей по налогу на доходы с физических лиц; в третью очередь реестра требований кредиторов в общей сумме 3 221 467 рублей 37 копеек, в том числе: основной долг в размере 2 074 977 рублей, пени в размере 782 099 рублей 97 копеек, штрафные санкции в размере 364 390 рублей 40 копеек.
Таким образом, определение Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2020 по делу подлежит изменению.
Коллегией из материалов дела установлено, что на дату обращения уполномоченного органа с рассматриваемым заявлением (02.07.2019) в отношении основного долга по НДС в размере 48 507 рублей 63 копейки, штрафа по НДС в размере 7 511 рубль 85 копеек, по пене по налогу на имущество организаций в размере 2 529 рублей 84 копейки, по штрафу по налогу на имущество в размере 5 750 рублей 20 копеек, по штрафу по налогу на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 100 рублей; по штрафу по налогу на прибыль организации, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 1 800 рублей; по денежным взысканиям в размере 600 рублей истек срок, регламентированный абзацем 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ. Ввиду изложенного указанные требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в связи с истечением срока на их предъявление по смыслу абзаца 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ.
Более того, в отношении пени по НДС в размере 109 709 рублей 79 копеек, в отношении основного долга по земельному налогу в размере 25 783 рубля, в отношении пени по земельному налогу в размере 13 723 рубля 93 копейки, в отношении пени по транспортному налогу с организаций в размере 4 034 рубля 25 копеек отсутствуют меры принудительного взыскания задолженности, что является основанием для отказа во включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов.
При таких обстоятельствах в удовлетворении указанной части требований ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Приморскому краю о включении в реестр требований кредиторов ООО «Технопарк» надлежит отказать.
Поскольку требование ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Приморскому краю признано обоснованным в соответствующей части, суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 48, статьи 62 Закона о банкротстве в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния ввел в отношении ООО «Технопарк» процедуру банкротства - наблюдение.
С учетом изложенных обстоятельств, правовых норм и разъяснений, коллегия считает подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Технопарк» требования ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Приморскому краю в общем размере 3 222 865 рублей 37 копеек, в том числе: во вторую очередь реестра требований кредиторов в общей сумме основной долг в размере 1 398 рублей по налогу на доходы с физических лиц; в третью очередь реестра требований кредиторов в общей сумме 3 221 467 рублей 37 копеек, в том числе: основной долг в размере 2 074 977 рублей, пени в размере 782 099 рублей 97 копеек, штрафные санкции в размере 364 390 рублей 40 копеек.
Статьями 2, 42 Закона о банкротстве установлено, что для проведения процедуры наблюдения арбитражным судом утверждается временный управляющий. Порядок утверждения временного управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве.
Временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 65 настоящего Закона).
Согласно требованиям статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с абзацем 1 пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.
От СРО Ассоциация «Эгида» для утверждения кандидатуры Трошина Кирилла Андреевича временным управляющим должника представлены документы о соответствии указанной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
Оценив представленную СРО Ассоциацией «Эгида» информацию, суд первой инстанции утвердил временным управляющим должника Трошина Кирилла Андреевича, кандидатура которого соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, с выплатой в порядке статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждения за счет средств должника в фиксированной сумме 30 000 рублей ежемесячно.
С момента введения наблюдения в отношении должника наступают последствия, предусмотренные статьей 63 Закона о банкротстве. В ходе наблюдения действуют ограничения и обязанности должника, установленные статьей 64 Закона о банкротстве.
Предъявляя возражения на заявление ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Приморскому краю должник выразил несогласие с размером обязательных платежей, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки, а также в отношении требований по налогу на имущество. Рассмотрев указанные доводы ООО «Технопарк» коллегия отмечает, что должником в нарушении положений части 1 статьи 65 АПК РФ не предоставлены доказательства обжалования решения налогового органа, принятого по результатам выездной проверки в апелляционном порядке с учетом положений статей 138,139,139.1 НК РФ. Более того, из материалов дела усматривается, что налогоплательщик (ООО «Технопарк») по телекоммуникационным каналам связи лично предоставил декларации по «налогу на имущество организаций» за 3 месяца, за 9 месяцев, за 12 месяцев 2016 года, за 3 месяца, За 6 месяцев, за 12 месяцев 2017 года, за 3 месяца, За 6 месяцев, за 9 месяцев, за 12 месяцев 2018 года, (том 2 л.д. 87-150), с указанием подписанта указанных деклараций «Бондарев Евгений Львович». Изложенные обстоятельства опровергают доводы, приведенные апеллянтом.
В пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), в Определении Верховного суда Российской Федерации от 08.06.2018 №307-ЭС18-6845, в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и пункте 1 статьи 47 НК РФ изложено, что само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ). Между тем, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика.
Установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства в части размера требований ФНС России, подлежащих признанию обоснованными и включенными в реестр требований кредиторов ООО «Технопарк» являются основанием для изменения определения суда первой инстанции.
Доводы апеллянта, касающийся того, что Бондарев Е.Л. являлся единственным работником ООО «Технопарк», опровергается решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.11.2016 №36 (том 1 л.д.33-64), из текста которого усматривается наличие в штате двух работников – Бондарева Е.Л. и Марина А.В., указанные сведения подтверждаются выписками по расчетному счету и перечислением заработной платы в 2015-2016 году указанным лицам.
Отклоняются возражения должника в отношении неправомерного включения в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам в размере 223 629 рублей 30 копеек, подтвержденной постановлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) от 26.04.2018 № 1273, поскольку декларации по НДС за 3 квартал 2016 и по налогу на имущество за 2017 год предоставлялись налогоплательщиком лично. В срок, предусмотренный НК РФ, налогоплательщик указанную задолженность не погасил. Коллегия отмечает, что предоставляя декларации по НДС и налогу на имущество организации в налоговый орган, ООО «Технопарк» не мог не обладать информацией об указанной задолженности.
Утверждение должника о том, что Межрайонная ИФНС России №12 по Приморскому краю является ненадлежащим истцом, поскольку с декабря 2019 года ООО «Технопарк» стоит на учете в Межрайонной ИФНС России №10 по Приморскому краю не принимается коллегией во внимание, поскольку на момент обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (02.07.2019) ООО «Технопарк» состояло на учете в Межрайонная ИФНС России №12 по Приморскому краю. Изложенное подтверждается налоговыми декларациями по налогу на имущество организаций за 2016-2018 годы, в которых налогоплательщик по строке П0800 указал код налогового органа «2543», присвоенный Межрайонная ИФНС России №12 по Приморскому краю, а также следует из текста решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.11.2016 №36 (том 1 л.д. 33-64).
Апелляционный суд в целях недопущения двусмысленного толкования резолютивных частей определения суда первой инстанции (в неизмененной части) и постановления и обеспечения их надлежащего исполнения, полагает необходимым изложить резолютивную часть в полном объеме с учетом изменений.
Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2020 по делу №А51-14267/2019 изменить.
Признать обоснованным заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Приморскому краю и включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ТехноПарк» требования Федеральной налоговой службы России в общем размере 3 222 865 рублей 37 копеек, в том числе:
во вторую очередь реестра требований кредиторов требования в сумме 1 398 рублей основного долга;
в третью очередь реестра требований кредиторов требования в общей сумме 3 221 467 рублей 37 копеек, в том числе: основной долг в размере 2 074 977 рублей, пени в размере 782 099 рублей 97 копеек, штрафные санкции в размере 364 390 рублей 40 копеек.
В удовлетворении остальной части требований Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Приморскому краю о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» отказать.
Ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТехноПарк» процедуру банкротства – наблюдение сроком на четыре месяца, утвердить временным управляющим должника Трошина Кирилла Андреевича (ИНН 270398073606, адрес: 692770, Приморский край, г.Артем, ул.Шахтерская, 4, а/я 2), утвердить ему денежное вознаграждение на период процедуры наблюдения в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей ежемесячно, за счет имущества должника.
Арбитражному суду Приморского края определить дату рассмотрения отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий | А.В. Ветошкевич |
Судьи | К.П. Засорин С.В. Понуровская |
