АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
декабря 2017 года № Ф03-5040/2017
Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2017 года .
Полный текст постановления изготовлен декабря 2017 года .
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
Судей: Цирулик О.В., Гребенщиковой В.А.
при участии:
от участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края
на решение от 14.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017
по делу № А51-3556/2017 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Тихомирова Н.А., в апелляционном суде судьи Гончарова А.В., Гуцалюк С.В., Еремеева О.Ю.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецТехГрупп»
к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края
третьи лица: администрация Анучинского муниципального района, администрация Анучинского сельского поселения Анучинского муниципального района
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью «СпецТехГрупп» (ОГРН 1102501000360, ИНН 2501015139, адрес (место нахождения): 692346, Приморский край, с. Таежка, ул. Садовая, 14А; далее – ООО «СпецТехГрупп», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН 1072540005724, ИНН 2538111008, адрес (место нахождения): 690110, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 22; далее – Департамент), изложенного в уведомлении от 09.12.2016 № 20/06/02-24/42738, об отказе в удовлетворении ходатайства общества о переводе земель, за исключением земель, находящихся в собственности Российской Федерации, в другую категорию в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:01:020501:1001 площадью 319 233 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: добыча торфа на месторождении «Таежное», в иную категорию – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения и об обязании ответчика принять соответствующий акт об изменении категории спорного земельного участка.
К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены администрация Анучинского муниципального района (далее – администрация района) и администрация Анучинского сельского поселения Анучинского муниципального района (далее – администрация поселения).
Решением суда от 14.06.2017, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 без изменения, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
В кассационной жалобе Департамент, не опровергая выводов судов о законности оспариваемого отказа в переводе земельного участка в иную категорию, выражает несогласие с мотивировочной частью решения суда первой инстанции, в связи с чем просит его изменить, исключив выводы суда, основанные на применении пункта 4 статьи 78 Земельного кодекса РФ. По мнению заявителя жалобы, данная норма права исключат возможность перевода сельскохозяйственных участков, расположенных в пределах тридцатикилометровой зоны вокруг сельских поселений, в иные категории, а выводы суда первой инстанции об обратном являются необоснованными.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены или изменения.
Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, первоначально между администрацией района (арендодатель) и главой КФХ Чикалиным А.Э. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 01.06.2012 № 103, предметом которого является земельный участок площадью 319 233 кв.м, расположенный примерно в 820 м на северо-восток от жилого дома по адресу: Приморский край, Анучинский район, с. Таежка, ул. Советская, д. 2, с видом разрешенного использования: добыча торфа на месторождении «Таежное», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.
На основании приказа Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края от 01.07.2013 № 104 ООО «СпецТехГруп» выдана лицензия на пользование недрами АНУ 00705 ОЩ в виде добычи торфа на месторождении «Таежное» (участок «Таежка 1» и участок «Таежка 2»).
Впоследствии между главой КФХ Чикалиным А.Э. (первоначальный арендатор) и ООО «СпецТехГрупп» (новый арендатор) заключен договор перевода прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.06.2012 № 103.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2016 по делу № А51-5291/2016 на администрацию поселения возложена обязанность рассмотреть обращение общества об изменении категории арендуемого им участка в соответствии с требованиями Федерального закона № 172-ФЗ от 21.12.2004 «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (далее – Федеральный закон № 172-ФЗ).
В связи с перераспределением полномочий по рассмотрению вопросов о переводе земель из одной категории в другую, ходатайство общества с пакетом приложенных к нему документов в рамках исполнения решения суда по названному делу направлено сопроводительным письмом администрации района от 15.08.2016 № 05-1709 в адрес Департамента для рассмотрения его по существу, на что получен отказ по мотивам отсутствия необходимых документов.
После этого общество 17.11.2016 повторно направило в Департамент ходатайство о переводе спорного земельного участка из одной категории в другую и 08.12.2016 представило дополнительный пакет документов.
По итогам рассмотрения поступивших от общества документов Департамент вновь отказал в удовлетворении ходатайства о переводе спорного земельного участка в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, поскольку испрашиваемый обществом вид целевого назначения участка не соответствовал утвержденным документам территориального планирования, о чем сообщено заявителю в уведомлении от 09.12.2016 № 20/06/02-24/42738.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд за защитой своих нарушенных таким отказом прав и законных интересов в части использования спорного участка с учетом имеющейся у него лицензии на недропользование.
Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размещение спорного участка в зонах СХ 1-2 и СХ 2 согласно документам территориального планирования не препятствует его переводу в иную категорию при фактическом наличии на данном участке месторождения полезного ископаемого (торфа), однако для такого перевода требуется положительное заключение государственной экологической экспертизы, которое обществом представлено не было, поэтому оснований для удовлетворения его ходатайства у Департамента не имелось.
Апелляционный суд, в свою очередь, признал выводы суда первой инстанции о том, что несоответствие испрашиваемого обществом целевого назначения спорного участка утвержденным документам территориального планирования не препятствует его переводу в иную категорию, противоречащими положениям пункта 3 статьи 4 Федерального закона № 172-ФЗ и указал на правомерность оспариваемого отказа Департамента.
В целом выводы суда первой инстанции об обязательном предоставлении положительного заключения государственной экологической экспертизы и апелляционного суда о необходимости приведения в соответствие с градостроительной документацией целевого назначения спорного участка для перевода его в иную категорию, предполагающую возможность добычи на таком участке полезных ископаемых, соответствуют подлежащим применению нормам земельного законодательства и согласуются с правовой позицией, отраженной в Определениях Верховного Суда РФ от 28.09.2016 № 65-АПГ16-4 и от 16.08.2017 № 18-КГ17-97.
Указанные выводы судов, положенные в основу отказа в удовлетворении заявленных обществом требований, участвующими в деле лицами не опровергаются, доводов о несогласии с ними кассационная жалоба Департамента не содержит.
При этом, в ходе рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции отклонены доводы Департамента, основанные на положениях пункта 4 статьи 78 Земельного кодекса РФ, с чем в данном случае не согласен заявитель кассационной жалобы.
Согласно данной норме права земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные на расстоянии не более тридцати километров от границ сельских населенных пунктов, не могут использоваться для целей, не связанных с ведением сельского хозяйства.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что это не исключает возможность перевода земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на указанном расстоянии от границ сельских населенных пунктов, в иную категорию земель.
Суд округа считает, что такой вывод суда первой инстанции, вопреки позиции Департамента, является правомерным.
В силу положений пункта 1 статьи 8 Земельного кодекса РФ перевод земель из одной категории в другую осуществляется в отношении земель сельскохозяйственного назначения – органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Порядок перевода земель из одной категории в другую устанавливается федеральными законами (абзац 3 указанного выше пункта статьи 8 Земельного кодекса РФ).
Согласно статье 1 Федерального закона № 172-ФЗ правовое регулирование отношений, возникающих в связи с переводом земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую, осуществляется Земельным кодексом РФ, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Исчерпывающие основания для отказа в переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую предусмотрены статьей 4 Федерального закона № 172-ФЗ.
При этом статьей 7 Федерального закона № 172-ФЗ установлены особенности перевода земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию, подпункт 8 пункта 1 которой допускает такой перевод в исключительных случаях, связанных с добычей полезных ископаемых при наличии утвержденного проекта рекультивации земель.
Вместе с тем ни статья 4, ни статья 7 Федерального закона № 172-ФЗ не содержат запрета на перевод упомянутых в пункте 4 статьи 78 Земельного кодекса РФ земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на расстоянии не более тридцати километров от границ сельских населенных пунктов, в другие категории в установленном законом порядке.
Таким образом, доводы Департамента о неправильном применении судом первой инстанции пункта 4 статьи 78 Земельного кодекса РФ подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании и понимании заявителем данной нормы права.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба не содержит, то в таком случае обжалуемые судебные акты, соответствующие нормам материального и процессуального права, не подлежат отмене или изменению, а жалоба Департамента – удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу № А51-3556/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.И. Гребенщиков
Судьи О.В. Цирулик
В.А. Гребенщикова
