Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело | № А51-22373/2019 |
22 октября 2020 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено октября 2020 года .
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей Т.А. Аппаковой, С.Н. Горбачевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чепелюк Варвары Леонидовны,
апелляционное производство № 05АП-4285/2020
на решение от 23.06.2020
судьи А.А. Хижинского
по делу № А51-22373/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя Чепелюк Варвары Леонидовны (ИНН 251100011502, ОГРНИП 317253600020057, дата регистрации: 22.03.2017)
к Рахубе Алине Александровне
о защите деловой репутации, взыскании 100 000 рублей,
третье лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю,
при участии:
от истца: адвокат Неделько О.Н., по доверенности от 30.01.2020 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката; адвокат Шокопа О.В., по доверенности от 30.01.2020 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;
от ответчика: Рахуба А.А. - лично, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Чепелюк Варвара Леонидовна (далее – истец, ИП Чепелюк В.Л.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Рахуба Алине Александровне (далее – ответчик, Рахуба А.А.) с требованиями:
- признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ИП Чепелюк В.Л., распространенные Рахуба А.А. сведения о том, что по ПР-КТ БЛЮХЕРА 7, ПРОДУКТОВЫЙ МАГАЗИН КАК ИЗВЕСТНО СЛАВИТСЯ СВОЕЙ ВЫПЕЧКОЙ ВСЕВОЗМОЖНОЙ ПРОДУКЦИИ СОБСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА. ТАК ВОТ СЕГОДНЯ В ШОКОЛАДНОМ КЕКСЕ ОБНАРУЖЕНЫ НОГТИ»;
- обязать Рахуба А.А. опровергнуть на Интернет-странице по адресу: «https://www.instagram.com/revizzorrouss/»ранее содержавшую информацию следующего содержания: «ПР-КТ БЛЮХЕРА 7, ПРОДУКТОВЫЙ МАГАЗИН КАК ИЗВЕСТНО СЛАВИТСЯ СВОЕЙ ВЫПЕЧКОЙ ВСЕВОЗМОЖНОЙ ПРОДУКЦИИ СОБСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА. ТАК ВОТ СЕГОДНЯ В ШОКОЛАДНОМ КЕКСЕ ОБНАРУЖЕНЫ НОГТИ» от 30.07.2019 способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» путем размещения сообщения о принятом решении судом на Интернет-странице по адресу: «https://www.instagram.com/revizzorrouss/»;
- взыскать с Рахуба А.А. в пользу ИП Чепелюк В.Л. в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Уссурийске (далее – надзорный орган).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2020 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на неверное распределение судом первой инстанции бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по настоящему спору, поскольку по правилам статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) факт распространения сведений подлежит доказыванию истцом, а достоверность распространенной информации – ответчиком. Оспаривает вывод суда первой инстанции о достоверности распространенных сведений, при том, что доказательств, свидетельствующих о покупке спорного товара именно у предпринимателя, ответчиком не представлено. Кроме того, в различных обращениях Рахуба А.А. содержатся противоречивые сведения о дате и наименовании приобретенного товара. Судом не дана оценка действиям истца по принятию мер по расследованию спорной ситуации. Настаивает на порочащем характере распространенных ответчиком сведений.
Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы истца дважды откладывалось апелляционной коллегией.
По тексту приобщенного к материалам дела отзыва ответчика на апелляционную жалобу предпринимателя Рахуба А.А. ссылается на несостоятельность правовой позиции апеллянта.
На основании определения председателя первого судебного состава от 16.10.2020 произведены замены судей В.В. Верещагиной на судью Т.А. Аппакову, Е.Н. Номоконовой на судью С.Н. Горбачеву, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.
В судебном заседании 19.10.2020 представители истца и ответчик поддержали свои доводы и возражения.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что 30.07.2019 на Интернет-странице по адресу: «https://www.instagram.com/revizzorro_uss/» размещено графическое изображение с текстом следующего содержания: «ПР-КТ БЛЮХЕРА 7, ПРОДУКТОВЫЙ МАГАЗИН, КАК ИЗВЕСТНО СЛАВИТСЯ СВОЕЙ ВЫПЕЧКОЙ ВСЕВОЗМОЖНОЙ ПРОДУКЦИИ СОБСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА, ТАК ВОТ, СЕГОДНЯ В ШОКОЛАДНОМ КЕКСЕ ОБНАРУЖЕНЫ НОГТИ», что подтверждается нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств от 04.09.2019.
Полагая, что распространенные сведения носят порочащий деловую репутацию ИП Чепелюк В.Л. характер и не соответствуют действительности, истец, являясь собственником указанного магазина, реализующего хлебобулочную продукцию собственного производства, обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском к Рахуба Алине Александровне.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 7 части 6 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как отношения, касающиеся защиты деловой репутации, которые подлежат регулированию нормами ГК РФ.
В соответствии со статьей 150 ГК РФ деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с ГК РФ и другими законами.
Как предусмотрено статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (пункт 5 статьи 152 ГК РФ).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 (далее – Обзор № 1(2017)) указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3).
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица
При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые имели место в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.
Таким образом, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ защита деловой репутации возможна при одновременном наличии трех условий: сведения должны быть распространены; сведения не соответствуют действительности; сведения порочат деловую репутацию данного лица.
При рассмотрении споров подобного характера юридически значимыми для дела обстоятельствами, относящимися к предмету доказывания, являются факт распространения ответчиком сведений, их недостоверность и порочащий характер. Истец доказывает лишь сам факт распространения упомянутых сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений. Ответчик, в свою очередь, обязан доказать соответствие распространенной информации действительности.
Факт размещения Рахуба А.А. в сети Интернет сведений,которые оспариваются истцом, подтверждается самим ответчиком, впоследствии удалившим данную информацию.
Вместе с тем, возражая против удовлетворения рассматриваемого иска, ответчик настаивает на достоверности указанных сведений.
Так, 30.07.2019 Рахуба А.А. явилась в продуктовый магазин ИП Чепелюк В.Л., расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, проспект Блюхера, 7 с сообщением о том, что в ранее приобретенной хлебобулочной продукции обнаружены посторонние предметы, визуально похожие на биологические части человеческого организма – ноготь.
Факт указанного обращения подтверждается выпиской из Книги отзывов и предложений, которая содержит заявление от 30.07.2019 следующего содержания: «В сутках 30 июля 2019 года в ранее купленной продукции пирожное «Шоколадное» обнаружены ногти в количестве 2 штук, прошу разобраться в данном вопросе, сообщить о проведенном разборе по тел...», а также не оспаривается сторонами.
В тот же день (30.07.2019) Рахуба А.А. направила в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Уссурийске обращение об объявлении ИП Чепелюк В.Л. предостережения о недопустимости нарушения Правил продажи отдельных видов товаров.
19.08.2019 надзорным органом ИП Чепелюк В.Л. выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.
15.10.2019 определением территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Уссурийске возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ИП Чепелюк В.Л., в соответствии с которым надзорный орган установил достаточность данных, указывающих на наличие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
В рамках проверки надзорным органом проведена санитарно–эпидемиологическая экспертиза № 205/02 от 25.10.2019, по результатам которой смывы на БГКП (с кухонной посуды «таз» (исследование №1, проба регистрационный №298), оборудования «весы» (исследование №1, проба регистрационный №308)), взятые на объекте - магазин-пекарня ИП Чепелюк В.Л. по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, проспект Блюхера, 7 не соответствуют требованиям п.6.4., п.6.16. СанПиН 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и обороноспособности в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», что свидетельствует о неэффективности санитарной обработки оборудования, инвентаря, имеется возможность причинения вреда здоровью населения.
На основании изложенного постановлением территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Уссурийске от 12.12.2019 № 452 к административной ответственности по статье 6.6 КоАП РФ привлечен сотрудник ИП Чепелюк В.Л., ответственный за соблюдение санитарно-эпидемиологического режима и мытья оборудования.
Указанное свидетельствует о наличии нарушений санитарно-эпидемиологического режима, допущенных в спорный период в магазине-пекарне ИП Чепелюк В.Л. по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, проспект Блюхера, 7.
Графическое изображение, размещенное ответчиком в социальной сети Инстаграм совместно с оспариваемыми сведениями, также свидетельствует о наличии в изделии постороннего для пищевого продукта предмета. При этом не имеет значение органического, химического или иного образования указанный предмет, поскольку обнаруженные посторонние предметы, визуально похожие на биологические части человеческого организма - ноготь, не могут свидетельствовать о безопасности товара и представляют опасность при использовании в пищу, то есть в целях, для которых приобретался данный товар.
Ссылка апеллянта на недоказанность обстоятельства приобретения спорного товара именно в магазине истца судебной коллегией не принимается, поскольку, предъявляя досудебные претензии, обращаясь с рассматриваемым иском в суд, предприниматель не опровергал факт приобретения спорного кондитерского изделия у ИП Чепелюк В.Л., отсутствие товарного чека указанного магазина, содержащего сведения о дате и общей сумме покупки (приложенный ответчиком в качестве иллюстрации к отзыву на апелляционную жалобу кассовый чек магазина не содержит сведений о наименовании и стоимости каждого товара), также не свидетельствует об обратном.
Проанализировав размещенное графическое изображение, фрагмент сведения об обнаружении в шоколадном кексе ногтей, а также представленные в материалы дела доказательства,судпервойинстанции, вопреки позиции апеллянта, пришел к обоснованному выводу о том, что спорные сведения являются достоверными.
Кроме того, суд также обоснованно счел, что совокупность действий ответчика в связи с выявленным фактом обнаружения в кондитерском изделии инородного предмета, в том числе направленных на удаление оспариваемых сведений на стадии вынесения надзорным органом предостережения истцу, с учетом исключительно информационного характера размещенных ответчиком сведений свидетельствуют о том, что действия последней были направлены лишь на недопущение в дальнейшем нарушения требований СанПиН, а не с целью причинения ущерба репутации истца, что также подтверждается отсутствием каких-либо материальных требований и претензий со стороны ответчика к истцу в связи со случившимся фактом.
Таким образом, поскольку решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности следующих условий: факта распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер данных сведений, при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом, учитывая, что в рамках настоящего спора ответчиком подтверждена достоверность распространенных им сведений, при этом порочащий характер данных сведений истцом не доказан, судом не установлен, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного обстоятельство неверного распределения бремени доказывания судом первой инстанции не привело к принятию неправосудного решения.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в различных обращениях Рахуба А.А. содержатся противоречивые сведения о дате и наименовании приобретенного товара, а также о том, что судом не дана оценка действиям истца по принятию мер по расследованию спорной ситуации не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2020 по делу №А51-22373/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий | И.С. Чижиков |
Судьи | Т.А. Аппакова С.Н. Горбачева |
