Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело | № А51-5861/2020 |
19 августа 2020 года |
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи А.В. Пятковой,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная Компания»,
апелляционное производство № 05АП-3601/2020
на решение от 17.06.2020 (в виде резолютивной части)
судьи М.С. Кирильченко
по делу № А51-5861/2020 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная Компания» (ИНН 7721823853, ОГРН147746182748)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району
г. Владивостока (ИНН 2537019306, ОГРН 1042503462385)
о признании незаконным и отмене постановления от 27.03.2020
№ 25372002901643300009, прекращении производства по делу, с ходатайством о восстановлении срока и об объединении дел в одно производство,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная Компания» (далее - заявитель, общество, ООО «ПЭК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (далее – инспекция, налоговый орган, административный орган) от 27.03.2020 № 25372002901643300009, прекращении производства по делу.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2020, вынесенным в резолютивной форме, в удовлетворении требований общества отказано.
В связи с поступлением апелляционной жалобы и ходатайства общества судом 25.06.2020 составлено мотивированное решение.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ПЭК» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, а также о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование апелляционной жалобы общество приводит доводы о том, что обособленное подразделение не является субъектом административного правонарушения, поскольку к административной ответственности может быть привлечено только физическое или юридическое лицо.
Поскольку согласно обжалуемому постановлению лицом, признанным виновным в совершении правонарушения и которому назначено административное наказание, является - обособленное подразделение ООО «ПЭК», следовательно, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Обращает внимание, что основанием для проведения проверки соблюдения валютного законодательства послужила докладная записка должностного лица налогового органа, в которой указано на необходимость проведения проверки в отношении обособленного подразделения
ООО «ПЭК». На основании докладной записки заместителем начальника инспекции дано поручение о проведении проверки соблюдения валютного законодательства именно в отношении обособленного подразделения
ООО «ПЭК».
Кроме того указывает, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии директора обособленного подразделения ООО «ПЭК», у которого соответствующая доверенность на право представления юридического лица - ООО «ПЭК» в налоговом органе при производстве по делу об административном правонарушении отсутствовала.
Налоговый орган по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы инспекция приложила к отзыву дополнительные доказательства: доверенность на Текутьева Н.А. от 27.05.2019, доказательства направления протокола об административном правонарушении и уведомления о дате рассмотрении дела и их получения обществом, протокол рассмотрения материалов дела об административном правонарушении от 28.02.2020 № 06-19/61, удостоверение адвоката Жугульского П.В. и ордер № 300826 от 27.02.2020.
Между тем, в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание указанные выше документы в качестве доказательств по делу.
В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Из материалов дела следует, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 25.02.2014, состоит на налоговом учете в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по
г. Москве, основным видом экономической деятельности является деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками ОКВЭД (52.29).
20.06.2014 обществом внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц о регистрации филиала ООО «ПЭК» в
г. Владивостоке, о чем имеется информации в разделе «Сведения о филиалах и представительствах».
На основании поручения от 22.01.2020 № 253720200008006 налоговым органом проведена проверка в отношении обособленного подразделения «ПЭК» ООО «ПЭК» (далее ОП «ПЭК» ООО «ПЭК») по вопросам соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования за период с 01.03.2018 по 30.11.2018.
В ходе проверки установлено, что между ООО «ПЭК» (работодатель) и иностранным гражданином Кобиловым А.Ш. заключен трудовой договор от 21.03.2018 № ПЭКП1016, в соответствии с условиями которого иностранный гражданин принят на работу в складской отдел ОП ООО «ПЭК» в г. Владивостоке на должность «грузчика» (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктами 4.1 и 4.3 названного договора работодатель обязуется выплачивать заработную плату работнику в размере 11 000 рублей два раза в месяц 22 числа и 7 числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение обязательств по трудовым договорам ООО «ПЭК» выплатило Кобилову А.Ш. из кассы общества заработную плату за май 2018 года в наличной форме в общей сумме 11 959,32 рублей по платежным ведомостям от 07.05.2018 № 00000001039 и от 22.05.2018 № 00000001226, а также по расходным кассовым ордерам от 07.05.2018 № ПК050700179, от 22.05.2018 № ПК052200161.
Налоговый орган, установив, что валютная операция в виде выплаты заработной платы осуществлена без открытия счета в банке, то есть с нарушением требований статьи 14 Федерального закона от 10.12.2013
№ 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ), усмотрел в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт правонарушения зафиксирован налоговым органом в акте проверки от 29.01.2020 № 253720200008008 и в протоколе об административном правонарушении от 29.01.2020 № 25372002901643300002.
По результатам рассмотрения материалов дела налоговым органом было вынесено постановление от 27.03.2020 № 25372002901643300009 о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 5 979,66 рублей.
ООО «ПЭК» полагая, что постановление от 27.03.2020
№ 25372002901643300009 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя элементов состава вмененного правонарушения, установив, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, при этом не усмотрел оснований для признания его малозначительным и для замены штрафа на предупреждение.
Арбитражный суд исходил из того, что возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.
Прекращая производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении, суд со ссылкой на статью 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указал, что в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая, в том числе осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
Так, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
Статья 2 Закона № 173-ФЗ устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.
В соответствии с положениями статьи 1 Закона № 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 настоящей статьи.
К валютным операциям положения подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ относят приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.
Таким образом, выплата заработной платы юридическим лицом - резидентом Российской Федерации нерезиденту подпадает под термин «валютная операция».
Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона № 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.
Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.
В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории России транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению. Возможность осуществить такую валютную операцию, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.
Таким образом, валютные операции между юридическими лицами-резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках.
Установленные частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.
Согласно статье 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из ответов отдела УМВД России по Приморскому краю от 06.11.2019 № 3/11 на запрос инспекции от 22.10.2019 № 06-16/23264 и от 24.12.2019 № 23/4-9344 на запрос инспекции от 09.12.2019 № 06-16/27399 иностранный работник, привлеченный обществом к трудовой деятельности, по вопросу оформления вида на жительство и разрешения на временное проживание в УВМ УМВД по Приморскому краю не обращался.
Таким образом, как правомерно установлено судом и не опровергнуто самим заявителем, последний, являясь резидентом, произвел выплату заработной платы за май 2018 года из кассы общества в наличной форме в общей сумме 11 959,32 рублей физическому лицу - нерезиденту, что является нарушением валютного законодательства.
Факт выявленного нарушения подтверждается актом проверки соблюдения валютного законодательства от 29.01.2020 № 253720200008008, трудовым договором от 21.03.2018 № ПЭКП1016, платежными ведомостями от 07.05.2018 № 00000001039 и от 22.05.2018 № 00000001226, расходными кассовыми ордерами от 07.05.2018 № ПК050700179, от 22.05.2018
№ ПК052200161, ответами отдела УМВД России по Приморскому краю от 06.11.2019 № 3/11 и от 24.12.2019 № 23/4-9344, также другими документами административного дела, что также нашло свое отражение в протоколе об административном правонарушении от 29.01.2020 № 25372002901643300002.
Ссылка заявителя на то, что работник не отрыл банковский счет для получения зарплаты, а работодатель не мог допустить задержку в выплате заработной платы, арбитражным судом правомерно отклонена, поскольку изложенные заявителем меры не свидетельствуют о непреодолимых препятствиях для соблюдения требований действующего валютного законодательства.
Требования к способу выплаты заработной платы иностранным работникам помимо части 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлены также Законом № 173-ФЗ.
При этом требование валютного законодательства Российской Федерации о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами - резидентами физическим лицам - нерезидентам заработной платы, не противоречит Трудовому кодексу Российской федерации.
Как следует из статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.
Из вышеуказанного следует, что реализация норм трудового права должна осуществляться не только в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, но и другими нормативными - правовыми актами, в том числе положениями Закона № 173-ФЗ.
При этом в данном случае нормы Закона № 173-ФЗ имеют приоритет над положениями Трудового кодекса Российской Федерации, соответственно, при выдаче заявителем иностранным работникам заработной платы применению подлежала специальная норма Закона № 173-ФЗ.
Таким образом, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.
Поскольку факт осуществления выплаты заработной платы через кассу общества наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации в сумме 11 959,32 рублей, а не через банковские счета в уполномоченном банке, установлен по материалам рассматриваемого дела и по существу обществом не оспаривается, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях заявителя содержится событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
По смыслу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно данной формулировке субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.
Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению заявителем требований Закона
№ 173-ФЗ, за нарушение которых он был привлечен к административной ответственности.
Доказательств невозможности исполнения заявителем требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.
ООО «ПЭК», как участник внешнеэкономической деятельности, обязано не только знать о действующем валютном законодательстве Российской Федерации, но и обеспечивать его исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения своих публично-правовых обязанностей.
Следовательно, вывод о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.
Проанализировав доводы заявителя о допущенных при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушениях, в том числе относительно привлечения к административной ответственности обособленного подразделения, а не юридического лица, апелляционный суд установил следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Таким образом, субъектом административной ответственности может быть только физическое или юридическое лицо.
Согласно статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они не обладают самостоятельным правовым статусом, отделенным от правового статуса создавшего их юридического лица. Правоспособность филиала и представительства производна от правоспособности юридического лица, ее пределы определяются в соответствии с законом самим юридическим лицом в положении о филиале или представительстве, на основании которого последние и действуют. Соответствующие полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п.
В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол.
При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).
Частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Как предусмотрено частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Частью 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Следовательно, действующее законодательство требует известить привлекаемое к ответственности лицо как о составлении протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрении дела об административном правонарушении, и допускает при его надлежащем извещении осуществление административным органом соответствующих процессуальных действий в отношении такого лица в отсутствие его представителя.
В соответствии с пунктами 24, 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума №10), пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума № 2) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Из материалов дела, а именно: докладной записки от 22.01.2020
№ 253720200008005, поручения на проведение проверки от 22.01.2020 №253720200008005, акта проверки от 29.01.2020 № 253720200008008, справки от 29.01.2020 № 253720200008007, действительно усматривается, что проверка соблюдения валютного законодательства проводилась в отношении обособленного подразделения ООО «ПЭК».
Как следует из пояснений инспекции, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, аббревиатуру ОП «ПЭК» ООО «ПЭК», указанную в акте проверки, протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении, следует считать как ООО «ПЭК» в лице обособленного подразделения.
Суд соглашается с данной позицией инспекции по следующим основаниям.
Судом установлено, что о проводимой в отношении обособленного подразделения проверки непосредственно юридическое лицо - ООО «ПЭК» было извещено.
Так, в рамках проверки инспекцией был направлен запрос на получение документов (информации) от 06.12.2019 № 06-19/174 по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) именно в адрес ООО «ПЭК». Факт получения данного запроса 06.12.2019 именно юридическим лицом подтверждается представленным извещением о получении электронного документа.
При этом материалами дела подтверждается, что ответ от 30.12.2019 на вышеуказанный запрос был представлен именно юридическим лицом ООО «ПЭК» с приложением запрашиваемых трудовых договоров, приказов о приеме и увольнении работников, копий платежных ведомостей.
Также из материалов проверки налогового органа следует, что копия поручения на проведение проверки от 22.01.2020 № 253720200008006 и уведомление от 22.01.2020 № 06-19/29 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении направлены ООО «ПЭК» по ТКС сопроводительным письмо от 23.01.2020 № 06-19/01424. Факт получения уведомления подтверждается извещением о получении электронного документа 23.01.2020.
Кроме этого, указанные выше документы направлены инспекцией и в адрес обособленного подразделения ООО «ПЭК» заказным письмом, что подтверждается письмом от 23.01.2020 № 06-19/01424 и реестром почтовых отправлений № 461-7085 от 24.01.2020.
Таким образом, непосредственно юридическое лицо надлежаще извещено как о проведении проверки в отношении его структурного подразделения, так и о дате и времени составлении протокола по выявленным в ходе проверки нарушениям.
Из протокола об административном правонарушении от 29.01.2020
№ 25372002901643300002 следует, что он составлен в присутствии директора ОП «ПЭК» Текутьева Н.А., которому разъяснены права и обязанности.
То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует доверенность Текутьева Н.А. на право представления юридического лица - ООО «ПЭК» не имеет правового значения, поскольку юридическое лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола.
Определение от 29.01.2020 №25372002901643300003 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 07.02.2020 получено лично директором ОП «ПЭК» Текутьевым Н.А.
Поскольку 07.02.2020 лицо, привлекаемое к ответственности, не явилось и своего представителя не направило, налоговым органом вынесено определение от 07.02.2020 № 25372002901643300005 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 28.02.2020.
На основании определения от 28.02.2020 № 25372002901643300006 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 20.03.2020. Данное определение направлено по ТКС в адрес ООО «ПЭК» сопроводительным письмом от 02.03.2020 № 06-19/04931 и получено согласно извещению о получении электронного документа 02.03.2020.
Однако, в связи с невозможностью представить копии подтверждающих документов (дополнительных соглашений к трудовым договорам с нерезидентами «О выплате заработной платы на расчетные счета, открытые в уполномоченных банках») ввиду отдаленности местонахождения юридического лица - город Москва и возникшими в связи с объявленной пандемией коронавируса ограничительными мерами, связанными с закрытием многих государственных и иных учреждений, налоговым органом рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 27.03.2020.
Определение от 20.03.2020 № 25372002901643300008 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 27.03.2020 направлено в адрес юридического лица ООО «ПЭК» по ТКС.
Рассмотрение материалов дела об административном правонарушении состоялось 27.03.2020 в присутствии уполномоченного представителя ООО «ПЭК» Гайчук С.Ф., действующей на основании доверенности № 61103120 от 12.03.2020, которой разъяснены права и обязанности.
Из содержания указанной выше доверенности следует, что юридическое лицо ООО «ПЭК» уполномочил Гайчук С.Ф. представлять интересы компании в ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока в рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях, в том числе, по протоколу об административном правонарушении от 29.01.2020 № 25372002901643300002.
Копия постановления от 27.03.2020 № 25372002901643300009 о назначении административного наказания направлена в адрес ООО «ПЭК» двумя способами: по почте сопроводительным письмом от 01.04.2020
№ 06-19/07621 и по ТКС. Согласно извещению о получении электронного документа получено заявителем 02.04.2020.
Обстоятельства надлежащего извещения юридического лица - ООО «ПЭК» путем ТКС заявителем не оспорены.
При этом апелляционный суд руководствуется абзацем 2 пункта 24.1 Постановления Пленума № 10, согласно которому при решении вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Такой подход совпадает с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума от 24.03.2005
№ 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью, посредством СМС-сообщения и т.п.).
Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Приказом ФНС России от 27.12.2017 № ММВ-7-6/1096@
«О расширении электронного документооборота между налогоплательщиками и налоговыми органами в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах» установлена возможность направления налогоплательщиками в налоговые органы с использованием формата передачи документов, предусмотренных Кодексом и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, в соответствии с Приказом ФНС России от 18.01.2017 № ММВ-7-6/16@ «Об утверждении формата документа, необходимого для обеспечения электронного документооборота в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах».
Таким образом, налоговые органы вправе направлять извещения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в электронном виде по ТКС в рамках документооборота, предусмотренного налоговым законодательством Российской Федерации.
Из совокупности представленных доказательств следует, что административный орган надлежащим образом исполнил обязанность по извещению ООО «ПЭК» на всех этапах административного преследования.
При этом, из вводной части постановления о назначении административного наказания от 27.03.2020 № 25372002901643300009 следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отношении ООО «ПЭК» в части деятельности его обособленного подразделения КПП 253701001.
Апелляционный суд также полагает необходимым отметить, что налоговым органом в порядке статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «ПЭК» в части деятельности его обособленного подразделения вынесено представление от 27.03.2020 № 25372002901643300010.
Учитывая приведенные выше обстоятельства рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что к административной ответственности привлечено именно юридическое лицо ООО «ПЭК», а не его обособленное подразделение.
Таким образом, при рассмотрении материалов об административном правонарушении налоговым органом не были нарушены процессуальные нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и права ООО «ПЭК», нарушений порядка привлечения ООО «ПЭК» к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не пропущен.
Апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка отсутствию оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения заявителя от административной ответственности. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда в данной части.
Не имеется оснований и для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены административного штрафа на предупреждение.
Оспариваемым постановлением заявителю назначен административный штраф размере 5 979,66 рублей.
При этом как установлено судом налоговый орган применил положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уменьшив размер штрафа в два раза (11 959,32 руб. / 2).
Суд обращает внимание на то, что оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у налогового органа не имелось, поскольку уменьшение штрафа возможно только в случае, если его минимальный размер, предусмотренный соответствующей статьей Кодекса, составляет не менее ста тысяч рублей.
В рассматриваемом случае штраф составил 11 959,32 руб., что меньше ста тысяч.
Вместе с тем применение налоговым органом части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушило прав заявителя, а напротив улучшило положение общества в части размера штрафа. Следовательно, данные действия налогового орган не привели к принятию незаконного постановления.
При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в признании постановления о назначении административного наказания незаконным и его отмене.
Выводы суда о прекращении производства по делу в части требования заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении, соответствуют нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционным судом установлено, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, сделанных в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2020 (резолютивная часть решения от 17.06.2020) по делу № А51-5861/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Судья | А.В. Пяткова |
