Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело | № А51-2402/2019 |
19 июня 2019 года |
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Т.А. Аппаковой,
рассмотрев апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК»,
апелляционное производство № 05АП-3345/2019
на решение от 24.04.2019
судьи Л.В. Зайцевой
по делу № А51-2402/2019 Арбитражного суда Приморского края,
принятое в порядке упрощённого производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховые выплаты» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к страховому акционерному общество «ВСК»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 36 600 рублей,
при участии: без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Страховые Выплаты» (далее – ООО «Страховые Выплаты», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 28 600 рублей страхового возмещения, 8 000 рублей расходов на оплату экспертного заключения, 2 000 рублей расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии, 1 060 рублей расходов на сканирование документов.Истцом также заявлено о взыскании 8 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 60 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2019, принятым в виде резолютивной части (мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено 24.04.2019), с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Страховые Выплаты» взыскано 28 600 рублей страхового возмещения, 8 000 рублей расходов на оплату экспертного заключения, 2 000 рублей расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии, 600 рублей расходов на сканирование документов, а также 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины и 8 000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части судебных издержек отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что на стороне страховщика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку при заключении договора страхования страхователем указаны недостоверные сведения в части мощности спорного транспортного средства, которые повлияли на уменьшение размера страховой премии, данные обстоятельства являются основанием для предъявления регрессного требования к истцу в размере причитающейся ему страховой выплаты, в связи с чем обязательство САО «ВСК» по выплате страхового возмещения в пользу ООО «Страховые выплаты» прекращено зачетом.
От истца письменный отзыв на жалобу в срок, установленный судом, не поступил.
На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что 02.06.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: г.Владивосток, ул. 40 лет ВЛКСМ, 1 (далее - ДТП), причинен ущерб автомобилю TOYOTA PROBOX, государственный регистрационный знак С611BE125RUS, (автомобиль потерпевшего), принадлежащему Иванову Геннадию Леонидовичу (далее - потерпевший в ДТП), гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по страховому полису ХХХ № 0029372037.
Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 (причинитель вреда), управлявшим автомобилем TOYOTA SUCCEED, государственный регистрационный знак T969AX125RUS, гражданская ответственность которого застрахована АО «МАКС» по страховому полису ХХХ № 0027550570.
В силу пункта 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции путем составления Извещения о ДТП, подписанного обоими участниками. Согласно данному Извещению стороны не имеют разногласий относительно обстоятельств происшествия и перечня поврежденных деталей. Причинитель вреда свою вину в причинении ущерба признал, о чем была сделана соответствующая запись в Извещении о ДТП.
08.06.2018 между ФИО1 (цедент) и ООО «Страховые Выплаты» (цессионарий) заключен договор об уступке прав требований (цессии) № СПСВ-495/18, согласно которому цедент уступает цессионарию свое право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который он понес от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.06.2018, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля TOYOTA PROBOX, государственный регистрационный знак С611BE125RUS.
13.06.2018 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
Рассмотрев заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, страховая компания письмом от 02.07.2018 уведомила истца о произведенном зачете начисленной по настоящему страховому случаю страховой премии в размере 34 876 рублей в счет погашения регрессного требования страховщика в указанном размере в связи с установленными обстоятельствами об указании страхователем при заключении договора ОСАГО недостоверных сведений в части мощности автомобиля, а также предложила внести соответствующие изменения в полис и осуществить доплату страховой премии.
В связи с тем, что в установленный законом срок страховая выплата не была произведена, по заказу истца проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, по результатам которой эксперт-техник ФИО3 пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки TOYOTA PROBOX, государственный регистрационный знак С611BE125RUS, составила 28 600 рублей (с учетом износа деталей).
Исследования и выводы эксперта изложены в экспертном заключении № 7/89 от 27.07.2018.
За услуги эксперта по составлению экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 8 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1795 от 22.08.2018.
26.10.2018 цессионарийпредъявил страховой компании досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения и компенсировать расходы на оплату услуг эксперта, а также расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии в сроки, установленные законом, с приложением вышеуказанного экспертного заключения.За услуги по составлению указанной досудебной претензии истцом платежным поручением № 2244 от 25.10.2018 оплачено 2 000 рублей.
Письмом от 29.10.2018 № 42992 ответчик указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований в связи с произведенным в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) зачетом начисленной суммы страхового возмещения в счет погашения регрессного требования страховой компании.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Установив, что соглашение об уступке права (цессии) от 08.06.2018 соответствует статьям 382-384 ГК РФ, в связи с чем право требования страхового возмещения перешло заявителю, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «Страховые Выплаты» правомочно обращаться в суд с настоящим иском.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
По условиям пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силустатьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным вподпункте «б»настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Изпункта 4 статьи 14.1Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотреннымстатьей 26.1настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии состатьей 12настоящего Федерального закона.
Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Факт наступления страхового случая, правомерность обращения истца с рассматриваемыми требованиями именно к ответчику, необходимость осуществления страховой выплаты не оспаривались ответчиком в судах обеих инстанций.
В соответствии с Законом об ОСАГО по факту ущерба, полученного при ДТП, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба.
Рассмотрев заявление истца о выплате суммы страхового возмещения и досудебную претензию, ответчик письмами от 02.07.2018 и 26.10.2018 сообщил о произведенном зачете начисленной по настоящему страховому случаю страховой премии в счет погашения регрессного требования страховщика в связи с указанием страхователем при заключении договора ОСАГО недостоверных сведений в части мощности автомобиля,повлекшего уменьшение размера страховой премии.
Действительно, согласно абзацу шестому пункта 7.2. статьи 15 Закона об ОСАГО, на который ссылался апеллянт, в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
Вместе с тем, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление № 58), по договору ОСАГО застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается.
Кроме того, из разъяснений пункта 9 указанного постановления следует, что сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, принимая во внимание данные нормы права и разъяснения, а также, учитывая наличие страхового полиса, по которому застрахована гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 с указанием суммы страховой премии, рассчитанной, исходя из мощности именно того транспортного средства, которое указанно в этом полисе и непосредственно принимавшего участие в спорном ДТП, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязательства по возмещению причиненного материального ущерба истцу.
Доводы страховщика о наличии у него права на зачет требования к страхователю, застраховавшему у ответчика свою гражданскую ответственность, не являющемуся виновником данного ДТП, подлежат отклонению в силу следующего.
По договору ОСАГО застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, то есть, если страховой случай наступил вследствие виновных действий страхователя.
В рассматриваемом страховом случае, в котором страхователь ФИО1 является потерпевшим, прямое возмещение убытков осуществляется по правилам пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.
В ситуации предоставления страхователем (ФИО1) недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО, что привело к уменьшению размера страховой премии, САО «ВСК» имело бы право регрессного требования к данному лицу только в том случае, если бы он был виновен в ДТП, а САО «ВСК» произвело бы выплату страхового возмещения в пользу потерпевшего или страховой компании, застраховавшей ответственность потерпевшего по договору ОСАГО.
Таким образом, у ответчика отсутствовали правовые основания для зачета требования к страхователю, являющемуся в рамках произошедшего страхового случая потерпевшим, а не причинителем вреда.
Обстоятельство указания страхователем недостоверных сведений в отношении спорного транспортного средства при заключении договора ОСАГО не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.
Пунктами 1 и 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Центральным Банком России.
Центральным Банком России утверждено Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.09.2014 №433-П (далее - Положение № 433-П).
Согласно пункту 8 Положения № 433-П проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме.
В соответствии с пунктом 10 Положения № 433-П экспертное заключение подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу. Экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью.
В пункте 39 постановления № 58 разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика).
Исходя из положений пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
Как следует из материалов дела, при отсутствии действий со стороны ответчика по согласованию размера страхового возмещения и неорганизации страховщиком независимой экспертизы истец, обоснованно воспользовавшись правом, предоставленным ему Законом об ОСАГО, самостоятельно организовал независимую экспертизу.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение № 7/89 от 27.07.2018 составлено с учетом требований Единой методики и является допустимым доказательством при определении суммы страхового возмещения.
В связи с неорганизацией страховщиком независимой экспертизы при отсутствии соглашения о размере страховой выплаты, в силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) подлежат принятию для определения размера страхового возмещения.
Поскольку ответчик не представил доказательств выполнения им обязанности, предусмотренной Законом об ОСАГО по организации независимой технической экспертизы, у суда не имелось оснований не принимать в качестве доказательства размера страховых выплат самостоятельно организованную потерпевшим независимую техническую экспертизу.
Кроме того, принимая во внимание, что экспертное заключение, представленное истцом, надлежащим образом страховщиком не оспорено, доказательств его несоответствия Единой методике не представлено и судом не установлено, результаты экспертного заключения, представленного истцом, подлежат принятию для определения размера страховой выплаты.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства правомерно руководствовался экспертным заключением № 7/89 от 27.07.2018, представленным истцом, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, с учетом износа деталей, составила 28 600 рублей.
В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.
Как указано в пункте 99 постановления № 58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу указанных правовых норм должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В отсутствие действий со стороны страховщика по согласованию размера страхового возмещения и неорганизации ответчиком независимой экспертизы после обращения цессионария 13.06.2018 с заявлением о выплате страхового возмещения истцом правомерно 27.07.2018 заключен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства с ИП ФИО3 после истечения срока, установленного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Поскольку для установления величины причиненного автомобилю потерпевшего ущерба истец вынужден был обратиться в экспертное учреждение и понести расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением № 1795 от 22.08.2018, арбитражный суд, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями, обоснованно квалифицировал заявленное в данной части требование в качестве убытков истца, которые подлежат взысканию со страховой компании в указанном размере.
Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 28.02.2019 № 309-ЭС18-26324 по делу № А76-36964/2017.
Апелляционная жалоба страховщика не содержит мотивированных доводов в отношении указанного вывода.
Пунктом 36 постановления № 58 предусмотрено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 № 22 (в редакции от 26.04.2017), указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, но и расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Таким образом, расходы по составлению досудебной претензии, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
В подтверждение факта несения расходов на составление досудебной претензии истец предоставил: договор на оказание юридических услуг от 18.10.2018, по условиям которого стоимость услуг по подготовке досудебной претензии к ПАО СК «Росгосстрах» по настоящему страховому случаю составила 2 000 рублей, а также платежное поручение № 2244 от 25.10.2018 на указанную сумму.
Таким образом, фактическое оказание юридических услуг по подготовке досудебной претензии подтверждено материалами настоящего дела, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.
Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у апелляционного суда не имеется.
Проверив решение в части удовлетворения заявления истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, а также 1 060 рублей расходов на сканирование документов, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в данной части в силу следующего.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По условиям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.
В силу пунктов 10, 11 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
В подтверждение факта несения судебных издержек на оплату услуг представителя и расходов на сканирование документов истец предоставил: договор на оказание юридических услуг от 24.01.2019, условиями которого предусмотрено, что расходы по сканированию документов и иные судебные расходы оплачиваются заказчиком отдельно, акт выполнения услуг от 31.01.2019, согласно которому общая стоимость юридических услуг составила 9 060 рублей, из которых 8 000 рублей за составление искового заявления со сбором всех необходимых документов и загрузку искового заявления через правовую систему «Мой арбитр» и 1 060 рублей за сканирование документов для загрузки иска с приложениями, а также платежное поручение № 156 от 30.01.2019 на сумму 9 060 рублей. Фактическое оказание услуг подтверждено материалами настоящего дела.
Поскольку факт оказания юридических услуг по договору, а также факт выплаты истцом представителю вознаграждения и расходов на сканирование документов в размере 9 060 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально.
С учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, постановления № 1, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, характера спора, количества и характера подготовленных документов, объема доказательственной базы, объема оказанных представителем услуг, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, а также расходы на сканирование документов в размере 600 рублей разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика в указанном размере.
Апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов в отношении указанных выводов.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.
В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2019 по делу №А51-2402/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья | Т.А. Аппакова |
