Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело | № А51-5824/2021 |
мая 2022 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено мая 2022 года .
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Н.Н. Анисимовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни,
апелляционное производство № 05АП-2076/2022
на определение от 21.02.2022
судьи Ю.А. Тимофеевой
по делу № А51-5824/2021 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦМАШ»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Уссурийской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании решения №1 от 15.02.2021 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора незаконным,
при участии:
от Уссурийской таможни: ФИО1 по доверенности от 10.01.2022, сроком действия до 31.12.2022;
от ООО «СПЕЦМАШ»: ФИО2 по доверенности от 19.01.20222, сроком действия по 31.12.2022;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Спецмаш» (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 15.02.2021 №1 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 2836500 руб. В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать таможенный орган возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в спорном размере.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2021, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 20.09.2021 и суда кассационной инстанции от 22.12.2021, заявленные требования удовлетворены.
20.12.2021 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с таможни судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов, связанных с проездом к месту проведения судебного заседания, в общей сумме 96454 руб.
Определением суда от 21.02.2022 ходатайство общества о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, и на таможенный орган как на проигравшую сторону отнесены судебные издержки в сумме 59454 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных издержек. В обоснование доводов жалобы ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов, полагая, что пределы возмещения судебных расходов должны соотноситься со степенью сложности дела, продолжительностью его разбирательства, количеством затраченного времени. В этой связи, учитывая, что настоящий спор не является сложным, так как по указанной категории имеется сложившаяся судебная практика, считает взысканную сумму неразумной и необоснованной.
В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Общество по тексту представленного письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции по вопросу о судебных расходах выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем определение суда отмене или изменению не подлежит.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 Кодекса установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
По правилам части 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).
Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
По разъяснениям пункта 28 названного Постановления после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Как подтверждается материалами дела, окончательный судебный акт по настоящему делу принят в пользу общества, в связи с чем в силу статьи 110 АПК РФ оно имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.
Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя обществом (заказчик) представлен договор об оказании юридических услуг от 13.05.2019 №4/19-01ГВС, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Грандвитастрой» (исполнитель).
В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде и судах общей юрисдикции на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и
порядке, предусмотренных настоящим договором.
В силу пунктов 3.1, 3.2 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется по соглашению сторон в дополнительных соглашениях к настоящему договору. Порядок оплаты услуг исполнителя согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору отдельно по каждой оказываемой услуге.
01.04.2021 между сторонами указанного договора было подписано дополнительное соглашение №2Т, по условиям пункта 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по признанию незаконным решения Уссурийской таможни от 15.02.2021 №1 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним или о зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора, принятого по результатам рассмотрения заявления ООО «Спецмаш» от 02.12.2020 (вх. от 14.12.2020 №10788) о возврате (зачете) излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним и об обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в сумме 2836500,00 руб. путем подачи соответствующего заявления в Арбитражный суд Приморского края.
Пунктом 2 названного соглашения определено, что исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и устно проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить и подать исковое заявление и иные необходимые документы в арбитражный суд и осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении дела по существу.
Согласно пункту 4 дополнительного соглашения стоимость оказываемой услуги составляет 65000 руб., из которых 35000 руб. за изучение документов, получение дополнительных документов для подачи заявления в Арбитражный суд Приморского края, составление заявления, подача заявления в суд, направление заявления лицам, участвующим в деле; 30000 руб. за дальнейшее ведение дела, а именно: составление необходимых процессуальных документов при рассмотрении дела по существу, подбор и истребование необходимых дополнительных документов в рамках рассмотрения дела, составление возражений на отзыв заинтересованного лица в случае его подачи в суд, направление в суд доказательств и совершение иных любых необходимых процессуальных действий в рамках рассмотрения дела судом по существу, участие в судебных заседаниях независимо от их количества при рассмотрении дела судом первой инстанции.
В случае, если решение суда первой инстанции будет обжаловано в апелляционном (кассационном) порядке любой из сторон, в связи с чем возникнет необходимость участия исполнителя в апелляционном (кассационном) производстве, исполнитель обязуется оказать соответствующие услуги по участию в таком производстве, включающие в себя составление апелляционной (кассационной) жалобы либо отзыва на апелляционную (кассационную) жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной (кассационной) инстанции, а также совершение иных любых необходимых процессуальных действий в рамках апелляционного (кассационного) производства, а заказчик обязуется оплатить стоимость указанных услуг, которая по договоренности сторон составляет 5000 руб. за инстанцию.
Также сторонами договора было установлено, что в случае, если исполнителем будут понесены расходы, связанные с выездом в г. Владивосток для участия в судебных заседаниях, такие расходы в полном объеме подлежат возмещению заказчиком исполнителю при условии их документального подтверждения исполнителем в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения счета исполнителя при условии документального подтверждения произведенных расходов. Стороны договорились, что стоимость командировочных (суточных) расходов составляет 700 руб. за 1 (один) день. Количество дней командировки определяется в командировочном удостоверении, выдаваемом исполнителем лицу, которое будет непосредственно направлено в командировку и в совокупности с иными документами является достаточным доказательством нахождения работника исполнителя в командировке.
Из материалов дела усматривается, что интересы общества в судах первой, апелляционной и кассационных инстанций представлял представитель по доверенности ФИО2, которая является сотрудником ООО «Грандвитастрой» на основании приказа о приеме на работу от 20.06.2019.
По факту выполненной работы между сторонами был составлен и подписан акт об оказании юридических услуг от 17.12.2021, согласно которому согласованные сторонами услуги на общую сумму 75000 руб. оказаны исполнителем в полном объёме. Претензий со стороны заказчика по оказанным услугам не имеется.
На основании счета на оплату №ХБГВ0000318 от 16.12.2021 заказчик платежным поручением №849 от 17.12.2021 произвел перечисление денежных средств в сумме 75000 руб.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, характер и сложность спора, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные по настоящему делу обществом расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными только в сумме 38000 руб.
Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, апелляционный суд учитывает, что исполнителем фактически были оказаны услуги, связанные с подготовкой и подачей заявления об оспаривании решения таможни, дополнительных пояснений, участием в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовкой отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, а также ходатайств об участии в судебном заседании посредством веб-конференции и об ознакомлении с материалами дела онлайн.
При этом анализ характера выполненной работы в сравнении со стоимостью услуг, закрепленных в дополнительном соглашении в различном стоимостном выражении в части изучения документов, подготовки заявления в суд и дальнейшего ведения дела, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, свидетельствует о том, что предусмотренные договором услуги представляют собой выполнение исполнителем представительских функций, не требующих выделение отдельных действий в качестве самостоятельных юридически значимых услуг, подлежащих отдельной оплате, поскольку такой порядок ведет к необоснованному завышению стоимости судебных расходов на представителя.
В этой связи арбитражный суд при рассмотрении заявления общества о распределении судебных расходов обоснованно учел данные обстоятельства и, применив принцип разумности судебных издержек по оплате услуг представителя, правильно посчитал, что разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права с учетом объема выполненной работы являются расходы в сумме 38000 руб., в том числе: 10000 руб. - за подготовку и подачу заявления в суд, 20000 руб. - за участие в двух судебных заседаниях, составление документов, ходатайств, 3000 руб. – за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, 5000 руб. - за подготовку отзыва на кассационную жалобу и участие в суде кассационной инстанции.
Довод заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.
По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ №1).
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.
Принимая во внимание, что размер вознаграждения в силу условий договора является фиксированным, каждый этап выполненных работ в денежном выражении сторонами договора не определен, а, значит, указанный размер вознаграждения не зависит от времени, затраченного на подготовку заявления в суд и изучение материалов дела, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда о том, что разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права, а также с учетом объема и качества выполненной работы являются расходы в сумме 38000 руб.
Доводы ответчика об обратном признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку доказательств чрезмерности такого размера определенных судом расходов заявителем жалобы со ссылками на ценовую и статистическую информацию не представлено.
Указание заявителя жалобы на то, что по данной категории споров на уровне арбитражных судов Дальневосточного округа сложилась правоприменительная практика, в связи с чем подобные дела носят массовый характер и не являются сложными, не свидетельствует о необходимости дополнительного снижения судебных издержек, поскольку разумность понесенных обществом расходов по оплате услуг представителя была учтена судом первой инстанции в виде частичного снижения размера судебных издержек, что указывает на сбалансированный подход суда при разрешении ходатайства общества.
Наряду с этим суд апелляционной инстанции отмечает, что при единообразии правоприменительной практики по данной категории споров каждое дело требует определенной тщательной подготовки, включая расчет излишне уплаченного утилизационного сбора по каждому транспортному средству со ссылками на весовые характеристики товаров и соответствующие им коэффициенты для расчета утилизационного сбора.
При этом по настоящему делу обществом были заявлены требования в части перерасчета утилизационного сбора по шести товарам в пяти таможенных декларациях, что в целом указывает на существенный объем выполненной работы в рамках данного спора.
Ссылки таможенного органа на судебный акт, которым предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя по аналогичной категории спора были взысканы в сумме 10000 руб., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения ходатайства о распределении судебных расходов по настоящему делу.
Что касается довода апелляционной жалобы о том, что в соответствии с постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь» вознаграждение адвоката за составление заявления в арбитражный суд составляет 8000 руб., тогда как представитель ФИО2 статусом адвоката не обладает, а, следовательно, её услуги не могут оцениваться столь высоко, апелляционный суд отмечает, что в силу пункта 3.1 данного Постановления стоимость указанной услуги составляет 15000 руб. за день занятости.
Соответственно определенный судом первой инстанции уровень судебных издержек за данный этап работ не превышает вознаграждение адвокатов и не свидетельствует о чрезмерности указанных расходов на представителя.
Указание таможенного органа на двойную стоимостную оценку оказанных обществу юридических услуг за подготовку заявления в суд, приведенную судом первой инстанции как в составе выполненных работ на сумму 10000 руб., так и в составе работ на сумму 20000 руб., носит характер технической опечатки и не может служить основанием для дополнительного снижения взысканной судом суммы судебных расходов.
Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что при привлечении для защиты своих интересов в суде представителя заказчик самостоятельно, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, определяет объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны ему представителем, а суд не вправе ограничивать или препятствовать ему в реализации предоставленного статьей 62 АПК РФ права.
С учетом изложенного следует признать, что размер отнесенных на общество судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, определен арбитражным судом исходя из фактического объема оказанных юридических услуг и характера спора, что соответствует требованиям статей 106, 110 Кодекса и не противоречит установленным по делу обстоятельствам.
При этом уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О.
Что касается предъявленных ко взысканию судебных расходов в сумме 21954 руб., составляющих стоимость проезда представителя общества к месту проведения судебного заседания суда в г. Владивосток для защиты своих интересов в суде, то апелляционным судом установлено, что данные расходы сложились за счет следующего: 16004 руб. - перелет по маршруту Хабаровск - Владивосток - Хабаровск; 500 руб. – оформление авиабилетов; 4050 руб. - проживание в гостинице с 05.07.2021 по 06.07.2021; - 1400 суточные (700 руб./сутки).
В подтверждение указанных судебных издержек обществом были представлены маршрутная квитанция электронного билета, посадочный талон, счет на оплату, платежное поручение, кассовый чек об оплате услуг гостиницы, командировочное удостоверение.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ №1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Анализ указанных судебных издержек в сопоставлении с представленными обществом документами показал, что заявленные расходы в размере 21954 руб. являются документально подтвержденными и экономически обоснованными в полном объеме.
Принимая во внимание, что понесенные заявителем расходы по проезду его представителя к месту проведения судебного заседания в Арбитражном суде Приморского края в сумме 21954 руб. связаны с рассмотрением дела №А51-5824/2021, подтверждены документально, отвечают принципам экономичности и разумности, а окончательный судебный акт принят в пользу декларанта, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство последнего о распределении судебных расходов в указанной части путем отнесения их на таможню является обоснованным.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65, 71 АПК РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Соответственно основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2022 по делу №А51-5824/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Судья | Н.Н. Анисимова |
