Постановление АС Приморского края от 19.04.2019 № А51-25274/18

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Г.Н. Палагеша,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование»,

апелляционное производство № 05АП-1319/2019

на решение от 31.01.2019

судьи Д.В. Борисова

по делу № А51-25274/2018 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.01.2003)

к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.10.2002)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Дальневосточного главного управления (далее - заявитель, банк) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее - ответчик, общество, Страховщик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по протоколу об административном правонарушении №ТУ-05-ЮЛ-18-19974/1020-1 от 22.11.2018.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2019 АО «АльфаСтрахование» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с решением, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на отсутствие события и состава административного правонарушения. Поясняет, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции общество указывало на малозначительность допущенного нарушения. Со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П указывает, что срок давности привлечения к административной ответственности истек. Поясняет, что дата совершения административного правонарушения в части сроков возмещения выплаты страхового возмещения по заявлению потерпевшего - 15.05.2018, в части ответа на претензию потерпевшего от 25.06.2018 – 06.07.2018 и в части ответа на претензию потерпевшего от 09.07.2018 – 20.07.2018. При этом срок привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ не может превышать трехмесячного срока со дня совершения административного правонарушения. Считает, что в связи с истечение срока давности привлечения к административной ответственности дело подлежит прекращению.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

От банка через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда первой инстанции считает законным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Из письменного отзыва следует, срок давности привлечения к административной ответственности, по мнению банка, составляет 1 год.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266-271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Центральным банком Российской Федерации обществу выдана лицензия на осуществление страхования ОС № 2239-03 от 13.11.2017, в соответствии с которой АО «АльфаСтрахование»  имеет право осуществлять обязательно страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 34).

В Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Дальневосточном федеральном округе на рассмотрение поступило обращение Попова Алексея Сергеевича (далее - Попов А.С., потерпевший) по поводу нарушений законодательства Российской Федерации со стороны АО «АльфаСтрахование» при рассмотрении заявления о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) (вх. от 24.07.2018 № ОТ7-4094).

При рассмотрении данного обращения, установлено, что 24.05.2018 Страховщику посредством почтовой связи поступило заявление Першина А.В. от 22.05.2018 (вх. №2370) (представитель Попова А.С. по доверенности 25АА 2423326 от 21.05.2018) о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (страховой полис серии ХХХ №0039140456) по факту повреждения 13.05.2018 принадлежащего Попову А.С. транспортного средства «Nissan Note» (государственный регистрационный знак К744КР125) в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), а также иные документы, необходимые для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения (убыток №3992/пву/00574/18).

28.05.2018 по направлению Страховщика представителем ООО «Автоцентр Влад-Мастер» осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства «Nissan Note», по результатам которого в присутствии Першина А.В. составлен акт.

31.05.2018 ООО «Компакт Эксперт» составлено экспертное заключение №3992/пву/00574/18, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, определена в размере 76 147 рублей, без учета износа - 130 598 рублей.

Письмом (исх. от 04.06.2018 № 1089), направленным в адрес Попова А.С. и в адрес представителя потерпевшего, Страховщик сообщил о готовности направления на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО «Автоцентр Влад-Мастер», расположенную по адресу: г. Владивосток, ул. Нефтеветка, д. 2 В, с приложением оригинала направления на ремонт. Кроме того, данным письмом сообщено, что в случае неудобства осуществления ремонта поврежденного транспортного средства на указанном СТОА, потерпевший (представитель) вправе обратиться в офис Страховщика для выбора иной СТОА; также АО «АльфаСтрахование» выразило готовность организовать транспортировку данного транспортного средства.

13.06.2018 Страховщику поступила претензия (вх. №182), содержащая требование о выдачи нового направления на ремонт поврежденного транспортного средства, соответствующего нормам действующего законодательства Российской Федерации, а также предложение осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме (л.д. 57).

Страховщик направил в адрес Попова А.С. и в адрес его представителя письмо (исх. от 18.06.2018 № 1165), которым повторно сообщил о возможности выбора иной СТОА, в случае неудобства осуществления ремонта поврежденного транспортного средства в ООО «Автоцентр Влад-Мастср», выразил готовность организовать транспортировку данного транспортного средства. К указанному письму Страховщик приложил направление на ремонт от 18.06.2018. (л.д. 58)

 25.06.2018 Страховщику поступила претензия (вх. №. 190) содержащая требование о выдачи нового направления на ремонт поврежденного транспортного средства, содержащего сведения о полном перечне ремонтируемых и заменяемых деталей поврежденного транспортного средства и полной стоимости ремонта без учета износа комплектующих изделий (л.д. 63).

Ответ на претензию (вх. от 25.06.2018 № 190) направлен Страховщиком письмом от 09.07.2018 исх. № 0205/453291 (л.д. 64).

09.07.2018 Страховщику поступила претензия (вх. № 220) с требованием осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме на основании экспертного заключения №182 от 14.06.2018, составленного индивидуальным предпринимателем Макеевым, а также возместить расходы на оказание услуг по составлению указанного экспертного заключения, на оказание услуг по составлению и направлению претензии, выплатить неустойку (л.д. 67).

12.07.2018 по инициативе Страховщика ООО «Компакт Эксперт» составлено экспертное заключение № 3992/пву/00574/18, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, определена в размере 85 733 рублей, без учета износа - 141135 рублей.

19.07.2018 АО «АльфаСтрахование» составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым сумма страхового возмещения, с учетом округления, составила 85700 рублей.

Платежным поручением № 239429 от 20.07.2018 Страховщиком перечислена сумма страхового возмещения на счет Попова А.С.

Письмом от 24.08.2018 (исх. № 0205/457286) Страховщик сообщил об отказе в удовлетворении части требований, изложенных в претензии (вх. от 09.07.2018 № 220).

Как следует из объяснений АО «АльфаСтрахование» (исх. № 5455338 от 02.10.2018), представленных во исполнения предписания банка  (исх. С59-10-4-5/30154 от 24.09.2018), Страховщик 28.09.2018 подготовлен акт о страховом случае и в тот же день произведена выплата неустойки. Кроме того, с сотрудниками отдела урегулирования розничных убытков проведен внеплановый инструктаж по осуществлению отказов в выплате неустойки.

Установив в действиях (бездействии) общества признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, банком 20.11.2018 составлен протокол ТУ-05-ЮЛ-18-19974/1020-1 об административном правонарушении.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ заявление и материалы дела об административном правонарушении были направлены административным органом для рассмотрения в Арбитражный суд Приморского края.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлены пунктом 81 части 2 и частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ, статьей 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьей 76.5 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Указанием Центрального банка Российской Федерации от 27.02.2017 № 4300-У.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), для юридических лиц в виде штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

Субъектами правонарушения являются лицензиаты.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона № 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ осуществление страховой деятельности подлежит лицензированию.

Общие требования к лицензированию субъектов страхового дела определены в статье 32 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1).

Специальные требования к осуществлению деятельности в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО, Законом № 40-ФЗ).

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона № 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

Таким образом, из совокупного толкования упомянутых норм права следует, что соблюдение Страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

АО «АльфаСтрахование» осуществляет страховую деятельность в соответствии с лицензией на осуществление страхования по виду деятельности обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОС № 2239-03 от 13.11.2017.

Следовательно, общество, являясь субъектом страхового дела, имеющим лицензию на осуществление страхования, в соответствии с лицензионными требованиями (условиями) обязано соблюдать требования страхового законодательства и правила страхования.

Условия и порядок осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО).

В силу с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в том числе критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно). При этом если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлен перечень случаев, в соответствии с которыми страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При возмещении причиненного вреда на основании настоящего пункта страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил № 431-П.

Пунктом 4.22 Правил № 431-П установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. При этом в течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства ДТП, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы, и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Кроме того, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, обществу 24.05.2018 поступило заявление от 22.05.2018 вх. № 2370 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО по факту повреждения 13.05.2018 принадлежащего Попову А.С. транспортного средства «Nissan Note» в результате ДТП для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения (убыток №3992/пву/00574/18).

28.05.2018 по направлению Страховщика представителем ООО «Автоцентр ВладМастер» осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого, в присутствии представителя потерпевшего составлен акт. 31.05.2018 ООО «Компакт Эксперт» составлено экспертное заключение №3992/пву/00574/18.

Учитывая проведенные выше положения законодательства в области страхования, обществу следовало принять решение по заявлению от 22.05.2018 в срок до 14.06.2018 включительно.

При этом из письма исх. от 04.06.2018 № 1089 следует, что общество сообщило о готовности направления на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО «Автоцентр Влад-Мастер», расположенную по адресу: г. Владивосток, ул. Нефтеветка, д. 2 В, с приложением оригинала направления на ремонт; в случае неудобства осуществления ремонта поврежденного транспортного средства на указанном СТОА, потерпевший (представитель) вправе обратиться в офис Страховщика для выбора иной СТОА, а также АО «АльфаСтрахование» выразило готовность организовать транспортировку данного транспортного средства.

Вместе с тем, из анализа заявления 22.05.2018, копии паспорта гражданина Российской Федерации Попова А.С., следует, что последний зарегистрирован и проживает по адресу: Приморский край, Ольгинский район, пос. Моряк-Рыбалов, а ДТП произошло на 126 км автодороги Артем-Находка.

Следовательно, с учетом положения законодательства в сфере страхования СТОА ООО «Автоцентр Влад-Мастер» не соответствует критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Кроме того, из анализа имеющихся в материалах дела документов не следует, что потерпевший выразил согласие на выдачу направления на ремонт транспортного средства на указанное СТОА.

Таким образом, Страховщик должен был осуществить выплату страхового возмещения по заявлению от 22.05.2018 путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на тот факт, что в направлении на ремонт от 04.06.2018 отсутствовали сведения о сроке проведения ремонта, о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт.

Следует обратить внимание также на тот факт, что Страховщику надлежало рассмотреть претензию вх. от 13.06.2018 № 182 в срок до 25.06.2018 включительно. Однако, Страховщик направил письмо исх. № 1165 от 18.06.2018, в котором повторно сообщил о возможности выбора иной СТОА, в случае неудобства осуществления ремонта поврежденного транспортного средства в ООО «Автоцентр Влад-Мастср», и выразил готовность организовать транспортировку данного транспортного средства.

25.06.2018 от гражданина в адрес общества поступила претензия вх. №. 190, содержащая требование о выдачи нового направления на ремонт поврежденного транспортного средства, содержащего сведения о полном перечне ремонтируемых и заменяемых деталей поврежденного транспортного средства и полной стоимости ремонта без учета износа комплектующих изделий., а также предложением осуществить выплачу страхового возмещения в денежной форме.

С учетом положений законодательства, регулирующих страхование, обществу надлежало рассмотреть претензию вх. от 25.06.2018 № 190 в срок до 05.07.2018 включительно. Вместе с тем, ответ на указанную выше претензию направлен письмом от 09.07.2018 исх. № 0205/453291. Таким образом, Страховщиком нарушен срок рассмотрения претензии от 25.06.2018 № 190.

Суд первой инстанции, оценивая срок рассмотрения претензии гражданина к обществу от 09.07.2018 вх. № 220 правомерно указал на то, что Страховщику следовало рассмотреть указанную претензию в срок до 19.07.2018 включительно.

Однако, в нарушение положений  пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ общество только 20.07.2018 перечислена сумма страхового возмещения на счет гражданина, что подтверждается платежным поручением № 239429 и сторонами не оспаривается.

Кроме того, анализируя письмо общества от 24.08.2018 исх. № 0205/457286 об отказе в удовлетворении части требований, изложенных в претензии вх. от 09.07.2018 № 220, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении Страховщиком срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 16.1 Законом об ОСАГО.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что документов, подтверждающих невозможность исполнения Страховщиком в установленные сроки и надлежащим образом обязанностей по выплате страхового возмещения по заявлению от 22.05.2018, рассмотрению претензий вх. от 25.06.2018 № 190 и от 09.07.2018 № 220 обществом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, соответствует нормам права и имеющимся в материалах дела доказательствам.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершения обществом правонарушения и верной квалификации Банком России рассматриваемого деяния по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований законодательства в сфере страхования.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, препятствующих обществу соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также не найдено доказательств принятия названным лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины юридического лица в совершении вменяемого ему правонарушения (статьи 2.1 и 2.2 КоАП РФ).

Вместе с тем, суд первой инстанции, привлекая общество к ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, пришел к ошибочному выводу о том, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения спора не истек.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за некоторые виды административных правонарушений, указанные в данной норме, - по истечении одного года, двух, трех или шести лет со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 № 3-П закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, также не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом требования определенности правового регулирования и как таковое не влечет за собой - при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административно-деликтной нормы, - риска их произвольного истолкования и применения.

При определении объекта данного административного правонарушения необходимо учитывать, что предусматривающая ответственность за его совершение норма включена в главу 14 «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций» КоАП РФ, положениями которой охватываются нарушения различных видов законодательства Российской Федерации (лицензионного, антимонопольного, о защите прав потребителей, об экспортном контроле, организованных торгах, о рекламе, лотереях, банкротстве и т.д.), а следовательно, такое определение невозможно без выявления непосредственного объекта совершенного административно-противоправного деяния (действия, бездействия), т.е. без уяснения того, какие общественные отношения находятся под административно-правовой охраной части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая административную ответственность, федеральный законодатель в пределах доступной ему дискреции может по-разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы административных правонарушений и их отдельные элементы, в частности определять такой элемент состава административного правонарушения, как объективная сторона, исходя из положений федерального закона, регламентирующего отношения, которым противоправным деянием причиняется вред или создается угроза причинения вреда; принимая во внимание существенное влияние, которое могут оказывать на оценку общественной опасности административных правонарушений наступившие в результате их совершения негативные последствия, он вправе на основе разграничения формальных и материальных составов административных правонарушений дифференцировать описание признаков их объективной стороны в контексте причинения вреда - имущественного, организационного или иного - охраняемому объекту (постановления от 18.05.2012 № 12-П, от 14.02.2013 №4-П, от 08.04.2014 № 10-П, от 10.02.2017 № 2-П и др.).

Анализ нормативного содержания части 3 статьи 14.1 КоАП РФ свидетельствует, что объективная сторона предусмотренного ею административного правонарушения может выражаться в любых имевших место при осуществлении предпринимательской деятельности действиях (бездействии), нарушающих требования, которые установлены специальным разрешением (лицензией) и под которыми, как следует из Федерального закона № 99-ФЗ (статья 2, пункт 7 статьи 3 и части 1 и 2 статьи 8), понимается совокупность требований, предъявляемых к созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и направленных на предотвращение ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства. Указанные действия (бездействие) - во взаимосвязи с иными составообразующими признаками - служат основанием привлечения к административной ответственности за данное административное правонарушение безотносительно к характеру наступивших последствий (в частности, наличия или отсутствия нарушения прав конкретных потребителей).

Это означает, что установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Соответственно, и привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

В то же время при квалификации противоправных действий (бездействия) по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ необходимо иметь в виду, что они могут не только являть собой формальное нарушение требований и условий специального разрешения (лицензии), но и одновременно затрагивать (ущемлять) права физических или юридических лиц, вовлеченных в соответствующую сферу предпринимательской деятельности.

Таким образом, часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ, устанавливающая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оценив указанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, руководствуясь ранее сложившейся судебной практикой квалифицировав рассматриваемые правоотношения не только как направленные на обеспечение правоотношений в области лицензирования, но и правоотношений в области регулирования страховой деятельности, сделал ошибочные выводы о том, что срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу составляет один год.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь подходом, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 № 3-П относительно определения объективной стороны вменяемого предприятию правонарушения исходит из того, что срок давности в рассматриваемом случае составляет три месяца и исчисляется с даты совершения правонарушения, т.е. в части сроков возмещения выплаты страхового возмещения по заявлению потерпевшего с 15.05.2018, в части ответа на претензию потерпевшего (25.06.2018) с 06.07.2018 и в части ответа на претензию потерпевшего (09.07.2018) с 20.07.2018.

Поскольку суд первой инстанции привлек общество к административной ответственности 31.01.2019, то с учетом установленного порядка исчисления срока давности привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции привлек общество к административной ответственности по истечении указанного срока.

Пунктом 13.1 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы апелляционной жалобы о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежат отмене в порядке статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судебной коллегией не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2019 по делу №А51-25274/2018  отменить.

В удовлетворении требований Центрального банка Российской Федерации в лице Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации о привлечении акционерного общества «АльфаСтрахование» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.