Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело
№ А51-20117/2016
27 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2018 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Мокроусовой,
судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,
апелляционное производство № 05АП-9531/2017
на определение от 06.12.2017
судьи А.В. Бурова
по делу № А51-20117/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк»
к ФИО2 (дата рождения: 28.05.1953, место рождения: с. Петропавловка Дергачевского района Саратовской области)
о признании несостоятельным (банкротом), требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Приморскому краю,
при участии:
от ФИО1: ФИО3 (доверенность от 06.03.2017, сроком на 3 года, паспорт);
иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее – ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельной (банкротом).
Определением Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2016 в целях рассмотрения дела о банкротстве ФИО2 применены правила параграфа § 4 «Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти» главы Х «Банкротство гражданина» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).
Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2016 к участию в деле о банкротстве ФИО2 для осуществления прав и обязанностей гражданина в деле о его банкротстве привлечена ее наследница – ФИО1 (далее – ФИО1).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2016 (резолютивная часть решения объявлена 08.12.2016, с учетом определения суда от 11.01.2017 об исправлении опечатки) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.
16.02.2017 Межрайонная ИФНС России № 4 по Приморскому краю (далее – уполномоченный орган, кредитор) направила в Арбитражный суд Приморского края заявление о включении в реестр требований кредиторов гражданина – должника 406 139 рублей 61 копейку, в том числе: 369 692 рубля 30 копеек налога, 36 447 рублей 31 копейка пени.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2017, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017, заявление уполномоченного органа признано обоснованным в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина – должника 369 692 рублей 30 копеек основного долга. В установлении в реестр требований кредитора в остальной части отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.10.2017 определение суда первой инстанции от 05.04.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.06.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2017 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина – должника требования уполномоченного органа в размере 369 692 рублей 30 копеек основного долга. В установлении в реестр требований кредитора в остальной части отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой (с учетом письменных дополнений к ней), в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в установлении требований в реестр. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что в рамках рассмотрения дела № 2А-54/2016 уполномоченный орган отказался от предъявленных к должнику требований об уплате земельного налога. Ссылаясь на пункты 2, 11 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, полагает утраченной возможность принудительного исполнения требований по уплате обязательных платежей. Кроме того, по мнению апеллянта, задолженность, предъявленная к установлению в реестр, в силу пунктов 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» подлежит списанию, как безнадежная. к списанию.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.
В канцелярию суда от уполномоченного органа поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с ненаправлением апелляционной жалобы в адрес последнего.
Представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Представитель ФИО1 высказался против удовлетворения ходатайства уполномоченного органа об отложении судебного разбирательства.
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела заявленное ходатайство и определила его отклонить в связи с отсутствием препятствий в рассмотрении апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных дополнений к ней, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции счел обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции от 06.12.2017 подлежащим изменению, исходя из следующего.
Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.
Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
Положения приведенной правовой нормы корреспондируют пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно которому в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.
Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 4 по Приморскому краю в адрес ФИО2 были направлены уведомления об уплате земельного налога № 434168 за 2012 год (92 457 рублей 16 копеек, срок уплаты 01.11.2013); № 537407 за 2013 год (138 794 рубля, срок уплаты 05.11.2014); № 57654 за 2014 год (138 796 рублей, срок уплаты 01.10.2015).
Так как оплата по налоговым платежам произведена частично, в размере 354 рублей 86 копеек, на оставшуюся задолженность начислена пеня.
В соответствии со статьями 69, 70 Налогового Кодекса Российской Федерации должнику направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 174711 от 18.11.2013, № 198157 от 19.11.2014, № 218843 от 16.10.2015, которые не были исполнены.
В связи с уклонением ФИО2 от обязанности по уплате земельного налога и начисленной пени по требованиям № 174711 от 18.11.2013, № 198157 от 19.11.2014, уполномоченный орган обращался к мировому судье судебного участка № 29 г. Арсеньева с заявлениями о выдаче судебного приказа о взыскании сумм налогов и пеней за 2012 год и 2013 год в размере 92 664 рублей 73 копеек и 149 485 рублей 87 копеек соответственно.
Поскольку от налогоплательщика поступали возражения относительно исполнения, судебные приказы отменены; налоговый орган обратился в Арсеньевский городской суд с аналогичными заявлениями, производство по которым прекращено в связи со смертью ответчика – ФИО2
Взыскание в отношении требования № 218843 от 16.10.2015 об уплате земельного налога за 2014 год уполномоченным органом не производилось.
Наличие непогашенной задолженности по земельному налогу и пеням послужило основанием для обращения Межрайонной ИФНС России № 4 по Приморскому краю в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.
Поверяя обоснованность предъявленного уполномоченным органом к установлению в реестр гражданина-должника требования, апелляционный суд, с учетом указаний суда кассационной инстанции и специфики настоящего дела, приходит к следующим выводам.
Настоящее дело № А51-20117/2016 о банкротстве инициировано в отношении умершего гражданина-должника: ФИО2.
Требования уполномоченного органа обусловлены неуплатой ФИО2 земельного налога за 2012 год, за 2013 год и за 2014 год.
Поскольку согласно пункту 1 статьи 285 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу признается календарный год, а в силу пункта 2 названной статьи отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года, в связи с чем налог подлежит уплате не позднее 1 октября календарного года, следующего за истекшим, то земельный налог за 2012 год, за 2013 год и за 2014 год подлежали уплате налогоплательщиком не позднее 01.10.2013, 01.10.2014 и 01.10.2015 соответственно.
Подпунктом 3 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате налогов и (или) сборов прекращается со смертью налогоплательщика, при этом задолженность по налогам, указанным в пункте 3 статьи 14 и статье 15 названного Кодекса, умершего лица погашается наследниками в пределах стоимости наследственного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации для оплаты наследниками долгов наследодателя, взыскание налоговых санкций с наследников в пределах стоимости наследственного имущества не предусмотрено.
Порядок взыскания недоимки за счет имущества налогоплательщика – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, установлен статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Как разъяснено в пункте 11 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.
Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.
Следует также учитывать, что в силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном НК РФ и Законом о страховых взносах. Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.
Реализуя свои права, налоговые органы обязаны соблюдать срок выставления требований об уплате налога (статья 70 НК РФ), срок взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (статья 46 НК РФ), возможность взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика только при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах в банках (пункт 7 статьи 46, статьи 47 НК РФ), срок для судебного взыскания недоимки (пункт 3 статьи 48 НК РФ).
Возможность взыскания недоимки утрачивается в связи с истечением указанного срока. На это указано в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».
При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 59 Постановления от 29.09.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).
Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).
Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.
По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.
К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В основание заявленного требования уполномоченным органом положены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) № 174711, № 198157 и № 218843.
Согласно требованию № 174711 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 18.11.2013 за должником числится недоимка по земельному налогу за 2012 год в размере 92 334 рубля 61 копейка, пени в размере 330 рублей 12 копеек. Срок погашения определен налоговым органом до 30.12.2013.
Согласно требованию № 198157 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 19.11.2014 за должником числится недоимка по земельному налогу за 2013 год в размере 138 856 рублей 69 копеек, пени в размере 8 380 рублей 33 копеек. Срок погашения определен налоговым органом до 31.12.2014.
Данные требования оставлены налогоплательщиком без удовлетворения.
С учетом установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога для его взыскания в судебном порядке, уполномоченному органу надлежало обратиться в суд общей юрисдикции по требованию № 174711 от 18.11.2013 в срок до 30.06.2014, по требованию № 198157 от 19.11.2014 в срок до 30.06.2015.
Указанный срок уполномоченным органом соблюден, заявления о выдаче судебного приказа № 2696 от 10.04.2014 и № 3619 от 06.05.2015 поступили мировому судье 11.04.2014 и 07.05.2015 соответственно. Определениями от 06.05.2014 и от 19.05.2015 судебные приказы отменены.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
С учетом изложенного уполномоченному органу надлежало обратиться в суд общей юрисдикции в срок до 06.11.2014 и до 19.11.2015.
Указанный срок уполномоченным органом соблюден, 05.06.2014 и 18.11.2015 уполномоченный орган обратился в Арсеньевский городской суд Приморского края с административными исковыми заявлениями о взыскании спорной задолженности.
Гражданин – должник ФИО5 умерла 27.01.2016.
Принятие наследства ФИО1 имело место в июне 2016 года.
Определениями Арсеньевского городского суда Приморского края от 17.02.2016 и от 29.02.2016 производство по делам № 2-21/2015 и № 2а-54/2016 прекращены в связи со смертью ФИО2 При этом, как следует из определения Арсеньевского городского суда Приморского края от 29.02.2016 № 2а-54/2016 представитель уполномоченного органа административный иск не поддержала и не возражала против прекращения производства по делу.
Учитывая приведенные правовые нормы и разъяснения, изложенные в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также принимая во внимание то, что основанием для прекращения производства по делам не являлся абзац второй статьи 220 ГПК РФ, следует вывод, что течение срока исковой давности начавшееся до предъявления иска не продолжается.
Таким образом, судебная коллегия считает, что на дату введения первой процедуры банкротства в отношении умершего гражданина (08.12.2016) уполномоченным органом утрачена возможность принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам.
Согласно требованию № 218843 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 16.10.2015 за должником числится недоимка по земельному налогу за 2014 год в размере 138 796 рублей, пени в размере 20 499 рублей 38 копеек. Срок погашения определен налоговым органом до 27.11.2015.
Данное требование оставлено налогоплательщиком без удовлетворения.
С учетом установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога для его взыскания в судебном порядке, уполномоченному органу надлежало обратиться в суд общей юрисдикции по требованию № 218843 от 16.10.2015 в срок до 27.05.2016.
С соответствующим заявлением уполномоченный орган в суд общей юрисдикции не обратился, срок исковой давности по требованию истек.
Таким образом, уполномоченным органом пропущен срок исковой давности по требованию об установлении недоимки в реестр, ходатайство о восстановлении пропущенного срока по требованию не заявлено.
Поскольку возможность взыскания недоимки утрачена, требования Межрайонной ИФНС России № 4 по Приморскому краю не подлежали установлению в реестр.
Вывод суда первой инстанции об обратном признается апелляционным судом ошибочным.
Подпунктом 3 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате налогов и (или) сборов прекращается со смертью налогоплательщика при этом задолженность по налогам, указанным в пункте 3 статьи 14 и статье 15 названного Кодекса, умершего лица погашается наследниками в пределах стоимости наследственного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации для оплаты наследниками долгов наследодателя. Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что взыскание налоговых санкций с наследников в пределах стоимости наследственного имущества действующим законодательством не предусмотрено.
Вместе с тем, поскольку судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявления уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по основному долгу, требование о включении задолженности по пене также не подлежит удовлетворению.
Таким образом, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для изменения определения Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2017 по делу № А51-20117/2016 в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2017 по делу № А51-20117/2016 изменить.
В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Приморскому краю о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Л.А. Мокроусова
Судьи
Н.А. Скрипка
Е.Н. Шалаганова
