Постановление АС Приморского края от 19.01.2024 № А51-9642/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено января 2024 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Е.А. Грызыхиной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Универсал»,

апелляционное производство №05АП-7569/2023

на решение от 13.11.2023 судьи Т.Б. Власенко

по делу № А51-9642/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску ФИО1, ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Универсал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о предоставлении документов,

при участии:

от ФИО1: ФИО3, по доверенности от 16.03.2023, сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката;

от ФИО2: ФИО3, по доверенности от 23.06.2023, сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката;

от ООО ЧОП «Универсал»: В.Л. Бразда, по доверенности от 10.01.2024, сроком действия до 31.12.2024, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 (далее - ФИО1, ФИО2, истцы) обратились с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Универсал» (далее - ответчик, общество, ООО ЧОП «Универсал») об обязании в течение 5 дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу предоставить для ознакомления либо надлежащим образом заверенные копии следующих документов: договор или договоры с момента образования общества между обществом и директором общества, дополнительные соглашения о продлении при их наличии; за период 2020 года, 2021 года и 2022 года, 1 квартал 2023 года: штатное расписание общества, приказы, распоряжения по делам общества, о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, приказы о поощрении и дисциплинарных взысканий; документы работников, не востребованные ими после увольнения, кадровые приказы, анкетные сведения, результаты аттестации, личные дела и карточки, трудовые договоры; заявления работников, табели учета рабочего времени, кадровые приказы о командировках и отпусках, приказы о выплате пособий и материальной помощи; графики отпусков, документы о привлечении к дисциплинарной ответственности; приказы о назначении руководителя и главного бухгалтера, приказы о создании, реорганизации и ликвидации подразделений, документы о работе с персональными данными; бухгалтерскую отчетность; бухгалтерский баланс; расшифровки по строкам баланса; банковские выписки за 2019 год, 2020 год, 2021 год, 2022 год, 1 квартал 2023 года и по состоянию на сегодняшний день; налоговую отчетность (налоговые декларации, уточненные налоговые декларации), платежки по налогам, налоговые требования и ответы на них, документы о спорах с налоговиками; расчеты по страховым взносам, отчетность по страховым взносам; инвентаризационную опись имущества (в том числе числящегося на балансе, не исключая транспортные средства и недвижимость на каждый отчетный год); договоры об оказании услуг; документы, подтверждающие бухгалтерскую отчетность; первичные бухгалтерские документы, подтверждающие суммы доходов и расходов; договоры на получение займов и кредитов, а также их предоставлении; договора аренды; сведения об имуществе, договора о купле-продаже имущества общества за период с 2019 года по настоящее время (как покупки, так и продаже).

Также истцами заявлены требования о взыскании с ответчика 17 000 рублей судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда начиная со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу, и по день фактического исполнения решения.

Решением от 13.11.2023 Арбитражный суд Приморского края обязал ООО ЧОП «Универсал» в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу предоставить ФИО1 и ФИО2 для ознакомления оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии следующих документов ООО ЧОП «Универсал» за период 2020 года, 2021 года, 2022 года, 1 квартал 2023 года путем направления документов ФИО2 (<...>): приказы общества, трудовые договоры, бухгалтерскую отчетность, расшифровки по строкам баланса, банковские выписки за 2019 год, 2020 год, 2021 год, 2022 год, 1 квартал 2023 года и по состоянию на сегодняшний день, налоговую отчетность (налоговые декларации, уточненные налоговые декларации), расчеты по страховым взносам, отчетность по страховым взносам, договоры об оказании услуг, первичные бухгалтерские документы, подтверждающие суммы доходов и расходов.

Кроме того, суд установил судебную неустойку за неисполнение решения суда по истечении пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в установленный срок. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ЧОП «Универсал» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2023 отменить в части удовлетворенных требований. В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает, что вопреки установленным в мотивировочной части решения обстоятельствам, суд принял решение об истребовании приказов общества, при этом не указал о каких именно приказах идет речь. В случае вступления решение суда в силу в неизменной формулировке, ответчик не сможет исполнить решение суда в полном объеме, что повлечет неограниченное взыскание истцами судебной неустойки. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно принято решение о предоставлении истцам трудовых договоров, что нарушает требования закона об обработке персональных данных. Кроме того, по мнению апеллянта, используемая в решении формулировка «по состоянию на сегодняшний день» не позволяет определить период, за который ответчик обязан предоставить требуемые документы.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.01.2024.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Из текста жалобы следует, что судебный акт обжалуется ответчиком в части удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ООО ЧОП «Универсал» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.04.2006, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Учредителями являются, в том числе, ФИО1 – 33,3% доли в уставном капитале, ФИО2 – 33,3%.

31.03.2023 истцы направили в адрес ответчика соответствующие требования о предоставлении спорных документов.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил обязанность по предоставлению спорных документов, истцы обратились в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как корпоративные отношения, которые подлежат регулированию нормами Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), а также нормами общей части Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Закона об ООО, пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В силу положений пунктов 1, 2, 3 статьи 50 Закона об ООО общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к следующим документам:

1) договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения;

2) протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

3) документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

4) внутренние документы общества;

5) положения о филиалах и представительствах общества;

6) решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг;

7) протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества;

8) списки аффилированных лиц общества;

9) заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

10) судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска;

11) протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества;

12) договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность;

13) иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

В абзаце втором пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ №144) указано, что законом предусмотрено две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником.

Согласно представленным актам приема-передачи от 03.10.2023, 31.10.2023, ответчик передал истцу копии протокола общего собрания ответчика №5 от 07.12.2009, приказа ответчика №24-к от 20.12.2009, договора аренды нежилого помещения №9 от 01.01.2023, договора о выдаче во временное безвозмездное пользование служебного оружия №18 от 23.07.2019, контракта №0820500000821008250 от 10.01.2022, государственного контракта №1-2-22 от 11.03.2022, договора об оказании охранных услуг №80 от 01.10.2012, договора об оказании охранных услуг №09-22 от 01.09.2022, договора об оказании охранных услуг от 13.08.2019.

Исследовав материалы дела, с учетом позиций сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости обязания ответчика в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу предоставить истцам следующие документы: приказы общества, трудовые договоры, бухгалтерскую отчетность, расшифровки по строкам баланса, банковские выписки за 2019 год, 2020 год, 2021 год, 2022 год, 1 квартал 2023 года и по состоянию на сегодняшний день, налоговую отчетность (налоговые декларации, уточненные налоговые декларации), расчеты по страховым взносам, отчетность по страховым взносам, договоры об оказании услуг, первичные бухгалтерские документы, подтверждающие суммы доходов и расходов.

Поскольку материалами дела подтверждено, что на сайте государственных закупок в сети «Интернет» имеются сведения о заключенных ответчиком договорах оказания услуг, наличие в сети «Интернет» таких договоров не освобождает ответчика от обязанности предоставить данные договоры истцам.

В абзаце 2 пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ №144 разъяснено, что участник общества имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

При этом при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Довод ответчика о том, что в обществе отсутствует и не ведется часть документов, которые суд обязал предоставить истцам в обжалуемом решении, не принимается коллегией в силу следующего.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ №144 судам необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.

Апелляционной коллегией установлено, что в материалы дела не представлены  доказательства, свидетельствующие об отсутствии у общества каких-либо из перечисленных в резолютивной части решения документов, причинах их отсутствия и невозможности возврата либо восстановления документов, следовательно, к соответствующим доводам апеллянта суд апелляционной инстанции относится критически.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу представить истцам заверенные копии документов согласно перечню, изложенному в резолютивной части решения.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что используемая в решении формулировка «по состоянию на сегодняшний день» не позволяет определить период, за который ответчик обязан предоставить требуемые документы, подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела и пояснений представителя истцов, данных в судебном заседании апелляционного суда, спорной датой в отношении требований о представлении банковских выписок за 2019 год, 2020 год, 2021 год, 2022 год, 1 квартал 2023 года и по состоянию на сегодняшний день является дата подачи соответствующего требования. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 69001282037749 требование было направлено представителем истцов в адрес ответчика 31.03.2023, а получено обществом 13.04.2023, в связи с чем истцы имеют право требовать предоставления приведенных документов за 2019 год, 2020 год, 2021 год, 2022 год, 1 квартал 2023 года, что вопреки позиции заявителя жалобы, не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта.

Отклоняя возражения апеллянта против обязания общества предоставить документы, содержащие персональные данные работников, коллегия исходит из того, что в силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» не требуется согласия физических лиц, вступивших в правоотношения с обществом, на предоставление участнику хозяйственного общества документов, содержащих персональные данные таких физических лиц (фамилию, имя, отчество и место жительства физического лица, иную информацию, необходимую для обращения в суд в соответствии с требованиями процессуального законодательства, сведения о размере вознаграждения физического лица и т.д.), если эта информация необходима участнику для целей защиты своих прав и законных интересов (абзац четвертый пункта 15 Информационного письма №144).

Как было указано ранее, из абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Закона об ООО следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества (абзац второй пункта 3 Информационного письма ВАС №144).

Отсутствие таких ограничений в Законе об ООО предопределяется ограниченным количеством участников общества с ограниченной ответственностью, что предполагает формирование значительных долей участников общества в уставном капитале и необходимость предоставления им полной информации о деятельности общества.

С учетом приведенной правовой позиции удовлетворение судом первой инстанции требований в данной части является правомерным. Являясь участниками общества, истцы в силу закона имеют право на ознакомление и получение, в том числе, копий трудовых договоров, заключенных обществом.

Кроме того, истцом было заявлено требование об установлении судебной неустойки за неисполнение решения суда по настоящему делу в размере 17 000 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного - судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В пунктах 28 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Из смысла указанных разъяснений следует, что сфера применения судебной неустойки определена в рамках неисполнения должника гражданско-правовых обязанностей по своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления №7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1, 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Поскольку в рамках настоящего дела судом удовлетворены требования о предоставлении документов участникам общества, то есть о понуждении к исполнению гражданско-правового (корпоративного) обязательства в натуре, то требование истцов о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта также подлежит удовлетворению.

Определяя размер и срок применения испрашиваемой судебной неустойки, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления №7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки в силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.03.2018 №305-ЭС17-17260, если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

С учетом изложенных положений, а также принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае обоснованным и разумным будет являться размер неустойки равный 3 000 рублей за каждый день неисполнения решения в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Участвующие в деле лица не указали суду мотивов к пересмотру решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с чем отсутствовали основания для пересмотра решения суда в указанной части.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения. Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2023 по делу №А51-9642/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.