Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
www.5aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А51-25002/2018
26 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2022 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.В. Рева,
судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Логуновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степырева Михаила Геннадьевича,
апелляционное производство № 05АП-7742/2021
на определение от 25.10.2021
судьи Р.Ш. Ярмухаметова
по делу № А51-25002/2018 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Степырева Михаила Геннадьевича
о признании требования общим обязательством супругов,
в рамках дела по заявлению Степырева Михаила Геннадьевича
о признании Налбандяна Бориса Сергеевича несостоятельным (банкротом),
при участии:
от Налбандяна Б.С.: Мартовод А.В. (доверенность от 03.02.2020 сроком действия 3 года, паспорт);
от финансового управляющего Скобелкина А.Н.: Скобелкина А.И. (доверенность от 20.10.2021 сроком действия 3 года, паспорт);
иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,
УСТАНОВИЛ:
Степырев Михаил Геннадьевич (далее – заявитель, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании Налбандяна Бориса Сергеевича (далее – должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2019 заявление Степырева М.Г. признано обоснованным, в отношении Налбандяна Б.С. введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Скобелкин Алексей Николаевич (далее – финансовый управляющий). Требования Степырева М.Г. в размере 35 000 000 руб. основного долга, неустойка в размере 3 955 000 руб., а также судебные расходы в размере 60 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2020 Налбандян Б.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Скобелкин А.Н.
В рамках дела о банкротстве Степырев М.Г. 15.04.2021 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его требования в размере 35 000 000 руб., основного долга, неустойка в размере 3 955 000 руб., а также судебных расходы в размере 60 000 руб., включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, общим обязательством Налбандян Б.С. и Налбандян Кристины Юрьевны, состоявшими в браке в период возникновения обязательства.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2021 в удовлетворении заявления кредитора отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Степырев М.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование своей позиции о том, что включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника являются общим обязательством супругов Налбандян, состоявшими в браке в период возникновения обязательства, заявитель, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Советского районного суда города Владивостока от 23.08.2016 по делу № 2-2498/2016, которое до настоящего времени не исполнено, привел доводы о том, что полученные в качестве займа денежные средства супруги использовали на общие нужды семьи, в том числе на приращение общего имущества. Так, в период с момента получения займа в размере 35 000 000 руб. (15.11.2015) супругами приобретен в общую совместную собственность (построено за счет указанных средств) 11.03.2016 (постановка на кадастровый учет 11.02.2016) жилой дом, назначение жилое, площадь 145,2 кв.м., количество этажей 1, кадастровый номер 25:34:017301:5600, расположенный по адресу: примерно в 8м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка. Адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Сергея Есенина д. 50, кадастровой стоимостью 2 306 110,90 руб., рыночной стоимостью 8 368 060 руб. Непосредственно после вынесения судебного акта и выдачи Советским районным судом г. Владивостока исполнительного листа от 14.02.2017 № ФС016560389 и возбуждения исполнительного производства 3732/17/25037-ИП от 06.03.2017 супругами совершены согласованные действия, направленные на уменьшение имущества должника, представляющего собой совместное имущество супругов, а именно: сделки от 27.03.2017 и от 14.07.2016, направленные на вывод объектов недвижимости – жилого дома и земельного участка под ним из совместной собственности супругов на ближайших родственников, которые определениями Арбитражного суд Приморского края от 30.11.2020 и от 11.01.2021 признаны недействительными с применением последствий недействительности сделок в виде возвращения имущества в конкурсную массу. Указанными судебными актами установлена недобросовестность обоих супругов, направленность их действий на уменьшение конкурсной массы имущества должника в ущерб интересам кредиторов. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о том, что полученные должником в качестве займа денежные средства использованы на общие нужды семьи, в том числе на приращение имущества, находящегося в общей совместной собственности, а в дальнейшем супруги перевели указанное имущество на того супруга, который формально не являлся стороной обязательства, с целью уклонения от погашения долга.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 апелляционная жалоба Степырев М.Г. принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 14.12.2021. Определением от 14.12.2021 заседание по рассмотрению жалобы откладывалось до 19.01.2022.
В материалы дела от Налбандяна Б.С., финансового управляющего поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В представленном отзыве должник просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Финансовый управляющий в отзыве поддержал позицию, изложенную кредитором в апелляционной жалобе, в связи с чем просил определение суда первой инстанции отменить с принятием по делу нового судебного акта о признании включенного в реестр требований кредиторов должника требования общим обязательством супругов Налбандян.
Также в суд апелляционной инстанции от Налбандяна Б.С., Степырева М.Г. поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 19.01.2022 представитель финансового управляющего поддержал позицию, приведенную апеллянтом в жалобе, представитель должника на доводы жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, с учетом поступивших дополнений к ним, заслушав пояснения представителей лиц, принявших участие в судебном заседании, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.
Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества, принадлежащего должнику-гражданину на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание, определен в пункте 1 статьи 446 ГПК РФ.
На основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 6 Постановления от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.
Из материалов дела, определения Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2019, следует, что включенное в третью очередь реестра требований кредиторов требование Степырева М.Г. к должнику возникло в результате ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по договору займа, заключенному между заявителем и должником, что подтверждено вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Владивостока от 23.08.2016 по делу № 2-2498/2016.
Как указал Степырев М.Г. в заявлении, в период с момента получения займа в размере 35 000 000 руб. (15.11.2015) супругами приобретен в общую совместную собственность (построено за счет указанных средств) 11.03.2016 (постановка на кадастровый учет 11.02.2016) жилой дом, назначение жилое, площадь 145,2 кв.м., количество этажей 1, кадастровый номер 25:34:017301:5600, расположенный по адресу: примерно в 8м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка. Адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Сергея Есенина д. 50, кадастровой стоимостью 2 306 110,90 руб., рыночной стоимостью 8 368 060 руб.
Поскольку в период строительства указанного дома супруги Налбандян не имели какого-либо дохода, заявитель считает, что возникшие по договору займа от 15.11.2015 обязательства должны быть признаны общими обязательствами супругов.
Опровергая позицию заявителя, должник указал на то, что жилой дом на дату заключения договора займа с кредитором был уже возведен, сославшись при этом на представленные в дело чеки, коммерческое предложение от 2014-2015 гг на приобретение товаров, услуг; документы о присоединении дома к электрическим сетям в октябре 2015 года и т.д.
Арбитражный суд первой инстанции, оценив данные доказательства, а также доказательства, представленные должником в подтверждение наличия у супругов достаточных денежных средств для осуществления строительства дома в названный период, пришел к выводу о недоказанности кредитором того, что полученные от него денежные средства потрачены на нужды семьи.
Так, суд первой инстанции исходил из того, что с чеками от 27.06.2014 подтверждается покупка оборудования для бассейна, также указанными чеками подтверждается оплата работ по монтажу оборудования и запуск бассейна. При этом монтаж бассейна возможен только при полной готовности объекта, в том числе при готовности всех систем (водоснабжение) к подключению. Соответственно, объект в целом был возведен к июню 2014 г.
Согласно техническому плану здания от 10.02.2016 постановка здания на кадастровый учет осуществлена 10 февраля 2016г. Между тем, из данного технического паспорта следует, что год окончания строительства 2015, год ввода в эксплуатацию здания – 2015г.
В подтверждение финансовой возможности должником представлены сведения о том, что в июне-июле 2015г. была продана квартира, принадлежащая Налбандян К.Ю. и Налбандяну Б.С., за стоимость 5 750 000 руб.
Также представлены сведения о том, что с 2013г. по июль 2016г. Налбандян Б.С. был учредителем ООО «Спец Транс Строй - 21» с долей участия 33%, общество занималось организацией перевозок грузов. В этой же организации работала Налбандян К.Ю. до ухода в декрет осенью 2015г.
Принимая во внимание, что в период строительства бани у супругов имелись достаточные денежные средства как собственные, так и от продажи собственной квартиры, основное строительство с установкой бассейна завершено летом 2014г., дом подключен к электричеству в октябре 2015г., суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства, полученные в качестве займа в ноябре 2015г., на общие нужды семьи не пошли, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления кредитора о признании обязательств должника перед ним общими обязательствами супругов.
Вместе с тем, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не принято во внимание следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, во-первых, по общим долгам супругов и, во-вторых, по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи.
В силу указанного положения общими прежде всего следует считать те обязательства, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.
Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 СК РФ, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.
Согласно практике рассмотрения семейных споров в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).
В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.
Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.
Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения займа, а также траты этих средств на нужды семьи.
Поскольку данные обстоятельства при рассмотрении дела в суде первой инстанции не устанавливались, определением от 14.12.2021 апелляционный суд предложил должнику и его бывшей супруге представить в суд дополнительные письменные пояснения со ссылками на письменные доказательства, содержащие сведения о цели получения спорного предоставления от заявителя, о том, на какие цели (нужды) было фактически расходовано должником и/или иными лицами полученное от заявителя предоставление (в частности, о расходовании спорного предоставления исключительно на личные нужды самого должника), а также о том, что иных доходов семьи Налбандян (то есть доходов, за исключением предоставления, полученного от заявителя) было достаточно для удовлетворения потребностей семьи Налбандян, в том числе на строительство объектов недвижимости.
На предложение суда должник представил письменные пояснения, в которых указал на то, что фактической передачи денежных средств по договору займа не было, а кредитор и должник были партнерами, деятельность которых была связана с покупкой и последующей продажей земельных участков; целью договора займа было фиксирование будущей прибыли, которая будет получена стороной кредитора после продажи земельных участков; от продажи земельных участков были получены денежные средства, часть из которых была передана кредитору без составления расписок, а причитающаяся должнику часть денежных средств была проиграна последним в казино в. Хабаровске и в г. Ростове.
Как указано судом выше, факт возникновения требований Степырева М.Г. в результате ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по договору займа от 15.11.2015, заключенному между заявителем и должником, подтвержден вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Владивостока от 23.08.2016 по делу № 2-2498/2016. При этом из мотивировочной части названного судебного акта (размещен в общем доступе на официальном сайте суда) усматривается, что доводы представителя ответчика (должника) о том, что Налбандян Б.С. фактически не получал денег по договору займа, отклонены судом как документально не подтвержденные, при этом суд пришел к выводу о том, что ответчик получил от истца (кредитора) денежные средства по договору займа.
Поскольку судебный акт суда общей юрисдикции вступил в законную силу, не отменен, не изменен в установленном порядке, принимая во внимание оспаривание кредитором в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе от 19.01.2022 позиции должника об отсутствии фактической передачи заемных денежных средств, коллегия не может признать обоснованными доводы должника в данной части.
Как усматривается из договора займа от 15.11.2015, заключенного между кредитором и должником, предоставленные должнику денежные средства не являлись целевыми, более того, в пункте 4.1 договора указано, что сумма займа предоставляется заемщику для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью.
При таких обстоятельствах, доводы должника о расходовании денежных средств на личные нужды, в частности: на игру в казино, требуют документального подтверждения.
При этом для самого должника не представляет сложности представить суду прямые доказательства расходования полученных денежных средств на свои личные нужды должника. Однако процессуальная защита против требования кредитора свелась к представлению лишь пояснений о том, что денежные средства (полученные, по утверждению должника, в результате совместной деятельности со Степыревым М.Г.) не были направлены на нужды семьи. Каких-либо письменных доказательств в подтверждение приведенных возражений должником и его бывшей супругой в дело не представлено. Представитель должника в судебном заедании 19.01.2022 на предложение суда представить такие доказательства пояснил, что они отсутствуют.
Таким образом, фактически должник, приводя ничем не подтвержденные доводы относительно утраты денежных средств вследствие проигрыша в казино, фактически уклонился от раскрытия обстоятельств расходования полученных должником от кредитора заемных денежных средств.
При этом представленные должником при рассмотрении дела в суде первой инстанции документы в подтверждение доходов семьи в период выдачи займа и в дальнейшем свидетельствуют об отсутствии у супругов стабильного дохода, позволяющего осуществлять расчеты по расходам, связанным с содержанием имущества, а также расходов на личные нужды. Так, согласно справкам формы 2-НДФЛ и сведениям ПФР доход должника за 2015 год составил лишь 118 565,21 руб. (с учетом налога), за 2016 год – 39 600 руб. (с учетом налога); за 2017 год – 87 120 руб. (с учетом налога) стоимость проданной должником по договору от 14.07.2016 доли участия в уставном капитале ООО «Спец Транс Строй - 21» составила 10 666,67 руб. В дело также представлен договор от 21.08.2015 об отчуждении Налбандян К.Ю. и Налбандян Сергеем Георгиевичем квартиры по ул. Хмельницкого, 5/55 в г. Уссурийске по цене 5 750 000 руб., однако размер доли Налбандян К.Ю. в этом имуществе составил 1/3, что соответствует 1 916 666 руб., при этом должник в отзыве указал, что денежные средства, врученные от продажи данного имущества вложены в строительство жилого дома площадью 145,2 кв.м., количество этажей 1, кадастровый номер 25:34:017301:5600, расположенного по адресу: примерно в 8м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка. Адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Сергея Есенина д. 50, кадастровой стоимостью 2 306 110,90 руб. (далее – дом).
Письменных доказательств наличия в этом период какого-либо дохода у супруги должника в дело не представлено, справка ПФР не содержит сведений о получении ею доходов.
Доводы должника о получении им дохода от участия в уставном капитале ООО «Спец Транс Строй - 21» документально не подтверждены. Иные представленные должником документы, в частности договор от 04.09.2015 о продаже имущества матери супруги должника (Кононенко И.А.), во внимание не принимается, поскольку доказательств передачи этих денежных средств супругам в дело не представлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что предъявление в таком случае к кредитору высоких требований по доказыванию заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как он по существу оказывается вынужденным представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует в силу его невовлеченности в спорные правоотношения, коллегия, в отсутствие бесспорных и надлежащих доказательств, свидетельствующих об обратном, пришла к выводу о том, что полученные от кредитора заемные денежные средства тратились на нужды семьи Налбандян.
Установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для удовлетворения заявления кредитора и признания включенного в реестр требований кредиторов Налбандяна Б.С. обязательства перед Степыревым М.Г. в сумме 39 015 000 руб. общими обязательствами Налбандяна Б.С. и Налбандян К.Ю. в порядке отмены определения Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2021 по делу № А51-25002/2018.
При таких обстоятельствах доводы должника о строительстве дома без использования спорных заемных денежных средств не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2021 по делу № А51-25002/2018 отменить.
Обязательство перед Степыревым Михаилом Геннадьевичем в сумме 39 015 000 руб., включенные в реестр требований кредиторов Налбандяна Бориса Сергеевича, признать общими обязательствами Налбандяна Бориса Сергеевича и Налбандян Кристины Юрьевны.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Т.В. Рева
Судьи
А.В. Ветошкевич
К.П. Засорин
