Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело | № А51-6980/2023 |
декабря 2023 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено декабря 2023 года .
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество),
апелляционное производство № 05АП-4614/2023
на решение от 26.06.2023
судьи Л.П. Нестеренко
по делу № А51-6980/2023 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108490, ОГРН 1042504382931)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Белолипецкая Екатерина Евгеньевна, Белолипецкий Алексей Викторович, Белолипецкая Маргарита Алексеевна, Огородников Захар Вячеславович, Сироткин Борис Александрович, финансовый управляющий должника Белолипецкого А.В. - Эйсмонт Елена Андреевна,
о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности от 24.01.2023 № КУВД-001/2022-17581074,
при участии:
от Росреестра: представитель Маслякова Т.С. по доверенности от 26.12.2022, сроком действия до 31.12.2023; представитель Кузнецова М.К. по доверенности от 26.12.2022, сроком действия до 31.12.2023;
от Банка ВТБ (ПАО): представитель Валуйко И.А. по доверенности от 15.08.2022, сроком действия до 01.08.2025;
от третьих лиц: не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество Банк «ВТБ» (далее – заявитель, общество, банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – управление, государственный регистратор, регистрирующий орган, Росреестр) от 24.01.2023 №КУВД-001/2022-17581074 в государственной регистрации права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Приморский край, Чугуевский район, с. Чугуевка, ул. Магистральная, 1, кв. 11. В качестве способа восстановления нарушенного права общество просило обязать управление зарегистрировать право собственности на спорный объект недвижимости.
Определением арбитражного суда от 23.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Белолипецкая Екатерина Евгеньевна (далее – третье лицо, Белолипецкая Е.Е.), Белолипецкий Алексей Викторович (далее – третье лицо, должник, Белолипецкий А.В.), Белолипецкая Маргарита Алексеевна (далее – третье лицо, Белолипецкая М.А.), Огородников Захар Вячеславович (далее – третье лицо, Огородников З.В.), Сироткин Борис Александрович (далее – третье лицо, Сироткин Б.А.).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, банк обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.
Изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционная коллегия считает решение арбитражного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
По правилам пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
На основании пункта 1 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ) участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.
В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 названного Закона финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.
С даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего (пункт 7 статьи 213.25 Закона №127-ФЗ).
Как установлено судом апелляционной инстанции, предметом настоящего спора является законность и обоснованность уведомления Росреестра об отказе в государственной регистрации права собственности на квартиру, находящуюся в залоге у банка, в связи с реализацией данного объекта недвижимости в рамках процедуры реализации имущества должника в деле о несостоятельности (банкротстве) Белолипецкого А.В.
При этом решением арбитражного суда от 03.11.2021 по делу №А51-5144/2021 Белолипецкий А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника и финансовым управляющим утверждена Эйсмонт Елена Андреевна.
Основанием для подачи обществом заявления о государственной регистрации права собственности послужили результаты проведения открытых торгов, которые были признаны несостоявшимися, уведомление финансового управляющего о наличии у банка права оставить залоговое имущество за собой и акт приема-передачи имущества, подписанный банком и финансовым управляющим.
Соответственно в спорной ситуации финансовый управляющий имущества должника является стороной сделки, по которой получено оспариваемое уведомление Росреестра.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что принятое по настоящему делу решение суда затрагивает права и законные интересы финансового управляющего должника - Эйсмонт Елены Андреевны.
Таким образом, в силу положений пункта 4 части 4 статьи 270 и части 6.1 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции установлены безусловные основания отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Определением суда от 31.10.2023 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству по общим правилам административного производства, и к участию в деле в качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий должника - Эйсмонт Елена Андреевна (далее – третье лицо, финансовый управляющий, Эйсмонт Е.А.).
В ходе рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства заявитель поддержал заявленные требования в полном объёме и указал, что основания для принятия оспариваемого отказа у управления отсутствовали, так как квартира включена в конкурсную массу должника, как обеспеченная залогом, что подтверждено определениями суда от 22.07.2021, от 29.06.2022 по делу №А51-5144/2021. Приводит доводы о том, что указанные судебные акты, равно как решение суда о признании Белолипецкого А.В. банкротом, вступили в законную силу, в связи с чем вывод государственного регистратора о наличии безусловных оснований для их отмены, как принятых без учета прав несовершеннолетних дел, нарушает положения процессуального законодательства и свидетельствует о превышении управлением своих полномочий. Настаивает на том, что в спорной ситуации отсутствует спор о праве, поскольку раздел имущества с определением долей должника и членов его семьи не прекращает залог данного имущества и не исключает право залогового кредитора на погашение реестровых требований в деле о банкротстве за счет спорного имущества.
Представители Россрестра с заявленными требованиями не согласились и пояснили, что на момент подписания акта приема-передачи спорного недвижимого имущества оно являлось общей долевой собственностью должника, его бывшей супруги и несовершеннолетних детей, что было установлено решением Чугуевского районного суда Приморского края от 02.04.2021. Учитывая, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, предусматривающих возможность реализации в деле банкротстве гражданина не только его имущества и имущества его супруги, а также и имущества несовершеннолетних детей, считает, что у управления не возникло правовых оснований для осуществления регистрационных действий по заявлению банка. Кроме того, указывает на то, что наличие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о праве бывшей супруги должника и несовершеннолетних лет не соотносится со сведениями, отраженными в акте приема-передачи квартиры, подписанном финансовым управляющим и банком, и свидетельствует о наличии спора о праве на данную квартиру между третьими лицами и заявителем, в связи с чем данный спор не может быть разрешен в административном порядке.
Согласно отзыву Белолипецкой Е.Е. указанное третье лицо по заявленным требованиям возражает, поясняет, что добросовестно исполняет обязанность по выплате кредитных обязательств по кредитному договору, в связи с чем у банка не возникло правовых оснований для осуществления государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество. Полагает, что заявленные обществом требования фактически направлены на прекращение зарегистрированного права собственности третьих лиц, не являющихся должниками в деле о банкротстве (за исключением Белолипецкого А.В.), что указывает на необходимость разрешения спорной ситуации в порядке искового производства.
Финансовый управляющий заявленные требования банка поддержал и указал, что изменение режима собственности залогового имущества и определение долей в праве общей собственности супругов не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности, а, следовательно, кредитор, права которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований за счет всей стоимости имущества, а не доли в праве. Настаивает на то, что при оставлении банком за собой квартиры в процедуре банкротства должника его супруга и несовершеннолетние дети не пользуются каким-либо исполнительским иммунитетом.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по общим правилам административного судопроизводства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в отсутствие указанных лиц по имеющимся в материалах дела документам.
При этом в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи С.В. Понуровской в отпуске и далее в связи с уходом в отпуск судьи О.Ю. Еремеевой на основании определений суда от 24.11.2023, от 08.12.2023 была произведена замена судьи С.В. Понуровской на судью А.В. Гончарову и впоследствии замена судьи О.Ю. Еремеевой на судью С.В. Понуровскую, и рассмотрение дела по общим правилам административного судопроизводства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.
Кроме того, в судебном заседании 27.11.2023 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 04.12.2023 и далее до 11.12.2023, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
27.04.2016 между банком (кредитор) и Белолипецким А.В. (заемщик) был заключен кредитный договор №623/1454-0001735, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 1520000 руб. для приобретения квартиры 11 д. 1 по ул. Магистральная, с. Чугуевка (предмет ипотеки). Обеспечением кредита служит предмет ипотеки, приобретаемый за счет кредитных средств, а также солидарное поручительство Белолипецкой Е.Е.
13.09.2012 Белолипецкая Е.Е. в связи с рождением второго ребенка Сироткина Б.А. получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, который по данным ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Чугуевскому району Приморского края был направлен на погашение задолженности по кредитному договору.
Таким образом, указанная квартира была приобретена с использованием денежных средств, нажитых в период брака, заёмных средств и с использованием средств материнского (семейного) капитала.
Данные обстоятельства нашли отражение в решении Чугуевского районного суда Приморского края от 02.04.2021 по делу №2-8/2021, которым брак между Белолипецким А.В. и Белолипецкой Е.Е. был расторгнут. Одновременно было признано право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Приморский край, Чугуевский район, с. Чугуевка, ул. Магистральная, дом 1, кв. 11, определив его в следующих долях: Белолипецкой Е.Е. - 41/100 доли, Белолипецкому А.В. - 41/100 доли, Белолипецкой М.А. - 6/100 доли, Огородникову З.В. - 6/100 доли, Сироткину Б.А. - 6/100 доли.
28.09.2021 в Единый государственный реестр недвижимости на основании указанного судебного акта были внесены записи о государственной регистрации права общей долевой собственности на жилое помещение: квартира, площадью 37,8 кв.м, местонахождение: Приморский край, Чугуевский район, село Чугуевка, ул. Магистральная, дом 1, кв. 11, в отношении Белолипецкой Е.Е. (41/100), Белолипецкой М.А. (6/100), Огородникова З.В. (6/100) и Сироткина Б.А. (6/100).
В свою очередь 30.03.2021 банк обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании Белолипецкого А.В. несостоятельным (банкротом), которое определением арбитражного суда от 06.04.2021 по делу №А51-5144/2021 принято к производству.
Определением арбитражного суда от 22.07.2021 по делу №А51-5144/2021 заявление банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на три месяца, финансовым управляющим должника утверждена Эйсмонт Е.А.
Одновременно требования общества признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе в сумме 1000884,84 руб. по кредитному договору №623/1454-0001735, как обеспеченные залогом имущества должника, а именно: квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, Чугуевский район, село Чугуевка, ул. Магистральная, дом 1, кв.11.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2021 по делу №А51-5144/2021 Белолипецкий А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.
03.03.2022 и далее 05.04.2022 по результатам проведения аукциона по реализации залогового имущества в рамках дела о банкротстве составлены протоколы №52948-1, №57925-1, согласно которым торги признаны несостоявшимися по причине непредставления заявок.
Уведомлением от 08.04.2022 исх.№561 финансовый управляющий поставил банк в известность о праве последнего оставить предмет залога за собой с оценкой его в размере 1276020 руб. и о необходимости (в случае принятия положительного решения) перечислить денежные средства в сумме 299916,30 руб. (20% от цены интервала) на счет должника.
Во исполнение указанного уведомления платежным поручением №163730 от 21.04.2022 банк произвел перечисление денежных средств в сумме 299916,30 руб.
27.04.2022 между банком и финансовым управляющим был составлен и подписан акт приема-передачи имущества, в соответствии с которым финансовый управляющий передал залоговому кредитору, а залоговый кредитор принял следующее недвижимое имущество: однокомнатная квартира, назначение: нежилое, общая площадь 37,80 кв.м, этаж 2, адрес (местонахождение): Приморский край, Чугуевский район, село Чугуевка, ул. Магистральная, дом 1, кв.11, кадастровый номер 25:23:150103:2017.
27.04.2022 общество обратилось в Росреестр с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру, представив акт приема-передачи от 27.04.2022, согласие об оставлении имущества за собой, платежное поручение №163730 от 21.04.2022.
В ходе проведения правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов регистрирующий орган посчитал, что при рассмотрении заявления о признании Белолипецкого А.В. несостоятельным (банкротом) были затронуты права несовершеннолетних детей, тогда как в нарушение пункта 2 статьи 213.6 Закона №127-ФЗ к участию в деле о банкротстве гражданина не был привлечен орган опеки и попечительства. Кроме того, государственный регистратор указал, что в настоящее время Белолипецкая Е.Е. обратилась с заявлением об исключении указанного объекта недвижимости из конкурсной массы, решение по которому еще не принято.
В этой связи уведомлением от 12.05.2022 №КУВД-001/2022-17581074/1 государственный регистратор приостановил осуществление государственной регистрации до 12.08.2022, которое уведомлением от 02.08.2022 №КУВД-001/2022-17581074/5, исходя из заявления банка, было продлено до 01.02.2023.
Ввиду неустранения причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации, управление приняло решение от 24.01.2023 №КУВД-001/2022-17581074 об отказе в государственной регистрации права.
Не согласившись с указанным решением Росреестра, полагая, что оно противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев заявленные требования по общим правилам административного судопроизводства, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.
По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемое решение должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
На основании пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Аналогичные положения содержатся в части 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон №218-ФЗ), в силу которых государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ.
Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 3 статьи 1 Закона №218-ФЗ).
Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (часть 4 статьи 1 Закона №218-ФЗ).
Согласно части 2 статьи 7 данного Закона Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости) и реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (реестр прав на недвижимость).
В силу части 1 статьи 9 указанного Закона в реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости.
Как установлено частью 1 статьи 14 этого же Закона, государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.
Из положений пунктов 2, 8 части 2 этой же статьи следует, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, предусмотренные Федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 14 Закона №218-ФЗ государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется при условии наличия в Едином государственном реестре недвижимости сведений об объекте недвижимого имущества, право на который регистрируется, в связи с переходом права на объект недвижимости.
Согласно пунктам 3, 7 части 1 статьи 26 этого же Закона осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами; и если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.
В осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона (статья 27 Закона №218-ФЗ).
Как подтверждается материалами дела, оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации права собственности банка на квартиру общей площадью 37,8 кв.м, с кадастровым номером 25:23:150103:2017, расположенную по адресу: Приморский край, Чугуевский район, с. Чугуевка, ул. Магистральная, д. 1, кв. 11, мотивировано тем, что судебные акты в деле о банкротстве Белолипецкого А.В. были вынесены с нарушением прав несовершеннолетних детей (сособственников) на жилое помещение, и что заявление банка противоречит зарегистрированным правам на указанный объект недвижимости за Белолипецкой Е.Е., Белолипецкой М.А., Огородниковым З.В. и Сироткиным Б.А.
Оценив оспариваемое решение в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
По правилам пункта 1 части 1 статьи 50 Закона №218-ФЗ государственная регистрация права при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него проводится на основании совместного заявления приобретателя и залогодержателя или заявления залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой.
Одновременно при обращении взыскания на заложенное имущество по решению суда представляются копия решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, надлежащим образом заверенная и скрепленная печатью суда, с отметкой о вступлении этого решения в законную силу и документы, подтверждающие реализацию заложенного имущества на торгах (протокол о результатах публичных торгов, договор купли-продажи, заключенный с лицом, выигравшим торги), или в случае признания торгов несостоявшимися соглашение с залогодержателем о приобретении заложенного имущества либо документы, подтверждающие оставление залогодержателем заложенного имущества за собой (протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий получение указанного заявления организатором торгов).
Из материалов дела усматривается, что при обращении в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности банка на спорный объект недвижимого имущества последним был представлен акт приема-передачи имущества от 27.04.2022, согласно которому указанная квартира была передана финансовым управляющим должника в пользу залогового кредитора.
Между тем по данным Единого государственного реестра недвижимости на дату составления и подписания указанного акта спорный объект недвижимости являлся общей долевой собственностью третьих лиц, в том числе 41/100 доли было зарегистрировано за Белолипецкой Е.Е. и по 6/100 долей за несовершеннолетними детьми Белолипецкой М.А., Огородниковым З.В., Сироткиным Б.А. При этом сведений о регистрации права на долю Белолипецкого А.В., определенную судом общей юрисдикции в размере 41/100, в ЕГРН внесены не были.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что между заявленными правами - регистрация права собственности банка на квартиру, как принадлежащую только должнику в деле о банкротстве, и уже зарегистрированными правами – правами третьих лиц, включая бывшую супругу должника и несовершеннолетних детей, имеются противоречия.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит правильным вывод государственного регистратора об отсутствии оснований для осуществления государственной регистрации, исходя из требований пункта 3 части 1 статьи 26, статьи 27 Закона №218-ФЗ.
Делая указанный вывод, судебная коллегия учитывает следующее.
На основании пункта 4 статьи 213.25 Закона №127-ФЗ в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона №127-ФЗ имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.
Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).
Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.
Обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.
Совокупный анализ указанных норм права и правовых позиций позволяет заключить, что действующее законодательство не содержит положений, предусматривающих возможность реализации в деле о банкротстве гражданина имущества, принадлежащего должнику на праве общей долевой собственности с иными лицами, кроме супруга (бывшего супруга) гражданина (банкрота).
Как подтверждается материалами дела, право общей долевой собственности третьих лиц на спорный объект недвижимого имущества признано решением Чугуевского районного суда Приморского края от 02.04.2021 по делу №2-8/2021.
Соответственно на момент вынесения определения арбитражного суда от 22.07.2021 по делу №А51-5144/2021 о признании обоснованными требований банка в сумме 1000884,84 руб., как обеспеченных залогом квартиры с кадастровым номером 25:23:150103:2017, расположенной по адресу: Приморский край, Чугуевский район, с. Чугуевка, ул. Магистральная, д. 1, кв. 11, и решение суда от 03.11.2023 по делу №А51-5144/2021 о признании Белолипецкого А.В. несостоятельным (банкротом) спорная квартира являлась общей долевой собственностью должника и членов его бывшей семьи.
Кроме того, данный правовой статус указанный объект недвижимости сохранил и на момент подписания акта приема-передачи от 27.04.2022 между банком и финансовым управляющим, что в целом указывает на то, что в представленных документах имелись противоречия между заявленными и зарегистрированными правами.
С учетом изложенного следует признать, что отказ Росреестра в осуществлении государственной регистрации права собственности общества на спорную квартиру не противоречит Закону №218-ФЗ и разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ №48.
Довод заявителя и финансового управляющего о том, что изменение режима собственности на спорный объект недвижимости с совместной собственности супругов на долевую и последующее определение долей в праве общей собственности супругов и детей по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон №102-ФЗ), статьи 353 ГК РФ не повлекло трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности, названных выводов коллегии суда не отменяет.
Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 22 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями (пункт 2 статьи 353 ГК РФ).
Аналогичные положения установлены в статье 38 Закона №102-ФЗ.
Из разъяснений пункта 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016, следует, что определение долей супругов и детей в праве собственности на квартиру, являющуюся предметом залога по кредитному договору, не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество (квартира) находится в общей совместной собственности указанных лиц.
В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 №23 «О применении судами правил о залоге вещей» также закреплена правовая позиция, согласно которой определение долей в праве общей собственности (например, при разделе общего имущества супругов или при определении долей супругов и детей в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала) не требует согласия залогодержателя. При этом все участники общей собственности на предмет залога становятся солидарными залогодателями (пункт 4 статьи 335, абзац первый пункта 2 статьи 346, пункт 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, как справедливо указывает общество и финансовый управляющий, предметом залога по кредитному договору является спорная квартира в целом, как объект недвижимости, а не доля должника в праве собственности на объект.
Данный вывод суда согласуется с выпиской из ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 25:23:150103:2017, в силу которой после признания решением Чугуевского районного суда Приморского края права общей долевой собственности на указанную квартиру с определением долей всех членов семьи Белолипецкого А.В., в том числе бывших, право залога банка сохранилось в отношении всего объекта недвижимости.
Между тем данное обстоятельство не свидетельствует о безусловном праве банка на осуществление государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество по акту приема-передачи в отсутствие доказательств обращения взыскания на доли, принадлежащие несовершеннолетним Белолипецкой М.А., Огородникова З.В., Сироткина Б.А., тем более, что сведения о праве долевой собственности указанных несовершеннолетних лиц не нашли отражение в указанном акте от 27.04.2022.
Одновременно суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по смыслу пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.
Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.
Как уже было указано выше, на дату обращения общества с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру в Едином государственном реестре недвижимости имелись записи от 28.09.2021 о праве собственности Белолипецкой Е.Е. (41/100), Белолипецкой М.А. (6/100), Огородникова З.В. (6/100) и Сироткина Б.А. (6/100) на доли в указанном объекте недвижимости.
Соответственно заявленные банком требования о признании незаконными действий государственного регистратора направлены на внесение в ЕГРН записи о его праве собственности на спорный объект недвижимого имущества, что с неизбежностью повлечет для третьих лиц (несовершеннолетних детей) утрату права собственности на эти доли в отсутствие документов, подтверждающих обращение на них взыскания, и в отсутствие в законодательстве о банкротстве положений, допускающих возможность обращения взыскания на имущество должника и других лиц, за исключением супруга.
С учетом изложенного довод Росреестра о том, что выявленные противоречия между заявленными и зарегистрированными правами свидетельствуют о наличии спора о праве, нашел подтверждение материалами дела.
Оценивая суждение заявителя о том, что состоявшееся обращение взыскания на заложенное имущество в рамках дела о банкротстве, оформленное актом приема-передачи от 27.04.2022, в силу статьи 78 Закона №102-ФЗ является безусловным основанием для прекращения права пользования им залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанной нормой права урегулированы особенности прекращения права пользования жилым домом или квартирой, что не основания прекращения права собственности на указанные объекты, являющиеся предметом договора ипотеки, в результате обращения взыскания на них.
В этой связи указанная норма права к спорной ситуации не применима и не подтверждает обоснованность заявленных обществом требований.
При этом указание управления по тексту отзыва на то, что банк, привлеченный в качестве третьего лица к участию в деле о расторжении брака и о признании права общей долевой собственности на квартиру, не обжаловал решение Чугуевского районного суда Приморского края от 02.04.2021, не свидетельствует о какой-либо утрате банком права залога на спорный объект недвижимости, поскольку данный судебный акт в силу статей 335, 352 и 353 ГК РФ не повлиял на права общества как залогового кредитора в деле о банкротстве.
Довод заявителя о том, что вопросы законности и обоснованности обращения взыскания на заложенное имущество были предметом исследования и оценки при вынесении арбитражным судом определений от 22.07.2021, от 29.06.2022 по делу №А51-5144/2021 о признании требований банка, обеспеченных залогом, обоснованными и об отказе в исключении спорного имущества из конкурсной массы, апелляционной коллегией не принимается, поскольку указанными судебными актами данный вопрос разрешен не был.
Кроме того, как справедливо отмечает государственный регистратор, данные судебные акты, а равно решение суда от 03.11.2021 по делу №А51-5144/2021 о признании Белолипецкого А.В. несостоятельным (банкротом), были вынесены без привлечения к участию в деле о банкротстве гражданина органа опеки и попечительства, что не позволяет считать данные судебные акты доказательством обращения взыскания на заложенное имущество должника, включая доли несовершеннолетних детей.
В свою очередь вывод Росреестра по тексту оспариваемого отказа о том, что в силу статьи 288 АПК РФ указанные судебные акты подлежат отмене, апелляционный суд находит безосновательным, учитывая, что данные определения и решение суда вступили в законную силу, в связи с чем указание государственного регистратора на их отмену нарушает положения статьи 16 АПК РФ.
В то же время ошибочность отдельного вывода управления в целом не свидетельствует об отсутствии оснований для принятия решения от 24.01.2023 №КУВД-001/2022-17581074 об отказе в государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, поскольку в ходе правовой экспертизы документов было выявлено противоречие между заявленными и зарегистрированными правами, в связи с чем основания для осуществления государственной регистрации права не возникли.
Утверждение общества о том, что оспариваемый отказ Росреестра лишает его как залогового кредитора обеспечения своих требований в виде залога, суд апелляционной инстанции находит безосновательным, поскольку требование банка, обеспеченное залогом конкретного имущества должника, включено в третью очередь реестра требований кредитора должника, что свидетельствует о сохранении заявителем статуса залогодержателя.
Таким образом, следуя указанным нормам права и разъяснениям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при наличии противоречий между заявленными и зарегистрированными правами, требующими разрешения спора о праве, отказ Росреестра в государственной регистрации права собственности общества на спорную квартиру не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Учитывая, что оспариваемое уведомление Росреестра является законным и обоснованным, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение на основании пункта 2 статьи 269, части 4 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, учитывая, что окончательный судебный акт принят не в пользу общества, суд апелляционной инстанции на основании статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в сумме 3000 руб. и апелляционной жалобы в сумме 1500 руб. на заявителя.
В оставшейся части судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат возврату плательщику из бюджета как излишне уплаченные в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2023 по делу №А51-6980/2023 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Возвратить публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб. (одна тысяча пятьсот рублей), излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №258094 от 23.06.2023 через филиал №7701 Банка ВТБ (ПАО). Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий | Н.Н. Анисимова |
Судьи | А.В. Гончарова С.В. Понуровская |
