Постановление АС Приморского края от 18.12.2023 № А51-6088/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено декабря 2023 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ли В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

 индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-6846/2023

на решение от 09.10.2023

судьи Власенко Т.Б.

по делу № А51-6088/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании действий по ограничению доступа к системе дистанционного банковского обслуживания и принятию решения об отказе в выдаче денежных средств незаконными, восстановлении доступа к системе дистанционного банковского обслуживания, возобновлении обслуживания банковского счета,

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу;

при участии в заседании:

от ИП ФИО1: адвокат Борзенков Е.И. по доверенности от 27.11.2023, сроком действия на три года, удостоверение адвоката;     

от ПАО «Сбербанк России»: представитель ФИО2 по доверенности от 12.09.2022, сроком действия до 28.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 10189), паспорт;

от третьего лица: представитель не явился, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, ФИО11, банковская организация, Сбербанк) о признании незаконными действий по ограничению доступа к системе дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету № <***> и принятию решения об отказе в выдаче наличных денежных средств с расчетного счета № <***>, об обязании восстановить доступ к системе дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету № <***>, в том числе, доступ к системе «Сбербанк Бизнес Онлайн», «Сбербанк онлайн», возобновить полное обслуживание банковского счета № <***> и проведение кассовых расчетных операций, в том числе, разблокировать бизнес-карту.

Определением Арбитражного суда Приморского края в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Россфинмониторинг в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2023 суд отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в требования будут удовлетворены в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель поясняет, что она предоставила как Банку, так и суду все запрашиваемые документы, свидетельствующие о прозрачности, открытости и целенаправленности операций, проводимых на спорной расчетном счете, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для принятия ограничений доступа к системе дистанционного банковского обслуживания истца.

Указывает, что вывод суда о том, что признаки подозрительных операций истец не опроверг, является необоснованным, поскольку по принципу добросовестности и равенства сторон ИП ФИО1 в полном объеме ответила на все заданные вопросы, предоставила подтверждающие документы.

Считает, что ответчик и третье лицо ведут себя недобросовестно и злоупотребляют правом, предоставляя суду недостоверную информацию, поскольку не сообщают, что все аргументы о сомнительности операций были устранены, после предоставления истцом документов, о чем ответчик сообщил в письме № 210722-0738-761200 от 26.07.2021 об отмене ограничительных мер.

Истец обращает внимание, что денежные средства, полученные от предпринимательской деятельности, принадлежат индивидуальному предпринимателю как гражданину, и он вправе распоряжаться ими по своему усмотрению (ст. 128, 209 ГК РФ). Также предприниматель может использовать в предпринимательской деятельности денежные средства, принадлежащие ему как физическому лицу, при этом, не имеет значения, за счет каких источников получены данные денежные средства.

Также предприниматель поясняет, что ей было заявлено ходатайство о привлечении межведомственной комиссии при Центральном банке Российской Федерации в качестве соответчика и признании незаконным и отмене решения межведомственной комиссии Центрально банка Российской Федерации № 59-5-1-ОГ/119 от 11.01.2023. Однако, суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Кроме того, предприниматель указала, что, несмотря на то, что решение об отказе по выдаче наличных денежных средств не было отменено, ответчиком были выданы все ранее заблокированные денежные средства, но меньшими суммами.

Ответчик возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить в силе судебный акт первой инстанции.

Третье лицо письменных возражений по существу апелляционной жалобы не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

26.08.2015 истцом, как клиентом, и ответчиком, как банком, на основании ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) был заключен договор-конструктор путем присоединения клиента к Правилам банковского обслуживания на основании подачи в банк подписанного клиентом заявления о присоединении к договору-конструктору, в соответствии с которым клиенту был открыт расчетный счет № <***>. Также клиент присоединился к Условиям предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (далее – Условия ДБО).

Согласно п. 4.2.23 Условий ДБО клиент обязан не реже одного раза в год, а также по отдельному запросу банка не позднее 7 рабочих дней с даты получения запроса, если договором или нормативными актами Банка России не предусмотрен иной срок, предоставлять сведения и документы (копии документов), необходимые банку для исполнения требований, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, в т.ч. но не исключительно, сведения о финансовом положении и деловой репутации клиента, а также сведения о клиенте, представителях клиента, выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

В период с 06.05.2022 по 03.08.2022 по счету клиента № <***> проводились операции, которые соответствовали признакам, содержащимся в Приложении к Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», указывающим на необычный характер: иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств; дистанционное управление с одного устройства (мобильного телефона, ноутбука и т.д.) операциями по счетам юридического лица, зарегистрированных в разных странах либо не имеющих общего учредителя или бенефициарного владельца, либо дистанционное управление операциями с одного устройства по счетам, открытым на разных физических лиц, если кредитная организация не располагает информацией о близком родстве этих лиц.

В рамках исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ), а также Правил внутреннего контроля банка, 12.08.2022 ответчик в адрес истца направил запрос о предоставлении документов, подтверждающих:

- источник образования (поступления/расходования (списания) денежных средств, по операциям с контрагентами: ООО «Кварц» (ИНН <***>), ООО УК «Основание» (ИНН <***>), ООО «Алтранс ДВ» (ИНН <***>), ООО «Техносфера» (ИНН <***>), ИП ФИО3 (ИНН <***>), ООО «Хабиба» (ИНН <***>), ООО «Сиа Бьюти» (ИНН <***>), ИП ФИО4 (ИНН <***>), ИП ФИО5 (ИНН <***>): договоры со всеми приложениями (дополнительными соглашениями, спецификациями, заявками), заключенными с указанными контрагентами, а также договоры с их неотъемлемыми частями, подтверждающие приобретение товаров, работ (услуг) и прочее, реализованных в адрес указанных контрагентов и/или подтверждающие реализацию товаров, работ (услуг), закупленных у указанных контрагентов;

- исполнение обязательств по операциям с контрагентами;

- бухгалтерскую и налоговую дисциплины: данные о персонале компании, налоговые декларации за последний отчетный период с отметками налогового органа о принятии с приложением книги учета доходов и расходов и/или книги продажи и книги покупок; оборотно-сальдовую ведомость по всем счетам с указанием субсчетов; карточку сч. 41, ОСВ по сч. 60 и 62;

- операции с наличными денежными средствами, выданными под отчет, снятыми по денежному чеку, и с использованием корпоративных бизнес карт: документы, подтверждающие целевое расходование денежных средств, перечисленных на счета физического лица за один полный календарный месяц из периода, указанного в запросе;

- иные документы: расширенная выписка по операциям на счетах, открытых в сторонних кредитных организациях, с указанием плательщика, ИНН, назначения платежа за указанный в запросе период;

- пояснения о ведении бизнеса по форме банка, а также пояснения относительно экономического смысла по операциям за период с 06.05.2022 по 03.08.2022, совершенным по счету № <***>, а также по счетам физического лица; документы, являющиеся основанием для операций по зачислению средств на счет физического лица от иных индивидуальных предпринимателей и юридических лиц и письменные пояснения относительно необходимости совершения данных операций за период с 06.05.2022 по 03.08.2022 по счетам физического лица.

Установлен срок представления таких документов не позднее 23.08.2022.

В ответ на приведенный запрос истец направил в адрес ответчика следующие документы, в том числе, в отношении конкретных контрагентов:

- ООО «Кварц» (ИНН <***>) - копия договора поставки от 11.07.2022, а также копия товарной накладной от 22.07.2022;

- ООО «УК «Основание» (ИНН <***>) и ООО «Фортуна 1» (ИНН <***>) - копия договора поставки ТМЦ-10/21 от 01.10.2021 между ООО «УК Основание» и ООО «Фортуна 1» на поставку ГСМ, запчастей и т.д., копия письма от ООО «ФИО6» в ООО «УК Основание» № 1 от 27.04.2022 на оплату 14 млн. руб. по реквизитам истца; книга покупок-продаж ООО «Фортуна 1» с контрагентом ООО «УК Основание»; копия договора поставки № 24 от 14.10.2021 между истцом (поставщик) и ООО «Фортуна 1» (покупатель) на поставку товара, копия акта сверки взаимных расчетов между истцом и ООО «Фортуна 1» за период с 01.01.2021 по 18.08.2022;

- ООО «Алтранс ДВ» (ИНН <***>) - копия договора поставки от 16.05.2022 с приложением копий ТН, транспортных накладных;

- ООО «Техносфера» (ИНН <***>) - копия договора поставки № 37 от 10.01.2022, копии ТН и копии ТТН;

- ИП ФИО3 (ИНН <***>) - копия договора поставки № 38 от 08.11.2021, а также копии ТН, копии приложений к договору, копии ТТН;

- ООО «Хабиба» (ИНН <***>) - копия договора поставки от 29.11.2021, копии ТН, копии ТТН;

- ООО «Сиа Бьюти» (ИНН <***>) - копия договора поставки № 22 от 24.09.2021, копии ТН, копии приложений к договору; сканы квитанций об отправке через Деловые линии; скриншоты с СМС на получение отправлений в отделениях почты;

- ИП ФИО4 (ИНН <***>) - копия договора перевозки № 45 от 30.12.2021, копии транспортных накладных, копия акта, копия приложения к договору от 20.07.2021;

- ИП ФИО5 (ИНН <***>) - копия договора поставки № 63 от 25.06.2022, копии товарных и транспортных накладных;

- ИП ФИО7 (ИНН <***>) - копия договора перевозки груза № 01/2019 от 01.01.2019;

- копия декларации 6 НДФЛ;

- выписка из Единого государственного реестра недвижимости в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: Приморский край, Партизанский р-он, <...>;

- копия ПТС на автомобиль MAZDA СХ5; копия ПСМ на погрузчик TCM Ltd, принадлежащий ФИО8;

- копии ОСВ по сч. 41, 60, 62 за период с 01.05.2022 по 03.08.2022;

- копия приказа о вступлении в должность генерального директора ООО «Меридиан-ДВ», копия приказа о приеме на работу по совместительству;

- копия трудового договора между истцом и ООО «Элитбетон» на работу в должности заместителя генерального директора;

- копия УСН за 2021 год;

- пояснительная записка.

Кроме того, истцом ответчику представлены следующие пояснения: ФИО1 с 2011 года работает в статусе индивидуального предпринимателя и применяет режим налогообложения - упрощенная систем налогообложения (доход 1 %); основной вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная и другие, в т.ч. оптовая торговля строительными материалами (код ОКВЭД 46.90); предприниматель покупает оптом товары на оптовых базах Приморского края и оптовых компаниях, в т.ч. через Алиэкспресс (для ООО «Сиа Бьюти»), оплата за товар отправляется на карту продавца, а услуга доставки оплачивается через Алиэкспресс, товар приходит по почте или через службы доставки (курьером). Перевозка крупных грузов осуществляется в грузовых автомобилях, принадлежащих ИП ФИО7 и другим перевозчикам, либо на собственной машине, а также с использованием ТК Деловые линии, Энергия и Баскурьер. Основной доход истца идет от реализации товаров, закупленных у сторонних компаний (основная доля - стройматериалы, смесь строительная, цемент, пигмент, платификатор). Также ФИО1 занимается производством бетонных изделий (блоки, плитка, малые архитектурные формы), и изготавливает на станке виброопоры, амортизаторы для оборудования (в настоящее время имеется 3 линии по производству бетонных изделий и станок по производству запчастей). В 2022 году выкуплены земельный участок и здание, где расположен офис, склад и цех.

Кроме того, истец является учредителем и генеральным директором ООО «Меридиан-ДВ» и заместителем генерального директора ООО «Элитбетон», в связи с чем, на счета физического лица получает денежные средства в виде заработной платы и денежных средств, переданных в подотчет. Услугами сторонних банков, кроме ответчика, не пользуется; ведет только налоговый учет, т.к. на индивидуального предпринимателя при упрощенной системе налогообложения «доходы» обязанность ведения бухгалтерского учета не распространяется.

По результатам проверки представленных истцом документов, с учетом имеющихся в распоряжении ответчика сведений, последний установил, в том числе следующее.

В ответ на запрос Банка предприниматель не представила:

1) документы с ООО «Фортуна 1» (ИНН <***>) (заявки, ТН, ТТН и т.д.), на основании которых возникла задолженность, которую погашает ООО «УК «Основание» (ИНН <***>);

2) заявки, ТТН/путевые листы с ООО «Кварц»;

3) документы, подтверждающие приобретение товара для последующей реализации,

4) документы, подтверждающие целевое расходование денежных средств, перечисленных клиентом на счета физического лица за один полный календарный месяц.

За период с 06.05.2022 по 03.08.2022 (проверяемый период) на расчетный счет истца поступило 101 539 915, руб., списано 101 963 614,65 руб.

При этом, денежные средства зачислялись на расчетный счет с назначением платежей «за виброопоры, за запчасти, за услуги спецтехники, за стройматериалы, за смесь строительную, за наборы барбекю, оплата задолженности ООО «Фортуна 1», а списывались через зарплатный проект с назначением платежей «денежное вознаграждение по реестру».

Истец является учредителем и генеральным директором ООО «Меридиан-ДВ» (ИНН <***>) и состоит в должности заместителя генерального директора ООО «Элитбетон» (ИНН <***>), в связи с чем, также получает выплаты от данных лиц в качестве заработной платы на свои счета физического лица, что подтверждается выписками по счетам физического лица.

Материально-техническая база истца для осуществления деятельности представлена 2 зданиями (склад и офис) и земельным участком, расположенных по адресу: Приморский край, Голубовка, ул. Радиостанция, 11, а также в собственности истца имеется ТС (MAZDA CX5), в пользовании находится погрузчик, принадлежащий ФИО8

По данным декларации 6 НДФЛ количество работников у истца составило 2 человека, тогда как по пояснениям истца, работают 3 человека на постоянной основе и 5 человек по договорам гражданско-правового характера (сезонно); договоры гражданско-правового характера не предоставлены. Расчеты по оплате труда по расчетному счету отсутствуют.

Незначительный штат при обороте более 101 млн. рублей за 3 месяца вызывал у ответчика подозрения в использовании труда работников без официального трудоустройства для получения необоснованной налоговой выгоды; из представленных документов ответчик не установил, что истец обладает необходимыми трудовыми ресурсами для ведения заявленной деятельности по разным направлениям (оптовая торговля, производство бетонных изделий).

Также ответчик посчитал, что используемая система налогообложения УСН (доходы); уплата налогов и других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации осуществляется в незначительных размерах (КНН 0,76 %) (оплачено НДФЛ 91 000 руб., страховых взносов - 317 430 руб., УСН - 320 тыс.руб.); истец осуществляет уплату налогов по месту регистрации в УФНС России по Чеченской республике, при этом, ведет бизнес на территории Приморского края. Так как Чеченская республика является регионом, где действует пониженная ставка по УСН 1 %, ответчик пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно занижает налоговую нагрузку.

Сбербанк также пришел к выводу, что представленные документы на покупку строительных материалов/товаров имеют признаки нарушения порядка ведения кассовой дисциплины, так как превышен максимальный размер расчетов наличными средствами с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателям по одному договору: универсальный передаточный документ (добавка для бетона, пигмент для бетона), чеки (цемент), товарный чек от 01.07.2022 (цемент 468 шт.) на сумму 210 600 руб. (поставщик ИП ФИО9 (ИНН <***>), расходная накладная (смесь строительная церезит, 320 шт., на сумму 560 тыс. руб.), поставщик ИП ФИО10.

ФИО11 установил, что с расчетного счета истца расчеты за закуп товаров для реализации/производства не осуществляются; а, учитывая, что у истца не имеется счетов в иных кредитных организациях, то невозможно установить каким образом истец исполняет обязательства перед контрагентами в рамках заключенных договоров.

При анализе документов предпринимателя ФИО11 выявил, что расчеты за перевозку с расчетного счета не производятся, несмотря на предоставление истцом договоров перевозки с ИП ФИО4 и ИП ФИО7; в представленных транспортных накладных отсутствует информация о водителе, который осуществляет перевозку, нет полного номера ТС, наличие автомобиля ISUZU Р215КО, которое указано в ТТН, у истца не подтверждено, в связи с чем, у ответчика возникли основания полагать, что документы были сформированы под запрос ответчика.

Также было установлено, что операции основных контрагентов истца, зачисления от которых являются источником поступлений денежных средств (доля операций 32,35 %), ранее признавались ответчиком подозрительными, направленными на целенаправленный транзит денежных средств в пользу 3-х лиц и имитацию ведения хозяйственной деятельности, а именно:

- ООО «Техносфера» (ИНН <***>, доля операций с истцом составляет 14,42 %): операции признаны сомнительными, направленными на транзит, наличие хозяйственной деятельности документально не подтверждено; по данным ФНС РФ сведения о бенефициаре признаны недостоверными, компания отсутствует по юридическому адресу;

- ИП ФИО3 (ИНН <***>, доля операций составляет 6,27 %): контрагент рассматривался в рамках схемы, операции признаны сомнительными, хозяйственная деятельность отсутствует, является техническим индивидуальным предпринимателем, через которого проводятся мнимые сделки, направленные на транзит денежных средств; часть покупателей ИП ФИО3 (ООО «Техносфера», ООО «Хабиба») осуществляет прямые расчеты с истцом (60,73 % оборота);

- ООО «Кварц» (ИНН <***>, доля операций составляет 1,74 %): операции признаны сомнительными, хозяйственная деятельность отсутствует, компания отсутствует по юридическому адресу (по данным ФНС);

- ООО «Хабиба» (ИНН <***>, доля операций составляет 4 %): в 2019 году операции были признаны сомнительными, направленными на транзит, хозяйственная деятельность отсутствует, по данным ФНС отсутствует по адресу;

- ООО «Алтранс ДВ» (ИНН <***>, доля операций составляет 2,51 %): операции признаны сомнительными, направленными на транзит, хозяйственная деятельность не осуществляется (последняя имеющаяся в СПАРК бухгалтерская отчетность с нулевыми показателями);

- ИП ФИО5 ИНН (<***>, доля операций составляет 2,53 %): операции признаны сомнительными, направленными на транзит, имитацию хозяйственной деятельности по расчетному счету без фактического перемещения товара; отсутствует штат для осуществления заявленной деятельности, материально-техническая база для ведения бизнеса не подтверждена; низкая налоговая нагрузка;

- ИП ФИО4 (ИНН <***>, доля операций составляет 0,88 %): операции признаны сомнительными, направленными на транзит на техническую фирму с целью вывода денежных средств в теневой оборот; хозяйственная деятельность документально не подтверждена;

- ООО «Фортуна 1» (ИНН <***>): хозяйственная деятельность не велась в 2020 и 2021 годах, организация отсутствует по юридическому адресу по данным ФНС, имеет задолженность по уплате налогов (по данным СПАРК), имеются исполнительные производства о взыскании налогов и сборов. Погашение задолженности ООО «УК Основание» на счет истца за ООО «Фортуна 1» свидетельствует, по мнению ответчика, об умышленном нарушении очередности платежей, уклонению от налоговых обязательств ООО «Фортуна 1».

ФИО11 пришел к выводу о том, что покупатели товара являются техническими фирмами, источник происхождения товара документально не подтвержден, в связи с чем, договоры с данными контрагентами являются мнимыми и сформированы с целью транзита денежных средств для дальнейшего их вывода в теневой оборот.

Также ответчиком установлено, что между клиентом и контрагентами, вход в СББОЛ осуществляется с одного IP-адреса ООО «Техносфера», ООО «Хабиба», ИП ФИО5 и ИП ФИО1 Кроме того, контрагенты истца: ООО «Хабиба», ИП ФИО3, ООО «Техносфера», ООО «Алтранс-ДВ» осуществляют прямые расчеты между собой, в связи с чем, отсутствует экономический смысл в проведении операций через третье лицо - истца.

ФИО11 указал, что отсутствуют документы, подтверждающие приобретение товара для последующей реализации, трудовые ресурсы для его производства и закупа материалов отсутствуют.

Сбербанк отметил, что по счету преобладают высокорисковые операции (92,68 % или 94,4 млн. руб.) в виде перевода денежных средств на счета физического лица с последующим обналичиванием денежных средств.

Ранее, в 2021 году, операции истца признавались ответчиком сомнительными (сокрытие реальных масштабов предпринимательской деятельности и уклонения от уплаты налогов и обязательных платежей во внебюджетные фонды, с целью вывода прибыли от теневой деятельности через счета физического лица), при этом истцу были даны рекомендации, которые он согласился соблюдать, однако, в 2022 году характер операций истца не изменился: зачисление средств от сомнительных контрагентов и списание на счет физического лица (92,68 %), с дальнейшим снятием наличными (61 млн. руб.), а также перечислением на счета третьих лиц.

Ввиду того, что анализ полученных от истца документов не позволил ответчику опровергнуть подозрения, выявленные по результатам проверки деятельности истца, а представленные документы не пояснили экономический смысл проводимых операций, ответчик квалифицировал операции истца как сомнительные и с 26.08.2022 приостановил на неограниченный срок дистанционное банковское обслуживание, о чем уведомил клиента и направил сообщения в уполномоченный орган по коду 6001.

Истец, посчитав, что ответчик неправомерно совершил оспариваемые действия, направил в межведомственную комиссию Центрального банка Российской Федерации соответствующие жалобы; письмом Центрального банка Российской Федерации № 59 -5-1-ОГ/119 от 11.01.2023 истцу отказано в удовлетворении жалоб.

В связи с чем, предприниматель направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно удовлетворить рассматриваемые требования истца; данная претензия оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении требований в полном объеме, что послужило основанием для ее обращения с жалобой в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Доводы предпринимателя о необоснованности отклонения судом первой инстанции ходатайства о привлечении межведомственной комиссии при Центральном банке Российской Федерации в качестве соответчика и признании незаконным и отмене решения межведомственной комиссии Центрально банка Российской Федерации № 59-5-1-ОГ/119 от 11.01.2023, подлежат отклонению в силу следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исходя из указанной нормы одновременное изменение предмета и основания иска недопустимо, поскольку союз «или» предполагает строгую дизъюкцию.

В рассматриваемом случае, истец под видом уточнений, по сути, предъявил к ответчику новые требования, которые не были заявлены ранее.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (абзац второй пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Коллегией установлено, что истец изменил как основание, так и предмет иска, что влечет необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства.

Предъявление новых требований после принятия заявления к производству АПК РФ не предусмотрена, спор подлежал рассмотрению исходя из первоначально заявленных требований.

Более того, межведомственная комиссия Центрального банка Российской Федерации не является самостоятельным юридическим лицом и, следовательно, не может выступать самостоятельным ответчиком в смысле ст. 46 АПК РФ, при этом обжалование действий, решений Центрального банка Российской Федерации осуществляется в предусмотренном ст. 198 АПК РФ порядке, тогда как в рамках настоящего дела исковое заявление рассматривается по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного, коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции  об отсутствии предусмотренных законом оснований для принятия новых требований в качестве уточнения первоначально заявленных требований, поэтому уточнение не подлежали принятию в порядке статьи 49 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что истец не лишен права обратиться с указанными требованиями путем подачи отдельного заявления в порядке Главы 24 АПК РФ.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 45 ГК РФ «Банковский счет», с учетом положений Закона № 115-ФЗ.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) выбор способа защиты гражданских прав принадлежит истцу. Заявленные требования истца - это способ защиты нарушенного права, предусмотренный абзацем 3 статьи 12 ГК РФ, а именно: восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно положениям статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В статье 858 ГК РФ закреплено положение о том, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ).

Целью Закона № 115-ФЗ является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии со статьей 4 Закона № 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся: организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации 6 (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным Законом № 115-ФЗ; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

Перечень операций с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю, установлен статьей 6 Закона № 115-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

При этом, Закон № 115-ФЗ не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений. Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

Согласно пункту 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона № 115-ФЗ, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, действующее законодательство в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма не ограничивает кредитные организации в части объема запрашиваемых у клиентов документов.

При этом, клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований Закона № 115-ФЗ, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах (п. 14 ст. 7 Закона № 115-ФЗ).

Ответчик, являясь кредитной организацией, в силу требований ст. 5 Закона № 115-ФЗ обязан выполнять требования Закона № 115-ФЗ.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных (необычных) операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Положение № 375-П).

Согласно пункту 5.2 Положения № 375-П в программу выявления банком операций включается перечень мер, принимаемых кредитной организацией в отношении клиента и его операции в случае осуществления клиентом систематически и (или) в значительных объемах операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансированию терроризма (таких как пересмотр степени (уровня) риска клиента, обеспечение повышенного внимания к операциям клиента с денежными средствами или иным имуществом, отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжений о совершении операций по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе в случае, если такие условия предусмотрены договором между кредитной организацией и клиентом).

В пункте 6.3 Положения № 375-П установлен ряд факторов, которые по отдельности или по совокупности влияют на принятие кредитной организацией решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании п. 11 ст. 7 закона № 115-ФЗ, могут являться:

а) клиентом систематически и (или) в значительных объемах совершаются операции, содержащие признаки, указывающие на необычный характер сделки, указанные в приложении к настоящему Положению, или признаки, включенные кредитной организацией в ПВК по ПОД/ФТ дополнительно к указанным в приложении к настоящему Положению;

б) неоднократное применение кредитной организацией к клиенту мер, направленных на предотвращение совершения им операций, в отношении которых у кредитной организации возникали подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, при этом клиентом (представителем клиента) не представлялись документы и информация, подтверждающие очевидный экономический смысл и очевидную законную цель проводимых операций, либо на основании представленных документов и информации кредитная организация затруднялась сделать однозначный вывод об очевидном экономическом смысле и очевидной законной цели проводимых операций, в том числе мер, результатом применения которых явились отказы в выполнении распоряжений клиента о совершении операций;

в) действия (бездействие) клиента, препятствующие кредитной организации завершить обновление сведений, полученных в результате идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца;

г) иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией.

Согласно пункту 6.4 Положения № 375-П (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае непредставления клиентом- резидентом запрошенных кредитной организацией документов и информации, указанных в п. 4.10 Положения № 375-П, а также в случае если на основании анализа всех имеющихся документов и информации операция по сделке вызывает у кредитной организации подозрения, что она осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма ввиду того, что кредитная организация не может подтвердить однозначность вывода об очевидном экономическом смысле или очевидной законной цели такой операции по сделке, кредитная организация реализует право на отказ в выполнении распоряжения клиента-резидента о совершении операции по переводу денежных средств на основании п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ.

В соответствии с п. 3.25 Условий ДБО предоставление услуг по договору может быть приостановлено по инициативе банка в случае, если у банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма или финансирования распространения оружия массового уничтожения, в иных случаях, предусмотренных законодательством, а также в случае непредставления клиентом в срок, установленный п.п. 4.2.23 - 4.2.25, 4.2.28 и 4.2.29 Условий ДБО, информации, документов, необходимых для исполнения банком требований Закона № 115-ФЗ. Приостановление по инициативе банка может осуществляться на неограниченный срок.

В силу п. 4.4.10 Условий ДБО банк вправе отказать клиенту в исполнении платежного документа, принятого банком по системе и подписанного корректной ПЭП или корректной УНЭП формата банка/УКЭП на проведение операции по счету, приостановить на неограниченный срок, а также полностью прекратить предоставление услуг по договору в случае, если у банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма или финансирования распространения оружия массового уничтожения, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством. ФИО11 направляет клиенту по системе соответствующее уведомление об отказе в исполнении платежного документа клиента, принятого по системе. После получения такого уведомления клиент для осуществления расчетной операции, в проведении которой ему отказано по системе, вправе предоставить в банк надлежащим образом оформленный расчетный документ на бумажном носителе, который исполняется банком в соответствии с действующим законодательством и договором банковского счета.

В связи с изложенным, коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции, что действия ответчика по истребованию у истца документов, подтверждающих экономический смысл осуществляемых операций, согласуется с целями противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, и не выходит за пределы полномочий, предоставленных в этой части кредитным организациям.

В свою очередь, обладая всей полнотой сведений об осуществляемой хозяйственной деятельности, истец, действуя разумно и добросовестно, самостоятельно определяет какая имеющаяся у него документация и информация имеется для устранения возникших у ответчика подозрений.

Истец частично представил запрошенные ответчиком документы и сведения, однако, вопреки доводам предпринимателя, изложенным в апелляционной жалобе, представленные документы не устранили возникшие у ответчика подозрения относительно совершаемых истцом банковских операций.

Так, коллегией установлено, что истец, действительно, не представил: 1) документы с ООО «Фортуна 1» (ИНН <***>) (заявки, ТН, ТТН и т.д.), на основании которых возникла задолженность, которую погашает ООО «УК «Основание» (ИНН <***>); 2) заявки, ТТН/путевые листы с ООО «Кварц»; 3) документы, подтверждающие приобретение товара для последующей реализации, 4) документы, подтверждающие целевое расходование денежных средств, перечисленных клиентом на счета физического лица за один полный календарный месяц; что само по себе является достаточным основанием для правомерного совершения ответчиком оспариваемых действий.

Кроме того, из анализа представленных истцом документов ФИО11 правомерно пришел к вышеизложенным выводам, поскольку содержание представленного пакета документов достаточно и достоверно вызывает приведенные ответчиком подозрения относительно совершаемых истцом банковских операций; при этом при рассмотрении настоящего дела истец в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил убедительные доказательства, опровергающие выводы ответчика.

Таким образом, апелляционный суд, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что Сбербанк действовал в пределах полномочий, предоставленных Законом № 115-ФЗ, правомерно ограничил истцу доступ по дистанционному банковскому обслуживанию, отказал в выдаче наличных денежных средств.

Коллеги считает, что отказы ответчика в выполнении вышеуказанных распоряжений о совершении операций обусловлены установлением обстоятельств по результатам изучения и анализа полученных от истца документов, вызвавших у ответчика правомерные подозрения, указанные в п. 11 ст. 7 Закона № 115 -ФЗ, а также выявлением факторов, предусмотренных Положением Банка России от 02.03.2012 № 375-П, а именно: высокорисковые операции в виде перевода денежных средств на счета физического лица с последующим обналичиванием денежных средств, что составляет 92,68 %; операции основных контрагентов истца, зачисления от которых являются источником поступлений денежных средств, ранее признавались ответчиком подозрительными, направленными на целенаправленный транзит денежных средств в пользу третьих лиц и имитацию ведения хозяйственной деятельности; операции осуществляются в рамках группы аффилированных лиц, установлен вход в СББОЛ с одного IP-адреса ООО «Техносфера», ООО «Хабиба», ИП ФИО5 и истца. Контрагенты истца при этом осуществляют прямые расчеты между собой: ООО «Хабиба», ИП ФИО3, ООО «Техносфера», ООО «Алтранс ДВ».

При этом, разумных пояснений, убедительных доказательств, которые предотвратят сомнения относительно изложенных операций предприниматель в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представила.

Более того, как следует из пояснений ответчика и третьего лица, ранее банковские операции истца уже признавались сомнительными, вызывали подозрения, тогда как при рассмотрении настоящего дела истец не подтвердил достаточными и достоверными доказательства экономическую обоснованность совершения таких операций.

Согласно сведениям Росфинмониторинга в отзыве, в отношении ИП ФИО1 в Росфинмониторинг кредитными организациями представлены сообщения о подозрительных операциях, направленных в связи с возникновением подозрений, что операции имели характер запутанный или необычный, не имеющий очевидного экономического смысла или очевидной законной цели (с характеристикой «схема транзит», «схема «обнал»). В отношении ИП ФИО1 кредитными организациями принимались заградительные меры в виде отказов в проведении операции.

Таким образом, из системного толкования норм закона коллегия приходит к выводу, что предусмотренные ст. 7 Закона № 115-ФЗ права и обязанности кредитной организации относительно операций с денежными средствами возникают и реализуются только в том случае, если отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании указанного выше п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ, является законным.

Иное толкование влечет за собой нарушение баланса прав и обязанностей сторон по сделке, а равно наступление в зависимости от инициирующей стороны неидентичных последствий юридически значимых действий, что противоречит положениям п. 1 ст. 2 ГК РФ, согласно которым имущественные и личные неимущественные отношения участников гражданских правоотношений предполагаются основанными на равенстве.

Ссылку предпринимателя на письмо № 210722-0738-761200 от 26.07.2021 коллегия отклоняет, как не имеющую значения для существа рассматриваемого спора, поскольку указанное письмо было издано Банком по результатам проверки сомнительных операций, производимых истцом в 2021 году, рассматриваемые правоотношения возникли в 2022 году и носят повторный характер, о чем судом было указано выше.

Апелляционный суд также отмечает, что само по себе приостановление/отказ в предоставлении услуги дистанционных каналов обслуживания счета не является ограничением прав клиента в порядке статьи 858 ГК РФ, поскольку клиент не лишен возможности осуществлять операции по счету по средствам расчетных документов на бумажном носителе.

Указанные выводы подтверждает и сам предприниматель в своей жалобе и дополнениях к ней, поясняя суду, что, несмотря на то, что решение об отказе по выдаче наличных денежных средств не было отменено, ответчиком были выданы все ранее заблокированные денежные средства, но меньшими суммами.

Учитывая изложенное, довод истца об удержании денежных средств подлежит отклонению.

При таких условиях предъявленные исковые требования расцениваются апелляционным судом в качестве необоснованных и не подлежащих удовлетворению.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины, как по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2023 по делу № А51-6088/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.