Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело | №А51-14858/2018 |
18 декабря 2018 года |
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.А. Глебова,
рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»,
апелляционное производство № 05АП-8429/2018
на решение от 09.10.2018
судьи В.В. Овчинникова,
принятое в порядке упрощенного производства,
по делу № А51-14858/2018 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Ассистанская компания «Страховая помощь» (ОГРН 1152543011279, ИНН 2543072795)
к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах»
(ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)
о взыскании 5 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Ассистанская компания «Страховая помощь» (далее – ООО «АК «Страховая помощь», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 5 000 расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 500 рублей расходов по оплате услуг курьера, а также 5 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «АК «Страховая помощь» взыскано 5 000 рублей расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 500 рублей расходов за услуги курьера, а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 5 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части удовлетворенных требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено требование о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара ввиду недоказанности истцом объективной необходимости несения указанных расходов для реализации права на получение страхового возмещения. Также обращает внимание на обстоятельство отсутствия в материалах дела доказательств наличия у представителя привлеченной организации специальной квалификации по определению причин, характера и размера убытков, а также урегулированию убытков.
Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 №45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и Федеральным законом от 02.03.2016 №47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.
От истца письменный отзыв на жалобу в срок, установленный судом (до 05.12.2018), не поступил.
Из материалов дела установлено следующее.
01.04.2018 в г.Владивостоке, в районе ул.Аллилуева, 2 произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП причинен ущерб автомобилю HONDA CIVIC г/н T901EM125RUS, принадлежащему Краскиной Виктории Алексеевне.
Ответственность потерпевшей Краскиной В.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО XXX № 0022349215.
Ущерб причинен в результате нарушения ПДД водителем Салиевым Саматбеком Баишовичем управлявшим а/м TOYOTA BELTA г/н C293AE125RUS, ответственность которого застрахована в САО «ВСК».
В силу пункта 1 статьи 11.1 Федерального Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, путем составления извещения о ДТП, подписанного обоими участниками. Согласно данному извещению стороны не имеют разногласий относительно обстоятельств происшествия и перечня поврежденных деталей. Причинитель вреда свою вину в причинении ущерба признал, о чем была сделана соответствующая запись в извещении о ДТП.
01.04.2018 между Краскиной В.А. и ООО «АК «Страховая Помощь» (истец) заключен агентский договор №АСП-002449/18, а также оформлено Поручение №1 от 01.04.2018. Согласно агентскому договору, поручению принципала №1 от 01.04.2018 потерпевшая Краскина В.А. поручила от ее имени и за ее счет заключить и оплатить договор с ООО «СК «Защита» на оказание услуг аварийного комиссара, и услуги курьера.
01.04.2018 ООО «АК «Страховая помощь» заключило от имени принципала договор №б/н с ООО «СК «Защита» на оказание услуг аварийного комиссара.
01.04.2018 ООО «АК «Страховая помощь» заключило от имени принципала договор №КД-002449/18 с ООО «СК «Защита» на оказание курьерских услуг.
Согласно отчету агента №1 от 06,04.2018 Краскина В.А. произвела приемку оказанных услуг.
06.04.2018 ООО «АК «Страховая помощь», оплатило ООО «СК «Защита» 5 000 рублей за услуги аварийного комиссара и 500 рублей за услуги курьера.
06.04.2018 между Краскиной В.А. и ООО «АК «Страховая Помощь» заключено соглашение об отступном путем цессии №СПЦ-002449/18 в соответствии с которым принципал передал в качестве отступного право требования убытков возникших в результате дорожно-транспортного происшествия в части расходов на оплату услуг аварийного комиссара и курьерских услуг в общем размере 5 500 рублей.
С учетом указанных обстоятельств и в силу статьи 14.1. Закона об ОСАГО, 10.04.2018 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 5 500 рублей, включающих 5 000 рублей расходов по оплате услуг аварийного комиссара и 500 рублей расходов на курьера.
10.04.2018 в ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление от Краскиной В.А. о выплате страхового возмещения.
Так как в установленный законом срок выплата спорной суммы от ответчика не поступила, в соответствии с требованиями ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 13.06.2018 ответчику была вручена досудебная претензия с требованием о возмещении убытков в размере 5 500 рублей.
Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Установив, что соглашение об отступном путем цессии №СПЦ-002449/18 от 06.04.2018 соответствует статьям 382-384, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), в связи с чем право требования расходов на оплату услуг аварийного комиссара и курьера перешли к заявителю, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «АК «Страховая Помощь» правомочно обращаться в суд с настоящим иском.
В силу пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Истец воспользовался правом, предоставленным пунктом 1 статьи 12 и с учетом положений пункта статьи 14.1 Закона об ОСАГО, поскольку у страховщика потерпевшего в ДТП отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, предъявил требование о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего в ДТП, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда, то есть ПАО СК «Росгосстрах».
Факт наступления страхового случая, правомерность обращения истца с рассматриваемыми требованиями именно к ответчику, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением ущерба не оспариваются ответчиком.
Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 №22 (в редакции от 26.04.2017) указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Расходы по оплате услуг аварийного комиссара, курьерские расходы по направлению заявления о страховых выплатах, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара и курьерских услуг истец представил: договор на оказание услуг аварийного комиссара от 01.04.2018, согласно условиям которого стоимость услуг аварийного комиссара по настоящему страховому случаю составила 5 000 рублей, а также платежное поручение №1568 от 06.04.2018 на указанную сумму, договор №КД-002449/2018 на оказание курьерских услуг от 01.04.2018 и платежное поручение №1570 от 06.04.2018 на сумму 500 рублей.
Таким образом фактическое оказание услуг аварийного комиссара и курьера подтверждено материалами настоящего дела.
Довод страховой компании об отсутствии необходимости в привлечении аварийного комиссара при оформлении спорного ДТП подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, в связи с чем подлежат возмещению страховщиком.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2015 № 18-КГ15-45.
Ссылка ответчика на неподтвержденность наличия у представителя привлеченной организации специальной квалификации по определению причин, характера и размера убытков, а также урегулированию убытков апелляционным судом не принимается в силу следующего.
Действительно, аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Законом об ОСАГО, Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения».
Профессия «Комиссар аварийный» указана в Общероссийском классификаторе ОК 016-94 профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов (ОКПДТР) (принятом Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 №367 с изменениями 5/2004 ОКПДТР в раздел «Должности служащих») под кодом «23489», код категории «1», код по ОКЗ «1120».
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.07.2013 №1293-р «Об утверждении Стратегии развития страховой деятельности в Российской Федерации до 2020 года» установлено, что аварийными комиссарами являются лица, осуществляющие профессиональную деятельность по определению причин, характера и размера убытков, а также урегулированию убытков, в том числе, по поручению страховщиков при страховом событии.
Требования к лицам, занимающим должность аварийного комиссара, содержатся в профессиональном стандарте «Специалист по страхованию», утвержденном Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 23.03.2015 №186н, в пункте 3.2. В соответствии с указанным стандартом иное возможное наименование должности – «аджастер», «сюрвейер», «диспашер».
Для выполнения обязанностей по должности «аварийный комиссар» требуется высшее образование, дополнительное профессиональное образование (курсы повышения квалификации, программы профессиональной переподготовки). В стандарте указано, что образование комиссара должно быть по профилю деятельности, или же он должен пройти соответствующую переподготовку по страховому делу.
В рассматриваемом случае договор на оказание услуг аварийного комиссара от 01.04.2018 заключен между потерпевшим в лице ООО «АК «Страховая помощь» и ООО «СК «Защита» (Городская служба аварийных комиссаров).
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из содержания указанного выше договора на оказание услуг аварийного комиссара, исполнителем в нем обозначено ООО «СК «Защита», видами деятельности которого является согласно сведениям о юридическом лице, в том числе деятельность вспомогательная прочая в сфере страхования, оценка рисков и ущерба.
В названном договоре указаны услуги, которые обязуется исполнить ООО «СК «Защита».
При этом данный договор не содержит сведений относительно конкретного физического лица, непосредственно оказывающего услуги.
В то же время факт оказания спорных услуг потерпевшему подтвержден отчетом агента №1 от 06.04.2018, обстоятельством оплаты услуг.
Ссылка на необходимость подтверждения профессиональной квалификации конкретного лица, являющегося исполнителем по договору на оказание услуг аварийного комиссара, в данном случае не основана на законе.
Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не опроверг представленные истцом доказательства, не оспорил фактическое оказание услуг аварийным комиссаром на месте ДТП.
При этом, учитывая, что фактическое получение услуг аварийного комиссара засвидетельствовано лично потерпевшим в отчете агента №1 от 06.03.2018, вызов аварийного комиссара потерпевшим посредством привлечения специализированной организации (истца) закону не противоречит.
При изложенных обстоятельствах требования о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара в размере 5 000 рублей и курьерских услуг в размере 500 рублей обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Проверив решение в части удовлетворения заявления истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в силу следующего.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По условиям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.
В силу пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
В подтверждение факта несения судебных издержек на оплату услуг представителя истец предоставил: договор на оказание юридических услуг от 08.06.2018, акт выполнения услуг от 09.07.2018, согласно которому общая стоимость юридических услуг составила 5 000 рублей, а также платежное поручение №3175 от 10.07.2018 на указанную сумму. Фактическое оказание услуг подтверждено материалами настоящего дела.
Поскольку факт оказания юридических услуг по договору, а также факт выплаты истцом представителю вознаграждения в размере 5 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально.
Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая характер рассматриваемого спора и объем доказательственной базы, объём выполненной представителем работы, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы на представителя и сканирование документов в размере 5000 рублей.
Суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности, учитывая приведенные судом первой инстанции обстоятельства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.
В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2018 по делу №А51-14858/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья | Д.А. Глебов |
