Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело | № А51-17815/2022 |
октября 2023 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено октября 2023 года .
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп Плюс",
апелляционное производство № 05АП-5461/2023
на решение от 01.08.2023
судьи Ю.А.Тимофеевой
по делу № А51-17815/2022 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Олимп Плюс» (ИНН 2543034077, ОГРН 1132543018893)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (ИНН 2543000014, ОГРН 1122539000011), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю (ИНН 2540088123, ОГРН 1042504383261)
о взыскании переплаты по налогам в размере 8 377 962, 00 рубля,
при участии:
от ООО «Олимп Плюс»: представитель Травников А.С. по доверенности от 21.11.2022, сроком действия 3 года, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 16278), паспорт;
от МИФНС № 12 по Приморскому краю: представитель Берецки К.В. по доверенности от 03.07.2023, сроком действия 1 год, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-1888), служебное удостоверение.
от МИФНС № 13 по Приморскому краю: не явились;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Олимп Плюс» (далее по тексту – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Приморскому краю (далее по тексту – ответчик 1, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России №12 по Приморскому краю), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Приморскому краю (далее по тексту – ответчик 2, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России №13 по Приморскому краю) о взыскании переплаты по налогам в сумме 8 377 962рубля.
Решением от 01.08.2023 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных ООО «Олимп Плюс» требований отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество подало апелляционную жалобу, указав в обоснование жалобы на следующие обстоятельства.
Заявления о применении исковой давности по настоящему делу отсутствовали.
Согласно апелляционной жалобе, отказывая обществу в возврате переплаты АО налогу, как образовавшейся в связи с уплатой им как одним из участников схемы дробления бизнеса, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что мероприятиям налогового контроля относятся лишь камеральные и выездные проверки. В отношении общество проводились иные мероприятия налогового контроля, что следует также из ответа МИФНС № 12 от 03.07.2023.
Из материалов дела коллегия установила следующее.
ООО "Олимп Плюс" являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (доходы-расходы), представляя налоговые декларации по УСН и исчисляя единый налог, который определен и уплачен налогоплательщиком.
По пояснениям заявителя и представленным документам следует, что МИФНС России №12 по Приморскому краю в ходе проведения аналитической работы в рамках исполнения полномочий налоговых органов в соответствии с пунктом 4 статьи 31 НК РФ, организовала рабочую встречу с руководителем группы компаний (ООО УК «Лесхолдинг» на основании уведомления о вызове от 23.09.2021 №7533, результаты которой оформлены протоколом №2543/17/23, по тексту которого отражена информация о том, что анализом деятельности группы компаний ООО УК «Лесхолдинг» установлены признаки деятельности ООО «Лира», ООО «Аралия ДВ», ООО «Олимп Плюс», ООО «Митэкс» с характеристиками участников схемы формального разделения бизнеса с целью применения специальных режимов налогообложения, что свидетельствует о налоговых рисках, которые могут быть устранены в случае отказа владельцев от применения схемы дробления бизнеса, о которой свидетельствуют: одно лицо, действующее без доверенности от имени этих юридических лиц и ООО УК «Лесхолдинг»; полное совпадение учредителей; счета в одних банках и их открытие в одну дату; единая бухгалтерская служба у всех лиц в группе; полное совпадение ip-адресов для представления отчетности и доступа к системе к «Бизнес-клиент»; полное совпадение получающих в этих организациях доходы лиц; полное совпадение поставщиков и покупателей лесоматериалов. По итогам протокола отражена рекомендация налогоплательщику рассмотреть вопрос об отказе от применения схемы дробления бизнеса с целью искусственного распределения выручки на подконтрольных лиц, предложено перевести деятельность ООО «Лира», ООО «Аралия ДВ», ООО «Олимп Плюс» на общий режим налогообложения за периоды, начиная с 01.01.2018; рекомендовано рассмотреть вопрос об уточнении налоговых обязательств по налогам в рамках общего режима налогообложения за периоды с 01.01.2018.
Протоколом от 09.11.2021 с участием представителя ООО УК «Лесхолдинг» также отражено установление признаков в деятельности ООО «Лира», ООО «Аралия ДВ», ООО «Олимп Плюс», характеристик участников схемы формального разделения бизнеса с целью применения специальных режимов налогообложения, по итогам рекомендовано рассмотреть вопрос об отказе от применения схемы дробления бизнеса с целью искусственного распределения выручки на подконтрольных лиц; группе компаний ООО «Лира», ООО «Аралия ДВ», ООО УК «Лесхолдинг», ООО «Олимп Плюс», ООО «Митэкс» предложено отказаться от применения схемы «дробления» бизнеса путем объединения бизнеса на одно юридическое лицо; рекомендовано рассмотреть вопрос об уточнении налоговых обязательств по налогам в рамках общего режима налогообложения за периоды с 01.01.2018.
По итогам указанных рабочих встреч ООО «Митэкс» (за 2018), ООО УК «Лесхолдинг» (за 2019-2020) как компании-организаторы «дробления» бизнеса представили уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС с отражением сумм по операциям, включающим операции, ранее отражаемые в деятельности ООО «Лира», ООО «Аралия ДВ», ООО «Олимп Плюс», находящихся на упрощенной системе налогообложения.
В то же время ООО «Олимп Плюс» обнулил полностью свои показатели деятельности в декларациях по УСН за 2018,2019,2020. По пояснениям заявителя в ходе рассмотрения дела самостоятельной хозяйственной деятельности ООО «Олимп Плюс» не вело, декларации обнулены без отражения каких-либо показателей собственной деятельности за эти периоды.
Согласно сведений информационного ресурса инспекции ООО «Олимп плюс» представлены уточненные налоговые декларации по УСН за 2018 (15.12.2021), 2019 (29.03.2022), 2020 (31.08.2022) годы, в соответствии с которыми суммы ранее исчисленных налогов обнулены (2018 - 7 741 2575.00 руб., 2019 - 1 285 030.00 руб., 2020 - 7 367 271 руб.), суммы к уплате по данным декларациям в результате корректировок составили 0 руб.
В части данных о формировании сумм уплаты, которая впоследствии в связи с подаче налогоплательщиком уточненных деклараций, обнуляющих предыдущие, сформировала переплату, по единому налогу по УСН, судом установлено следующее.
Налогоплательщиком 27.03.2019 в Межрайонную ИФНС России № 12 по Приморскому краю представлена налоговая декларация по УСН за 2018 год, согласно которой исчислен налог за 2018 год в общей сумме 7 741 258,00 руб. по следующим срокам уплаты:
-25.04.2018 на сумму 1 602 390,00 руб.
-25.07.2018 на сумму 2 917 170,00 руб.
-25.10.2018 на сумму 2 053 420,00 руб.
01.04.2019 на сумму 1 168 277,00 руб.
Уплата авансовых платежей по УСН за 2018 год ООО «ОЛИМП ПЛЮС» произведена следующими платежными поручениями в общей сумме 7 741 258руб.:
-№ 64 от 28.03.2018 на сумму 1 500 000,00 руб.
-№ 65 от 29.03.2018 на сумму 1 000 000,00 руб.
-№ 76 от 16.04.2018 на сумму 900 000,00 руб.
-№ 83 от 24.04.2018 на сумму 1 000 000,00 руб.
-№ 140 от 16.07.2018 на сумму 119 561,00 руб.
-№ 157 от 24.08.2018 на сумму 250 000,00 руб.
-№ 186 от 19.10.2018 на сумму 1 500 000,00 руб.
-№ 195 от 25.10.2018 на сумму 303 420,00 руб.
-№ 199 от 15.11.2018 на сумму 1 100 000,00 руб.
-№ 214 от 25.12.2018 на сумму 68 277,00 руб.
С учетом уплаты авансовых платежей в течение 2018 года по состоянию на 02.04.2019 обязанность по уплате УСН за 2018 год ООО «ОЛИМП ПЛЮС» полностью исполнена.
28.10.2021 Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю принято решение №218497 о зачете 1,00 руб.
В связи с обнулением показателей декларации за 2018 год, налогоплательщиком 10.12.2021 в Межрайонную ИФНС России № 12 по Приморскому краю направлено заявление №1 о возврате излишне уплаченного налога за 2018 год в сумме 7 741 257,00 руб.
15.12.2021 Обществом в Межрайонную ИФНС России № 12 по Приморскому краю предоставлена уточненная налоговая декларация по УСН за 2018 год, по которой были уменьшены все начисления по первичной декларации от 27.03.2019 года, в связи с чем, по состоянию на 15.12.2021 в КРСБ УСН заявителя сложилась переплата за 2018 год в сумме 7 741 257,00 руб.
Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю 22.12.2021 принято решение о возврате суммы излишне уплаченного налога № 51 0545 на сумму 68 276,00 руб., которая была уплачена в бюджет п/п № 214 от 25.12.2018 на сумму 68 277,00 руб.
С учетом возврата налогоплательщику денежных средств в сумме 68 276,00 руб., по состоянию на 22.12.2021 остаток переплаты составил - 7 672 981,00 руб.
Решение об отказе в возврате налогоплательщику суммы 7 672 981,00 руб. Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю не принималось, соответствующее Сообщение в адрес налогоплательщика не направлялось.
В связи с неполучением решения об отказе в возврате суммы 7 672 981,00 руб., налогоплательщиком повторно 10.08.2022 направлены 9 заявлений о возврате излишне уплаченных сумм, в том числе: №1 на сумму 1 500 000,00 руб.; №2 на сумму 1 000 000,00 руб.; №3 на сумму 900 000,00 руб.; №4 на сумму 1 000 000,00 руб.; №5 на сумму 119 561,00 руб.; №6 на сумму 250 000,00 руб.; №7 на сумму 1 500 000,00 руб.; №8 на сумму 303 420,00 руб.; №9 на сумму 1 100 000,00 руб.
На основании п. 7 ст.78 НК РФ Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю 23.08.2022 по указанным выше заявлениям приняты решения №№33472-33480 об отказе в возврате излишне уплаченных сумм, в связи с нарушение срока подачи заявления (заявления представлены по истечении 3-х лет со дня уплаты).
Остаток переплаты по состоянию на 23.08.2022 за 2018 год составил 7 672 981,00 руб.
Налогоплательщиком 11.04.2020 в Межрайонную ИФНС России № 12 по Приморскому краю представлена налоговая декларация по УСН за 2019 год, согласно которой исчислен налог в общей сумме 1 285 030,00 руб. по следующим срокам уплаты:
-25.04.2019 на сумму 704 980,00 руб.,
-25.07.2019 к уменьшению на сумму 49 650,00 руб.
-25.10.2019 на сумму 202 350,00 руб.
-12.05.2020 на сумму 427 350,00 руб.
Уплата авансовых платежей по УСН за 2019 год ООО «ОЛИМП ПЛЮС» произведена в сумме 1 285 030руб. следующими платежными поручениями:
-№ 24 от 26.03.2019 на сумму 700 000,00 руб.
-№ 29 от 27.03.2019 на сумму 4 980,00 руб.
-№ 94 от 08.10.2019 на сумму 29 509,86 руб.
-№ 94 от 08.10.2019 на сумму 123 190,14 руб.
-№ 115 от 02.12.2019 на сумму 120 000,00 руб.
-№ 60 от 31.03.2020 на сумму 307 350,00 руб.
С учетом уплаты авансовых платежей в течение 2019 года по состоянию на 13.05.2020 обязанность по уплате УСН за 2019 год ООО «ОЛИМП ПЛЮС» полностью исполнена.
29.03.2022 налогоплательщиком в Межрайонную ИФНС России № 12 по Приморскому краю предоставлена уточненная налоговая декларация по УСН за 2019 год, по которой были уменьшены все начисления по первичной декларации от 11.04.2020 года, в связи с чем, по состоянию на 29.03.2022 в КРСБ УСН заявителя сложилась переплата за 2019 год в сумме 1 285 030,00 руб.
29.03.2022 Общество представило в Межрайонную ИФНС России № 12 по Приморскому краю заявление № 12 о возврате излишне уплаченного налога за 2019 год в размере 1 285 030,00 руб.
Налоговым органом 04.04.2022 принято решение о зачете №139395 на сумму 192,36 руб. и решения о зачете на общую сумму 349,63 руб.(№№142609,142610).
По заявлению № 12 от 29.03.2022 Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю 11.04.2022 принято решение об отказе в возврате №10248 суммы 705 173,36 руб. (в связи с нарушение срока подачи заявления (заявления представлены по истечении 3-х лет со дня уплаты по п/п №24 от 26.03.2019 и п/п №29 от 27.03.2019) и решение о возврате суммы излишне уплаченного налога № 142611 на сумму 579 507,01 руб., а также принято решение об отказе в возврате №10247 на сумму 349,63 руб. так как на указанную сумму произведен зачет.
Решения от 04.04.2022 №139395 и от 11.04.2022 №№ 142609,142610, а также решение от 11.04.2022 № 142611 приняты по п/п № 94 от 08.10.2019 на сумму 29 509,86 руб., № 94 от 08.10.2019 на сумму 123 190,14 руб., № 115 от 02.12.2019 на сумму 120 000,00 руб., № 60 от 31.03.2020 на сумму 307 350,00 руб.
Кроме того, налогоплательщиком 29.03.2022 в Межрайонную ИФНС России № 12 по Приморскому краю направлено заявление № 13 о возврате излишне уплаченного налога в размере 700 000,00 руб. и заявление №14 о возврате излишне уплаченного налога в размере 4 980,00 руб.
По данным заявлением налоговым органом 01.04.2022 приняты решения №№19331,19330 об отказе в возврате излишне уплаченных сумм, в связи с нарушение срока подачи заявления (заявления представлены по истечении 3-х лет со дня уплаты).
По состоянию на 11.04.2022 остаток переплаты за 2019 год составил 704 981,00 руб.
Отказ в возврате суммы переплаты в размере 8 377 962руб. явился основанием обращения истца в суд с соответствующим заявлением.
Повторно исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя таможни, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене на основании следующего.
В соответствии со статьей 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей (пункт 2 статьи 78 Кодекса).
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6).
Пунктом 7 статьи 78 НК РФ установлено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
По верному суждению суда первой инстанции реализация налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченного налога путем применения внесудебного (административного) порядка обусловлена соблюдением сроков на обращение в налоговый орган с соответствующим заявлением, установленных налоговым законодательством. При этом данный срок исчисляется со дня уплаты указанной суммы налога.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 № 173-О применительно к статье 78 НК РФ указал, что срок, установленный в ее пункте, направлен не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время, данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. При этом вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишней уплаты налога.
Таким образом, при разрешении вопроса о возврате из бюджета излишне уплаченного налога в судебном порядке срок для обращения в суд с таким заявлением исчисляется с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о переплате по налогу.
Налогоплательщику предоставлена возможность самостоятельного выбора способа возврата суммы излишне уплаченного налога - путем обращения в налоговый орган во внесудебном порядке и путем обращения в суд с соответствующим имущественным требованием.
При этом трехлетний срок, установленный законодательством для подачи такого заявления, для каждого порядка исчисляется с разной даты. В первом случае его исчисление производится с даты уплаты налога, а во втором - с момента, когда лицу стало известно о нарушении его права на своевременный возврат налога.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06 и 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат излишне уплаченного налога.
Вместе с тем, бремя доказывания наличия такой переплаты, оснований и периода се возникновения возлагается на истца.
По верному суждению суда первой инстанции, с учетом приведенных выше нормативных положений, поскольку налогоплательщик реализовал внесудебный (административный) порядок обращения с заявлением о возврате суммы переплаты по УСН, постольку срок для подачи такого заявления следует исчислять с момента фактической уплаты налога в бюджет платежными поручениями от 28.03.2018, 29.03.2018, 16.04.2018, 24.04.2018, 16.07.2018, 24.08.2018, 19.10.2018, 25.10.2018, 15.11.2018, 26.03.2019, 27.03.2019 на общую сумму 8 377 962руб.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что с заявлением о возврате переплаты ООО "Олимп Плюс" обратилось в налоговый орган 10.12.2021 ( по переплате за 2018год) и 29.03.2022 (по переплате за 2019), ввиду чего, Межрайонной ИФНС России №12 по Приморскому краю правомерно отказано в осуществлении возврата указанных сумм налога в связи с пропуском налогоплательщиком установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ срока на обращение с заявлением в налоговый орган.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания действий налогового органа об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) незаконными.
Оценив доводы заявителя относительно наличия у ООО "Олимп Плюс" права на возврат указанной переплаты как образовавшейся в связи с уплатой им как одним из участников схемы "дробления бизнеса" налога по УСН в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности, фактически осуществляемой организаторами группы - ООО "Митэкс» (по 2018г.) и ООО УК «Лесхолдинг» (по 2019-2020) суд считает необходимым исходит из следующего.
Данные организации были сознательно вовлечены в схему «дробления бизнеса» как взаимозависимые подконтрольные организации, включая ООО "Олимп Плюс", каждая из которых (кроме организаций-организаторов ООО «Митэкс» и ООО УК «Лесхолдинг») формально обладала правом на применение УСН (отвечала условиям применения специального налогового режима), но фактически экономическую деятельность не вела, прикрывая деятельность обществ-организаторов (ООО «Митекс» и ООО УК «Лесхолдинг»), что подтверждается обнулением ООО «Олимп Плюс» данных по итогам деятельности за 2018-2020 гг., собственной деятельности ООО «Олимп Плюс» в эти периоды не вело.
ООО "Олимп Плюс" являлось одной из организаций, уплачивавших УСН и отражавших в своей налоговой отчетности операции, экономическая выгода от совершения которых в действительности отражала деятельность иных лиц, что по существу не оспаривается заявителем по настоящему делу, которым представлены уточненные налоговые декларации с уменьшением показателей дохода.
В силу пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик должен самостоятельно начислять законно установленные налоги и сборы, сдавать соответствующие декларации и уплачивать налоги.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, действия, направленные на уклонение от исполнения налоговых обязанностей в установленном размере, не могут предоставлять преимущества недобросовестным налогоплательщикам и искусственно продлевать срок обращения в суд за взысканием излишне уплаченного в результате таких действий налога при последующей оплате налога в надлежащем порядке и размерах.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2022 № 307-ЭС21-17713 по делу № А66-1735/2019, из существа данного правонарушения, как связанного с искусственным разделением налогооблагаемой деятельности, в действительности осуществляемой одним лицом или совокупностью лиц, вытекает, что в целях определения объема прав и обязанностей в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой деятельности должна происходить не только консолидация доходов (прибыли) группы лиц, но также - консолидация налогов, уплаченных с соответствующих доходов, таким образом, как если бы проверяемый налогоплательщик уплачивал УСН в бюджет за подконтрольных ему лиц.
Это означает, что суммы налогов, уплаченные участниками группы в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности должны учитываться при определении размера налоговой обязанности по общей системе налогообложения налогоплательщика - организатора группы и по общему правилу не могут считаться уплаченными излишне (безосновательно).
Иное не отвечало бы природе права налогоплательщика на возврат излишне уплаченных сумм налогов, которое по смыслу взаимосвязанных положений подпункта 5 пункта 1 статьи 21, пункта 1 статьи 38 и пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса возникает при избыточном налогообложении финансово-хозяйственной деятельности, не отвечающем ее действительным результатам.
Суд первой инстанции верно указал, что, исходя из подлинного экономического содержания отраженных заявителем хозяйственных операций, лицом, фактически осуществляющим хозяйственную деятельность с получением подлежащего налогообложению дохода, является ООО "Митекс" и ООО УК «Лесхолдинг», именно данные лица в рамках определения их действительных налоговых обязательств имеет право скорректировать доначисленную ему недоимку с учетом налогов, уплаченных с соответствующих доходов подконтрольными лицами, тогда как заявитель по настоящему делу, не является лицом, чьи права и законные интересы нарушены в сложившейся ситуации и не вправе требовать возврата упомянутых сумм налога (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2022 № 307- ЭС21-17713).
Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщик должен был знать о наличии переплаты по налогам в момент их уплаты, поскольку в действительности не осуществлял облагаемую УСН предпринимательскую деятельность, совершение схемы дробления бизнеса с взаимозависимыми обществами может быть совершено только намеренно и осознанно, поэтому на момент уплаты спорных налогов заявитель не мог не знать об отсутствии оснований для их уплаты. Действия, направленные на уклонение от налоговых обязанностей в установленном размере, не могут предоставлять преимущества недобросовестным налогоплательщикам и искусственно продлевать срок обращения в суд за взысканием излишне уплаченного в результате таких действий налога даже при последующей уплате налога в надлежащем порядке и размерах.
Статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) определяет, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Исходя из пункта 1 статьи 346.11, пункта 3 статьи 346.12, статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации налогом по УСН, за определенными исключениями, облагаются доходы (либо доходы, уменьшенные на величину расходов) от предпринимательской деятельности налогоплательщика, добровольно избравшего данную систему налогообложения.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2007 № 667-О-О разъяснено, что УСН распространяется на всю осуществляемую налогоплательщиком деятельность, а не на ее отдельные виды.
При этом, из положений как гражданского, так и налогового законодательства следует, что квалификация деятельности, как предпринимательской, зависит только от характеристик данной деятельности. Последующее принятие налоговым органом ненормативных правовых актов не влияет на характеристики уже осуществленной налогоплательщиком деятельности и на ее квалификацию.
В качестве общего правила, пункт 1 статьи 52 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Пункт 2 статьи 346.21 НК РФ также предусматривает, что сумма налога по УСН по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно. Статья 346.23 НК РФ регламентирует обязанность налогоплательщика УСН по самостоятельному представлению налоговой декларации по данному налогу.
Учитывая изложенное выше, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщик УСН по итогам налогового (отчетного) периода обладает всей полнотой информации о налогозначимых фактах его собственной предпринимательской деятельности, влияющих на размер указанного налога, вследствие чего он может его самостоятельно исчислить, продекларировать и уплатить.
Исходя из правовой позиции, изложенной в ряде актов высших судебных органов, (в том числе Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 17750/10, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 306-КГ15-6527, от 11.10.2017 №305-КГ17-6968, от 12.05.2021 №309-ЭС20-22198), юридические основания для возврата переплаты по итогам финансово-хозяйственной деятельности наступают с даты представления налоговой декларации (расчета) за соответствующий налоговый (расчетный) период, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.
По верному суждению суда первой инстанции, для ООО "Олимп Плюс", как лица, участвующего в противоправной схеме искусственного "дробления" бизнеса, срок возврата излишне уплаченного УСН исчисляется с момента его уплаты, поскольку налогоплательщик знал, что производит уплату УСН в отсутствие у него такой обязанности, вследствие чего принятые налоговым органом протоколы и уведомления не влияют на порядок исчисления данного срока.
Вывод суда о начале исчисления срока возврата излишне уплаченного УСН для лица, участвующего в противоправной схеме искусственного "дробления" бизнеса, с момента уплаты налога, соответствуют сложившейся по спорам с тождественными фактическими обстоятельствами судебно-арбитражной практике, подтвержденной судебными актами Верховного Суда Российской Федерации (например, по делам N А60-29781/2020, А28-11542/18, А60-29792/2020, А60-73782/19, А66-1193/19, А66-1735/19).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2023 по делу №А51-17815/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий | Т.А. Солохина |
Судьи | А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович |
