НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Постановление АС Приморского края от 18.07.2018 № А51-26703/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток Дело

№ А51-26703/2015

19 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Радиоприбор»,

апелляционное производство № 05АП-4510/2018

на определение от 24.05.2018

судьи Назметдиновой Р.Б.

по делу № А51-26703/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Дьяченко Людмилы Владимировны о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 159 915 рублей 50 копеек

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Радиоприбор»,

при участии:

от уполномоченного органа: Виноградская Е.Ю., по доверенности от 29.11.2017, сроком действия до 27.11.2018, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Амбрелла – инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании открытого акционерного общества «Радиоприбор» (далее – ОАО «Радиоприбор») несостоятельным (банкротом). ОАО «Радиоприбор» в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009г. № 1226-р включено в перечень стратегических организаций.

Определением суда от 21.12.2015 заявление закрытого акционерного общества «Амбрелла – инжиниринг» принято к производству арбитражного суда.

Определением суда от 05.04.2016 в отношении ОАО «Радиоприбор» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Тихонов Владимир Иванович. Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.04.2016г. №66 стр.14.

Решением от 14.03.2017 в отношении ОАО «Радиоприбор» введено конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего должника утвержден Тихонов В.И. Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» №46 от 18.03.2017.

Определением суда от 22.05.2017 конкурсным управляющим ОАО «Радиоприбор» утвержден Ерёмин Александр Михайлович. Определением суда от 21.12.2017 (резолютивная часть от 19.12.2017) Ерёмин А.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Рущицкая Ольга Александровна.

27.02.2018 Дьяченко Людмила Владимировна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Радиоприбор» суммы задолженности в размере 159 915,50 рублей.

Определением от 24.05.2018 признаны обоснованным и установлены как требование первой очереди реестра требований кредиторов ЗАО «Радиоприбор» требование Дьяченко Л.В. в размере 59 382 руб. 50 коп. (алименты за сентябрь-ноябрь 2015 года), как подлежащее удовлетворению в порядке, установленном пунктом 5 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Производство по требованию Дьяченко Л.В. в размере 100 533 рубля прекращено.

Обжалуя определение суда в апелляционном порядке, ОАО «Радиоприбор» просило его отменить как принятое при неправильном применении норм материального права и принять новый судебный акт. По мнению апеллянта, требование Дьяченко Л.В. подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника наряду с включенной в реестр задолженностью по заработной плате Дьяченко Е.В. Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель сослался на Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 (редакция от 20.12.2016) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в абзац 2 п. 40.1.

Через канцелярию суда от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела. По тексту отзыва уполномоченный орган просил отменить определение от 24.05.2018 и принять новый судебный акт.

Неявка в заседание суда иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы своего отзыва на апелляционную жалобу, настаивая на том, что требования Дьяченко Л.В. подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами второй очереди.

Судом установлено, что определение от 24.05.2018 обжалуется ОАО «Радиоприбор» в части порядка установления очередности заявленных требований Дьяченко Л.В.

Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем судом апелляционной инстанции осуществляется проверка судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Пятый арбитражный апелляционный суд счел, что жалоба ОАО «Радиоприбор» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением их прав, могут участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 195-ФЗ) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в том числе следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта.

Требование Дьяченко Л.В. основано на вступившем в законную силу судебном приказе мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского судебного района г. Владивостока от 04.03.2015 по делу № 2-449/15(8), которым с Дьяченко Евгения Владимировича в пользу Дьяченко Людмилы Владимировны взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка Дьяченко Дмитрия Евгеньевича 05.05.2008 года рождения в размере 1/4 части со всех видов заработка и (или) иного дохода должника, подлежащих учету при удержании алиментов, на каждого ребенка, ежемесячно, начиная с 03.03.2015 по день совершеннолетия ребенка.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора по текущим платежам, исходил из того, что требование Дьяченко Л.В. входит в перечень требований первой очереди текущих платежей и подлежит отнесению к требованиям первой очереди.

Суд первой инстанции, считая требования Дьяченко Л.В. подлежащим отнесению к первой очереди текущих платежей, не принял во внимание положения абзаца 2 пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которыми ко второй очереди текущих обязательств (абзац 3 пункта 2 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ) относится, в том числе, заработная плата работников (независимо от того, за период какой процедуры она начислена и продолжает ли лицо оставаться на момент выплаты работником). В случае удержания денежных средств из текущей заработной платы работника на основании исполнительного документа в порядке части 3 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» выплата удержанных сумм взыскателю осуществляется в режиме текущих требований второй очереди; при удержании в таком порядке денег из заработной платы, включенной в реестр, выплата взыскателю соответственно производится в режиме реестровых требований второй очереди.

Согласно справке ОАО «Радиоприбор» от 06.07.2016 № 1299/59 задолженность по удержанным и не выплаченным алиментам из заработной платы Дьяченко Евгения Владимировича в пользу Дьяченко Людмилы Владимировны на содержание несовершеннолетнего ребенка составляет 159 915 руб. 50 коп. за сентябрь 2015-май 2016 года. Указанная сумма работодателем (должником) удержана из доходов работника.

Апелляционная коллегия, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, исходя из обстоятельств настоящего спора, установила, что требование Дьяченко Л.В. подлежит отнесению ко второй очереди реестра требований кредиторов наряду с удержанными в таком порядке денежных средств из заработной платы Дьяченко Е.В., включенных во вторую очередь реестра.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве в ходе процедуры в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении ОАО «Радиоприбор» опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.03.2017 № 46, Дьяченко Л.В. обратилась с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника 27.02.2018 (согласно входящему штампу канцелярии суда), то есть по истечении более года после опубликования сообщения об открытии конкурсного производства и, соответственно, после закрытия реестра.

Из абзаца третьего пункта 5 статьи 142 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов второй очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), подлежат удовлетворению в порядке, аналогичном порядку, установленному абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Согласно абзацу первому пункта 5 этой же статьи требования кредиторов первой очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), но после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей. До полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующих очередей приостанавливается.

В силу абзаца второго данного пункта в случае, если такие требования были заявлены до завершения расчетов с кредиторами первой очереди, они подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.

Поскольку требование Дьяченко Л.В. в размере задолженности по алиментам за сентябрь 2015-май 2016 года на сумму 159 915 руб. 50 коп. подтверждено вступившим в законную силу судебном приказе мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского судебного района г. Владивостока от 04.03.2015 по делу № 2-449/15(8), то коллегия считает его установленным.

Вместе с тем, в силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в обязательствах, предусматривающих периодическое внесение платы должником, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая дату возбуждения дела о банкротстве (21.12.2015) и принимая во внимание, что обязательство Дьяченко Е.В. по уплате алиментов возникает ежемесячно по истечении каждого конкретного месяца (т.е. обязательство по уплате алиментов за декабрь возникло в январе и т.д.), требования об уплате алиментов за декабрь 2015- май 2016, возникшие после возбуждения производства по делу, являются текущими.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Учитывая приведенные положения действующего законодательства, суд первой инстанции прекратил производство по требованиям Дьяченко Л.В. в размере 100 533 рубля (алименты за декабрь 2015-май 2016). В этой части определение суда не обжаловано.

В связи с этим требование Дьяченко Л.В. коллегией признано обоснованным как требование второй очереди реестра требований кредиторов ЗАО «Радиоприбор» в размере 59 382 руб. 50 коп. (алименты за сентябрь-ноябрь 2015 года), подлежащее удовлетворению в порядке, установленном пунктом 5 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу положений 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе, в том числе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом установленного доводы апелляционной жалобы ОАО «Радиоприбор» признаны судебной коллегией обоснованными, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края - подлежащим изменению в части установления очередности удовлетворения требования Дьяченко Л.В.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2018 по делу №А51-26703/2015 в обжалуемой части изменить.

Признать обоснованным и установить как требование второй очереди реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Радиоприбор» требование Дьяченко Людмилы Владимировны в размере 59 382 руб. 50 коп. (алименты за сентябрь-ноябрь 2015 года), как подлежащее удовлетворению в порядке, установленном абзацем третьим пункта 5 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Производство по требованию Дьяченко Людмилы Владимировны в размере 100 533 рубля (алименты за декабрь 2015 года – май 2016 года) прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

Н.А. Скрипка