Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело | № А51-22688/2017 |
25 июня 2018 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.
Постановление в полном объеме изготовлено июня 2018 года .
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, Г.Н. Палагеша,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство № 05АП-2290/2018
на решение от 06.03.2018
по делу № А51-22688/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВТО» (ИНН 2536178110, ОГРН 1062536055284)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)
третье лицо: закрытое акционерное общество «Давос» (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345)
об оспаривании постановления от 28.08.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении №10714000-364/2017,
при участии:
от Находкинской таможни: Кулак Ю.С. по доверенности от 20.11.2017, сроком действия на 1 год;
от ООО «ВТО»: адвокат Клаус Д.Ф. по доверенности от 20.10.2017, сроком действия на 3 года;
от ЗАО «Давос»: адвокат Клаус Д.Ф. по доверенности от 20.10.2017, сроком действия на 3 года;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ВТО» (далее – заявитель, общество, декларант, ООО «ВТО») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни (далее – таможенный орган, таможня) от 28.08.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении №10714000-364/2017 в части мотива прекращения производства по делу «в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности», изменив основание прекращения на «в связи с отсутствием события административного правонарушения» (с учетом принятых судом уточнений).
Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Давос» (далее – третье лицо, таможенный представитель, ЗАО «Давос»).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2018 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности по обстоятельствам представления таможенному представителю документов для таможенного оформления товара, содержащих недостоверные сведения, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) является достаточным основанием для прекращения производства по делу. В этой связи правовые основания для дальнейшего производства по делу и установления обстоятельств, подтверждающих либо опровергающих виновность ООО «ВТО» в совершении вменяемого правонарушения, отсутствовали. Учитывая, что лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, таможенный орган настаивает на том, что оспариваемое постановлением не влечет нарушение прав и законных интересов заявителя. При этом считает необоснованным применение судом первой инстанции к спорным отношениям норм о преюдиции со ссылками на постановление Находкинского городского суда от 24.08.2017 по делу №5-1016-17 (дело об административном правонарушении №10714000-363/2017), поскольку такая возможность не следует из статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и не обусловлена обстоятельствами спорных административных дел, содержащих различные факты предоставления недостоверных сведений.
В судебном заседании представитель таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, равно как и ходатайство о приобщении к материалам дела постановления Находкинского городского суда от 24.08.2017 по делу №5-1016-17 с входящим штампом таможенного органа.
Данное ходатайство было судебной коллегией рассмотрено и на основании статей 159, 268 АПК РФ удовлетворено, в результате чего в материалы дела были приобщен данный дополнительный документ, как согласующийся с материалами дела и содержащий отметку о его фактическом получении.
Представитель ООО «ВТО» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельствам дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.
Представитель ЗАО «Давос» поддержал возражения заявителя, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.
Между таможенным представителем и декларантом (клиент) 28.12.2012 заключен договор №87/2012 на оказание услуг по таможенному оформлению, в соответствии с которым представитель совершает от имени клиента таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых в соответствии с действующим законодательством является клиент и представляет его интересы в таможенных органах, а также оказывает консультационные услуги по таможенному оформлению.
В августе 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта от 07.03.2012 №FRV/JS030712-001, заключенного ООО «ВТО» с компанией «JETSHEDUNLIMITEDBVBA» (Бельгия), на условиях поставки CFR Восточный в адрес ООО «ВТО» на таможенную территорию таможенного союза ввезен товар «фольга общим количеством 32 грузовых мест, общим весом брутто 25998 кг» стоимостью 1293471,40 руб.
Указанный товар в соответствующем количестве по согласованной сторонами контракта цене, а также общая стоимость поставки на условиях CFR-Восточный отражены в коммерческом инвойсе №FRV-JS030712-001/01 от 04.03.2015 и упаковочном листе.
Данный товар поступил на таможенную территорию таможенного союза в порт Восточный (Россия) из порта Shanghai (Китай) на борту т/х «HYUNDAI PROGRESS» по коносаменту №HDMUQSRU5575201 от 17.07.2015 в контейнере UACU3157979. Перевозчиком товара является иностранная фирма «Hyundai Merchant Marine Co., Ltd.», отправителем – компания «ANTARES OVERSEAS FZE», а получателем данного товара - ООО «ВТО».
В целях таможенного оформления ввезенного товара таможенным представителем в интересах декларанта в таможенный орган подана ДТ №10702070/250815/0006726, таможенная стоимость товара определена заявителем по первому методу определения таможенной стоимости «по цене сделки с ввозимым товаром».
По результатам таможенного контроля заявленной таможенной стоимости таможенный орган пришёл к выводу о том, что сведения, использованные таможенным представителем при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем принял решение от 25.09.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров.
Данное решение было оспорено таможенным представителем в арбитражный суд, определением которого от 08.12.2016 по делу №А51-28622/2015 производство по делу было прекращено ввиду отказа ЗАО «Давос» от заявленных требований.
В свою очередь в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий «Исследование предметов и документов», изъятых в ходе проведения 24.10.2016 гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: г. Москва, Симферопольский проспект, д. 7А, кв. 154-155 (офисные помещения работников представительства фирмы «Аргос Интернэшнл Маркетинг Прайвит Лимитед»), разрешенного постановлением Находкинского городского суда от 17.10.2016, был выявлен инвойс №SH150795G от 14.07.2015.
Сопоставление данного документа с формализованным инвойсом №FRV-JS030712-001/01 от 04.03.2015, представленным при подаче ДТ №10702070/250815/0006726, показало, что в формализованном инвойсе стоимость товара (фольга 32 рулонов), находящегося в контейнере UACU3157979, указана в размере 1293471,40 руб., тогда как в инвойсе, обнаруженном в ходе проведения ОРМ, стоимость товара определена в сумме 72327,43 долл. США (5116912,53 руб.).
Посчитав, что данный документ и иные обнаруженные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий документы содержат сведения, возможно указывающие на факт занижения подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, 02.03.2017 отделом дознания таможенного органа в отношении генерального директора ООО «ВТО» Харченко Владимира Борисовича было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), по факту уклонения от уплаты таможенных платежей в особо крупном размере при перемещении через таможенную границу Таможенного союза товаров, следующих в адрес ООО «ВТО».
В ходе производства по уголовному делу в качестве свидетеля допрошен руководитель компании «ANTARES OVERSEAS FZE», указанной в коносаменте №HDMUQSRU5575201 от 17.07.2015 в качестве отправителя товара, задекларированного по ДТ №10702070/250815/0006726 - Шарма Анирудх, являющийся одновременно директором представительства компании «Аргос Интернэшнл Маркетинг Прайвит Лимитед», офисные помещения которой были обследованы 24.10.2016 в ходе оперативно-розыскных мероприятий.
Согласно показаниям указанного лица выявленный в ходе обследования помещений инвойс №SH150795G от 14.07.2015 является действительным, выставлен в адрес компании «ANTARES OVERSEAS FZE», директором которой Анирудх Ш. являлся в 2015 году, на сумму 72327,43 долл.США за алюминиевую фольгу, прибывшую на теплоходе «HYUNDAI PROGRESS» по коносаменту №HDMUQSRU5575201 от 17.07.2015 в контейнере UACU3157979. В коммерческие отношения ни компания «ANTARES OVERSEAS FZE», ни компания «Аргос Интернэшнл Маркетинг Прайвит Лимитед» с компанией «JET SHED UNLIMITED BVBA» при приобретении спорного товара не вступали. При этом алюминиевая фольга закупалась напрямую у производителей на китайских заводах, в том числе по спорному инвойсу у компании «SHANGHAISHENHUOALUMINIUMFOILCO., LTD», в интересах ООО «ВТО».
Данные обстоятельства были изложены в докладной записке от 20.03.2017 №25-13/00143 и направлены в отдел административных расследований в целях проверки изложенной в ней информации на предмет наличия признаков административного правонарушения и принятия соответствующих решений.
Одновременно таможенный представитель направил заместителю Дальневосточного транспортного прокурора жалобу от 21.03.2017, по тексту которой указал, что ему стала известна информация о возбуждении уголовного дела в отношении одного из клиентов ЗАО «Давос» по факту незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза стратегических важных товаров и ресурсов с недостоверным декларированием таможенной стоимости товаров по ДТ №10702070/250815/0006726, задекларированной с использованием услуг таможенного представителя.
В этой связи третье лицо просило возбудить дело об административном правонарушении по факту представления ему недействительных документов при совершении таможенных операций, признать ЗАО «Давос» потерпевшим и провести проверку по факту бездействия таможенного органа, выразившегося в не возбуждении дела об административном правонарушении по статье 16.7 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения данного обращения транспортным прокурором было вынесено постановление от 03.05.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.7 КоАП РФ.
В ходе проведения административного расследования таможенный орган запросил таможенную декларацию с пакетом документов к ней, заверенные копии документов из уголовного дела и направил в адрес ООО «ВТО» и ЗАО «Давос» письма с перечнем вопросов по обстоятельствам спорного административного правонарушения. Кроме того, с учетом полученных пояснений ЗАО «Давос» от 29.05.2017 и пояснений ООО «ВТО» от 06.06.2017 были направлены дополнительные запросы ООО «Хёндэ Мерчант Марин Владивосток» и ООО «БорисовПак», а также дополнительный запрос документов у ООО «ВТО».
Также таможенным органом по служебной записке от 10.11.2016 №13-08/03201 был получен расчет неуплаченных таможенных платежей, согласно которому их неуплата по ДТ №10702070/250815/0006726 составила 446530,28 руб.
Изучив поступившие в ходе административного расследования документы и пояснения, таможенный орган пришёл к выводу о том, что декларирование товара по ДТ №10702070/250815/0006726 было осуществлено ЗАО «Давос» на основании поручения от 24.08.2015, выданного ООО «ВТО», с приложением соответствующих товаросопроводительных и коммерческих документов, в том числе внешнеторгового контракта №FRV/JS030712-001 от 07.03.2012, дополнительного соглашения к нему, коммерческого инвойса №FRV-JS030712-001/01 от 04.03.2015 и упаковочного листа №FRV-JS030712-001/01 от 20.05.2015.
Полагая, что указанные выше коммерческие документы содержат недостоверную информацию о товаре, заявленном в ДТ №10702070/250815/0006726, таможенный орган по факту представления декларантом таможенному представителю документов для представления их в таможенный орган при совершении таможенных операций, повлекших за собой заявление недостоверных сведений о товарах, а именно об их таможенной стоимости, послуживших основанием для занижения таможенных пошлин, налогов, составил в отношении ООО «ВТО» протокол от 21.08.2015 по делу об административном правонарушении №10714000-364/2017, в котором квалифицировал действия декларанта по статье 16.7 КоАП РФ.
28.08.2017 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении таможней было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №10714000-364/2017 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с вынесенным постановлением в части мотива прекращения производства по административному делу, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции применил положения части 3 статьи 69 АПК РФ и посчитал, что материалами административного дела №10714000-364/2017 событие вменяемого административного правонарушения не доказано, что установлено при рассмотрении аналогичного административного дела Находкинским городским судом.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.
По правилам части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
По смыслу части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд (пункт 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
Как разъяснено в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №5), в постановлении о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).
Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).
Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.
По изложенному, несогласие ООО «ВТО» с постановлением таможни от 28.08.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении №10714000-364/2017 в части выводов о наличии в его деянии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.7 КоАП РФ, могло послужить основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В свою очередь, поддерживая выводы таможни о наличии в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения, и, не находя оснований для удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия исходит из следующего.
Статьей 16.7 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения административного правонарушения) была предусмотрена административная ответственность за представление декларантом или иным лицом таможенному представителю либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при совершении таможенных операций, повлекшее за собой заявление таможенному органу таможенным представителем либо иным лицом недостоверных сведений о товарах.
Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, связанные с таможенным оформлением товаров.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в представлении декларантом таможенному представителю документов для представления их в таможенный орган при таможенном оформлении товаров, содержащих недостоверные сведения о товаре.
Субъектом рассматриваемого правонарушения является лицо, представившие таможенному представителю документы, содержащие недостоверные сведения о товарах.
В соответствии с положениями статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
Согласно пункту 1 статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.
В декларации на товары указываются сведения о товарах, в том числе о таможенной стоимости, сведения об исчислении таможенных платежей и сведения о документах, представляемых в соответствии со статьей 183 настоящего Кодекса (подпункты 5, 6, 11 пункта 2 статьи 181 ТК ТС).
В силу пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
К таким документам относятся документы, подтверждающие совершение внешнеэкономической сделки, а в случае отсутствия внешнеэкономической сделки - иные документы, подтверждающие право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, а также и иные коммерческие документы, имеющиеся в распоряжении декларанта (пункт 1 статьи 183 ТК ТС), и документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров (пункт 12 пункта 1 статьи 183).
Как следует из пунктов 1 - 4 статьи 188 ТК ТС, при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров, представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза, предъявить декларируемые товары в случаях, установленных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа, уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с настоящим Кодексом.
За неисполнение обязанностей, предусмотренных названной статьей, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками, декларант согласно статье 189 ТК ТС несет ответственность в соответствии с законодательством.
При этом обязанности, установленные вышеуказанными нормами права, декларант вправе исполнить как лично, так и воспользовавшись услугами таможенного представителя, которым в соответствии с положениями пункта 34 статьи 4, статьи 12 ТК ТС является юридическое лицо государства - члена таможенного союза, совершающее от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза. Отношения таможенных представителей с декларантами или иными заинтересованными лицами строятся на договорной основе.
По правилам пункта 1 статьи 15 ТК ТС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.
При осуществлении своей деятельности таможенный представитель вправе требовать от представляемого лица документы и сведения, необходимые для таможенных целей, в том числе содержащие информацию, составляющую коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, либо другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение установленных Кодексом требований (подпункт 1 пункта 2 статьи 15 ТК ТС).
Как установлено судом апелляционной инстанции, по условиям пункта 2.1 заключенного между заявителем и третьим лицом договора на оказание услуг по таможенному оформлению №87/2012 от 28.12.2012 совершение таможенных операций в отношении товаров клиента осуществляется на основании его поручений.
Поручения клиента составляются в письменной форме, подписываются уполномоченным представителем клиента и передаются представителю способом, позволяющим в дальнейшем подтвердить факт и дату их получения представителем (пункт 2.2 договора).
Согласно пункту 2.5 этого же договора при исполнении настоящего договора стороны исходят из того, что все сведения, сообщаемые клиентом о товарах, являются достоверными, а документы, передаваемые клиентом представителю (в том числе для целей их последующего представления в таможенные органы при таможенном оформлении) – действительными. Представитель не осуществляет проверку данных сведений и документов. При этом под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.
В силу пункта 3.3 договора клиент обязан предоставлять по запросу представителя действительные документы и достоверные сведения, необходимые для таможенного оформления, в том числе содержащие информацию, составляющую коммерческую, банковскую или иную охраняемую законом тайну в сроки, обеспечивающие соблюдение требований таможенного законодательства.
В рамках исполнения указанного договора поручением от 24.08.2015 ООО «ВТО» поручило ЗАО «Давос» произвести подачу таможенной декларации в электронной форме относительно товара «фольга алюминиевая 32 рулона», ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза на основании коносамента №HDMUQSRU5575201 в контейнере UACU3157979.
Из пункта 7 названного поручения следует, что для таможенного оформления третьему лицу предоставляются внешнеторговый контракт №FRV/JS030712-001 от 07.03.2012, дополнение от 05.02.2015, коммерческий инвойс №FRV-JS030712-001/01 от 04.03.2015, упаковочный лист №FRV-JS030712-001/01 от 20.05.2015, коносамент №HDMUQSRU5575201 от 17.07.2015, транспортная накладная №ТР-108 от 22.07.2015, подтверждение о прибытии №10714060/240715/0000255 от 24.07.2015, отчет №0000139 от 24.07.2015.
На основании данного поручения и полученных вместе с ним документов специалист по таможенному оформлению ЗАО «Давос» Бондарь Ю.А. подала в таможенный орган ДТ №№10702070/250815/0006726, в которой отразила сведения о товаре, соответствующие сведениям, указанным в представленных коммерческих документах, и заявила таможенную стоимость ввезенных товаров в сумме 1293471,40 руб.
Полномочия Бондарь Юлии Андреевны на осуществление таможенного декларирования товаров подтверждаются трудовым договором №2/1 от 11.01.2011 и приказом о приеме на работу №2-ЛС от 11.01.2011.
Вместе с тем анализ документов, полученных таможенным органом в ходе проведения административного расследования и оперативно-розыскных мероприятий после выпуска товаров, показал, что сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорной декларации, нельзя считать основанными на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации.
Так, согласно инвойсу №SH150795G от 14.07.2015 компания «ANTARES OVERSEAS FZE» приобрела товар «фольга алюминиевая» весом нетто 22893,30 кг на общую сумму 72327,43 долл.США (с учетом дополнительных расходов и скидок), в том числе: фольга алюминиевая размером 0,00635*1105 мм – 23865,89 долл.США, фольга алюминиевая размером 0,00635*1250 мм – 16569,21 долл.США и фольга алюминиевая размером 0,00635*1255 мм - 33876,55 долл. США.
Данный товар был приобретен у компании «SHANGHAISHENHUOALUMINIUMFOILCO., LTD» для отправки в порт Восточный на условиях FOBShanghai на теплоходе «HYUNDAI PROGRESS».
Анализ указанных документов показывает, что сведения о наименовании и количестве товаров в разрезе их размерных показателей полностью совпадают со сведениями, заявленными в ДТ №10702070/250815/0006726, за исключением стоимости товаров.
Так, представленные при таможенном оформлении контракт №FRV/JS030712-001 от 07.03.2012 с учетом дополнения от 05.02.2015 и коммерческий инвойс №FRV-JS030712-001/01 от 04.03.2015 содержат информацию о цене товара «фольга алюминиевая размером 0,00635*1105 мм» – 415410,60 руб., «фольга алюминиевая размером 0,00635*1250 мм» - 288404,20 руб. и «фольга алюминиевая размером 0,00635*1255 мм» - 589656,60 руб. В качестве производителя товара заявлена компания «SHANGHAISHENHUOALUMINIUMFOILCO., LTD».
При этом согласно упаковочному листу №FRV-JS030712-001/01 от 20.05.2015 общий вес нетто ввезенного товара составляет 22893,30 кг, вес брутто – 25998,00 кг.
В свою очередь в представленном при таможенном оформлении коносаменте №HDMUQSRU5575201 от 17.07.2015 заявителем значится получателем товаров, а отправителем - компания «ANTARES OVERSEAS FZE», в адрес которой был выставлен инвойс №SH150795G от 14.07.2015.
Также, в указанном коносаменте имеются сведения о номере контейнера UACU3157979, который соответствует номеру контейнера, заявленному в графе 31 ДТ №10702070/250815/0006726, а также о весе брутто перемещаемого товара – 25998,00 кг, что согласуется с данными упаковочного листа.
Достоверность сведений, отраженных в инвойсе №SH150795G от 14.07.2015, выявленном в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, была подтверждена директором компании «ANTARES OVERSEAS FZE» Анирудх Ш. (отправитель товара по коносаменту), что нашло отражение в соответствующих опросах и объяснениях указанного лица, полученных в рамках процессуальных действий.
Из изложенного следует, что полученные таможней в ходе административного расследования документы идентифицируются с рассматриваемой поставкой и содержат фактическую стоимость товаров, которая превышает заявленную в ДТ №10702070/250815/0006726 таможенную стоимость.
При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод таможенного органа о том, что представленные при таможенном оформлении контракт №FRV/JS030712-001 от 07.03.2012, дополнение от 05.02.2015, коммерческий инвойс №FRV-JS030712-001/01 от 04.03.2015 и упаковочный лист №FRV-JS030712-001/01 от 20.05.2015 не могли послужить действительным основанием для перемещения спорного товара через таможенную границу.
Учитывая, что данные документы были получены таможенным представителем от декларанта, таможенный орган обоснованно заключил, что в действиях ООО «ВТО» имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.7 КоАП РФ.
Утверждение заявителя о том, что он не передавал ЗАО «Давос» спорные документы для таможенного оформления товара, ввезенного по коносаменту №HDMUQSRU5575201 в контейнере UACU3157979, поскольку данные документы были получены таможенным представителем у перевозчика, апелляционной коллегией не принимается.
Действительно, в ходе административного расследования ООО «ВТО» представило заявку от 21.07.2015, согласно которой просило ЗАО «Давос» получить у морского перевозчика «Hyundai Merchant Marine Co., Ltd.», груз, прибывший в его адрес по коносаменту HDMUQSRU5575201 в контейнере UACU3157979, и товаросопроводительные, коммерческие и транспортные документы по поставке данного груза. Одновременно декларант просил передать данные документы таможенному перевозчику ООО «Давос-Экспресс» для оформления таможенного транзита на СВХ ООО «Логистика-Сервис».
Между тем данные сведения опровергаются пояснениями компании «Hyundai Merchant Marine Co., Ltd», изложенными в письме исх.№67 от 18.17.2017, согласно которым контракт от 07.03.2012 №FRV/JS030712-001, дополнение от 05.02.2015, коммерческий инвойс от 04.03.2015 №FRV-JS030712-001/01 и упаковочный лист от 20.05.2015 №FRV-JS030712-001/01 таможенному представителю ЗАО «Давос» представителем морской линии «Hyundai Merchant Marine» не передавались. Вышеуказанных документов в обороте линии нет. Единственным документом, который выдает линия – является коносамент. Коносамент выдается представителю получателя груза в порту Восточный – экспедиторской компании на основании наличия агентского договора и доверенности от получателя на груз, указанный в коносаменте. Никаких отношений с таможенными представителями, брокерами, декларантами морская линия не имеет.
Кроме того, в пунктах 23, 25 своих пояснений от 06.06.2017, данных таможенному органу в ходе административного расследования, ООО «ВТО» пояснило, что контракты на бумажных носителях, включая контракт по спорной поставке, были переданы лично директором ООО «ВТО» директору ЗАО «Давос».
Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о предоставлении ООО «ВТО» таможенному представителю – ЗАО «Давос» документов, содержащих недостоверные сведения о товаре, что послужило основанием для представления таможенным представителем данных документов в таможенный орган и для заявления третьим лицом недостоверных сведений в ДТ №10702070/250815/0006726.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности договором на оказание услуг по таможенному оформлению №87/2012 от 28.12.2012, ДТ №10702070/250815/0006726, поручением от 24.08.2015, контрактом №FRV/JS030712-001 от 07.03.2012, коммерческим инвойсом №FRV-JS030712-001/01 от 04.03.2015, коносаментом №HDMUQSRU5575201 от 17.07.2015, постановлением Находкинского городского суда о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участком местности и транспортных средств» от 17.10.2016, докладной запиской №25-13/00143 от 20.03.2017, протоколами допросов Анирудх Ш., Харченко В.Б., Рябко Ю.В., объяснениями Анирудх Ш. от 14.12.2017, письмом ООО «Хёндэ Мерчант Марин Владивосток» от 18.07.2017 №67, инвойсом №SH150795G от 14.07.2015, письмами ООО «ВТО» от 06.06.2017 №0021/17, ЗАО «Давос» от 29.05.2017 №0034/17, протоколом об административном правонарушении №10714000-364/2017 от 21.08.2017.
Соответственно вывод административного органа о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.7 КоАП РФ, нашёл подтверждение материалами дела.
Вывод суда первой инстанции о недоказанности таможенным органом события вменяемого административного правонарушения со ссылками на преюдициальное значение постановления Находкинского городского суда Приморского края от 24.08.2017 по делу №5-1016-17 коллегия признает ошибочным в силу следующего.
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Названная норма устанавливает пределы ее применения - выводы, сделанные по гражданским делам. Вместе с тем дело №5-1016-17 было рассмотрено судом общей юрисдикции по вопросу о привлечении ООО «ВТО» к административной ответственности на основании протокола от 24.07.2017 по делу об административном правонарушении №10714000-363/2017.
Соответственно правовая оценка судом общей юрисдикции действий лица, на которой основан вывод об отсутствии в его деянии события административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело, вытекающее из административных правоотношений.
В этой связи обстоятельства, установленные при рассмотрении административного дела судом общей юрисдикции, не освобождают заинтересованных лиц от доказывания существенных для дела обстоятельств при рассмотрении дела в арбитражном суде и, как следствие, признаками преюдиции не обладают.
С учетом изложенного вывод арбитражного суда об обратном противоречит нормам материального права и является ошибочным.
То обстоятельство, что основанием для вынесения постановления Находкинского городского суда Приморского края от 24.08.2017 по делу №5-1016-17 явилось определение от 04.08.2017 о передаче дела об административном правонарушении судье на рассмотрение, содержащее иные фактические данные, равно как получение указанного постановления суда таможенным органом только 20.09.2017, судом апелляционной инстанции не оцениваются как не влияющие на правильность разрешения настоящего спора.
В тоже время, оценивая обстоятельства прекращения производства по делу об административном правонарушении №10714000-364/2017, судебная коллегия учитывает следующее.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
По правилам части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение таможенного законодательства Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном деле не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.
Абзацем вторым пункта 19 Постановления Пленума ВС РФ №5 разъяснено, что административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.
Как подтверждается материалами дела, датой совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.7 КоАП, является дата передачи таможенному представителю документов для представления их в таможенный орган при совершении таможенных операций по помещению товара под таможенную процедуру, повлекшее за собой заявление таможенному органу таможенным представителем недостоверных сведений о товаре в ДТ №10702070/250815/0006726, то есть 24.08.2015, что соответствует дате поручения на таможенное оформление.
Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности истек в ходе проведения административного расследования, таможенный орган обоснованно на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ вынес оспариваемое постановление.
Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 №9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова» в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
В этой связи следует признать обоснованным указание таможенного органа на то, что виновность ООО «ВТО» в ходе производства по делу об административном правонарушении №10714000-364/2017 не устанавливалась, ввиду чего оспариваемое постановление не влечет для последнего правовых последствий в виде признания его вины в содеянном.
Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Принимая во внимание, что постановление таможни от 28.08.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении №10714000-364/2017 вследствие истечения срока давности привлечения к административной ответственности является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Учитывая, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Соответственно апелляционная жалоба таможни подлежит удовлетворению.
Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2018 по делу №А51-22688/2017 отменить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ВТО» отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий | Н.Н. Анисимова |
Судьи | А.В. Гончарова Г.Н. Палагеша |
