Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело | № А51-74/2020 |
18 мая 2020 года |
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Г.Н. Палагеша,
рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Южморрыбфлот»,
апелляционное производство № 05АП-2389/2020
на решение от 16.03.2020
судьи Ю.А. Тимофеевой
по делу № А51-74/2020 Арбитражного суда Приморского края, принятому в порядке упрощенного производства,
по заявлению акционерного общества «Южморрыбфлот» (ИНН 2508098600, ОГРН 1112508007765)
к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края (ИНН 2508000438, ОГРН 1042501619522)
о признании незаконным постановления №25081933202906200006 от 11.12.2019 о назначении административного наказания,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Южморрыбфлот» (далее – заявитель, общество, АО «Южморрыбфлот») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края (далее – инспекция, налоговый орган) №25081933202906200006 от 11.12.2019 о назначении административного наказания.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2020, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано. По ходатайству общества судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение от 16.03.2020.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Южморрыбфлот» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя, выплата иностранным работникам заработной платы наличными денежными средствами соответствует действующему законодательству, регулирующему трудовые отношения. Ссылаясь на ответы кредитных организаций, общество указывает, что не имело объективной возможности выплачивать заработную плату на банковские счета, поскольку открытие счета и выдача банковской карты иностранному лицу – нерезиденту требует личного обращения иностранного гражданина в отделение банка. Отмечает также, что общество уведомляло иностранных работников о необходимости открытия банковского счета, однако работники не выразили своего согласия на перечисление заработной платы на счет в банке. С учетом изложенного считает, что на общество не может быть возложена ответственность за отсутствие банковского счета у работника – нерезидента. Кроме того, учитывая фактические обстоятельства совершенного правонарушения и отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, заявитель жалобы приводит довод о возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) о малозначительности совершенного правонарушения.
Налоговый орган в установленный судом апелляционной инстанции срок представил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого заявил о несогласии с апелляционной жалобой и указал, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда отмене или изменению не подлежит.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
В период с 11.11.2019 по 28.11.2019 на основании поручения заместителя начальника инспекции от 11.11.2019 №250820190029002 налоговым органом была проведена проверка соблюдения АО «Южморрыбфлот» соблюдения валютного законодательства по вопросу выплаты заработной платы иностранным работникам за период с 01.12.2017 по 31.01.2018.
В ходе проведения проверки, результаты которой оформлены актом от 28.11.2019 №250820190029004, должностным лицом инспекции было установлено, что между обществом (работодатель) и гражданами Украины, Узбекистана и Азербайджана (29 иностранных работников) заключены трудовые договоры с повременной системой оплаты труда.
Пунктами 4.1, 4.3 заключенных трудовых договоров установлены условия оплаты труда, согласно которым заработная плата выплачивается 29-го (27-го в феврале) числа расчетного месяца и 14-го числа, следующего за расчетным месяцем, в кассе общества, расположенной по адресу: п. Южно-Морской, ул. Заводская, 16.
Согласно ответу Управления по вопросам миграции УМВД РФ по Приморскому краю от 22.10.2019 №23/4-7368 (вх. №030925 от 06.11.2019) на запрос инспекции от 19.09.2019 №14-32/18896, иностранные граждане (работники по трудовым договорам) не имеют вида на жительство в Российской Федерации.
Следовательно, на основании пункта 6 и пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании, Закон №173-ФЗ) указанные лица являются нерезидентами.
В ходе проведения проверки налоговым органом также было установлено, что 14.12.2017 во исполнение обязательств по трудовым договорам общество произвело выплату заработной платы иностранным работникам за ноябрь 2017 года в сумме 127539,50 руб. из кассы предприятия в наличной форме согласно платежным ведомостям от 14.12.2017 №309, №310 и расходному кассовому ордеру от 14.12.2017 №350.
Налоговый орган, установив, что валютная операция в виде выплаты заработной платы осуществлена без использования банковских счетов в уполномоченных банках, то есть с нарушением требований статьи 14 Закона о валютном регулировании, усмотрел в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Факт правонарушения зафиксирован налоговым органом в протоколе об административном правонарушении от 04.12.2019 №25081933202906200004.
По результатам рассмотрения материалов административного дела инспекцией вынесено постановление от 11.12.2019 №25081933202906200006 о привлечении общества к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3/4 от суммы незаконной валютной операции, что составило 95654,63 руб.
Полагая, что указанное постановление не основано на положениях действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт совершения правонарушения и наличие вины в действиях заявителя, не усмотрев нарушений процессуального порядка привлечения к административной ответственности, в удовлетворении заявленных требований отказал.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
Объектом правонарушения является установленный порядок осуществления валютных операций.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм.
Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, установлены Законом №173-ФЗ.
Согласно положениям части 1 статьи 1 данного Закона резидентами признаются, в том числе физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации (подпункт «а» пункта 6); постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства (подпункт «б» пункта 6); юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом «О международных компаниях» (подпункт «в» пункта 6); нерезидентами - в том числе физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 настоящей части (подпункт «а» пункта 7).
В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании к валютным операциям относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.
Таким образом, выплата заработной платы юридическим лицом - резидентом Российской Федерации нерезиденту подпадает под термин «валютная операция».
Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона №173-ФЗ, по правилам части 2 которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.
Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ.
В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории России транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.
При этом возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая операция не включена.
Установленные частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.
По правилам статьи 25 Закона №173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из ответа Управления по вопросам миграции УМВД РФ по Приморскому краю от 22.10.2019 №23/4-7368 (вх. №030925 от 06.11.2019) на запрос инспекции от 19.09.2019 №14-32/18896, 29 иностранных работников, привлеченных обществом к трудовой деятельности, не имеют вида на жительство в Российской Федерации, в связи с чем являются нерезидентами.
Таким образом, как достоверно установлено судом и не опровергнуто самим заявителем, последний, являясь резидентом, произвел выплату заработной платы за ноябрь 2017 года нерезидентам - гражданам Украины, Узбекистана и Азербайджана через кассу организации наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации в общей сумме 127539,50 руб.
Факт выявленного нарушения подтверждается трудовыми договорами, платежными ведомостями от 14.12.2017 №309, №310, расходным кассовым ордером от 14.12.2017 №350, ответом Управления по вопросам миграции УМВД РФ по Приморскому краю от 22.10.2019 №23/4-7368 и другими материалами административного дела, что также отражено в протоколе об административном правонарушении от 04.12.2019 №25081933202906200004.
Поскольку факт осуществления выплаты заработной платы через кассу организации наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, а не через банковские счета в уполномоченном банке, установлен по материалам рассматриваемого дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях общества содержится событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
По смыслу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно данной формулировке субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.
Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению заявителем требований Закона №173-ФЗ, за нарушение которых он был привлечен к административной ответственности.
Делая данный вывод, суд учитывает, что понятие валютной операции, раскрытое в статье 1 Закона №173-ФЗ, а также права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, определенные статьей 14 данного Закона, не содержат таких противоречий и неясностей, и не вызывают таких сомнений, которые могли быть квалифицированы как неустранимые.
Одновременно с этим следует отметить, что заявитель, вступая в правоотношения в области валютного регулирования, обязан не только знать о действующем валютном законодательстве Российской Федерации, но и обеспечивать его исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения своих публично-правовых обязанностей.
Доказательств невозможности исполнения заявителем требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.
При этом утверждение заявителя жалобы о том, что выплата иностранным работникам заработной платы наличными денежными средствами соответствует действующему законодательству, регулирующему трудовые отношения, апелляционный суд не принимает ввиду его необоснованности.
Требования к способу выплаты заработной платы иностранным работникам, помимо статей 131, 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), установлены также Законом №173-ФЗ.
В свою очередь, требование валютного законодательства Российской Федерации о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами - резидентами физическим лицам - нерезидентам заработной платы, не противоречит ТК РФ.
Как следует из статьи 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором РФ.
Из вышеуказанного следует, что реализация норм трудового права должна осуществляться не только в соответствии с ТК РФ, но и другими нормативными правовыми актами, в том числе положениями Закона №173-ФЗ. При этом в данном случае нормы Закона о валютном регулировании имеют приоритет над положениями ТК РФ.
Таким образом, при выдаче обществом иностранным работникам заработной платы применению подлежала специальная норма Закона №173-ФЗ.
Соответственно в случае выплаты резидентом физическому лицу заработной платы наличными денежными средствами в валюте РФ, если работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства, а локальные нормативные акты работодателя (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить в том числе и положениям Закона №173-ФЗ.
Учитывая изложенное, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у общества объективной возможности выплачивать заработную плату на банковские счета, поскольку открытие счета и выдача банковской карты иностранному лицу – нерезиденту требует личного обращения иностранного гражданина в отделение банка, тогда как иностранные работники не выразили своего согласия на перечисление заработной платы на счет в банке, не принимаются апелляционным судом, поскольку сами по себе данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии непреодолимых препятствий для соблюдения требований действующего валютного законодательства, учитывая, что в рассматриваемом случае, общество еще на стадии заключения трудовых договоров с иностранными работниками должно было осознавать наличие у него императивной обязанности, предусмотренной частью 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ.
Более того, как следует из ответов Банка ВТБ (ПАО) от 03.02.2017 и ПАО Сбербанк от 06.02.2017, отказы кредитных организаций в заключении договора об организации обслуживания счетов банковских карт для сотрудников – иностранных граждан мотивированы осуществлением указанными сотрудниками трудовой деятельности по срочным трудовым договорам.
При этом согласно пункту 2.4 трудовых договоров, заключенных между обществом и иностранными работниками (гражданами Узбекистана) в рассматриваемый период, трудовые договоры заключены на неопределенный срок, и в своем ответе Банк ВТБ (ПАО) предлагал заключение зарплатного проекта с сотрудниками, работающими по трудовым договорам, заключенным на неопределенный срок.
Таким образом, с учетом представленных ответов банков довод общества о принимаемых мерах для открытия зарплатного проекта в отношении работников – нерезидентов, не может быть принят во внимание.
Что касается ссылки апеллянта на то, что на общество не может быть возложена ответственность за отсутствие банковского счета у работника – нерезидента, то таковая признается судом несостоятельной, поскольку административная ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ за несоблюдение норм валютного законодательства, установлена в отношении юридического лица (резидента), а не в отношении работников – нерезидентов.
Нарушения процедуры привлечения АО «Южморрыбфлот» к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.
Довод общества о малозначительности совершенного правонарушения отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При оценке формальных составов административных правонарушений последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП РФ).
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного Постановления).
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.
В данном случае, невыполнение обществом установленных требований представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, выразившееся в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей. О высокой степени общественной опасности правонарушений в сфере валютного законодательства, посягающих на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, свидетельствуют установленный КоАП РФ значительный размер штрафа, двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности.
С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, суд первой инстанции верно установил, что совершенное правонарушение посягает на установленный законодательством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, а охранительные нормы статьи 15.25 КоАП РФ защищают интересы государства, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительными.
В свою очередь, оснований для переоценки указанного вывода арбитражного суда суд апелляционной инстанции не усматривает.
Проверка наложенного на общество административного штрафа в размере 95654,63 руб. показала, что он был назначен последнему в пределах минимальной санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ (3/4 от суммы незаконной валютной операции), что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.
Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не усматривается ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.
При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал в признании постановления по делу об административном правонарушении №25081933202906200006 от 11.12.2019 незаконным и его отмене.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2020 по делу №А51-74/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Судья | Г.Н. Палагеша |
