Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело | № А51-1218/2016 |
25 мая 2016 года |
Резолютивная часть постановления оглашена 18 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено мая 2016 года .
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРЛ ГРУПП»,
апелляционное производство № 05АП-2934/2016
на решение от 01.04.2016 судьи Р.С. Скрягина
по делу № А51-1218/2016 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРЛ ГРУПП» (ИНН 2540211850, ОГРН 1152540004165)
к Федеральной таможенной службе России (ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703)
третье лицо: Владивостокская таможня
о взыскании 15 000 рублей,
при участии:
от истца: Когай М.В., по доверенности от 05.08.2015, сроком действия до 31.12.2016, паспорт,
от ответчика: Аверкина А.А., по доверенности от 31.12.2015, сроком действия до 31.12.2016, удостоверение,
от третье лицо: Зубрилина А.К., по доверенности от 20.04.2016, сроком действия до 18.04.2017, удостоверение
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ТРЛ ГРУПП» (далее ООО «ТРЛ ГРУПП», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Федеральной таможенной службы России (далее – ФТС, ответчик) 15 000 рублей убытков.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2016 в удовлетворении искового требования отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ТРЛ ГРУПП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на материалы дела и положения действующего законодательства указывает на то, что исходя из положений статьи 1 ТК ТС отношения возникшие между таможенным органом и обществом не являются результатом обычной хозяйственной деятельности, а элементом властных отношений, ссылается на установленную необоснованность расчета обеспечения таможенных платежей, причинно-следственную связь между указанными действиями и спорными расходами, ссылается на принцип полного возмещения убытков, а также судебную практику.
В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ответчика и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.
Представитель истца поддержал апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представительответчика, третьего лица на доводы апелляционной жалобы возражают. Решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Врамках исполнения контракта № ТУС 273701 от 31.07.2015, на территорию Таможенного союза (морской порт Владивосток) ввезены товары: части для дисковых тормозов моторных транспортных средств (новые), колодки; части для барабанных тормозов моторных транспортных средств (новые), колодки. В целях таможенного оформления ввезенного товара, 24.09.2015 ООО «ТРЛ ГРУПП» в таможенный орган подана ДТ №10702030/240915/0060631.
При этом, таможенным органом принято решение от 25.09.2015 о проведении дополнительной проверки, декларанту предложено внести обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 2 169 785 рублей 43 копейки.
28.09.2015 по результатам рассмотрения устной жалобы представителя общества Когай М.В., начальником таможенного поста МПВ Владивостокской таможни принято решение о признании действий должностного лица ОТОиТК таможенного поста Морской порт Владивосток в части направления расчета суммы обеспечения уплаты таможенных платежей по товарам задекларированным в ДТ № 10702030/240915/0060631 неправомерными.
По результатам обращения составлен Акт № 08-21/280915/024 от 28.09.2015 о рассмотрении жалобы на решение, действие (бездействие) должностного лица таможни или таможенного поста в упрощенном порядке.
В обоснование иска ООО «ТРЛ ГРУПП» указало, что ввиду того, что общество не обладает специальными юридическими познаниями, а также в связи с территориальной отдаленностью от Владивостока, между ООО «ТРЛ ГРУПП» (заказчик) и ООО «ЮРСЕРВИС» (исполнитель) заключен договор № 4 на оказание юридических услуг от 23.02.2015.
По условиям указанного договора, исполнитель принимает на себя обязательство в соответствии с дополнительными соглашениями к договору оказывать Заказчику услуги, необходимые для обжалования действий/бездействия, решений таможенных органов и их должностных лиц в вышестоящий таможенный орган, оказывать иные услуги, а заказчик обязуется осуществлять оплату соответствующих услуг.
Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения № 1 от 28.09.2015 исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику услуги, определенные в договоре на оказание услуг № 4 от 23.02.2015, необходимые для обжалования действий должностного лица ОТОиТК таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни, выразившиеся в определении размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ №10702030/240915/0060631, а заказчик обязуется оплатить данные услуги.
Стороны определили стоимость вышеуказанных услуг в размере 15 000 рублей. Для оплаты вышеуказанных услуг исполнителем в адрес заказчика выставлен счет № 78 от 20.01.2016 на сумму 15 000 рублей.
Платежным поручением №14 от 21.01.2015 заказчик оплатил оказанные услуги в полном объеме.
Полагая, что понесенные обществом представительские расходы являются убытками, истец обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что понесенные расходы не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Из пункта 1 статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, в статье 16 ГК установлена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.
В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
Статьей 1082 ГК РФ возмещение причиненных убытков отнесено к одному из способов возмещения вреда.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии совокупности определенных условий: доказанности факта и размера понесенных убытков, противоправности действий причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи между незаконными действиями причинителя вреда и возникшими убытками.
Статьей 49 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» от 27.11.2010 № 311-ФЗ установлен упрощенный порядок обжалования решения, действия (бездействия) должностного лица таможенного органа.
В порядке указанной статьи истец обратился с устными жалобами к вышестоящим должностным лицам таможенного органа. Начальником Владивостокской ТП МПВ устная жалоба истца удовлетворена, действия должностного лица таможенного органа, в части расчета суммы обеспечения уплаты таможенных платежей по товарам № 1, 2, задекларированным в ДТ № 10702030/240915/0060631 признаны неправомерными.
В силу пункта 3 статьи 49 Закона № 311-ФЗ рассмотрение жалобы на решение, действие (бездействие) должностного лица таможенного органа в упрощенном порядке осуществляется безотлагательно, и решение по ней принимается незамедлительно, но не позднее трех часов с момента ее подачи.
Упрощенный порядок обжалования действий (бездействий) таможенного органа, с учетом установленных законом от 27.11.2010 № 311 особенностей, не требует значительного по времени разбирательства, и предполагает оперативную подачу устной жалобы вышестоящему должностному лицу и ее безотлагательное рассмотрение непосредственно на месте возникновения спорной ситуации без установления определенных требований к содержанию, объему, характеру изложения устной жалобы.
Отказывая в признании спорных расходов на привлечение представителя убытками, суд первой инстанции верно исходил из того, что оперативное урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности и допускающих разрешение в установленном законом упрощенном порядке, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности, независимо от того, осуществляется оно силами самого декларанта или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.
Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимости оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых им решений, так и требований, предъявляемых субъектам гражданского оборота и государственными органами.
В данном случае оплата услуг необходимых для обжалования действий таможенных органов в упрощенном порядке, определяется как представление интересов декларанта в таможенных органах, обжалование соответствующих действия, решений (актов) таможенного органа, соответствующие консультационные услуги являются неотъемлемой составляющей осуществления нормальной хозяйственной деятельности юридическим лицом, и не относится к убыткам.
Ссылка истца на то обстоятельство, что рассматриваемые взаимоотношения не являются результатом осуществления обычной хозяйственной деятельности юридическим лицом, я являются отношениями юридического лица и государственного органа, наделенного властными функциями, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку статус таможенного органа не влияет на вывод о том, что спорная сумма с учетом установленных обстоятельств не является убытками истца по смыслу положений статей 15, 1069 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют содержание искового заявление, не содержат каких-либо обстоятельств не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения. Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности приведенных выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на нормы права и обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают по существу выводы суда, а сводятся к выражению несогласия с ними, что не может быть положено в основу отмены судебного акта.
В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2016 по делу №А51-1218/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий | С.Б. Култышев |
Судьи | Д.А. Глебов С.М. Синицына |
