АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
февраля 2021 года № Ф03-112/2021
Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2021 года .
Полный текст постановления изготовлен февраля 2021 года .
председательствующего судьи Луговой И.М.,
судей Михайловой А.И., Ширяева И.В.,
при участии:
от Акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Открытие» - представитель не явился;
от Центрального Банка Российской Федерации в лице Дальневосточного Главного управления Банка России – Михлик Д.А., представитель по доверенности от 29.07.2019 № 27АА 1393441;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Открытие»
на решение от 09.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020
по делу № А51-9917/2020 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Открытие» (ОГРН 1147799009104, ИНН 7704300571, адрес: 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 39, стр. 3)
к Центральному Банку Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133, адрес: 107016, г. Москва, ул. Неглинная, 12) в лице Дальневосточного Главного управления Банка России (адрес: 690990, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 71)
о признании незаконным и отмене постановления
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд «Открытие» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (далее – административный орган, банк) о признании незаконным и отмене постановления от 10.06.2020 № ПН-59-1-6-20/122ДСП о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.
Решением от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020, обществу в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Общество в жалобе, настаивает на отсутствии в его действиях события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ, поскольку считает, что информация о порядке подачи в Пенсионный фонд Российской Федерации заявления о досрочном переходе из одного негосударственного пенсионного фонда в другой не относится к информации о фонде или его управляющей компании, и, следовательно, в действиях работника общества отсутствует нарушение пункта 3 статьи 36.27 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» (далее – Закон № 75-ФЗ). Выражает несогласие с выводами судов о нарушении обществом пункта 2 статьи 36.4 Закона № 75-ФЗ, поскольку работник агента предпринимал все зависящие от него действия по формированию договора об ОПС. Также, по мнению заявителя, право застрахованного лица на самостоятельную подачу заявления не нарушено, поскольку последнему была предоставлена только возможность получения помощи в создании учетной записи в ЕСИА в целях взаимодействия с ПФР, а в доверенности полномочия на подписание и подачу от застрахованного лица заявления в ПФР о переходе (досрочном переходе) из одного негосударственного пенсионного фонда в другой, предусмотрены не были. При этом считает, что в рассматриваемом случае, суды могли применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершенное правонарушение малозначительным. Кроме того, обращает внимание, что банк при рассмотрении административного дела не учёл условия неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановки, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции и рассмотрел дело в отсутствие представителя общества, чем нарушил требования статьи 29.7 КоАП РФ.
Общество, извещенное в установленном порядке о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Банк в отзыве и его представитель в судебном заседании суда округа выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, предлагали обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.
Из материалов дела судами установлено, что общество на основании лицензии от 20.05.2014 № 432 является страховщиком по обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Законом №75-ФЗ.
В соответствии со статьей 76.5 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее – Закон № 86-ФЗ) в отношении общества в офисе агента Фонда ПАО Банк «ФК Открытие» (далее - агент), расположенном по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, д. 9Б, проведено контрольное мероприятие.
По результатам мероприятия составлен акт от 15.11.2019 № АКМ7/193ДСП, копия которого направлена в адрес общества письмом от 21.11.2019 №59-1-6/90267 ДСП, а также вручена представителю агента по месту проведения мероприятия.
Согласно акту, в ходе контрольного мероприятия уполномоченными представителями банка осуществлены действия, направленные на создание условий по заключению с обществом договора об обязательном пенсионном страховании застрахованным лицом, реализующим право на переход из одного негосударственного пенсионного фонда в другой, по итогам которого выявлено нарушение пункта 3 статьи 36.27 и пункта 2 статьи 36.4 Закона № 75-ФЗ, выразившееся в предоставлении застрахованному лицу недостоверной информации о порядке подачи в Пенсионный фонд Российской Федерации заявления о досрочном переходе из одного негосударственного пенсионного фонда в другой путем оформления доверенности на совершение действий для получения государственных услуг, необходимых для передачи в Пенсионный фонд Российской Федерации заявления о досрочном переходе из одного негосударственного пенсионного фонда в другой и в необоснованном отказе в заключении договора об ОПС.
12.03.2020 начальником отдела превентивного поведенческого надзора Управления поведенческого надзора в сфере рынка ценных бумаг, коллективных инвестиций и корпоративных отношений Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Кисловым Д.Н. в отношении общества составлен протокол № АП-ПР-59-1-6-20/134ДСП по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, заместителем начальника Дальневосточного главного управления Банка России вынесено постановление от 10.06.2020 № ПН-59-1-6-20/122ДСП о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.
Не согласившись с постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении требований, придя к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, соблюдении управлением процедуры привлечения к административной ответственности.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
Суд округа соглашается с судами, которые исходили из следующего.
Часть 12 статьи 15.29 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за иное нарушение профессиональным участником рынка ценных бумаг, репозитарием, клиринговой организацией, лицом, осуществляющим функции центрального контрагента, акционерным инвестиционным фондом, негосударственным пенсионным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда при осуществлении ими соответствующих видов деятельности установленных законодательством требований к этим видам деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 11 настоящей статьи, статьями 13.25, 15.18 - 15.20, 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.30 и 19.7.3 настоящего Кодекса.
Субъектами административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются профессиональный участник рынка ценных бумаг, репозитарий, клиринговая организация, лицо, осуществляющее функции центрального контрагента, акционерный инвестиционный фонд, негосударственный пенсионный фонд, управляющая компания акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированный депозитарий акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда.
В рассматриваемом случае, субъектом административного правонарушения применительно к части 12 статьи 15.29 КоАП РФ, является негосударственный пенсионный фонд.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона №75-ФЗ негосударственный пенсионный фонд – это организация, исключительной деятельностью которой является негосударственное пенсионное обеспечение, в том числе досрочное негосударственное пенсионное обеспечение и обязательное пенсионное страхование. Такая деятельность осуществляется фондом на основании лицензии на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию.
Статьей 32 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» предусмотрено, что застрахованное лицо вправе в порядке, установленном Федеральным законом, отказаться от получения накопительной пенсии из Пенсионного фонда Российской Федерации и передать свои накопления, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета, в негосударственный пенсионный фонд, начиная с 1 января 2004 года.
Согласно части 1 статьи 36.7 Федерального закона №75-ФЗ застрахованное лицо до обращения за установлением накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты, единовременной выплаты средств пенсионных накоплений может воспользоваться правом на переход в фонд не чаще одного раза в год путем подачи заявления в Пенсионный фонд Российской Федерации в порядке, установленном настоящей статьей.
Пунктом 4 статьи 36.7 и пунктом 3 статьи 36.11 Закона № 75-ФЗ закреплено, что заявление застрахованного лица о переходе (заявление застрахованного лица о досрочном переходе) из фонда в фонд подается застрахованным лицом в Пенсионный фонд Российской Федерации не позднее 1 декабря текущего года. Застрахованное лицо может подать указанное заявление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации лично или через представителя, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, либо в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации, с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.
Согласно пункту 20 статьи 36.2 Закона № 75-ФЗ негосударственный пенсионный фонд, осуществляющий деятельность по обязательному пенсионному страхованию, обязан нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств негосударственного пенсионного фонда по обязательному пенсионному страхованию работниками негосударственного пенсионного фонда, а также агентами, которые должны действовать по заданию негосударственного пенсионного фонда и под его контролем.
В силу пункта 3 статьи 36.27 Закона № 75-ФЗ негосударственный пенсионный фонд, агенты или работники негосударственного пенсионного фонда не вправе делать в устной и письменной форме заявления, распространяемые среди застрахованных лиц, о негосударственном пенсионном фонде или его управляющей компании, которые заведомо направлены на введение в заблуждение или содержат недостоверную информацию.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона № 75-ФЗ одной из функций негосударственного пенсионного фонда является заключение пенсионных договоров и договоров об обязательном пенсионном страховании.
Согласно пункту 2 статьи 36.4 Закона № 75-ФЗ фонд, осуществляющий деятельность по обязательному пенсионному страхованию, не вправе отказать застрахованному лицу в заключении договора об обязательном пенсионном страховании, за исключением случаев, когда фонд в порядке, установленном статьей 36.2 настоящего Федерального закона, заявил о принятии решения о приостановлении привлечения новых застрахованных лиц, а также в случае введения в отношении фонда запрета на проведение всех или части операций по пенсионному страхованию.
Суды установили, что в ходе проведения контрольного мероприятия работник агента фонда, действующий по заданию фонда и под его контролем, что следует из предмета и условий агентского договора между ними от 23.07.2018 №ДРИА-07-18/3а, предоставил для подписания уполномоченному представителю банка бланк доверенности на передачу полномочий ООО «ГУЦ» для совершения действий, связанных с использованием ключа электронной подписи в целях получения государственных услуг и направленных на реализацию права выбора (изменение) страховщика по обязательному пенсионному страхованию, что нарушает безусловное право застрахованного лица на самостоятельную подачу заявления в Пенсионный фонд Российской Федерации о переходе (досрочном переходе) в иной НПФ в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации, с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.
Тем самым по выводам банка и согласившихся с ним судов, в ходе проведения контрольных мероприятий подтверждено, что работником агента, фактически сделано заявление, заведомо направленное на введение в заблуждение застрахованного лица относительно порядка подачи в ПФР заявления о досрочном переходе из одного НПФ в другой НПФ: установленный порядок предусматривает право застрахованного лица подать заявление лично или через представителя, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, либо в форме электронного документа. Такие действия работника агента фонда, по выводам судов являются нарушением требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 36.27 Закона 75-ФЗ.
Также, при обращении застрахованного лица в учреждение с целью заключения договора ОПС, последним указанный договор не был заключен, в связи с чем, суды расценив указанное как отказ в заключении договора ОПС в отсутствие на это оснований, пришли к верному выводу о нарушении обществом требований пункта 2 статьи 36.4 Закона № 75-ФЗ.
При этом на дату проведения контрольного мероприятия в банке отсутствовали сведения и информация о принятии фондом решения о приостановлении привлечения новых застрахованных лиц по ОПС либо о введении в отношении НПФ запрета на поведение всех или части операций по пенсионному страхованию.
Обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются материалами по делу об административном правонарушении № АП-59-1-6-20/122ДСП в отношении общества, в частности: актом, протоколом от 12.03.2020 № АП-ПР-59-1-6-20/134ДСП об административном правонарушении.
При этом судами исследованы и мотивированно отклонены доводы общества о содержании предложенной к подписанию доверенности, которое, по утверждению заявителя, опровергает выводы о введении застрахованного лица в заблуждение относительно порядка подачи заявления о переходе из одного НПФ в другой НПФ.
Суды из представленного в материалах дела бланка доверенности от 15.11.2019 на передачу полномочий ООО «ГУЦ» усмотрели, что целью передачи указанных полномочий является совершение действий, направленных на реализацию права застрахованного лица на выбор (изменение) страховщика по обязательному пенсионному страхованию, что, в свою очередь, не предполагает личного участия застрахованного лица в подаче заявления в территориальный орган ПФР в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, в связи с чем нарушает порядок его оформления, определенный Правительством Российской Федерации.
Кроме того, судами выявлено, что в бланке заявления на создание квалификационного сертификата ключа проверки электронной подписи от 15.11.2019 содержится информация о том, что настоящее согласие дано ООО «ГУЦ», АО «НПФ «Открытие» и действует в части обработки персональных данных, не указанных в Федеральном законе от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», до дня его отзыва в письменной форме, что подтверждает создание условий для перехода застрахованного лица из одного НПФ в другой НПФ в нарушении процедуры оформления нотариальной доверенности.
Также судами правомерно отклонены доводы общества, повторно заявленные в суде округа, что требования пункта 3 статьи 36.27 Закона № 75-ФЗ направлены на установление запрета для НПФ распространять информацию именно о фонде или его управляющей компании, а информация о порядке подачи в ПФР заявления о досрочном переходе из одного НПФ в другой НПФ, не относится к такой информации, поскольку как правильно отметили суды, распространяемые работником агента сведения непосредственно относятся к деятельности самого НПФ, при этом влияют на возможный вариант действий застрахованного лица в зависимости от полученной от фонда достоверной/ недостоверной информации.
Довод учреждения о том, что работник агента не выражал несогласие на совершение действий, направленных на заключение договора об ОПС, судами обоснованно отклонён как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.
Материалами контрольного мероприятия подтверждено, что работник агента фактически отказал в заключении договора об ОПС без предварительного подписания документов, необходимых для получения государственных услуг в электронном виде.
При этом, как установили суды, данные документы в силу положений Закона № 75-ФЗ не являются обязательными для заключения договора об ОПС, а для подачи заявления в ПФР о переходе из одного НПФ в другой имеются иные способы, не требующие подписания таких документов (например, при личном обращении в ПФР или через представителя, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности).
Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что общество приняло все возможные меры для соблюдения требований законодательства, регламентирующих деятельность негосударственных пенсионных фондов, и им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения. Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюсти требования законодательства, регламентирующего деятельность негосударственных пенсионных фондов, в материалах дела не имеется.
Таким образом, суды пришли к обоснованным выводам о доказанности административным органом события и состава вменяемого вмененного обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ, а также вины в его совершении.
Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судами не выявлено.
Доводы заявителя о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении без участия представителя заявителя судом апелляционной инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, учитывая надлежащее извещение заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, получение заявителем всех извещений, отсутствие ходатайств и пояснений о невозможности явки и причинах такой невозможности или ходатайств об отложении даты рассмотрения дела, а также учитывая то, что согласно указу Мэра Москвы от 05.03.2020 №12-УМ «О введении режима повышенной готовности» в данном случае основанием невозможности явки заявителя на вынесение постановления признана быть не может, поскольку заявитель к лицу лиц, деятельность которых была приостановлена данным нормативным актам, не относится.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности.
При этом административное наказание назначено обществу с учётом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела санкции части 12 статьи 15.29 КоАП РФ, что соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, законности и неотвратимости административной ответственности. Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ обоснованно не установлено.
Также имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.
Выявленное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в области регулирования отношений, подчеркивающих социальную значимость деятельности негосударственных пенсионных фондов, направленную, в том числе, на реализацию социальной функции государства, в том числе отношения по управлению средствами пенсионных накоплений граждан. Указанный порядок должен носить устойчивый характер и соблюдаться каждым НПФ, поскольку целью законодательства о НПФ в Российской Федерации является установление законодательных (юридических) гарантий реализации одного из конституционных прав российских граждан, а именно права на пенсионное обеспечение.
Таким образом, в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления административного органа, отказано правомерно.
Выводы судов подтверждается позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 № 303-ЭС20-19922 по делу № А51-25848/2019.
Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба - удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу № А51-9917/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.М. Луговая
Судьи А.И. Михайлова
И.В. Ширяев
