Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело | № А51-11293/2019 |
26 февраля 2020 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено февраля 2020 года .
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис»,
апелляционное производство № 05АП-540/2020
на решение от 25.12.2019 судьи Т.Е. Мангер
по делу № А51-11293/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), СТОА «Автостолица» (<...>)
о взыскании стоимости устранения дефектов в размере 68 283,17 рублей, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 11 500 рублей услуг по проведению оценки, 410 рублей почтовых расходов,
при участии:
от истца: представитель ФИО1, по доверенности от 13.01.2020, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании №23810 от 13.06.2007, паспорт;
от ответчика, третьего лица: представители не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (далее - истец, ООО «Гарант Сервис», общество) обратилось с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - ответчик, СПАО «РЕСО-Гарантия», страховщик, страховая организация) о взыскании стоимости устранения дефектов в размере 68 283 рублей 17 копеек, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 11 500 рублей услуг по проведению оценки, 410 рублей почтовых расходов.
Решением суда от 25.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Гарант Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на обстоятельства взаимоотношения сторон спора указывает на то, что истец обратился с требованием о взыскании стоимости устранения дефектов ремонта транспортного средства, а не страхового возмещения, уступка данного права не противоречит каким-либо правовым нормам, возражал относительно выводов суда первой инстанции об отсутствии у истца права требования к ответчику.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (СТОА «Автостолица»).
В судебном заседании представитель ООО «Гарант Сервис» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, 06.09.2018 в г. Артем, в районе ул. Кирова, 32 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинен ущерб автомобилю TOYOTA PREMIO гос. номер Т555КО125RUS, принадлежавшему ФИО2.
Ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».
Ущерб причинен в результате нарушения ПДД водителем ФИО3, управлявшим а/м TOYOTA CALDINA гос. номер Р585ОК25RUS. В извещении о ДТП в графе «страховщик» обозначено АО СК «Дальакфес», страховой полис ЕЕЕ 200452019, дата заключения договора 13.10.2017.
В силу пункта 1 статьи 11.1 федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данное ДТП оформлено без участия сотрудников полиции, путем составления извещения о ДТП, подписанного обоими участниками, согласно которому стороны не имеют разногласий относительно обстоятельств происшествия и перечня поврежденных деталей. Причинитель вреда свою вину в причинении ущерба признал, о чем была сделана соответствующая запись в извещении о ДТП.
В дальнейшем между ФИО2 (цедент) и ООО «Гарант Сервис» (цессионарий) заключено соглашение от 26.09.2018 об уступке права требований (цессии) б/н, согласно которому цедент обязуется передать в собственность цессионарию, а цессионарий принять и своевременно уплатить за уступку цедентом цессионарию своих прав требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который цедент понес от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля TOYOTA PREMIO, государственный регистрационный знак T555KО25RUS, принадлежащей цеденту на праве собственности, гражданская ответственность застрахована в страховой компании СПАО «Ресо Гарантия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX 0024929150, имеющем место 06.09.2018 г. по адресу: <...> с участием, а/и TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный знак P585ОK25RUS, под управлением ФИО3, принадлежащий ему на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО СК «Дальакфес» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ 2004520197 (пункт1.1).
К цессионарию в соответствии со статьей 384 ГК РФ по настоящему договору переходит право первоначального кредитора (цедента) в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего соглашения (пункт 1.2 соглашения). Право требования цедента основано на ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданском кодексе (пункт 1.3 соглашения).
ООО «Гарант Сервис» 15.10.2018 обратилось в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (собственником в заявлении указана ФИО2), в котором истец просил перечислить страховое возмещение безналичным расчетом на указанные в заявлении реквизиты получателя: ООО «Гарант Сервис». К заявлению приложена опись представленных страховщику документов в обоснование заявления.
В тот же день страховщиком выдано направление на проведение независимой экспертизы на 17.10.2018 в 10:00 для составления акта осмотра. Направление получено ООО «Гарант Сервис».
29.10.2018 в ответ на заявление ООО «Гарант Сервис» о перечислении суммы страховой выплаты на банковский счет, страховщик письмом исх.№430 от 29.10.2018 сообщил ООО «Гарант Сервис» и в копии Филоненко В..В. о том, что по результатам представленных документов не выявлено случаев, которые установлены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, таким образом страховое возмещение согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО будет осуществлено путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Энергия». Страховщик выдал направление на ремонт транспортного средства потерпевшего № ПР8955906/1 от 31.10.2018.
20.12.2018 автомобиль TOYOTA PREMIO гос. регистрационный номер Т555КО125RUS передан собственником ФИО2 СТОА ООО «Энергия» для осуществления восстановительного ремонта, о чем составлен акт приема-сдачи.
29.12.2018 при приемке транспортного средства на СТОА ООО «Энергия» после восстановительного ремонта, собственником ФИО2 отмечено, что ремонт произведен некачественно, о чем собственником сделаны отметки в акте об оказании услуг №ВЛ00000941 от 22.11.2018, а также в акте приема-передачи транспортного средства от 28.12.2018 в 11:03, подписанного собственником и генеральным директором СТОА ООО «Энергия».
29.12.2018 с 15:00 до 16:00 в присутствии понятых, специалиста ООО «ВостокСервис» (которым в последствии составлено экспертное исследование № SKR-007), представителя СТОА ООО «Энергия» составлен Акт «О выявленных недостатках выполненных восстановительных работ», в котором описаны несоответствия и повреждения транспортного средства. Представитель СТОА ООО «Энергия» отразил в данном акте свои замечания, выразил несогласие с отраженными недостатками.
Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» при приеме транспортного средства после восстановительного ремонта отсутствовал, о чем в также составлен Акт «Об отсутствии представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» на месте приема-передачи ТС» Б/Н от 29.12.2018.
Страховщику от истца 23.01.2019 направленно уведомление «О проведении экспертизы проверки качества восстановительного ремонта ТС» и копия Акта «О выявлении недостатков выполненных восстановительных работ».
Для выявления дефектов ремонта автомобиля TOYOTA PREMIO, государственный регистрационный знак T555KО25RUS поврежденного в результате ДТП и стоимости их устранения по заказу ООО «ГарантСервис» экспертом ООО «Восток – Сервис» 25.01.2019 проведен осмотр автомобиля TOYOTA PREMIO гос. регистрационный номер Т555К/125RUS, на который представитель страховщика и представитель СТОА не явились. 29.01.2019 составлено экспертное исследование № SKR007.
На основании экспертного исследования ООО «Восток-Сервис» №SKR-007 от 29.01.2019 стоимость устранения выявленных дефектов (без учета износа) определена в сумме 68 283 рублей 17 копеек.
11.03.2019 ответчику направлена досудебная претензия о выплате стоимости устранения дефектов транспортного средства потерпевшего и компенсации понесенных расходов по оценке.
Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно пункту 70 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2 статьи 390 ГК РФ).
Апелляционной коллегией принимаются во внимание доводы апеллянта о том, что предметом настоящего спора является взыскание не страхового возмещения, а стоимости устранения дефектов ремонта транспортного средства ввиду ненадлежащего качества такового.
По существу, указанное требование не исключено из объема уступки по соглашению от 26.09.2018 в части уступки прав требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, понесенного от повреждения транспортного средства в спорном ДТП, в качеству будущего требования, связанного с возможным ненадлежащим исполнением своих обязанностей страховщиком (третьим лицом на стороне страховщика), что не противоречит разъяснениям пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».
Вместе с тем, иная оценка судом первой инстанции вопроса наличия либо отсутствия у истца прав требования к ответчику не повлекла за собой принятия неверного по существу решения.
Апелляционная коллегия отмечает, что главой 5 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - положение № 431-П) предусмотрен порядок разрешения споров по обязательному страхованию и взаимодействия потерпевшего, страховщика и станции технического обслуживания в случае выявления недостатков восстановительного ремонта.
Согласно пункту 5.1 положения № 431-П, при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства (далее - спор по обязательному страхованию), указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование указанного в настоящем абзаце потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно пункту 5.3 положения № 431-П, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.
В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.
Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.
В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.
Письмами № 532 от 28.01.2019 № 549 от 29.01.2019 страховщик уведомил истца о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, однако истцом данные письма оставлены без ответа, каких-либо мер направленных на соблюдение установленного положения № 431-П порядка разрешения спора связанного с выявлением недостатков восстановительного ремонта, истцом не предпринято.
При этом в материалы дела представлены доказательства получения указанных писем истцом, однако несмотря на принятые страховщиком меры к урегулированию разногласий, следующим действием истца является направление 05.03.2019 досудебной претензии, основанной на данных самостоятельно проведенного осмотра транспортного средства ООО «Восток Сервис».
Согласно пункту 5.2 положения № 431-П по результатам рассмотрения претензии страховщик обязан либо осуществить выплату потерпевшему (или иному выгодоприобретателю) по реквизитам, указанным в претензии; либо направить отказ в удовлетворении претензии.
Среди прочих в качестве основания для отказа в удовлетворении претензии предусмотрено непредставление транспортного средства на осмотр в соответствии с абзацем третьим пункта 5.3 настоящих Правил.
Учитывая установленные выше обстоятельства дела, у страховщика не имелось оснований для осуществления страховой выплаты, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Позиция истца об осуществлении им приглашения ответчика на осмотр транспортного средства 25.01.2019 не может быть принята судом, поскольку организация осмотра транспортного средства в спорной ситуации отнесена к обязанностям страховщика, в то время как обязанностью потерпевшего является представление транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра, однако указанная обязанность истцом не исполнена.
Представленное со стороны истца экспертное исследование №SKR-007, выполненное ООО «Восток Сервис», с учетом отмеченных действий истца, не осуществивших предоставление транспортного средства на осмотр страховщику, оценивается в качестве недопустимого доказательства, применительно к существу правовых разъяснений пункта 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям, поскольку доводы апеллянта основаны на неправильном толковании норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2019 по делу №А51-11293/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий | С.Б. Култышев |
Судьи | Д.А. Глебов С.М. Синицына |
