Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело | № А51-3108/2023 |
октября 2023 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено октября 2023 года .
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония №39 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю»,
апелляционное производство № 05АП-5483/2023
на решение от 31.07.2023
судьи О.В. Шипуновой
по делу № А51-3108/2023 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «АНИМАРТ» (ИНН 6312142516, ОГРН 1146312007962)
к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №39 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (ИНН 2527005907, ОГРН 1022500820957)
о взыскании 3 857 рублей 85 копеек, из которых 3 475 рублей денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта №03201000035200000050001, 382 рубля 85 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами,
при участии:
от ФКУ «Исправительная колония № 39 ГУФСИН по Приморскому краю»: представитель Симанишина А.Ю. по доверенности от 10.10.2023, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 262), свидетельство о заключении брака, паспорт.
ООО «АНИМАРТ»: не явился;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «АНИМАРТ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №39 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (далее – ответчик, ИК №39) о взыскании 3 857 рублей 85 копеек, из которых 3 475 рублей денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта №03201000035200000050001, 382 рубля 85 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 06.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Определением от 27.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 3 475 рублей обеспечительного платежа, 382 руб. 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период 03.07.2020 – 31.03.2022.
Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Решением суда от 31.07.2023 уточнённые исковые требования удовлетворены в полном объёме.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В доводах жалобы указывает на то, что принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд не принял во внимание, что ООО «АНИМАРТ» не обращалось к ИК №39 с заявлением о включении требований в реестр кредиторов. В настоящее время ответчик находится в стадии ликвидации, ликвидационный баланс не утвержден.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец в письменном отзыве на доводы жалобы возразил. Считает решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что между ООО «АНИМАРТ» (Поставщик) и ФКУ «Исправительная колония №39 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (Государственный заказчик) заключен государственный контракт №0320100003520000005, согласно пункту 1.1 которого Поставщик поставляет товар Государственному заказчику, Государственный заказчик принимает, оплачивает в количестве, в сроки и по цене, согласованной в спецификации (Приложение № 1), подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью Контракта.
Согласно пункту 1.2 контракта его предметом является: приобретение ветеринарных лекарственных препаратов, расходных материалов для животных.
Цена контракта составляет 69 500 рублей (пункт 3.1 контракта).
Согласно пункту 3.6 контракта, Поставщик предоставляет оформленное надлежащим образом обеспечение исполнения контракта. Способы обеспечения исполнения контракта: внесение денежных средств в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в документации об аукционе.
Способ обеспечения исполнения обязательства определяется участником размещения заказа самостоятельно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Размер обеспечения исполнения контракта составляет 3 475 рублей (пункт 3.7 контракта).
В силу пункта 3.8 контракта при надлежащем исполнении обязательств, предусмотренных им, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются «Поставщику» на расчетный счет, указанный в разделе 15 контракта «Юридические адреса, банковские реквизиты Сторон», в течение 10 (десяти) рабочих дней.
Как следует из искового заявления, истец надлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара, о чем свидетельствует представленная в материалы дела товарная накладная №УТ-17155 от 09.06.2020, подписанная ответчиком без замечаний и возражений.
Поскольку ответчик не возвратил обеспечительный платеж, истец направил претензию, неисполнение условий которой послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара для государственных и муниципальных нужд, которые подлежат регулированию параграфами главы 30 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).
Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет (часть 3 статьи 96 Закона №44-ФЗ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 ГК РФ об обеспечительном платеже.
В силу статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (пункт 1). В случае ненаступления таких обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства, обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).
Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что факт надлежащего исполнения истцом обязательств по заключенному государственному контракту подтверждается товарной накладной №УТ-17155 от 09.06.2020, подписанной ответчиком без замечаний и возражений, соответственно, в силу изложенных выше правовых норм, у истца возникло право истребования у ответчика внесенного обеспечительного платежа.
Повторно проверив доводы ответчика относительно того, что истец не обращалось к нему с заявлением о включении требований в реестр кредиторов, поскольку в настоящее время ИК №39 находится в стадии ликвидации, судебная коллегия отмечает, что ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормами Арбитражного процессуального кодекса не установлен запрет на обращение в суд с исками о взыскании задолженности с ликвидируемого юридического лица.
Кроме того, судом установлено, что истец направлял ответчику требование кредитора о погашении задолженности, что подтверждается чеком об отправке заказного письма с трек номером 80112379751813. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, данное письмо получено ответчиком, однако добровольно требование не исполнено, при этом в ликвидационный баланс данное требование также включено не было, что нельзя признать разумным и добросовестным поведением ликвидационной комиссии должника.
В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 №7075/11 по делу №А46-6896/2010, установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, сведения о ликвидации юридического лица внесены в ЕГРЮЛ 08.02.2021. В Вестнике государственной регистрации (часть 1 №7 (826) от 24.02.2021 №291) опубликована информация о ликвидации ФКУ "Исправительная колония №39 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю", установлен двухмесячный срок для предъявления требований кредиторов.
Вместе с тем, условиями государственного контракта не предусмотрена дополнительная обязанность поставщика по обращению к государственному заказчику с заявлением о возврате обеспечительного платежа после исполнения условий заключенного контракта (пункт 3.8. контракта).
На основании пункта 1 статьи 64.1 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу.
В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 названного Кодекса.
Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела судом ликвидационный баланс не утвержден, заявленное истцом требование о взыскании обеспечительного платежа в сумме 3 475 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата обеспечительного платежа за период с 03.07.2020 по 31.03.2022 в сумме 382 руб.85 копеек.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Поскольку судом установлено, что имеет место ненадлежащее исполнение денежного обязательства по возврату суммы обеспечительного платежа, требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен. Повторно проверив расчет процентов, судебная коллегия признает его правильным.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика проценты в размере 382 рубля 85 копеек также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Принимая во внимание, что ответчик по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов за подачу жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2023 по делу №А51-3108/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий | Т.А. Солохина |
Судьи | А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович |
