АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
сентября 2020 года № Ф03-3624/2020
Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2020 года .
Полный текст постановления изготовлен сентября 2020 года .
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Черняк Л.М.
судей Филимоновой Е.П., Ширяева И.В.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера»: Семенов Р.Ю., директор;
от Владивостокской таможни: Токарчук Д.А., представитель по доверенности от 08.10.20119 № 336;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера»
на решение от 04.03.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020
по делу № А51-20037/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера» (ОГРН 1162536091156, ИНН 2536298833, адрес: пер. Краснознаменный, д. 4, пом. 2, г. Владивосток, Приморский край, 690091)
к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, адрес: ул. Посьетская, д. 21А, г. Владивосток, Приморский край, 690003)
о признании незаконным отказа; взыскании расходов по уплате государственной пошлины
установил: общество с ограниченной ответственностью «Атмосфера» (далее - ООО «Атмосфера», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) об отказе во внесении изменений в сведения, заявленные в части декларации на товары № 10702030/220217/0013747 (далее – ДТ № 13747), выраженного в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров от 12.07.2019 № 10702000/203/12072019/А0340, направленном письмом от 22.07.2019 № 26-12/29155, взыскании 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решением суда от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества полагающего, что обжалуемые решение и постановление приняты с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств, в связи с чем просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы ссылается на представление с заявлением о внесении изменений в сведения, указанные в декларации, достоверных и подтверждающих необходимость внесения соответствующих изменений документов, а также уплату таможенных платежей в завышенном размере. Считает, что судебными инстанциями неверно трактуются положения Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии». Указывает на то, что в нормах Таможенного кодекса Таможенного союза и вышеуказанного решения Коллегии Евразийской экономической комиссии не содержится запрета на представление документов, составленных после подачи ДТ.
Таможня в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда выразила несогласие с изложенными в жалобе доводами, полагает, что у суда кассационной инстанции оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители общества и таможенного органа поддержали свои позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в феврале 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 14.12.2016 № BT/38, заключенного между обществом и иностранной компанией, на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар, задекларированный по ДТ № 13747. Таможенная стоимость товаров декларантом определена по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
По результатам контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 22.02.2017 принято решение о проведении дополнительной проверки; обществу направлен запрос о предоставлении дополнительных документов.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 04.04.2017 приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости в отношении товара № 1 и о её корректировке.
Декларант оспорил данное решение таможни в суд. Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2017 по делу № А51-13731/2017 заявленные обществом требования удовлетворены, решение таможни от 04.04.2017 признано незаконным и отменено. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.02.2018, решение суда от 07.09.2017 отменено, в удовлетворении требований общества отказано.
25.06.2019 общество обратилось в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в сведения указанной ДТ, приложив пакет документов и дав пояснения, что данные документы на момент ответа на дополнительную проверку и на момент рассмотрения в суде дела № А51- 13731/2017 не были собраны в полном объеме и, как следствие, не были представлены в таможенный орган и суду; позднее стороны внешнеторгового контракта провели полную сверку его исполнения и переподписали спецификацию по данной поставке, конкретно уточнив в ней, когда и как товар был фактически оплачен.
По результатам проверки таможней составлен акт от 12.07.2019 № 10702000/203/12072019/А0340 об отказе во внесении изменений в сведения, заявленные в спорной декларации, который письмом от 22.07.2019 № 26-12/29155 направлен в адрес декларанта, по тексту которого таможенный орган также уведомил общество об отказе во внесении изменений в сведения, указанные в ДТ № 13747.
Не согласившись с решением таможни общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд который, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что при подаче заявления о внесении изменений в декларацию общество не доказало обоснованность определения им таможенной стоимости по методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», не представило новые документы, получение которых до окончания таможенной проверки было невозможно ввиду каких-либо объективных причин, и не опровергло выводы таможни, изложенные в решении о корректировке таможенной стоимости товаров. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
При этом суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 112 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях и порядке, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.
Действовавший в период ввоза товаров Таможенный кодекс Таможенного союза также допускал возможность внесения изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров в случаях и порядке, которые определялись решением Комиссии таможенного союза (пункт 2 статьи 191 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» после выпуска товаров внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) по результатам проведенного таможенного контроля в связи с обращением декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей (пункт 3 статьи 112 ТК ЕЭАС и подпункт «б» пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее – Порядок № 289).
С учетом этих положений принятие таможенным органом в рамках таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, коде ТН ВЭД, происхождении товара, заявленные в таможенной декларации, в котором сделан вывод о неправильности определения соответствующих сведений декларантом, не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений, от которых зависит определение размера подлежащих уплате таможенных платежей.
Подпунктом «б» пункта 11 Порядка № 289 предусмотрено, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля, в том числе в связи с обращением декларанта, или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов: недостоверных сведений, заявленных в ДТ; несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ; необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ.
Таким образом, после выпуска товаров декларант вправе инициировать процедуру внесения изменений в сведения, заявленные в декларации, от которых зависит определение размера подлежащих уплате таможенных платежей. Основанием для обращения декларанта в таможенный орган с указанным заявлением является выявленная им недостоверность сведений, содержащихся в декларации. При этом декларант должен подтвердить достоверными документами, которые не были предметом проверки и оценки таможенного органа в рамках таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, необходимость внесения изменений. Реализация данного права декларантом осуществляется с соблюдением условий и в сроки, установленные Порядком № 289, по результатам проведенного таможней таможенного контроля. Принятие в рамках таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные при таможенном декларировании ввезенных товаров, (решения о корректировке таможенной стоимости) не ограничивает право декларанта после выпуска товара инициировать процедуру внесения изменений в сведения, указанные в декларации.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что при инициировании процедуры внесения изменений в сведения, содержащиеся в ДТ № 13747, обществом в распоряжение таможни представлены документы, в том числе: приложение от 01.10.2018 № 14 к контракту; акт сверки от 29.12.2018 к контракту; спецификацию от 27.12.2016 № ВТ/38-ОС-0002/1; инвойс от 27.12.2016 № ВТ/38-ОС-0002/1; письма продавца для перевода от 10.04.2017 и от 01.06.2017; заявления на перевод от 10.04.2017 № 39 и от 01.06.2017 № 80; выписку по счету с 22.02.2017 по 22.05.2017; договор поставки от 18.01.2017 № 6 и приложение к нему от 01.03.2017, счет на оплату от 01.03.2017 № 637, счет-фактуру от 01.03.2017 № 15, товарную накладную от 01.03.2017 № 15, акт сверки за 2017 год; выписку по счету с 01.01.2017 по 31.12.2017; договор поставки от 18.01.2017 № 7 и приложение к нему приложение от 01.03.2017, счет на оплату от 01.03.2017 № 638, счет-фактуру от 01.03.2017 № 14, товарную накладную от 01.03.2017 № 14, акт сверки за 2017 год по договору от 18.01.2017 № 7, аналитическую справку с 01.01.2016 по 30.06.2018, другие документы и пояснения.
Исследовав представленные обществом документы, проанализировав содержащиеся в них сведения, суды установили, что данные документы уже были рассмотрены как таможенным органом, так и судами при рассмотрении дела № А51-13731/2017. Кроме того, данные документы представлялись в рамках ответа на дополнительную проверку в 2017 году или имелись у заявителя на момент проведения таможенного контроля.
В подтверждение оплаты поставленного товара обществом представлено заявление на перевод от 10.04.2017 № 39 на сумму 43 041,40 доллара США, в котором в назначении платежа указан инвойс от 27.12.2016 ВТ/38-ОС-002/1PRO, в то время как к пакету документов приложен инвойс с иным номером ВТ/38-ОС-0002/1 на сумму 46 270,52 доллара США. Из заявления на перевод от 01.06.2017 № 80 на сумму 87021 доллар США усматривается, что в графе «назначения платежа» указаны реквизиты инвойсов от 31.03.2017 ВТ/38-ОС-00241PRO, от 27.12.2016 ВТ/38-ОС-0002/1, от 27.12.2016 ВТ/38-ОС-0002/2, дополнительно указаны номера деклараций, по которым производится оплата ДТ № 13747 и ДТ № 13748. В письме от 01.06.2017 продавец - компания «BRING TRADING CO., LIMITED» просил покупателя в рамках оплат по контракту от 14.12.2016 № ВТ/38 перевести оплату товара (обои) ввезенного по ДТ № 13747 на основании выставленного инвойса от 27.12.2016 ВТ/38-ОС-0002/1 только в сумме 3 229,12 доллара США, остальные денежные средства в размере 42 228,64 доллара США и 41 563,24 доллара США должны быть перечислены за иные поставки по другим ДТ.
При этом установив, что при оценке решения таможенного органа о корректировке товаров, заявленных в ДТ № 13747, исследовались именно представленные декларантом при проведении дополнительной проверки сведения об оплате, а представленные с заявлением о внесении изменений в сведения заявленные ДТ, документы не подтверждают факт оплаты покупателем поставленного по инвойсу № ВТ/38-ОС-0002/1 на сумму 46270,52 доллара США товара, суды пришли к выводу, что представленные обществом дополнительные документы не подтверждают право декларанта на определение таможенной стоимости товаров по первому методу.
Кроме того документы, которые таможенный орган запрашивал у общества в ходе дополнительной проверки и которые не были представлены, в частности, экспортная декларация, так и не были получены декларантом и не приложены к обращению о внесении изменений в ДТ.
Учитывая изложенное, принимая во внимание принятые по делу № А51-13731/2017 судебные акты, суды пришли к верному выводу о законности оспариваемого решения таможни.
Все доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности.
Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы направлены исключительно на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04.03.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу № А51-20037/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Л.М. Черняк
Судьи Е.П. Филимонова
И.В. Ширяев
