АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
июня 2020 года № Ф03-751/2020
Резолютивная часть постановления объявлена июня 2020 года .
Полный текст постановления изготовлен июня 2020 года .
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Кондратьевой Я.В.
судей Гребенщикова С.И., Мельниковой Н.Ю.
при участии:
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Восточная верфь»
на решение от 12.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019
по делу № А51-9785/2019
Арбитражного суда Приморского края
по иску акционерного общества Владивостокское предприятие «Электрорадиоавтоматика»
к акционерному обществу «Восточная верфь»
о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 413 228 руб. 93 коп.
Акционерное общество Владивостокское предприятие «Электрорадиоавтоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690001, <...>; далее – АО ВП «ЭРА») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «Восточная верфь» (ОГРН <***>,ИНН <***>, адрес: 690017, <...>; далее – АО «Восточная верфь») о взыскании задолженности в сумме 413 228 руб. 93 коп.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе АО «Восточная верфь» просит отменить указанные судебные акты, кассационную жалобу удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что фиксированная цена значительно завышена и необоснованна, представленная в материалы дела сметная калькуляция на работы в выходные дни составлена некорректно, поскольку при ее составлении не учитывались согласованные начальником 754 Военного представительства нормативы АО ВП «ЭРА» на 2018 год. Указывает на то, что истец при расчете взыскиваемой суммы не учел оплаченные выходные дни.
В отзыве на кассационную жалобу АО ВП «ЭРА», не согласившись с доводами, изложенными в ней, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит основание для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО ВП «ЭРА» (подрядчик) и ОАО «Восточная верфь» (заказчик) заключен договор от 05.05.2014 № 8/2014, согласно которому подрядчик обязался выполнить для строящихся катеров проекта 21980 заказа зав. № 8005, 8006, 8007 работы с приемкой Военным представительством Министерства обороны Российской Федерации, в том числе: электромонтажные работы (ЭМР), регулировочно-сдаточные работы (РСР), работы по изготовлению и поставке токораспределительных устройств (ГРУ), поставку судового электрооборудования, кабеля и ЗИПа по заказным ведомостям, а заказчик обязался принять выполненные подрядчиком работы и произвести расчеты с подрядчиком в установленные договором сроки.
Согласно пункту 4.1 договора проведение работ по договору разделено сторонами на этапы и определяется графиком постройки судна, выпущенным заказчиком и согласованным подрядчиком
Пунктом 4.2.2 договора срок выполнения работ на заказе зав. № 8006 определен сторонами по ноябрь 2018 года.
В соответствии с пунктом 3.9 договора фиксированная стоимость работ, выполняемых подрядчиком, составляет 269 983 628 руб. 66 коп., в том числе по заказу зав. № 8006 составляет 89 405 746 руб. 76 коп.
В ходе выполнения работ по строительству катера зав. № 8006 АО «Восточная верфь», являясь подрядчиком по государственному контракту 31.04.2014 № 3/1/1/0165/ГК-14-ДГОЗ, ссылаясь на сжатые сроки сдачи заказа, обратилось к АО ВП «ЭРА» с просьбой организовать работу специалистов подрядчика, связанную с обеспечением выхода заказа в море и предъявлением электрооборудования по заводским ходовым испытаниям в сверхурочное время и выходные дни (письмо от 06.12.2018 исх. № 330/7735- 1240).
Письмом от 07.12.2018 истец сообщил о готовности обеспечить выход заказа зав. № 8006 и предъявление электрооборудования на этапе заводских ходовых испытаний, в том числе в сверхурочное время, в выходные и праздничные дни, а также указал на то, что оплата работы в сверхурочное время в соответствии с трудовым законодательством предусматривает соответствующие надбавки к оплате, которые не учтены в расчете стоимости работ по договору, в связи с чем предложил заказчику гарантировать оплату дополнительной стоимости работ, неучтенную в калькуляции стоимости работ на заказе.
В целях проведения заводских ходовых испытаний сотрудники АО ВП «ЭРА» осуществляли работы в сверхурочное время, выходные дни вместе с сотрудниками АО «Восточная Верфь».
По окончании сдаточных работ и передачи судна заказчику, АО ВП «ЭРА» обратилось к ответчику с требованием от 28.12.2018 № 1-12/3-3109 оплатить разницу между стоимостью работ на заводских ходовых испытаниях по первоначально согласованной цене и фактически сложившейся стоимостью этих работ, увеличившейся в результате оплаты его специалистам работ в сверхурочное время и выходные дни, приложив акт сдачи выполненных работ от 27.12.2018 № 1-12/15- 250-18, табели фактически отработанного времени, калькуляцию фиксированной цены, а 10.01.2019 письмом №1- 12/3-6 направило АО «Восточная Верфь» счет от 28.12.2018 № 8792 на оплату сверхурочных работ на общую сумму 413 228 рублей 93 копеек.
12.03.2019 истцом в адрес АО «Восточная Верфь» предъявлена претензия об оплате стоимости работ с учетом их выполнения в сверхурочное время и выходные дни, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно положениям статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что договор от 05.05.2014 № 8/2014 заключен в целях выполнения работ в рамках государственного оборонного заказа в связи с чем обязательным к применению является Федеральный закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» и иные нормативно-правовые акты, регулируемые данные правоотношения.
В силу положений пункта 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465, себестоимость продукции формируется в виде суммы затрат, состав и размеры которых определяются исходя из, в том числе, обоснованных экономических показателей по статьям затрат, включаемых в себестоимость, в числе которых трудоемкость изготовления продукции, стоимость единицы труда (нормо-часа, человеко-часа, человеко-дня, человеко-месяца).
В соответствии с пунктом 7 приказа Министерства промышленности Российской Федерации от 23.08.2006 № 200, статья калькуляции «Затраты на оплату труда основных производственных рабочих» включает основную заработную плату и дополнительную заработную плату (компенсации) производственных рабочих, относящуюся на конкретные изделия (заказы) в качестве прямых затрат.
В состав основной заработной платы производственных рабочих включаются: затраты на оплату труда, начисляемую за выполнение операций по отдельным нормам и расценкам и оплату труда рабочих повременщиков и других категорий работающих, непосредственно участвующих в процессе производства.
Размер этих затрат определяется исходя из расчетной (плановой) трудоемкости и тарифных ставок (окладов) оплаты труда работника за выполнение нормы труда (трудовых обязательств), дифференцированных по видам работ и признаку сложности (квалификации) за единицу времени, установленных в организации коллективным договором, соглашением или иным локальным нормативным актом в соответствии с трудовым законодательством; начисления стимулирующего характера; затраты на оплату труда за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, а также надбавки, обусловленные районным регулированием оплаты труда.
В состав затрат на оплату труда за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, включаются расходы, связанные с особым режимом работы и условиями труда в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Аналогичные положения содержит Порядок определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа, утвержденный Приказом Минпромторга России от 08.02.2019 № 334.
Статьей 149 Трудового кодекса Российской Федерации урегулирован особый порядок оплаты при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе сверхурочно и в выходные дни.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что факт работы истца в праздничные и выходные дни равно как и факт формирования стоимости работ по спорному договору без учета работы в выходные/праздничные дни подтверждаются материалами дела и не оспаривается ответчиком. При этом работы в праздничные и выходные дни осуществлялись специалистами АО ВП «ЭРА» по инициативе, а также с ведома и разрешения ответчика (учитывая особый порядок посещения территории).
Отклоняя ссылку ответчика на положения пункта 3.8 договора, согласно которым стоимость работ, выполняемых подрядчиком по заказу зав. № 8006 составляет 89 405 746 руб. 76 коп. и является фиксированной суды руководствовались тем, что данные работы выполнялись истцом в сверхурочное время и выходные дни по поручению ответчика, а именно во исполнение письма 06.12.2019 в целях выполнения основных работ по строительству катера зав. № 8006 по государственному контракту 31.04.2014 № 3/1/1/0165/ГК-14-ДГОЗ и обусловлены необходимостью выполнения работ в сжатые сроки, в целях последующего исполнения обязательств ответчика, который является подрядчиком по государственному контракту 31.04.2014 № 3/1/1/0165/ГК-14-ДГОЗ.
При таких обстоятельствах суды признали указанные действия сторон соответствующими положениям статей 432, 433, 435 и 438 ГК РФ, что свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности произвести оплату выполненных работ по фактически сложившейся стоимости, с учетом осуществления работ в сверхурочное время и выходные дни.
В указанной части выводы судов первой и апелляционной инстанций заявителем не оспариваются.
С учетом установленного, проверив расчет истца на соответствие требованиям положений Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465 и Приказа Минпромторга России от 08.02.2019 № 334 и признав его обоснованным, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 413 228 руб. 93 коп., составляющих стоимость сверхурочных работ.
Доводы жалобы о том, что фиксированная цена значительно завышена и необоснованна, представленная в материалы дела сметная калькуляция на работы в выходные дни составлена некорректно, поскольку при ее составлении не учитывались согласованные начальником 754 Военного представительства нормативы АО ВП «ЭРА» на 2018 год, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и мотивированно отклонены со ссылкой на то, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции расчет исковых требований не оспаривал, а контррасчет, произведенный с учетом требований как трудового законодательства, так и положений указанных выше нормативно-правовых актов, не представлял.
Доводы жалобы относительно того, что истец при расчете взыскиваемой суммы не учел оплаченные выходные дни, не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а потому судом кассационной инстанции во внимание не принимаются.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу № А51-9785/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Я.В. Кондратьева
Судьи С.И. Гребенщиков
Н.Ю. Мельникова
