Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
www.5aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А51-22449/2019
23 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей А.В. Гончаровой, К.П. Засорина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кармаева Андрея Викторовича,
апелляционное производство № 05АП-6873/2020
на определение от 01.10.2020
судьи Т.С. Петровой
о завершении реализации имущества гражданина
по делу № А51-22449/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Кармаева Андрея Викторовича
о признании его несостоятельным (банкротом),
при участии:
от Кармаева Андрея Викторовича: Ливицкая К.Г. (паспорт, доверенность от 28.10.2020 сроком действия на 3 года);
иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2019 Кармаев Андрей Викторович (далее – Кармаев А.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Кружеленков Андрей Викторович. Назначена дата проведения судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры банкротства.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.01.2020 № 3.
В ходе рассмотрения дела о банкротстве от финансового управляющего Кружеленкова А.В. в материалы дела поступил отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 28.09.2020 с ходатайством о завершении процедуры банкротства в отношении Кармаева А.В. и выплате вознаграждения с депозита суда; от АО КБ «Пойдём!» поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств по требованиям АО КБ «Пойдём!».
Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2020 в отношении Кармаева А.В. завершена процедура реализации имущества гражданина. Суд освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед кредитором – АО КБ «Пойдём!», разъяснив, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Суд поручил финансовому отделу Арбитражного суда Приморского края перечислить с депозитного счета суда в качестве выплаты вознаграждения на счет арбитражного управляющего Кружеленкова А.В. денежные средства в размере 25 000 рублей,перечисленные Кармаевым А.В. для целей финансирования процедуры банкротства.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кармаев А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции изменить в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о том, что мотивом к отказу от дальнейшего исполнения требований кредиторов послужили доводы АО КБ «Пойдём!» о недобросовестном поведении, выразившемся в предоставлении Банку заведомо ложных сведений о месте осуществления трудовой деятельности и получаемом доходе с целью получения потребительского кредита. В опровержение указанных доводов апеллянт указал, что трудовую деятельность с 2010 года не ведет, что подтверждается записями в трудовой книжке. На момент обращения в АО КБ «Пойдём!» с заявлением о выдаче кредита и предоставлении справки о доходах был трудоустроен в ООО «ГорЖилФонд» на основании гражданско-правового договора на оказание услуг № 02/18/БО от 25.12.2018, по условиям которого оказывал услуги, связанные с подбором клиентов – физических и юридических лиц, за вознаграждение в размере 5 % от цены сделки, заключенной с его участием. Отметил, что принятые по договору обязательства частично исполнены. В этой связи полагал, что само по себе неотражение в трудовой книжке сведений о трудоустройстве в период с 2010 года по 2019 год не является достаточным доказательством отсутствия у него источника дохода для погашения потребительского кредита. Сослался на правовую позицию Арбитражного суда Московского округа, приведенную в Постановлении от 03.10.2019 № Ф05-16352/2019 по делу № А41-43065/2017 в отношении случаев принятия должником непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Кармаева А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считал незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии договора на оказание услуг № 03/18 от 25.03.2018, оригинал указанного договора представил на обозрение суда.
Судебная коллегия осталась на совещание для разрешения заявленного ходатайства, после совещания судебное заседание продолжено.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.
В этой связи, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд определил отказать в приобщении к материалам дела договора на оказание услуг № 03/18 от 25.03.2018, поскольку они в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом его исследования, уважительность причин, повлекших невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции, должником и его представителем не обоснована, с учетом того, что суд первой инстанции, осуществляя руководство арбитражным процессом, определением от 23.06.2020 предлагал должнику представить пояснения относительно заявленного кредитором ходатайства о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств. Представленный документ возвращен представителю Кармаева А.В. в ходе судебного заседания.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.
Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего Кармаева А.В. – Кружеленкова А.В. о результатах проведения реализации имущества гражданина от 28.09.2020 следует, что конкурсная масса не сформирована, за весь период проведения процедуры банкротства на основной счет должника в качестве заработной платы поступили денежные средства в общем размере 415,84414 тысяч рублей. Какое-либо имущество (движимое и недвижимое), подлежащее включению в конкурсную массу, а также иные источники ее пополнения, не выявлены.
Как на дату подачи заявления о собственном банкротстве, так по настоящий момент Кармаев А.В. не трудоустроен, налогооблагаемого дохода не имеет. Согласно записям, учиненным в трудовой книжке, с 12.12.2010 трудовая деятельность в какой-либо организации должником не ведется.
Какие-либо доказательства, подтверждающие факт осуществления должником трудовой деятельности, материалы дела не содержат.
Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов. Кредиторы первой и второй очереди не установлены. В реестре требований кредиторов должника в порядке третьей очереди удовлетворения учтены требования 3 кредиторов (МИФНС № 12 по Приморскому краю, ПАО «Совкомбанк», АО КБ «Пойдём!»), совокупный размер требований которых составил 460 015 рублей 22 копейки. Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, удовлетворены на сумму 13 683 рубля 16 копеек, непогашенный остаток составил 446 332 рубля 06 копеек.
Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого установлено, что за исследуемый период у должника не имеется возможности погасить имеющуюся кредиторскую задолженность. Оснований для оспаривания сделок должника за трехлетний период, предшествующий дате принятия заявления должника не выявлено. Исходя из имеющихся в распоряжении финансового управляющего информации и сведений в отношении должника, Кружеленковым А.В. не выявлено признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Кармаева А.В.
Поскольку мероприятия процедуры банкротства исчерпаны, имущества, подлежащего реализации, у должника не имеется, все предъявленные к должнику требования кредиторов рассмотрены, финансовый управляющий Кружеленков А.В. обратился в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении Кармаева А.В.
По изложенным выше основаниям апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости завершения в отношении Кармаева А.В. процедуры реализации имущества гражданина.
Конкурсный кредитор - АО КБ «Пойдём!» заявил ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.
Проверяя наличие (отсутствие) оснований для отказа в применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, апелляционный суд, с учетом представленных в дело доказательств, доводов кредитора и возражений должника, пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
В силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Согласно пункту 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.
На основании пункта 6 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям:
- о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона);
- о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;
- о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;
- о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;
- о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.
Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацы 19 статьи 2, статьи 213.31 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан», в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.
В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.
В силу части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и указывалось ранее, требования кредиторов, в том числе АО КБ «Пойдём!», должником не погашены в полном объеме.
Ходатайствуя о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, АО КБ «Пойдём!» указало, что должник при обращении в Банк с заявлением о выдаче потребительского кредита, действовал недобросовестно, предоставил заведомо ложные сведения о месте осуществления трудовой деятельности и получаемом доходе, что привело к положительному решению Банка о предоставлении кредита.
Возражая на ходатайство кредитора, должник указал, что на момент обращения в АО КБ «Пойдём!» с заявлением о выдаче кредита и предоставлении справки о доходах от 24.04.2019 был трудоустроен в ООО «ГорЖилФонд» на основании гражданско-правового договора на оказание услуг № 02/18/БО от 25.12.2018, получал ежемесячный доход, позволявший планомерные расчеты по кредиту.
Из материалов дела следует, что должник с целью получения потребительского кредита в АО КБ «Пойдём!» предоставил Банку справку о доходах от 26.04.2019, из текста которой следует, что Кармаев А.В. с 02.04.2018 осуществляет трудовую деятельность в ООО «ГорЖилФонд» в должности менеджера но работе с клиентами с ежемесячным доходом в размере 147 000 рублей. Справка о доходах от 26.04.2019 заверена подписью директора общества Капыш Е.В. (статус Капыш Е.В. по отношению к ООО «ГорЖилФонд» подтверждается сведениями из выписки из ЕГРЮЛ) и оттиском печати.
26.04.2019 между Кармаевым А.В. (заемщик) и АО КБ «Пойдём!» (кредитор) заключен договор потребительского кредита № 4017-01655-24181-09101-810/19ф, в соответствии с условиями которого лимит кредитования (невозобновляемый лимит выдачи) составил 299 000 рублей по ставке 19,8 % годовых; срок выборки денежных средств в рамках лимита кредитования – до 26.10.2019; срок возврата кредита: 48 месяцев (с 26.04.2019 по 26.04.2023).
Впоследствии, 25.10.2019 Кармаев А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). В тексте заявления должник, ссылаясь на сведения, отраженные в трудовой книжке (копия которой представлена в материалы дела), и сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, указал, что в период с 2010 года по 21.10.2019 трудовую деятельность не осуществлял. Какие-либо иные доказательства, подтверждающие факт осуществления трудовой деятельности должником в материалы дела не представлены.
Наличие изложенных обстоятельств позволяет апелляционному суду прийти к выводу о том, что как на дату обращения в АО КБ «Пойдём!» с целью получения потребительского кредита, так и на дату подачи заявления о собственном банкротстве, Кармаевым А.В. представлены заведомо ложные (противоречивые) сведения относительно осуществления трудовой деятельности и получаемом доходе, что свидетельствует об умышленном введении в заблуждение кредитора, а впоследствии, финансового управляющего и арбитражный суд, путем сокрытия информации относительно указанных обстоятельств, преследование цели списания долговых обязательств перед кредиторами.
По сути, должником в рамках договора потребительского кредита № 4017-01655-24181-09101-810/19ф от 26.04.2019 приняты заведомо неисполнимые обязательства перед АО КБ «Пойдём!».
Указанное поведение должника, вопреки его возражениям, нельзя признать добросовестным, напротив, является противоправным (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В этой связи апелляционный суд критически оценивает обозначенную должником в жалобе позицию о том, что ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств им приняты непосильные долговые обязательства.
Следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, принимая во внимание установленное материалами дела недобросовестное (противоправное) поведение Кармаева А.В., выразившееся в принятии мер, направленных на сокрытие от арбитражного суда и финансового управляющего сведений относительно дохода и источника его получения, то есть поведение, имеющее своей целью умышленное уклонение должника от исполнения своих обязательств перед кредиторами, апелляционный суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, влекущих неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
Аналогичный подход сформулирован в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146(2).
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в применении в отношении Кармаева А.В. правил об освобождении от исполнения обязательств перед указанным кредитором.
В статье 213.30 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» регламентированы последствия признания гражданина банкротом. В течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства (пункт 1 статьи).
В течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры дело о его банкротстве не может быть возбуждено по заявлению этого гражданина. В случае повторного признания гражданина банкротом в течение указанного периода по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа в ходе вновь возбужденного дела о банкротстве гражданина правило об освобождении гражданина от обязательств, предусмотренное пунктом 3 статьи 213.28 настоящего Федерального закона, не применяется. Неудовлетворенные требования кредиторов, по которым наступил срок исполнения, могут быть предъявлены в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. После завершения реализации имущества гражданина в случае, указанном в настоящем пункте, на неудовлетворенные требования кредиторов, по которым наступил срок исполнения, арбитражным судом выдаются исполнительные листы (пункт 2 статьи).
В течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В течение десяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления кредитной организации, иным образом участвовать в управлении кредитной организацией. В течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления страховой организации, негосударственного пенсионного фонда, управляющей компании инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда и негосударственного пенсионного фонда или микрофинансовой компании, иным образом участвовать в управлении такими организациями (пункт 3 статьи).
Полномочия финансового управляющего Кружеленкова А.В. прекращены в соответствии с абзацем 13 пункта 13 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Размер вознаграждения финансового управляющего согласно пункту 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» составляет 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
При этом пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.
Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит.
Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 213.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся в депозит арбитражного суда.
Обязанности финансового управляющего должника в процедуре реализации имущества гражданина Кармаева А.В. исполнял Кружеленков А.В. В рамках дела о банкротстве гражданина-должника на депозитный счет арбитражного суда Кармаевым А.В. по чеку-ордеру от 16.12.2019 (операция 29) на сумму 25 000 рублей перечислены денежные средства для целей финансирования процедуры банкротства.
Поскольку основания для отказа финансовому управляющему в выплате вознаграждения отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно поручил финансовому отделу Арбитражного суда Приморского края перечислить с депозитного счета суда в качестве выплаты вознаграждения на счет арбитражного управляющего Кружеленкова А.В. средства в размере 25 000 рублей, зачисленные Кармаевым А.В.
По изложенным выше основаниям подлежат отклонению изложенные в апелляционной жалобе доводы Кармаева А.В. о добросовестном поведении в рамках дела о банкротстве, как опровергаемые установленными по делу доказательствами.
Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
За рассмотрение апелляционной жалобы Кармаевым А.В. по чеку – ордеру от 15.10.2020 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поданной на определение о завершении процедуры банкротства – реализации имущества гражданина, Кармаеву А.В. подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей, ошибочно уплаченная по чеку – ордеру от 15.10.2020.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2020 по делу № А51-22449/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить Кармаеву Андрею Викторовичу из федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно оплаченной по чеку-ордеру от 15.10.2020.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
А.В. Ветошкевич
Судьи
К.П. Засорин
А.В. Гончарова
