Постановление АС Приморского края от 16.11.2017 № А51-17473/17

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена 16 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено ноября 2017 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ДАЛЬАКФЕС»,

апелляционное производство № 05АП-7650/2017

на решение от 05.10.2017

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-17473/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ДАЛЬАКФЕС» (ИНН 2536141134, ОГРН 1032502278874)

к Дальневосточному главному управлению Центрального банка Российской Федерации (ИНН 7702235133, ОГРН 10377000130201037700013020)

о признании незаконным и отмене постановления №17-6456/3110-1 от 06.04.2017,

при участии:

от ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» -  Зиненко Ю.В., доверенность от 09.01.2017, сроком по 31.12.2017, паспорт,

от Центрального банка Российской Федерации - Соловьева С.В., доверенность от 27.01.2015, сроком по 25.01.2018, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «ДАЛЬАКФЕС» (далее - заявитель, ООО «ДАЛЬАКФЕС», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - административный орган, Банк России) от 30.06.2017 № 17-6456/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-50-ЮЛ-17-6456, которым общество привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей (с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Решением суда от 05.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ДАЛЬАКФЕС» обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 05.10.2017, заявитель просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

Признавая по существу вину во вмененном ему правонарушении, общество, полагая назначенное ему наказание не соразмерным совершенному деянию, просит освободить его от уплаты административного штрафа на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Банк России в представленном и приобщенном к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу общества, поддержанном в судебном заседании его представителем, с доводами жалобы не согласился, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц участвующих в деле, в судебном заседании дали пояснения, аналогичные текстам апелляционной жалобы и представленного суду отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Сибирским главным управлением Центрального банка Российской Федерации была проведена проверка выполнения ООО «ДАЛЬАКФЕС»  предписания от 10.05.2017 № Т6-16-3-5/24298 об устранении нарушений законодательства РФ, направленного в рамках проверки исполнения Заявителем (Страховщиком) запроса от 02.02.2017 №Е6-16-3-5/5105.

В соответствии с запросом от 02.02.2017 ООО «ДАЛЬАКФЕС»  не была представлена в орган страхового надзора необходимая информация и документы, а именно: учетная политика для целей бухгалтерского учета в соответствии с ОСБУ со всеми приложениями на 2017 год - в электронном виде в формате «.docx»; учетная политика для целей бухгалтерского учета в соответствии с МСФО со всеми приложениями на 2017 год - в электронном виде в формате «.docx»; за первый квартал 2017 года отчет о фактическом исполнении бизнес-плана на 2017 год («план-факт» анализ) с пояснениями причин существенных (10 и более процентов) отклонений фактических показателей от плановых (нарастающим итогом) - в электронном виде в формате «.xlsx», отчет о фактическом исполнении бюджета доходов и расходов на 2017 год («план-факт» анализ) с пояснениями причин существенных (10 и более процентов) отклонений фактических показателей от плановых (нарастающим итогом) - в электронном виде в формате «.xlsx», сведения о 10 крупнейших страхователях по доле в начисленной страховой премии Страховщика за отчетный период - в электронном виде в формате «.xlsx» по форме таблицы согласно Приложению 6 к Запросу, квартальный отчет внутреннего аудитора (службы внутреннего аудита) - в электронном виде в формате «.docx» и «.pdf».

Ввиду неисполнения запроса от 02.02.2017 в указанной части Сибирское ГУ ЦБ РФ предписанием от 10.05.2017 № Т6-16-3-5/24298 предписало Обществу в срок не позднее 15.05.2017:

1. Прекратить страховую деятельность с нарушением требований подпункта 4 пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»;

2. Исполнить запрос от 02.02.2017 №Т6-16-3-5/5105 в части представления в Сибирское главное управление Центрального банка Российской Федерации (г. Новосибирск, Красный проспект, 27) информации, а именно:

- Учетной политики для целей бухгалтерского учета в соответствии с ОСБУ со всеми приложениями на 2017 год - в электронном виде в формате «.docx»;

- Учетной политики для целей бухгалтерского учета в соответствии с МСФО со всеми приложениями на 2017 год - в электронном виде в формате «.docx»; электронном виде в формате «.xlsx»;

- Отчета о фактическом исполнении бюджета доходов и расходов на 2017 год («план-факт» анализ) за первый квартал 2017 года с пояснениями причин существенных (10 и более процентов) отклонений фактических показателей от плановых (нарастающим итогом) - в электронном виде в формате «.xlsx»;

- Сведений о 10 крупнейших страхователях по доле в начисленной страховой премии Страховщика за первый квартал 2017 года - в электронном виде в формате «.xlsx» но форме таблицы согласно Приложению 6 к Запросу;

- Квартальный отчет внутреннего аудитора (службы внутреннего аудита) за первый квартал 2017 года - в электронном виде в формате «.docx» и «.pdf».

3. Представить в Сибирское главное управление Центрального банка Российской Федерации (г. Новосибирск, Красный проспект, 27) объяснения по факту допущенного нарушения, подробную информацию о выполнении настоящего предписания и о принятых мерах по недопущению аналогичных нарушений в дальнейшей деятельности, с приложением подтверждающих документов (копии приказа, распоряжения).

Предписание от 10.05.2017 № Т6-16-3-5/24298 направлено ООО «ДАЛЬАКФЕС» заказным письмом с уведомлением 12.05.2017 (почтовый идентификатор 63099211022283) и 11.05.2017 через личный кабинет субъекта страхового дела. В личный кабинет субъекта страхового дела предписание поступило 11.05.2017.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации № 4015-1, пунктом 4.3. Указания Банка России от 21.12.2015 № 3906-У «О порядке взаимодействия Банка России с некредитными финансовыми организациями и другими участниками информационного обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка России, в том числе личного кабинета, а также порядке и сроках направления другими участниками информационного обмена уведомления об использовании или уведомления об отказе от использования личного кабинета» электронный документ Банка России в виде предписания от 10.05.2017 № Т6-16-3-5/24298 получено Страховщиком 12.05.2017.

Страховщик в установленный срок представил через личный кабинет субъектов страхового дела письмо исх. № 072-ФД/17 от 15.05.2017 (вх. № 17-43668/ЭД от 15.05.2017, вх. № 37532 от 15.05.2017), в котором сообщил, что запрос от 02.02.2017 № Т6-16-3-5/5105 исполнен в части представления информации, указанной в предписании; по факту неисполнения в установленный срок Запроса Страховщик пояснил, что причиной задержки является большая загруженность сотрудников, связанная с переходом на новый план счетов и подготовкой отчетности за 1 квартал 2017 года.
Письмом исх. № 071-ФД/17 от 15.05.2017 (вх. № 17-43640/ЭД от 15.05.2017, вх. № 37528 от 15.05.2017) в ответ на предписание от 10.05.2017 № Т6-16-3-5/2429 Страховщик через личный кабинет субъектов страхового дела представил: учетную политику для целей бухгалтерского учета в соответствии с ОСБУ со всеми приложениями на 2017 год - в электронном виде в формате «.docx»; учетную политику для целей бухгалтерского учета в соответствии с МСФО со всеми приложениями на 2017 год - в электронном виде в формате «.docx»; за первый квартал 2017 года: отчет о фактическом исполнении бизнес-плана на 2017 год («план-факт» анализ) с пояснениями причин существенных (10 и более процентов) отклонений фактических показателей от плановых (нарастающим итогом) - в электронном виде в формате «.xlsx», отчет о фактическом исполнении бюджета доходов и расходов на 2017 год («план-факт» анализ) с пояснениями причин существенных (10 и более процентов) отклонений фактических показателей от плановых (нарастающим итогом) - в электронном виде в формате «.xlsx»; сведения о 10 крупнейших страхователях по доле в начисленной страховой премии Страховщика за отчетный период - в электронном виде в формате «.xlsx» по форме таблицы согласно Приложению 6 к Запросу.

Вместе с тем ООО «ДАЛЬАКФЕС»  не исполнил требование пункта 2 предписывающей части предписания, поскольку не представил квартальный отчет внутреннего аудитора (службы внутреннего аудита) за 1 квартал 2017 года - в электронном виде в формате «.docx» и «.pdf», в соответствии с пунктом 42 Запроса.

Учитывая неисполнение в этой части предписания от 10.05.2017 № Т6-16-3-5/24298, Сибирское ГУ Банка России пришло к выводу о то, что страховщик не прекратил страховую деятельность с нарушением требований подпункта 4 пункта 5 статьи 30 Закона об организации страхового дела и, соответственно, не исполнил пункт 1 предписывающей части Предписания от 10.05.2017 № Т6-16-3-5/24298, а также не исполнил пункт 3 предписывающей части предписания в части представления информации о принятых мерах по недопущению аналогичных нарушений в дальнейшей деятельности, с приложением подтверждающих документов (копии приказа, распоряжения).
Сибирское ГУ Банка России направило ООО «ДАЛЬАКФЕС»  письмо от 29.05.2017 № Т6-16-3-5/29044 о признании предписания неисполненным, по получении которого 29.05.2017, ООО «ДАЛЬАКФЕС»   30.05.2017 направил в адрес Сибирского ГУ Банка России отчет внутреннего аудита за 1 квартал 2017 года.

Невыполнение требований пунктов 2, 1 и 3 предписания свидетельствует о нарушении пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела, закон №4015-1).

Усмотрев в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, Сибирским главным управлением Центрального банка Российской Федерации составлен протокол об административном правонарушении от 06.06.2017 № ТУ-50-ЮЛ-17-6456/1020-1.

Сибирским главным управлением Центрального банка Российской Федерации протокол об административном правонарушении от 06.06.2017 № ТУ-50-ЮЛ-17-6456/1020-1 и материалы дела переданы Дальневосточному главному управлению Центрального банка Российской Федерации для рассмотрения по существу.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Банком России было вынесено постановление от 30.06.2017 № 17-6456/3110-1 о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии с частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Как следует из текста постановления № ТУ-50-ЮЛ-117-6456 от 30.06.2017, при его вынесении и назначении административного наказания административным органом было учтено тяжелое финансовое положение заявителя, в связи с чем обществу был назначен штраф в двое меньшем размере, чем предусмотрено минимальным размером санкции части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

ООО «ДАЛЬАКФЕС», полагая возможным применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождение его от  уплаты административного штрафа, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества и в отзыве Банка на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения является установленный порядок устранения органами, осуществляющими государственный надзор (контроль), нарушений законодательства в финансово-бюджетной сфере.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Состав вмененного ООО «ДАЛЬАКФЕС»  правонарушения является формальным. При этом одним из составообразующих обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении данного дела, является вопрос о законности предписания, неисполнение которого вменено Обществу, поскольку от установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон № 86-ФЗ), Банк России выполняет функции, в том числе осуществляет регулирование, контроль и надзор за деятельностью некредитных финансовых организаций в соответствии с федеральными законами.

 В силу статьи 76.1 Закона № 86-ФЗ Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами. Некредитными финансовыми организациями признаются, в том числе, лица, осуществляющие деятельность субъектов страхового дела.

Согласно статьям 76.5 и 76.6 Закона № 86-ФЗ Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

Банк России устанавливает обязательные для некредитных финансовых организаций сроки и порядок составления и представления отчетности, а также другой информации, предусмотренной федеральными законами.

В силу пунктов 4, 5, 5.1 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховой надзор включает в себя: контроль за соблюдением страхового законодательства, в том числе путем проведения на местах проверок деятельности субъектов страхового дела, и достоверности представляемой ими отчетности, а также за обеспечением страховщиками их финансовой устойчивости и платежеспособности.

Субъекты страхового дела обязаны: 1) соблюдать требования страхового законодательства; 2) представлять установленную отчетность о своей деятельности, информацию о своем финансовом положении, а также документы и информацию в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством о несостоятельности (банкротстве); 3) исполнять предписания органа страхового надзора об устранении нарушений страхового законодательства и представлять в установленные такими предписаниями сроки информацию и документы, подтверждающие исполнение таких предписаний; 4) представлять по запросам органа страхового надзора в установленные в этих запросах сроки информацию и документы, необходимые для осуществления страхового надзора, в том числе о своем финансовом положении.

В целях своевременного выявления рисков неплатежеспособности субъектов страхового дела орган страхового надзора в установленном им порядке осуществляет мониторинг деятельности субъектов страхового дела с применением финансовых показателей (коэффициентов), характеризующих финансовое положение субъектов страхового дела и их устойчивость к внутренним и внешним факторам риска.

 Мониторинг деятельности субъектов страхового дела осуществляется органом страхового надзора на принципах независимости, объективности, применения единых правил установления требований к субъектам страхового дела, комплексности, оперативности и обоснованности оценки их деятельности.

При выявлении нарушения страхового законодательства субъекту страхового дела органом страхового надзора дается предписание об устранении нарушения (пункт 1 статьи 32.6 Закона № 4015-1).

Согласно пункту 3 статьи 32.6 Закона № 4015-1 субъект страхового дела в установленный предписанием срок представляет в орган страхового надзора документы, подтверждающие устранение выявленных нарушений. Представление субъектом страхового дела в установленный срок документов, подтверждающих устранение выявленных нарушений, является основанием для признания предписания исполненным.

Таким образом, субъект страхового надзора обязан по запросам органа страхового надзора в установленные в этих запросах сроки предоставить информацию и документы, необходимые для осуществления страхового надзора, в том числе о своем финансовом положении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из материалов дела усматривается, что Банк России запросом от 02.02.2017 №Т6-16-3-5/105 обязал общество в срок до 28.02.2017 представить необходимую информацию и документы, поименованные в указанном запросе, которая в полном объеме представлена не была, в связи с чем установлен факт нарушения обществом страхового законодательства, что явилось основанием для выдачи ООО «ДАЛЬАКФЕС» предписания в отношении допущенных по состоянию на 10.05.2017 нарушений требований подпункта 4 пункта 5 статьи 30 Закона № 4015-1.

Выданным ООО «ДАЛЬАКФЕС»  предписанием от 10.05.2017 №Т6-16-3-5/24298 установлены сроки его исполнения: до 15.05.2017 обеспечить соблюдение требований пункта 4 статьи 25, подпункта 4 пункта 5 статьи 30 Закона № 4015-1, а именно, прекратить страховую деятельность с нарушением требований страхового законодательства, исполнить запрос от 02.02.2017 №№6-16-3-5/105 в части предоставления той информации, которая не была представлена в срок, установленный запросом, представить объяснения  по факту допущенного нарушения, указав при этом на административную ответственность за неисполнение в срок данного предписания.

В установленном порядке предписание не оспорено, не признано недействительным.

Факт неисполнения заявителем предписания Банка России от 10.05.2017 №Т6-16-3-5/24298 в полном объеме подтверждается материалами дела и по сути обществом не опровергается. Доказательств обратного обществом суду не представлено.

Как следует из пункта 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (пункт 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью представленных административным органом в материалы дела доказательств, достаточными для квалификации действий общества по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления обществом в адрес административного органа ходатайства о продлении срока исполнения предписания.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, а также принимая во внимание вышеупомянутые нормативные положения, общество было обязано в сроки, предусмотренные спорным предписанием отразить результаты исполнения предписания, чего заявителем сделано не было, в связи с чем в деянии общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренное частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, кооперативом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», арбитражным судам в отношении юридического лица требуется лишь установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых первой и апелляционной инстанций не представлено.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ помимо наличия события административного правонарушения, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ (умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Общество являясь профессиональным участником правоотношений в сфере страхования, должно было не только знать соответствующее законодательство, но и было обязано обеспечить неукоснительное выполнение требований предписания Банка России, осуществляющего функции по контролю и надзору в указанной сфере, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у заявителя не имелось реальной возможности для своевременного выполнения требований указанного предписания административного органа.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для исполнения предписания от 10.05.2017 №Т6-16-3-5/24298, а также обстоятельств невозможности его исполнения в силу чрезвычайных событий, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Более того, судебная коллегия учитывает тот факт, что в оспариваемом постановлении вопрос вины исследовался Банком России при его вынесении, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно указал на наличие вины общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «ДАЛЬАКФЕС» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ установленные по делу фактические обстоятельства, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у административного органа имелись основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Кроме того, факт совершения правонарушения, а также событие вмененного обществу правонарушения заявителем по существу не оспаривались и признаны, что свидетельствует из его заявления.

В ходе проверки соблюдения управлением процессуальных требований административного производства, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

При осуществлении указанных процессуальных мероприятий кооператив не был лишен возможности ознакомиться с материалами административного дела, квалифицированно возражать по существу вмененного нарушения, предоставлять объяснения и доказательства в обоснование и подтверждение своих доводов.

Нарушения, которые не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлены.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправного действия.

Довод заявителя жалобы о возможности расценить совершенное обществом правонарушение как малозначительное, коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности деяния, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям может быть оценено судом только с учетом всех обстоятельств правонарушения.

В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное заявителем, как малозначительное, не представлено и судом не установлено. Заявителем не было представлено каких-либо доказательств того, что нарушение обязанности по предоставлению информации явилось следствием исключительных обстоятельств, которые находились вне контроля кооператива и которые при формальном наличии признаков правонарушения свидетельствовали бы о его малозначительности.

Пятый арбитражный апелляционный суд, исходя из характера вменяемого обществу правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного и освобождения от административной ответственности, поскольку совершенное правонарушение создает препятствия для осуществления государственного контроля на финансовом рынке, его эффективности, оперативности и своевременности.

Таким образом, неисполнение предписания Банка России представляет угрозу охраняемым общественным отношениям.

В этой связи довод заявителя жалобы о необходимости применения статьи 2.9 КоАП РФ к рассматриваемому случаю судом во внимание не принимается.

Оценивая размер наложенного на заявителя административного штрафа, суд находит его соответствующим части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, отвечающим цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. При этом размер административного штрафа определен административным органом с учетом смягчающих обстоятельств и назначен ниже низшего предела согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Нарушение срока обжалования постановления о назначении административного наказания в суд со стороны общества не выявлено.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 3 статьи 211 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление является законным, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Иные доводы заявителя жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств.

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Учитывая, что согласно пункту 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 АПК РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2017  по делу №А51-17473/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.