Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001
www.5aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А51-19490/2018
23 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2023 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М. Н. Гарбуза,
судей А. В. Ветошкевич, К. П. Засорина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Набоковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, Прокуратуры Приморского края
апелляционные производства № 05АП-3330/2023, 05АП-3388/2023
на определение от 22.05.2023
судьи Р. Б. Алимовой
по делу № А51-19490/2018 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «ФинИнвест», общество с ограниченной ответственностью «Радамант», Минц Д.Б.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дальнегорский химический комбинат Бор»,
при участии:
от Минца Д.Б.: представитель Королев С.А. (в режиме веб-конференции), по доверенности от 08.12.2021, сроком действия до 31.12.2023, паспорт;
от ООО «Радамант»: представитель Горяйнов И.Ю. (в режиме веб-конференции), по доверенности от 30.03.2022, сроком действия 2 года, удостоверение адвоката;
от ООО «ФинИнвест»: представитель Горяйнов И.Ю. (в режиме веб-конференции), по доверенности от 30.03.2022, сроком действия 2 года, удостоверение адвоката;
от конкурсного управляющего ООО «ДХК «БОР»: представитель Кусочек Д.Р. (в режиме веб-конференции), по доверенности от 28.06.2023, сроком действия 1 год, паспорт;
от Прокуратуры Приморского края: представитель Заика О.В., по доверенности от 22.09.2022, сроком действия 1 год, служебное удостоверение;
от УФНС России по Приморскому краю: представитель Савенкова Н.В., по доверенности от 22.12.2022, сроком действия до 15.12.2023, паспорт;
Саенко М.А. (слушатель), паспорт;
иные лица, участвующие в деле, не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Дальнегорский химический комбинат «Бор» (далее – ООО «ДХК «Бор», должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 05.02.2019 (резолютивная часть определения оглашена 29.01.2018) ООО «ДХК «Бор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Полонский Дмитрий Евгеньевич.
Решением суда от 30.10.2019 (резолютивная часть решения оглашена 30.10.2019) ООО «ДХК «Бор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Полонского Д.Е.
Определением суда от 27.05.2020 Полонский Д.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением суда от 28.07.2020 конкурсным управляющим должником утвержден Лагутин Вячеслав Анатольевич.
Определением суда от 22.12.2020 Лагутин В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должником утвержден Рыбалко Данил Алексеевич.
Определением суда от 13.04.2022 Рыбалко Д.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
Определением суда от 22.06.2022 конкурсным управляющим должником утверждена Царевская Виктория Игоревна.
Определением суда от 20.07.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Приморского края; конкурсное производство в отношении должника продлено на шесть месяцев.
Определением суда от 16.08.2022 конкурсное производство продлено, рассмотрение отчета назначено в судебное заседание 16.02.2024.
В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий Лагутин В.А. 22.10.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным договора № ИС-65-2016.ЮО от 01.04.2016, заключенного между ООО «ДХК Бор» и обществом с ограниченной ответственностью «Дальнегорский ГОК» (далее – ответчик, ООО «Дальнегорский ГОК»), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 2 030 078 360,53 руб., как покрывающих расходы должника как работодателя на оплату обязательных платежей ввиду наличия у должника статуса налогового агента.
Определением суда от 09.11.2022 к участию в обособленном споре привлечены Минц Дмитрий Борисович, общество с ограниченной ответственностью «ФинИнвест» (далее – ООО «ФинИнвест»), общество с ограниченной ответственностью «Радамант» (далее – ООО «Радамант»).
Определением суда от 22.05.2023 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее – ФНС России) как конкурсный кредитор должника, Прокуратура Приморского края обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.
В апелляционной жалобе ФНС России просит определение суда отменить, признать недействительным договор от 01.04.2016 № ИС-65-2016 о предоставлении труда работников (персонала), не применять последствия признания сделки недействительной в отношении 392 000 000 руб., взысканных с ООО «Дальнегорский ГОК» в пользу ООО «ДХК «Бор»» по решению Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 (дело № А40-214654/19-28-1553). В обоснование жалобы ее заявитель указывает на аффилированность между ООО «ДХК Бор» и ООО «Дальнегорский ГОК», на цель заключения оспариваемого договора - создание «центра убытков» для минимизации налогов группой аффилированных компаний от производства боропродукции; неисполнение обязательств ООО «Дальнегорский ГОК» по оспариваемому договору явилось следствием неуплаты обязательных платежей ООО «ДХК «Бор» в бюджет. При этом 2404 работника с акционерного общества «ГХК Бор» (далее – АО «ГХК Бор») переводятся не в ООО «Дальнегорский ГОК», которому необходимы были трудовые ресурсы и в котором АО «ГХК Бор» в период с 04.02.2014 по 09.01.2019 являлось учредителем ООО с долей участия 51 %, а в ООО «ДХК Бор», не имевшее возможности самостоятельно вести данный вид хозяйственной деятельности (производство боропродукции). В ООО «Дальнегорский ГОК» работники переведены только в 2022 году в ходе рассмотрения в судебном процессе признания недействительным договора о предоставлении труда работников (персонала). В нарушение раздела 4 договора заработная плата сотрудникам должника перечисляется непосредственно ответчиком; суммы налогов и сборов также перечисляются непосредственно ответчиком, но в минимальном размере; сумма вознаграждения должнику не перечисляется вовсе. Довод об отсутствии экономической выгоды у ООО «ДХК Бор» от сделки с ООО «Дальнегорский ГОК» подтверждается данными бухгалтерской отчетности ООО «ДХК Бор». Денежные средства ООО «Дальнегорский ГОК» от реализации боропродукции, на которые можно обратить взыскание по исполнительному производству № 2552/21/25037-ИП, поступают на счета ООО «ГХК Бор» и перераспределяются третьим лицам. Таким образом, при заключении договора от 01.04.2016 № ИС-65-2016 ЮО, аффилированными лицами не преследовалась цель его фактического исполнения.
Определением апелляционного суда от 09.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 18.07.2023.
Согласно апелляционной жалобе Прокуратура Приморского края просит определение суда отменить, заявление удовлетворить. Обосновывая доводы жалобы, государственный орган ссылается на то, что должник и ответчик, согласно сведений ЕГРЮЛ, осуществляют аналогичные виды деятельности, из чего следует, что сторонами договора использовалась модель бизнеса с разделением на рисковые и безрисковые части с целью уклонения от исполнения налоговых обязательств. При этом ООО «ДХК Бор» являлось рисковой частью и несло основное бремя налоговых обязательств, что в условиях отсутствия у должника доходов от осуществления производственно-хозяйственной деятельности заведомо влекло несостоятельность последнего. Оспариваемая сделка направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов.
Определением апелляционного суда от 08.06.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 05.07.2023. Определением апелляционного суда от 26.06.2023 в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 18.07.2023.
Определением апелляционного суда от 18.07.2023 рассмотрение жалоб отложено на 16.08.2023.
В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Т.В. Рева в отпуске, на основании определения суда от 11.08.2023, произведена ее замена на судью А.В. Ветошкевич, рассмотрение апелляционных жалоб в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.
При рассмотрении апелляционных жалоб в материалы дела поступили:
- отзывы на апелляционные жалобы, письменные пояснения компании «ЛИОМЕНА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД», согласно которым оспариваемый договор заключен должником в целях получения дохода, который бы давал возможность вести собственную экономическую деятельность, в том числе выплачивать заработную плату работникам и платить налоги; на момент заключении договора его стороны осуществляли разные виды деятельности; заключение договора о предоставлении труда работников с аффилированным лицом не является нарушением законодательства; условия данного договора свидетельствовали об экономической целесообразности заключения договора для должника;
- отзыв, письменные объяснения Минца Д.Б. на апелляционные жалобы, в которых он указывает, что в рассматриваемом случае при признании оспариваемой сделки недействительной применение двусторонней реституции повлечет применение следующих последствий ее недействительности: возврат работников обратно к должнику, что не может быть применено, поскольку оспариваемая сделка в настоящее время расторгнута, работники более не являются работниками должника; возврат должником в пользу ООО «Дальнегорский ГОК» выплаченного в пользу должника вознаграждения по оспариваемой сделке; возврат в пользу ООО «Дальнегорский ГОК» выплаченных в пользу ООО «ДХК Бор» или за и от имени него, в том числе из бюджета и от бывших работников должника затрат на оплату отпускных, труда работников, расходов на оплату пособий по временной нетрудоспособности работников и иных выплаченных пособий, командировочных, обязательных платежей (НДФЛ, взносов в ПФР и ФСС); пересмотр вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2020 по делу № А40-214654/2019, отказ в удовлетворении требований должника о взыскании с ООО «Дальнегорский ГОК» задолженности по оспариваемой сделке, рассматриваемых в настоящее время Арбитражным судом г. Москвы в деле № А40-234178/2020. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения;
- отзыв ООО «ФинИнвест», ООО Радамант», которые просят оставить определение суда без изменения, жалобы без удовлетворения;
- отзыв ответчика на апелляционные жалобы, возражения на отзыв конкурсного управляющего, в соответствии с которыми в материалах дела отсутствуют доказательства того, что 01.04.2016 должнику было известно о том, что у ООО «Дальнегорский ГОК» нет и не будет имущества, достаточного для встречного исполнения; в материалы дела не представлено доказательств того, что должника 01.04.2016 мог заключить аналогичный договор на более выгодных условиях. С апреля 2016 года по август 2020 года между должником и ответчиком ежемесячно подписывались акты оказанных услуг по договору, в которых были отражены, в том числе иные расходы направляющей стороны на выплату заработной платы, которые включали в себя как совокупный размер оплаты труда, так и размер подлежащих возмещению должнику расходов по уплате страховых взносов. Из бухгалтерской отчетности должника следует, что с 2016 года валовая прибыль всегда имела положительное значение. При сравнении финансовых показателей сторон договора деятельность ответчика была на порядок убыточнее должника. В случае признания сделки недействительной у ответчика возникает право требования уплаченных денежных сумм должнику и в бюджет. Просит определение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения;
- отзыв конкурсного управляющего, который полагает, что договор от 01.04.2016 являлся заранее убыточным; начиная с 2016 года, должник осуществлял уставную деятельность, единственным видом деятельности являлось предоставление труда работников; формальное содержание условий оспариваемого договора не позволяло должнику формировать прибыль. Просит удовлетворить апелляционные жалобы;
- возражения ФНС России на отзыв компании «ЛИОМЕНА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД», на отзыв ООО «Дальнегорский ГОК», в которых налоговый орган приводит доводы о том, что размер вознаграждения, фактически согласованный сторонами в актах оказанных услуг не только не покрывал расходы должника, но и не выплачивался в установленные договором сроки; с 2016 года наблюдается ухудшение финансовых показателей должника; анализ исполнения условий договора сторонами свидетельствует об отсутствии намерения у ответчика исполнять обязательства по заключенному договору; участники сделки имитировали хозяйственные операции для придания видимости их реального осуществления; суть сделки заключалась в минимизации налогов;
- уточнение жалобы ФНС России, в соответствии с которыми уполномоченный орган просит определение суда от 22.05.2023 отменить, признать недействительным договор от 01.04.2016 № ИС-65-2016 ЮО о предоставлении труда работников (персонала), заключенный между ООО «ДХК Бор» и ООО «Дальнегорский ГОК»; применить последствия недействительности договора от 01.04.2016 № ИС65-2016 ЮО, вернуть сторонам все полученное по сделке с применением двусторонней реституции или возместить стоимость полученного по сделке с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394;
- дополнительные пояснения к апелляционной жалобе Прокуратуры Приморского края, которая просит, в случае признания договора № ИС-65-2016 ЮО о предоставлении труда работников (персонала) от 01.04.2016 недействительным, применить последствия недействительности данной сделки к ее сторонам: ООО «ДХК «Бор» и ООО «Дальнегорский ГОК» и все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке подлежит возврату в конкурсную массу. При этом к трудовым договорам, заключенным с работниками, оснований для применения последствий недействительности сделки не имеется. Настаивает на отмене оспариваемого определения и удовлетворении апелляционной жалобы, поддерживает апелляционную жалобу ФНС России.
Судом установлено, что к отзыву ООО «Дальнегорский ГОК» приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: уточнение от 20.12.2022, ходатайство о приостановлении производства по спору, почтовые квитанции. Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные в обоснование отзыва.
В судебном заседании 16.08.2023 представители Прокуратуры Приморского края, ФНС России поддержали доводы своих апелляционных жалоб; представитель конкурсного управляющего - доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы; представитель ООО «Радамант», ООО «ФинИнвест», представитель Минца Д.Б. на доводы апелляционных жалоб возразили.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Заслушав позиции участников процесса, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, уточнений, дополнений к ним, отзывов, пояснений, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.
По материалам дела апелляционным судом установлено, что 01.04.2016 между ООО «ДХК «Бор» (направляющая сторона) и ООО «Дальнегорский ГОК» (принимающая сторона) заключен договор о предоставлении труда работников (персонала) № ИС-65-2016 ЮО (далее – Договор), в соответствии с которым должником направлены работники к ответчику для выполнения на рабочих местах принимающей стороны трудовых функций, определенных трудовыми договорами, заключенными между направляющей стороной и работниками, в интересах, под управлением и контролем принимающей стороны.
Срок действия договора: на период согласия работников в рамках заключенного между работниками и направляющей стороной трудовых договоров о направлении к принимающей стороне для выполнения трудовых функций в интересах, под управлением и контролем принимающей стороны. Срок окончания действия договора не может быть ранее 31.12.2022, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 1.4. Договора).
В силу пункта 1.5. Договора цель хозяйственной деятельности принимающей стороны - производство и реализация боропродукции.
Согласно пункту 2.1. Договора работники направляются направляющей стороной для выполнения трудовых функций на рабочие места принимающей стороны после оформления письменного согласия работников о направлении к принимающей стороне для выполнения трудовых функций, определенных трудовыми договорами между направляющей стороной и работниками.
При заключении Договора стороны согласовали, что в период работы у принимающей стороны работники, перечисленные в приложении № 1 к настоящему договору, не оказывают какие-либо услуги от имени направляющей стороны (пункт 2.2.).
В соответствии с пунктом 2.5. Договора работники, перечисленные в приложении №1 к настоящему договору, состоят в трудовых отношениях с направляющей стороной, в связи с чем подчиняются правилам внутреннего трудового распорядка и всем распоряжениям направляющей стороны.
Направляющая сторона является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в отношении выплат работникам в случае применения направляющей стороной общей системы налогообложения; налоговым агентом в отношении налога на доходы физических лиц по выплатам работникам (пункт 3.1.3 Договора).
В силу пункта 4.1 Договора стоимость услуг по привлечению работников направляющей стороны для выполнения трудовых функций на рабочих местах у принимающей стороны определяется ежемесячно за каждый отчетный период пропорционально количеству привлеченных работников и продолжительности времени, в течение которого работники выполняли трудовые функции под контролем и управлением принимающей стороны.
В пункте 4.3 Договора сторонами определено, что в период действия договора принимающая сторона ежемесячно дополнительно возмещает направляющей стороне расходы, связанные с выполнением обязательств по договору, а именно: затраты направляющей стороны на оплату труда работников, которые были направлены для выполнения трудовых функций на рабочих местах принимающей стороны; расходы направляющей стороны на оплату пособий по временной нетрудоспособности работников; расходы направляющей стороны на оплату командировочных работников, которые были начислены или выплачены работникам направляющей стороны за период нахождения в командировке по поручению принимающей стороны; иные расходы, которые будут признаны сторонами обоснованными и связанными с исполнением обязательств по настоящему договору и подлежащими возмещению.
Перечень и сумма расходов, подлежащих возмещению принимающей стороной, определяется соглашением сторон и указывается в акте оказанных услуг.
Согласно пункту 4.4. Договора обязательство по оплате суммы вознаграждения за услуги и возмещению расходов направляющей стороны, связанных с исполнением обязательств по договору, исполняется в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта оказанных услуг.
По окончании отчетного периода принимающая сторона составляет акт оказанных услуг и передает на рассмотрение принимающей стороне (пункт 5.1. Договора).
Пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что стоимость оказанных в течение отчетного периода услуг указывает в акте оказанных услуг, в котором также перечисляются расходы направляющей стороны, которые подлежат возмещению принимающей стороной.
Оспаривая указанную сделку, конкурсный управляющий ссылается на то, что стороны Договора являются аффилированными лицами, виды деятельности которых тождественны, Договор заключен в преддверии совершения должником сделок по отчуждению имущества, при этом ответчик, заключая с 01.04.2016 оспариваемый договор, понимал, что действует недобросовестно и неразумно, поскольку согласно условиям данного договора принимает на себя обязательства по приему персонала с дальнейшим направлением его на работу в ООО «Дальнегорский ГОК», обязательства по выплате заработной платы в отношении значительного количества работников, а также значительные обязательства по платежам в бюджет и внебюджетные фонды. Отчуждая единственное имеющееся имущество перед заключением Договора, ООО «ДХК Бор», принимая на себя значительный объем обязательств, понимало и знало, что у него возникнут обязательства по платежам в бюджет и внебюджетные фонды при отсутствии фактической возможности погашения возникших перед государством обязательств по уплате налогов и сборов. При заключении Договора стороны действовали недобросовестно, имели противоправный интерес, который выразился в уклонении от уплаты обязательств в бюджет и во внебюджетные фонды. В ООО «ДХК Бор» отсутствовал персонал, который бы мог быть предоставлен по оспариваемому Договору. ООО «Дальнегорский ГОК» с даты заключения оспариваемого договора не имело намерений его исполнять. ООО «ДХК Бор» также не имело намерений предъявлять какие-либо требования ООО «Дальнегорский ГОК», что подтверждается тем, что размер задолженности ООО «Дальнегорский ГОК» перед ООО «ДХК Бор» непрерывно растет. На момент подачи заявления работники ООО «ДХК Бор» саботировали указания конкурсного управляющего о необходимости увольнения работников в связи с ликвидацией ООО «ДХК Бор», ссылаясь на социальную напряженность, а также на возможность прекращения деятельности, что подтверждает, что только ООО «Дальнегорский ГОК» имело интерес в привлечении работников для осуществления его уставной деятельности с целью извлечения прибыли. Все платежи по оплате заработной платы работникам с даты заключения договора осуществляло ООО «Дальнегорский ГОК» со ссылкой в назначении платежа за ООО «ДХК Бор». Оспариваемый договор можно квалифицировать как притворный на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), прикрывающий факт возникновения трудовых правоотношений непосредственно между работниками, которые осуществляют деятельность в ООО «Дальнегорский ГОК» в рамках оспариваемого договора и ООО «Дальнегорский ГОК».
Кроме того, согласно уточнениям конкурсный управляющий дополнительно указывает, что Договор являлся заранее убыточным. Общая схема деятельности группы компании, в которую входят ООО «ДХК «Бор» и ООО «Дальнегорский ГОК», позволила сформировать основной убыток от производственной деятельности группы компаний на ООО «ДХК «Бор». Таким образом, прием работников в порядке перевода в ООО «ДХК «Бор» и их последующее направление в ООО «Дальнегорский ГОК» обусловлено стремлением минимизировать расходы последнего, посредством уклонения от уплаты обязательных платежей, связанных с трудоустройством сотрудников. Включение в Договор формального условия о выплате дополнительного вознаграждения ООО «ДХК «Бор» направлено на создание видимости прибыльности заключенной сделки. Таким образом, совокупность изложенных выше обстоятельств, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о том, что заключение Договора привело к причинению вреда должнику и его кредиторам, в частности, налоговому органу. В период времени, когда ООО «ДХК «Бор» концентрировало на себе весь налоговый убыток, ООО «Дальнегорский ГОК» получало экономическую выгоду от использования труда сотрудников должника, фактически неся единственную затрату – выплата заработной платы сотрудникам должника. В результате ООО «Дальнегорский ГОК» необоснованно сберегло денежные средства, уменьшив свои расходы на сумму налогов, которые подлежали уплате ввиду трудоустройства работников. Факт заключения спорной сделки с аффилированным лицом на условиях заведомо не позволяющих исполнять налоговые обязательства в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у ООО «ДХК «Бор» и ООО «Дальнегорский ГОК» имелась цель причинения вреда кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем конкурсный управляющий усматривает наличие у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Поскольку в рамках сложившихся правоотношений между должником и ООО «Дальнегорский ГОК» последнему были переданы трудовые ресурсы сотрудников ООО «ДКХ «Бор», объективным последствием признания оспариваемой сделки недействительной будет являться взыскание с ООО «Дальнегорский ГОК» денежных средств в размере, покрывающем расходы должника как работодателя на выплату заработной платы, социальных и страховых взносов, осуществленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде, а равно не осуществленных, но начисленных обязательств должника как работодателя.
С учетом изложенного настоящая сделка оспорена конкурсным управляющим на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ и пункта 2 статьи 170 ГК РФ.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве регулируется оспаривание подозрительных сделок должника.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДХК «Бор» возбуждено определением от 22.10.2018, оспариваемая сделка от 01.04.2016 может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Установленные абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:
- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;
- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в числе которых совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления № 63).
На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).
Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.
Согласно пункту 6 Постановления № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Так, неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостатком денежных средств; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
Проверив наличие совокупности признаков, необходимой для признания сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, коллегия пришла к следующим выводам.
Во вступившем в законную силу решении Дальнегорского районного суда Приморского суда от 22.11.2017 по делу № 2-914/2017 установлено, что на дату заключения Договора Анна Корелиду входила в группу лиц ООО «ДХК Бор» (как участник компании «ЛИОМЕНА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» - участник должника) и ООО «Дальнегорский ГОК» (как единоличный исполнительный орган SETILIUS DEVELOPMENT LTD. - компании, которой принадлежит 25% акций в уставном капитале АО «ГХК Бор», которая является одним из участников ООО «Дальнегорский ГОК» (АО «ГХК Бор» принадлежит 51% долей в уставном капитале ООО «Дальнегорский ГОК»). На основании чего суд пришел к выводу о том, что юридические лица ООО «Дальнегорский ГОК» и ООО «ДХК Бор» как на момент заключения Договора, так и на момент вынесения судебного акта являются аффилированными лицами.
В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, коллегия признает установленным факт аффилированности должника и ответчика. Вместе с тем само по себе данное обстоятельство не является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, в соответствии с которой необходимо установить причинение оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника и наличие соответствующей цели у последнего, о которой был осведомлен контрагент по сделке.
Исследовав материалы дела, коллегия не установила наличия у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на 01.04.2016.
Так, в материалы дела ФНС России представлена бухгалтерская отчетность должника, из которой следует, что активы должника в 2015 году составляли 50 570 000 000 руб., в 2016 году – 287 335 000 000 руб., выручка в 2015 году - 3 480 000 000 руб., в 2016 году – 10 238 000 000 руб., валовая прибыль в 2016 году – 3 361 000 000 руб., в 2015 году – 269 000 000 руб. Из заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника следует, что последним заключались договоры подряда и оказания услуг с физическими лицами для осуществления производственной хозяйственной деятельности, в частности, договоры оказания услуг № 01-26/01ООиОТ от 21.03.2016, №01-26/2ООиОТ от 21.03.2016, № 01-26/09ООиОТ от 28.03.2016, договор подряда № 01-26/03.ООиОТ от 01.04.2016, договор оказания услуг № 01-26/04ООиОт от 01.04.2016. По выписке по операциям на расчетном счете с 01.09.2015 по 19.05.2019 арбитражным управляющим установлено, что на счета должника поступали денежные средства, в том числе 27.01.2016 от ответчика поступило 1 600 000 руб. за ТНК по договору ИС-29/258.ОМТС от 01.10.2013, 28.12.2015 от ООО «Мелькор» поступило 3 200 000 руб. за ТНК по договору ИС-29/258.ОМТС от 01.10.2013 и т.д.
Таким образом, изложенное подтверждает, что на момент заключения Договора от 01.04.2016 ООО «ДХК Бор» осуществляло хозяйственную деятельность, которая обеспечивала получение обществом прибыли. С учетом отсутствия доказательств неплатежеспособности ООО «ДХК «Бор» на момент совершения оспариваемой сделки коллегия отклоняет ссылку конкурсного управляющего на заключение Договора в преддверии совершения должником сделок по отчуждению имущества как несостоятельную, не влияющую на результат рассмотрения спора.
По мнению конкурсного управляющего и апеллянтов, причинение вреда имущественным правам кредиторов связано с заключением оспариваемого договора в целях создания «центра убытков» для минимизации налогов группой аффилированных компаний от производства боропродукции, с неисполнением обязательств ООО «Дальнегорский ГОК» по оспариваемому договору, которое явилось следствием неуплаты обязательных платежей ООО «ДХК «Бор» в бюджет, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.
Действительно, материалами дела о банкротстве должника подтверждается, что определениями от 27.05.2019, от 12.11.2020, от 03.02.2022 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность последнего по уплате налога на доходы физических лиц, по уплате страховых взносов на обязательное медицинское, социальное страхование.
Однако коллегия в результате исследования материалов дела не установила наличия доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что стороны при заключении Договора намеревались предоставить работников должника ответчику без какого-либо встречного предоставления. Напротив, как указано ранее, в пункте 4.3 Договора стороны согласовали, что в период действия Договора принимающая сторона ежемесячно дополнительно возмещает направляющей стороне расходы, связанные с выполнением обязательств по договору: затраты направляющей стороны на оплату труда работников, которые были направлены для выполнения трудовых функций на рабочих местах у принимающей стороны; расходы направляющей стороны на оплату пособий по временной нетрудоспособности работников; расходы направляющей стороны на оплату командировочных работников, которые были начислены или выплачены работникам направляющей стороны за период нахождения в командировке по поручению принимающей стороны; иные расходы, которые будут признаны сторонами обоснованными и связанными с исполнением обязательств по договору и подлежащими возмещению.
Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, исполнение Договора предполагало, что ООО «Дальнегорский ГОК» не только возмещает фактические затраты ООО «ДХК Бор» в размере расходов, связанных с оплатой труда работников, привлекаемых для исполнения обязательств по Договору, но и уплачивает контрагенту дополнительные денежные выплаты - вознаграждение, которое не является фиксированным и зависит от количества привлеченных к исполнению Договора работников. В связи с чем суд пришел к мотивированному выводу о том, что оспариваемый договор является реальным, по своему содержанию соответствует принципам гражданского оборота и направлен на систематическое получение дохода ООО «ДХК Бор» в виде возмещения в размере фактических затрат на оплату труда работников, привлеченных для исполнения обязательств по Договору, и иных расходов, связанных с исполнением Договора, которые будут признаны обоснованными соглашением сторон, в виде вознаграждения (ежемесячной дополнительной экономической выгоды от деятельности по направлению ООО «ДХК Бор» работников, выразивших согласие, для выполнения трудовых функций на рабочих местах в ООО «Дальнегорский ГОК»).
Кроме того, в материалы дела представлены акты оказанных услуг по Договору, платежные поручения, согласно которым ООО «Дальнегорский ГОК» уплачивало за должника НДФЛ с заработной платы, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. По пояснениям участвующих в споре лиц, ООО «Дальнегорский ГОК» за должника платило его работникам заработную плату.
Из решения Дальнегорского районного суда Приморского суда от 22.11.2017 по делу № 2-914/2017 следует, что в судебном заседании представителем ответчиков предоставлены платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств согласно условиям Договора, акты оказанных услуг.
Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 по делу № А40-214654/19 удовлетворены исковые требования ООО «ДХК Бор» о взыскании с ООО «Дальнегорский ГОК» долга по Договору в сумме 392 086 619,82 руб., в том числе суммы 125 944 453 руб. - НДФЛ и страховых взносов, с учетом норм статей 309-310, 779, 781 ГК РФ. В данном деле судом установлено, что за период с 01.04.2016 по 31.12.2017 в результате частичного исполнения обязательств по Договору по возмещению затрат истца (в части оплаты заработной платы, пособий по временной нетрудоспособности, и командировочных работникам истца, оплаты налогов и других расходов) и оплаты оказанных услуг у ООО «Дальнегорский ГОК» образовалась задолженность в сумме 518 921 998,22 руб. С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности за апрель 2016 года, май 2016 года, июнь 2016 года, июль 2016 года истцом были уточнены исковые требования.
Согласно письму от 18.09.2018 № 01-6/2015 ООО «Дальнегорский ГОК» признает свои обязательства перед должником по уплате НДФЛ и страховых взносов в соответствии с Договором.
При этом коллегия апелляционного суда полагает, что частичное неисполнение ответчиком своей обязанности по оплате Договора само по себе основанием для признания его недействительным не является, не является доказательством безвозмездности сделки или ее совершении по заниженной стоимости, о наличии неблагоприятных последствий не свидетельствует, не препятствует конкурсному управляющему реализовать свое право на взыскание оставшейся дебиторской задолженности в установленном законом порядке.
Правовой вывод о том, что отсутствие надлежащих доказательств оплаты по договору не является безусловным основанием для признания сделки недействительной, поддержан в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2021 № 304-ЭС20-23593(1,2) по делу № А45-38532/2017.
В материалы дела не представлено доказательств, что должник имел возможность заключить аналогичную Договору сделку с ответчиком либо другим лицом на более выгодных условиях.
Также из материалов дела не следует, что должник, в том числе как аффилированное лицо, 01.04.2016 знал/должен был знать о том, что ответчик не будет исполнять надлежащим образом условия Договора об оплате. Согласно бухгалтерскому балансу в отношении ООО «Дальнегорский ГОК» в 2015 году общество извлекало прибыль в размере 1 129 730 руб., в 2015 году имело чистую прибыль в размере 737 000 руб., в 2016 году – 23 164 000 руб. Соответственно, доводы участвующих в деле лиц о том, что при заключении Договора должник заведомо знал, что ответчик не способен исполнить в полном объеме обязательства по Договору, не могут быть признаны обоснованными.
Кроме того, из общедоступных материалов дела № А51-3118/2021, размещенных в ресурсе «Картотека арбитражных дел», судом установлено, что ООО «Дальнегорский ГОК» продолжает осуществлять хозяйственную деятельность. Так, в соответствии с определением Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2022, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.03.2023, основным видом деятельности ООО «Дальнегорский ГОК» является «производство прочих основных неорганических химических веществ» (код ОКВЭД 20.13), к дополнительным видам деятельности, в том числе относятся: «забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд» (код ОКВЭД 36.00.1), «распределение воды для питьевых и промышленных нужд» (код ОКВЭД 36.00.2), «сбор и обработка сточных вод» (код ОКВЭД 37.00).
На основании постановления Агентства по тарифам Приморского края от 26.11.2020 № 59/11 «Об утверждении производственных программ, об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов на питьевую и техническую воду для потребителей ООО «Дальнегорский ГОК», находящихся на территории Дальнегорского городского округа Приморского края» утверждены: производственные программы ООО «Дальнегорский ГОК», осуществляющего деятельность в сфере водоснабжения (питьевая и техническая вода) на территории Дальнегорского городского округа Приморского края, на период с 01.01.2021 по 31.12.2025; долгосрочные параметры регулирования тарифов, определяемые на долгосрочный период регулирования при формировании тарифов на питьевую и техническую воду для потребителей ООО «Дальнегорский ГОК», находящихся на территории Дальнегорского городского округа Приморского края; тарифы на питьевую и техническую воду для потребителей ООО «Дальнегорский ГОК», находящихся на территории Дальнегорского городского округа Приморского края. Постановлением Агентства по тарифам Приморского края от 07.10.2021 № 35/1 в указанное постановление внесены изменения.
Фактическое оказание услуг по водоснабжению на территории Дальнегорского городского округа Приморского края ООО «Дальнегорский ГОК» подтверждено представленными договорами на отпуск питьевой (технической) воды, заключенными с потребителями. Учитывая, что в отношении поставляемой ООО «Дальнегорский ГОК» воды государственным органом установлены экономически обоснованные тарифы, общество фактически осуществляет деятельность по водоснабжению определенного района Дальнегорского городского округа Приморского края как единственный поставщик этого ресурса, в отсутствие в деле доказательств обратного, общество обладает признаками естественной монополий на означенной территории.
Таким образом, указанное подтверждает, что ответчик продолжает осуществлять деятельность, отсутствие возможности уплаты дебиторской задолженности перед должником материалами как настоящего дела, так и дела № А51-3118/2021 не подтверждается.
Само по себе избрание ответчиком указанной модели привлечения сотрудников для осуществления текущей деятельности общества не является основанием для установления недобросовестности ответчика, наличия у него цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.
Кроме того, коллегия принимает во внимания пояснения участника должника, представленные в рамках настоящего обособленного спора о том, что ООО «ДХК Бор» (ранее общество с ограниченной ответственностью «Титан-Транс»), являясь одним из производственных предприятий работавших в г. Дальнегорске по состоянию на 2015 год и располагая информацией, что производство боросодержащих продуктов может являться экономически доходным видом хозяйственной деятельности, в декабре 2015 года приняло решение о расширении перечня осуществляемых обществом видов экономической деятельности за счет организации и запуска производства по выпуску боропродукции. В частности, в перечень видов хозяйственной деятельности были включены: деятельность по производству прочих химических продуктов и деятельность по эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов. Поскольку для ведения указанной производственной деятельности необходимы были ресурсы (основные средства, лицензии и персонал), в целях организации производства и соблюдения требования законодательства ООО «ДХК Бор» была начата подготовка документов для оформления лицензии по эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов. При заключении Договора 01.04.2016 должник исходил из того, что в период подготовки необходимой документации будет являться целесообразным предоставление работников ответчику для извлечения прибыли и обеспечения оплаты труда работников.
Данные пояснения документально не опровергнуты участвующими в обособленном споре лицами.
Также участвующими в споре лицами не опровергнуты пояснения участника должника о том, что в декабре 2015 года АО «ГХК Бор» признано несостоятельным (банкротом); в первом квартале 2016 года в связи с проведением конкурсным управляющим АО «ГХК Бор» мероприятий по высвобождению и дальнейшему трудоустройству работников сотрудники АО «ГХК Бор» были приняты в порядке перевода в ООО «ДХК Бор».
Данные пояснения, помимо прочего подтверждают необоснованность доводов о том, что сотрудники должника были намеренно устроены в ООО «ДХК Бор», а не в ООО «Дальнегорский ГОК» с целью уменьшения налоговых обязательств последнего, поскольку перевод работников осуществлен конкурсным управляющим АО «ГХК Бор», который является независимым по отношению к АО «ГХК Бор» лицом.
Кроме того, учитывая реальность правоотношений сторон по оспариваемому договору, которая также была установлена в обозначенных выше судебных актах, при том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 по делу №А40-214654/19 с ответчика в пользу должника взыскан долг по Договору, а платежные поручения подтверждают уплату за должника обязательств по оплате НДФЛ, страховых взносов в бюджет, принимая во внимание противоречивость позиции апеллянтов и конкурсного управляющего относительно применения последствий недействительности сделки, коллегия пришла к выводу о том, что ни конкурсным управляющим, ни заявителями апелляционных жалоб надлежащим образом не обоснована целесообразность оспаривания настоящей сделки с учетом имеющихся в деле доказательств ее исполнения, данными лицами не приведено аргументов, подтверждающих соотносимость требований с желаемым правовым результатом.
На основании изложенного коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для признания Договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями Постановления № 63 (пункт 4) наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Исходя из правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, предоставленная возможность квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом как ничтожную распространяется только на сделки с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.
Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное при отсутствии равноценного встречного предоставления по сделке, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.
Таким образом, для применения статей 10 и 168 ГК РФ в условиях конкуренции норм о действительности сделки необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции статьи 61.2. Закона о банкротстве.
Иной подход приводит к тому, что содержание статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что является недопустимым (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886).
Заявленные основания недействительности охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для квалификации сделки как ничтожной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.
Также конкурсным управляющим заявлено о притворности оспариваемой сделки.
В соответствии с частью 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Из смысла данной нормы права по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворные сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц об истинных намерениях участников сделки относительно ее существа. Данная сделка характерна несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, так как в момент ее совершения воля участников не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения гражданских прав и обязанностей. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее совершения.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Оспариваемый договор по предоставлению работников является, по существу, договором оказания услуг, поскольку в соответствии с его условиями оказываются услуги по предоставлению на определенное время работников должника для выполнения обусловленной в договоре деятельности в пользу ответчика, при которой для оформления отношений между услугодателем и услугополучателем используется гражданско-правовая конструкция договора возмездного оказания услуг.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
В решении Дальнегорского районного суда Приморского суда от 22.11.2017 по делу № 2-914/2017, решении Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 по делу №А40-214654/1, а также при рассмотрении настоящего обособленного спора установлены обстоятельства исполнения оспариваемой сделки сторонами, при этом ничтожность Договора не установлена. Данные решения имеют преюдициальный характер для рассмотрения настоящего спора (статья 69 АПК РФ).
Из доводов, заявленных конкурсным управляющим, коллегией усматривается, что, по его мнению, при заключении Договора стороны намеревались избежать заключения трудовых договоров работников, которые были трудоустроены в ООО «ДХК Бор», с ответчиком. Оспариваемый договор прикрывает трудовые отношения между ответчиком и работниками должника.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, истолковав условия Договора, апелляционный суд пришел к выводу о том, что волеизъявление сторон было направлено на создание именно тех последствий, которые закреплены Договором. При этом коллегия учитывает, что работники ООО «ДХК Бор» состояли в трудовых отношениях именно с должником, что следует из выставления налоговым органом задолженности по уплате НДФЛ с заработной платы, страховых взносов, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника, работники должника не заключали с ответчиком трудовых договоров ранее процедуры банкротства должника. Кроме того, в решении Дальнегорского районного суда Приморского суда от 22.11.2017 по делу № 2-914/2017 указано на отсутствие оснований для установления факта трудовых отношений между Матвеенко В.В. (ранее работник должника) и ООО «Дальнегорский ГОК», поскольку судом установлено, что выполнение Матвеенко В.В. трудовой функции в ООО «Дальнегорский ГОК» связано с выполнением условий договора от 01.04.2016 № ИС-65-2016.ЮО о предоставлении труда работников (персонала), заключённого между ООО «Дальнегорский ГОК» и ООО «ДХК Бор». О том, что работник добровольно согласился выполнять свои трудовые обязанности в ООО «Дальнегорский ГОК» свидетельствует заключённое между Матвеенко В.В. и ООО «ДХК Бор» дополнительное соглашение № 1 от 01.04.2016 к трудовому договору, факт заключения которого в судебном заседании сторонами также не оспаривался.
На основании изложенного, с учетом наличия доказанных фактов исполнения Договора и судебного акта о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение по Договору, коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для признания сделки притворной.
ООО «Фининвест, ООО «Радамант» (т. 3, л.д. 23), Минцем Д.Б. (т. 2, л.д.103) заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее – Постановление № 43), в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи). Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет. Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.
В настоящем случае ООО «Фининвест, ООО «Радамант», Минц Д.Б. не являются сторонами оспариваемой сделки, в связи с чем коллегия не рассматривает их заявление о пропуске срока исковой давности. Тот факт, что они являются ответчиками по обособленному спору о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не предусмотрен в пункте 10 Постановления № 43, иных нормах права и разъяснениях в качестве основания для принятия заявления о пропуске срока исковой давности и рассмотрения его по существу. При этом из ходатайств о привлечении названных лиц к участию в обособленном споре, электронных материалов дела о банкротстве должника не следует, что конкурсным управляющим заявлено о привлечении данных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника именно за совершение оспариваемой сделки, в то время как ответчиком по сделке ООО «Дальнегорский ГОК» не заявлено о пропуске срока исковой давности.
Довод ФНС России о том, что денежные средства ООО «Дальнегорский ГОК» от реализации боропродукции, на которые можно обратить взыскание по исполнительному производству № 2552/21/25037-ИП, поступают на счета ООО «ГХК Бор» и перераспределяются третьим лицам, не принимается судом, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Иные доводы апеллянтов подлежат отклонению по изложенным в мотивировочной части постановления основаниям.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
В силу пункта 19 Постановления № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Заявители апелляционных жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2023 по делу №А51-19490/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
М. Н. Гарбуз
Судьи
К. П. Засорин
А. В. Ветошкевич
