Постановление АС Приморского края от 16.08.2017 № А51-25978/16

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена 16 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено августа 2017 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,  Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НОВАЯ ДРУЖБА",

апелляционное производство № 05АП-2220/2017

на решение от 14.02.2017

судьи Е.И. Андросовой

по делу № А51-25978/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая дружба» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.06.2012)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

о признании недействительным решения от 30.06.2016 в части доначисления НДС в сумме 2 686 745 руб., налога на прибыль в сумме 1 364 003 руб., соответствующих пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ,

при участии:

от МИФНС № 7 по Приморскому краю - ФИО1, доверенность от 27.01.2017, сроком на 1 год, удостоверение; ФИО2, доверенность от 06.02.2017, сроком на 1 год, удостоверение; ФИО3, доверенность от 31.07.2017, сроком на 1 год, паспорт,

от ООО «Новая дружба» - ФИО4, доверенность от 25.10.2016, сроком на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая дружба» (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО ««Новая дружба»)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Приморскому краю (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) от 30.06.2016 в части доначисления НДС в сумме 2 686 745 руб., налога на прибыль в сумме 1 364 003 руб., соответствующих пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ)

Решением от 14.02.2017 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Новая дружба» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на реальность хозяйственной операции с ООО «МАК» в связи с чем считает, что представленные документы соответствуют требованиям налогового законодательства и подтверждают право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС.

Вывод суда о неподтверждении товаротранспортными документами факта доставки приобретенного товара от ООО  «МАК» в адрес общества не может являться правовым основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов, поскольку в составе вычетов заявлен только НДС по приобретению товара.

Тот факт, что в товаротранспортных документах указан иной грузоотправитель и грузополучатель товара, не имеет правового значения, поскольку в составе налоговых вычетов общество не заявлен НДС с приобретения услуг по доставке товара.

Более того, общество указывало, что поставка товара осуществлялась силами поставщика сразу в адрес нескольких юридических лиц, что не противоречит требованиям налогового законодательства при получении вычетов по приобретению товара. 

Представленными в материалы дела выписками о движении денежных средств по счету, протоколами допроса подтверждается как факт приобретения ООО «Новая дружба» у ООО «МАК» товара, так и факт его доставки, в связи с чем вывод суда о формальном создании документооборота противоречит фактическим обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, судом не учтено, что на приобретенный товар оформлены первичные документы, а именно: договор, счета-фактуры, содержащие все необходимые реквизиты, указанные в статье 169 НК РФ, товар оприходован и принят  к бухгалтерскому учету, данные действия  свидетельствуют о наличии у общества законных оснований для заявления налоговых вычетов по НДС.

Судом сделан ошибочный вывод о невозможности ООО «МАК» осуществлять поставку спорного товара, поскольку из выписок по движению по счетам  следует, что контрагент общества осуществлял как закуп спорного товара у ООО «Тропик-ВЛ», ООО «Сахарные традиции», так и оплачивал грузоперевозку товаров железнодорожным транспортном до непосредственных покупателей.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для признания решения налогового органа о доначислении НДС, соответствующих пеней и штрафов несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.

Также общество оспаривает решение суда в части отказа в признании недействительным решения налогового органа по доначислению налога на прибыль организаций.

Как полагает общество, у налогового органа в силу статей 89, 247, 274 НК РФ отсутствовали основания для исключения из состава расходов 1 387 400 руб., понесенных налогоплательщиком в рамках договора комиссии от 03.03.2014, заключенного с ИП ФИО5

Общество согласно, что данные расходы относятся к основным средствам и подлежали списанию через механизм амортизации, вместе с тем,  ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган в целях определения фактических налоговых обязательств должен был самостоятельно рассчитать амортизацию основных средств и принять амортизационные расходы в состав затрат по налогу на прибыль.

Налоговым органом необоснованно не приняты в составе внереализационных расходов отрицательные курсовые разницы в сумме 444 057 021,79 руб., в подтверждение данных расходов обществом представлена оборотно-сальдовая ведомость, подтверждающая размер расходов в виде отрицательной курсовой разницы

При этом суд первой инстанции, отклоняя доводы общества о правомерном заявлении  в составе внереализационных расходов отрицательной курсовой разницы указал, что в ходе выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения, спорные документы у налогового органа отсутствовали, соответственно, у суда первой инстанции отсутствуют основания для их оценки, так как предметом спора является проверка законности вступившего в законную силу ненормативного акта налогового органа, данный вывод суда прямо противоречит статье 65, 71 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Приморскому  краю на доводы апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой при участии тех же представителей сторон.

Из материалов дела апелляционным судом установлено.

Инспекцией в порядке, установленном статьи 89 НК РФ, проведена выездная налоговая проверка ООО «Новая Дружба» (включая 11 обособленных подразделений) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого сельскохозяйственного налога за период с 27.06.2012 по 31.12.2013, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на имущество за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, транспортного налога с 27.06.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 27.06.2012 по 30.09.2015.

Проверкой установлено необоснованное завышение обществом налоговых вычетов по НДС за 1-2 квартал 2014 года в сумме общей сумме                    2 686 746 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «МАК» за поставку удобрений и химикатов.

По результатам выездной налоговой проверки дополнительно начислен налог на прибыль организаций за 2014 год в общей сумме 1 364 003 руб.  по следующим эпизодам:

-   в состав внереализационных доходов по налогу на прибыль не включены хозяйственные операции от сдачи в аренду ООО «Феникс-Авто» транспортных средств в период с июля по декабрь 2014 года на общую сумму 165 890 руб. (без учета НДС - 29 860 руб.);

-        в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации товаров налогоплательщиком необоснованно включены затраты в общей сумме 6 654 126 руб., в том числе 5 266 726 руб. затраты документально не подтвержденные (3 969 890 руб. расхождения при сопоставлении данных налогового и бухгалтерского учета и 1 296 836 руб. сумма амортизации начисленная по основным средствам, приобретение которых налогоплательщиком именно у ООО «ФИР» документально не подтверждено), а также 1 387 400 руб. затраты по договору комиссии с ИП ФИО5 за услуги, связанные с решением организационных вопросов на складе временного хранения при ввозе транспортных средств.

Не согласившись с фактами, изложенными в названном акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, общество в порядке пункта 6 статьи 100 НК РФ представило 21.06.2016 (вх. № 05504) письменные возражения по данному акту.

По результатам рассмотрения возражений налогоплательщика, материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля,  налоговым органом принято решение от 30.06.2016 № 7, согласно которому обществу доначислено 5 852 792,30 руб., в том числе налоги в общей сумме        4 080 608 руб. (налог на прибыль - 1 364 003 руб., НДС - 2 716 605 руб.); пени - 495 096,50 руб.; штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, статьи  123 НК РФ и пункту 2 статьи 120 НК РФ в общей сумме                   1 277 087,80 руб.

Не согласившись с правомерностью решения, заявителем в порядке статьи 101.2 НК РФ подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 04.10.2016 № 13-09/26760@ решение инспекции №7 от 30.06.2016 отменено в части необоснованного привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 НК РФ в сумме 30 000 руб., в остальной части оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Общество, полагая, решение налогового органа от 30.06.2016 №7 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»  в части доначисления НДС в сумме 2 686 745 руб., налога на прибыль в сумме 1 364 003 руб., соответствующих пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ, не отвечающим требованиям закона и нарушающим его права, обратилось с указанным заявлением в арбитражный суд.

Основаниями для оспаривания решения налогового органа, по мнению заявителя, являются неправомерное исключение налоговым органом сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделке с ООО «МАК» и неверное определение налоговых обязательств общества по налогу на прибыль организаций в связи с не включением в состав расходов сумм отрицательной курсовой разницы и амортизации  основных средств по эпизоду  с  ИП ФИО5

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом доказан факт получения ООО «Новая Дружба»  необоснованной налоговой выгоды по сделке с ООО «МАК», а также необоснованным включение в состав расходов по налогу на прибыль затрат по приобретению основных средств и расходов по отрицательной курсовой разнице.

Признавая решение налогового органа законным в части доначисления налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость применяются только при наличии соответствующих первичных документов на основании счетов-фактур.

При этом, как следует из статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должны отвечать требованиям, предусмотренным в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Вместе с тем, поскольку возможность применения вычетов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статьей 7 - 9, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налога.

Это соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, согласно которой обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателей товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, судебная практика разрешения налоговых споров также исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 вышеуказанного Постановления).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 12.10.2006 № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Из материалов дела судом установлено, что между ООО «Новая Дружба» (Покупатель) и ООО «МАК» (Продавец) заключен договор купли-продажи от 15.01.2014 №03/14, согласно которому Продавец обязуется поставить ООО «Новая Дружба» товар на условиях, оговоренных данным договором и приложениями (спецификациями), являющиеся его неотъемлемой частью.

В рассматриваемом случае под товаром именуются различного вида удобрения и химикаты, используемые для ведения агротехнических работ при выращивании риса.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется до места назначения силами и за счет Продавца, то есть ООО «МАК». Место назначения и срок поставки указываются в Спецификациях на каждую партию товара, при этом Покупатель направляет в адрес Продавца Спецификацию на каждую партию товара путем факсовой или электронной связи, а оригиналы Спецификации направляются одной Стороной в адрес другой не позднее 7 рабочих дней с момента ее оформления/получения.

Условиями договора определено, что приемка-сдача товара осуществляется лицами, уполномоченными на то руководителем компании Продавца и Покупателя. Полномочия лиц удостоверяются соответствующим документом (Доверенностью) (пункт 2.4 договора).

В рамках данного договора ООО «МАК» в адрес заявителя выставило счета-фактуры от 28.03.2014 № 9 и от 27.05.2014 № 19 на общую сумму 17 613 105 руб., в том числе НДС в сумме 2 686 745 руб. Исходя из наименований товара, указанного в данных счетах-фактурах, общество приобрело удобрения в количестве 472,5 тонн и химикаты объемом 6 209 литров, соответственно.

Отразив факт приобретения удобрений и химикатов в бухгалтерском учете, а счета-фактуры - в книге покупок, ООО «Новая Дружба» в соответствующих налоговых периодах 2014 года заявлено право на применение налоговых вычетов по НДС в сумме 2 686 745 руб. в рамках исполнения договора купли-продажи от 15.01.2014 №03/14, заключенного с ООО «МАК».

ООО «Новая Дружба» в подтверждение права на вычеты представлены счета-фактуры от 28.03.2014г. №9, от 27.05.2014г. №19, товарные накладные от 28.03.2014г. №8, от 27.05.2014г. №15, транспортные железнодорожные накладные, спецификации к железнодорожным накладным, сертификаты качества, а также пояснение от 04.02.2016г. исх. №44 об отсутствии остальных запрашиваемых документов в связи с их утратой.

Заявителем представлены сведения из бухгалтерского учета (карточки счета 10 «Материалы») о том,  что удобрения оприходованы 28.03.2014г., а ядохимикаты 27.05.2016г., на основании товарных накладных, подписанных руководителем ООО «МАК» ФИО6 и директором ООО «Новая Дружба» ФИО7

Как усматривается из материалов дела, в представленных обществом счетах-фактурах и товарных накладных к ним ООО «МАК» указано в качестве продавца и грузоотправителя товара, в свою очередь ООО «Новая Дружба» является покупателем и грузополучателем товара.

Между тем из представленных, как самим обществом, так и Дальневосточным территориальным центром фирменного транспортного обслуживания Филиала ОАО «РЖД» ЦФТО, транспортных железнодорожных накладных, следует, что удобрения поставлялись на станцию - Ружино ДВЖД, грузоотправителями значатся следующие организации: ООО «Агрохимия», ООО «CMC-Транс»,ОАО «Кирово-Чепецкий химический комбинат имени Б.П. Константинова», АО «Новомосковская Акционерная компания «АЗОТ».

При этом согласно транспортных железнодорожных накладных, грузополучателем удобрений являлось не ООО «Новая Дружба», а ООО «Феонит».

Согласно допросу ФИО7 (руководитель ООО «Новая Дружба в 2014 году), доставка удобрений и ядохимикатов с ЖД станции осуществлялась собственными силами, при этом ФИО лиц, осуществлявших прием товара от перевозчика на ЖД станции, он не назвал (не помнил). Опрошенная в качестве свидетеля бухгалтер ООО «Новая Дружба» ФИО8 также сообщила, что доставка удобрений и ядохимикатов от железнодорожной станции осуществлялась собственными силами.

Директором ООО «Новая Дружба» ФИО9 в ходе проверки представлены пояснения от 07.04.2016г. о том, что поставка удобрений от ООО «МАК» осуществлялась для группы организаций - ООО «Новая Дружба», ООО «Виктория» и ООО «Золотой Орел», по единой справке ТЕХПД ООО «Феонит», распределение товара осуществлялось в зависимости от заявок по каждой организации.

При исследовании железнодорожных накладных в совокупности с информацией, представленной Дальневосточным территориальным центром фирменного транспортного обслуживания Филиала ОАО «РЖД» ЦФТО по запросу инспекции №06-60/1/08605 от 18.11.2015г., инспекцией установлено, что даты прибытия вагонов на ст. Ружино и количество прибывшего груза противоречат сведениям, указанным в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных ООО «МАК» в адрес ООО «Виктория», ООО «Новая Дружба» и ООО «Золотой орел». Так, удобрения доставлялись до станции Ружино ДВЖД в следующих объемах: в январе-марте 2014г. 308,34 тонны, 06.04.2014г. -195 тонн, 16.04.2014г. - 210,44 тонн, 08.05.2014г. -125,68 тонн, 11.05.2014г. - 64,46 тонн, 29.05.2014г. - 68,16 тонн, 05.06.2014г. - 65 тонн, 14.06.2014г. - 62,46 тонн, 16.06.2014г. - 62,46 тонн, 27.06.2016г. - 62,46 тонн, 07.07.2016г. - 64,2 тонн.

В то же время, согласно выставленных счетов фактур и товарных накладных, реализовано удобрений до 28.03.2014г. в количестве 1286,5 тонн и химикатов до 27.05.2014г. -6209 л., в том числе: удобрений ООО «Новая Дружба» - 472,5 тонн, ООО «Виктория» - 331,8 тонн, ООО «Золотой Орел» - 482,2 тонн, химикатов ООО «Новая Дружба» - 6209 л.

Таким образом, из представленных документов следует, что общество приобрело товар раньше и в большем количестве, нежели товар был доставлен на ЖД станцию Ружино.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходи к выводу об обоснованности сомнений налогового органа о реальности хозяйственных операций по поставке товара.

Проверяя наличие фактической возможности контрагента общества поставить товар, налоговым органом установлено, что ООО «МАК» 30.05.2011 поставлено на налоговой учет в ИФНС России пот. Истра Московской области, адрес регистрации: <...> ЗОВ: согласно  акту обследования от 12.10.2015, по указанному адресу расположен двухэтажный жилой дом, вывески, указывающие на присутствие ООО «МАК», отсутствуют.

В период поставки в адрес ООО «Новая Дружба» удобрений и химикатов руководителем ООО «МАК» являлся ФИО6, учредителем (доля участия-100%) - ФИО10 (отец ФИО6). Кроме того, 28.05.2012 в МИФНС России № 3 по Приморскому краю поставлено на налоговый учет обособленное подразделение ООО «МАК», руководителем которого назначен ФИО11 (сын ФИО10 - учредителя ООО «МАК»).

В ходе допроса (протокол от 15.01.2016 № 482) ФИО11 пояснил, что в 2014 году обособленное подразделение ООО «МАК» деятельность не осуществляло, складские помещения в собственности (в аренде) отсутствовали, с ООО «Новая Дружба» договор не заключался. Также, ФИО11 сообщил, что в 2013-2014 гг. работал в ООО «Феонит» (грузополучатель удобрений по железнодорожным накладным) в должности менеджера и контролировал только доставку удобрений до ст. Ружино, конечным грузополучателем удобрений и химикатов, доставленных ООО «Феонит» до железнодорожной станции, являлось ООО «Виктория», при приемке удобрений присутствовал ФИО12, который впоследствии и забирал товар.

Как уже указывалось,  в 2014 году удобрения от ООО «МАК», помимо ООО «Новая Дружба», доставлялись для ООО «Виктория», ООО «Золотой Орел», которые также зарегистрированы в МИФНС России № 7 по Приморскому краю, с видами деятельности как у ООО «Новая Дружба» и по одному адресу регистрации: <...>.

Согласно сведениям, отраженным в ЕГРЮЛ, руководителем ООО «Золотой Орёл» в период с 24.01.2014 по 25.05.2015 являлся ФИО12, с 25.05.2015 по настоящее время ФИО13 Учредители: Ван Ху (99,9995%), ФИО14 (0,0005%).

Руководителями ООО «Виктория» в период с 24.07.2013 по 24.01.2014 являлся ФИО15, с 24.01.2014 по настоящее время ФИО9 (с 20.04.2015 по настоящее время является руководителем ООО «Новая Дружба»). Учредителями являлись: ФИО10 (33,33%), ФИО16 (33,33%), ФИО12 (33,33%).

Как отмечалось ранее во всех транспортных железнодорожных накладных по доставке удобрения до ст. Ружино грузополучателем значится - ООО «Феонит».

Между тем, ООО «Феонит» зарегистрировано 28.11.2005 в МИФНС России №46 по г. Москве, 04.09.2014 ООО «Феонит» реорганизовано в форме присоединения к ООО «К-15».

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что руководителем ООО «Феонит» до 04.09.2014 являлась ФИО17 (дочь ФИО10), учредителем ООО «Феонит» - ФИО10 При этом у общества отсутствуют основные и транспортные средства, налоговая отчетность представлена только за 2013 год, сведения о численности не представлены. Между тем, ФИО11 в ходе допроса утверждал, что являлся менеджером ООО «Феонит».

Из пояснений ФИО17 следует, что между ООО «Феонит» и ООО «Новая Дружба» договоры не заключались, грузоотправителем удобрений являлось ООО «Агрохимия», ООО «Феонит» - грузополучателем (протокол допроса от 09.03.2016 б/н).

ФИО12 (руководитель ООО «Золотой орел» и учредитель ООО «Виктория») подтвердил, что по доверенности, выданной ООО «Феонит», раскредитовывал вагоны и осуществлял приемку грузов на железной дороге (протокол допроса №489 от 27.01.2016).

Согласно показаниям ФИО9 (руководитель ООО «Виктория» и в настоящее время ООО «Новая Дружба), товар на железнодорожной станции принимал ФИО12 и другие работники, кто конкретно не помнит. Удобрения доставлялись непосредственно на поля, минуя склад хранения (протокола допроса свидетеля от 11.11.2015 №46). 

Таким образом, в ходе проверки подтверждено, в том числе протоколами допросов свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО18, ФИО11, ФИО17,  и не опровергнуто иными доказательствами, что в процессе доставки использовался только ЖД транспорт и именно станция назначения Ружино ДВЖД является согласованным местом поставки удобрений и ядохимикатов ООО «МАК» (с привлечением перевозчика ООО «Феонит»), а не поля ООО «Новая Дружба», как утверждает заявитель.

Между тем, согласно п. 2.2, 2.3 договора купли-продажи товара от 15.01.2014г. №03/14, по договоренности сторон поставка товара осуществляется до места назначения силами и за счет Продавца. Место назначения и срок поставки указываются в Спецификациях на каждую партию товара, при этом Покупатель направляет в адрес Продавца Спецификацию на каждую партию товара путем факсовой или электронной связи и т.д.

Из транспортных железнодорожных накладных следует, что местом поставки товаров является станция назначения - Ружино ДВЖД. При этом, спецификаций к договору от 15.01.2014г. №03/14 с указанием иного согласованного сторонами места поставки товара, в ходе проверки заявителем не представлено.

Из показаний должностных лиц ООО «Новая Дружба» (директора и главного бухгалтера) следует, что со станции назначения товар доставлялся силами самой организации, является обоснованным вывод инспекции о том, что для подтверждения факта реального получения товара от поставщика, а, следовательно, и его принятия к учету в объемах, указанных в товарных накладных и счетах фактурах, заявитель обязан был представить документы, подтверждающие получение товаров от грузоперевозчика ООО «Феонит», и документы (путевые листы, ТТН), подтверждающие перевозку товаров от железнодорожной станции до места их хранения (склады) или непосредственного использования (поля).

Таких документов налогоплательщиком не представлено.

Очевидно, что для перевозки приобретенных удобрений и ядохимикатов  от станции Ружино  до места назначения  должен был использоваться специализированный транспорт и составляться первичные документы, подтверждающие учет движения товарно-материальных ценностей при перевозке груза автомобильным транспортом, т.е. товарно-транспортные накладные (если привлекался грузоперевозчик) или путевые листы (если использовался собственный автотранспорт).     

Однако никаких документов, подтверждающих транспортировку грузов от ЖД станции до места использования или хранения, заявителем  в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Следовательно, для дальнейшего использования приобретенных удобрений и ядохимикатов в сельскохозяйственной деятельности, налогоплательщик должен был осуществить дальнейшую транспортировку товаров от ЖД станции и зафиксировать данный факт хозяйственной жизни соответствующими первичными документами, что им не было выполнено в целях подтверждения права на получение налогового вычета по НДС.

Как правильно указано судом первой инстанции, товарно-транспортные накладные являются подтверждающими документами не только при принятии расходов по налогу на прибыль организаций, но и при установлении правомерности применения вычета по НДС, так как именно ТТН (или путевым листом) подтверждается сам факт прибытия товаров покупателю перед их принятием на бухгалтерский учет, как того требует ст. 172 НК РФ.

Таким образом, довод общества о том, что вычеты по НДС по транспортировке товара, налогоплательщиком не заявлялись, не имеет правового значения.

В товарных накладных от 28.03.2014г. №8, от 27.05.2014г. №15 отсутствуют сведения о железнодорожных транспортных накладных по перевозке грузов, что в совокупности с иными установленными обстоятельствами по делу, в том числе,  несоответствием количества груза, прибывшего на ЖД станцию Ружино, и количества удобрений и ядохимикатов, оприходованных налогоплательщиком, дополнительно свидетельствует о том, что представленные товарные накладные не соответствуют требованиям к составлению и оформлению первичных документов и не могут быть приняты к бухгалтерскому учету.

Кроме того, инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО «МАК» в период поставки удобрений и химикатов не располагало основными средствами (в том числе помещениями для хранения удобрений и емкостями для хранения химикатов), транспортными средствами (однако по условиям указанного договора доставку удобрений и химикатов осуществляет собственным транспортом); сведения по форме 2-НДФЛ за 2014 год в налоговый орган не предоставляло, отчетность за 2014 год представлена с минимальными показателями. Согласно выпискам банка о движении денежных средств по расчетным счетам спорного контрагента направление денежных средств на выплату заработной платы, аренду помещений, оплату коммунальных платежей, транспортных услуг, а также иных услуг, присущих хозяйственной деятельности субъекта предпринимательской деятельности, не установлено.

 Из анализа выписки банка по расчетному счету ООО «МАК» следует,  что организация осуществляла перечисление денежных средств за удобрения ООО «Тропик ВЛ» (г. Владивосток), которое в свою очередь приобрело его у ООО «Агрогрупп» (г. Киров), далее ООО «Промресурс» (г. Киров), которое в свою очередь приобрело у ООО «Агрохимия» (г. Москва). Все названные контрагенты являются перепродавцами удобрения и химикатов. При этом, товар реализуется через цепочку контрагентов без фактического его перемещения. При анализе перепродавцов товаров от ООО «Промресурс» до ООО «Агрохимия» инспекцией установлено, что организации отсутствуют по месту регистрации, движение денежных средств носит транзитный характер, штат сотрудников и имущество отсутствуют. При этом, руководителем ООО «Промресурс» ФИО19 даны показания о том, что она является «номинальным» руководителем.

Также в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что основным производителем приобретенных налогоплательщиком удобрений являлось АО «Воскресенские минеральные удобрения» (Московская обл.), основным и единственным покупателем которого является ООО «Торговый дом «Уралхим» (г. Пермь), далее товар отгружался различным покупателям, в том числе ООО «Агрохимия», являющемуся, согласно представленным транспортным железнодорожным накладным, грузоотправителем.

Из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Новая Дружба» не установлено перечислений в адрес ООО «Агрохимия» за услуги перевозки, оплата за удобрения и химикаты в полном размере произведена в адрес ООО «МАК».

Как уже указывалось ранее,  в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие получение товара ООО «МАК» от ООО «Феонит» и дальнейшую его передачу (транспортировку) от места прибытия вагонов на ст. Ружино до места использования ( хранения) ООО «Новая Дружба».

Из постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 следует, что, оценивая обоснованность заявленных вычетов, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Таким образом, общество не представило суду доказательств, свидетельствующих о реальности хозяйственной операции и приобретении товара непостредственно у ООО «МАК».

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.

Заключая договоры с контрагентом, не имеющим реальной возможности по поставке товара и приняв от него документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Указанные выше обстоятельства повлекли негативные последствия в виде невозможности получения из бюджета сумм НДС и принятия к учету заявленных расходов являются следствием неосмотрительности заявителя при выборе контрагентов и ненадлежащего отношения к документальному оформлению отношений с ними и поэтому не могут быть возложены на бюджет.

Оценив в совокупности установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, подтвержденные материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Новая Дружба» при предъявлении к вычету НДС по сделке с ООО «Новая Дружба», действовало в целях получения необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота по приобретению товаров, в связи с чем заявленные им вычеты по НДС в размере 2 686 745 руб. не могут быть приняты в целях налогообложения.

При этом, судебная коллегия учитывает, что реальность хозяйственных операций с контрагентами не может быть подтверждена только наличием счета-фактуры, принятием и оприходованием товара (выполненных работ), на что ссылается заявитель, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС, возмещения налога, налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара (выполнению работ) конкретными (реальными) контрагентами.

Таким образом, оспариваемое решение инспекции в части доначисления НДС в размере 2 686 745 руб. и соответствующих сумм пеней соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика. Выводы суда первой инстанции в указанной части являются правомерными.

Изложенные в апелляционной жалобе (дополнениях к ней) доводы (в том числе относительно представления доказательств, свидетельствующих о ведении контрагентом предпринимательской деятельности, о проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, о документальном подтверждении движения товара, не опровергают выводы суда первой инстанции о нереальности хозяйственных операций между ООО «Новая дружба» и ООО «МАК», а фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции в отсутствие иных относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ),  не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции основаниями для оспаривания решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль заявителем указано  неверное определение налоговым органом налоговых обязательств общества по налогу на прибыль организаций в связи с невключением в состав расходов сумм амортизации  основных средств по эпизоду  с  ИП ФИО5  (услуги, связанные с решением организационных вопросов на складе временного хранения при ввозе транспортных средств).

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ, в редакции, действовавшей в проверяемом периоде, амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 100 000 рублей.

Исходя из сведений, отраженных в оспариваемом решении, за период с 01.04.2014 по 19.05.2014 ООО «Новая Дружба» оформлены 25 таможенных деклараций на товары, по которым ввезено 97 единиц транспортных средств (трактора, плуги, культиваторы, бороны и прочее).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что все ввезенные транспортные средства учтены обществом в качестве основных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ расходы на сооружение, изготовление, доставку и доведение основного средства до состояния, в котором оно пригодно для использования включаются в первоначальную стоимость данного основного средства.

Между ООО «Новая Дружба» (Комитент) и ИП ФИО5 (Комиссионер) заключен договор комиссии от 03.03.2014 на оказание услуг, связанных с решением организационных вопросов на складе временного хранения ООО «Кустом-ДВ» при ввозе техники от своего имени, но за счет Комитента.

Согласно отчету Комиссионера, возмещаемые расходы за оказанные ИП ФИО5 услуги составили 1 387 400 руб. и сложились из стоимости услуг по взвешиванию автомашин с перевозимым грузом, радиационный контроль, хранение товара и прочее.

Таким образом, понесенные  обществом в 2014 году расходы в сумме                    1 387 400 руб., относятся непосредственно к основным средствам, используемым налогоплательщиком в своей деятельности.

Следовательно, в рассматриваемом случае у налогоплательщика отсутствовало право на единовременное признание данных расходов для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

На основании статьи 257 НК РФ все затраты, связанные с основными средствами (в данном случае по ввезенным обществом транспортным средствам) подлежат включению в первоначальную стоимость данных основных средств. При вводе в эксплуатацию таких основных средств суммы расходов подлежат списанию через механизм начисления амортизации.

Общество полагает, что в ходе проверки инспекция обязана была самостоятельно рассчитать и исчислить амортизацию основных средств.

В действительности предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления, своевременность уплаты налогов и сборов.

Соответственно, инспекция должна установить фактические налоговые обязанности общества.

Однако в рамках рассматриваемого спора, у инспекции отсутствовала возможность рассчитать сумму амортизации основных средств с учетом формирования стоимости с услугами ИП ФИО5, поскольку в представленных налогоплательщиком документах отсутствовали сведения, необходимые для определения конкретной стоимости каждого из 97 объектов основных средств.

В представленных актах, счетах-фактурах, договоре, приложениях к нему отсутствует механизм расчета вознаграждения относительно каждого объекта транспортных средств.

Более того, стоимость указывается за услуги в целом (например, взвешивание на автовесах, радиационный контроль, хранение товара) без указания основного средства либо таможенной декларации, по которой транспортные средства были ввезены.

Пунктом 1 статьи 54 НК РФ установлено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского, налогового учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Вместе с тем, ходе проверки обществом не представлены регистры налогового учета амортизации основных средств.

Согласно статьей  313 НК РФ под налоговым учетом понимается система определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ. Подтверждением данных налогового учета служат первичные учетные документы (включая справку бухгалтера), аналитические регистры налогового учета и расчет налоговой базы.

Таким образом, Общество обязано вести регистры налогового учета амортизации основных средств. Поскольку по требованию налогового органа оно не представило указанные документы, инспекция не имело возможности рассчитать сумму амортизации по услугам, оказанным ИП ФИО5

Пунктом 1 статьи 258 НК РФ предусмотрено, что амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество объединяется в амортизационные группы с определенным сроком полезного использования. Для каждой амортизационной группы срок полезного использования установлен в определенных пределах от наименьшего периода и до максимального включительно. Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации.

Из изложенного следует, что для определения суммы амортизационных отчислений, необходимо первоначально установить срок полезного использования основного средства, который в соответствии с указанными нормами Налогового кодекса РФ устанавливается налогоплательщиком самостоятельно в определенном размере в пределах групп от первой до десятой, установленных в пункте 3 статьи 258 НК РФ, следовательно, налоговый орган не может самостоятельно определить срок полезного использования основного средства без соответствующих документов, а также у него отсутствует возможность в соответствии с этим сроком исчислить амортизацию.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 259 НК РФ налогоплательщики вправе выбрать один из следующих методов начисления амортизации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой:

1) линейный метод;

2) нелинейный метод.

Метод начисления амортизации устанавливается налогоплательщиком самостоятельно применительно ко всем объектам амортизируемого имущества (за исключением объектов, амортизация по которым начисляется линейным методом в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи) и отражается в учетной политике для целей налогообложения. Изменение метода начисления амортизации допускается с начала очередного налогового периода. При этом налогоплательщик вправе перейти с нелинейного метода на линейный метод начисления амортизации не чаще одного раза в пять лет. Установленные настоящим пунктом методы начисления амортизации применяются ко всем основным средствам вне зависимости от даты их приобретения.

Как верно отметил суд первой инстанции, с учетом непредставления необходимых для расчета амортизации документов в налоговый орган, налоговое законодательство позволяет налогоплательщику подать уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций в соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ с последующим представлением в рамках ее проверки оформленных в соответствии с законом документов в подтверждение указанных расходов с учетом перерасчета амортизационных отчислений, результаты которой будут отражены Инспекцией в соответствующих документах.

Статья 52 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет подлежащую уплате сумму налога. В предусмотренных законом случаях обязанность исчислить соответствующий налог может быть возложена на налоговые органы, что не противоречит их задачам и предназначению.

В целях надлежащего исчисления налогов законодательство о налогах и сборах предусматривает также, что налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять налоговым органам и их должностным лицам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы, в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги (подпункты 3, 5 и 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ). Данные обязанности налогоплательщиков и налоговых органов служат обеспечению исполнения каждым конституционной обязанности по уплате налогов и сборов, согласуются с принципом равенства всех перед законом (статья 19 часть 1 Конституции Российской Федерации) и не могут рассматриваться как необоснованные либо ухудшающие положение плательщиков налогов.

В Определении от 19.02.1996 N 5-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность налогоплательщика предоставлять налоговым органам необходимые для уплаты налогов документы и сведения является по своей сути одной из норм установленного в налоговом законодательстве порядка взимания налогов, который призван обеспечить безусловное выполнение каждым конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы.

Таким образом, бремя обязанности подтверждать расходы лежит на самом налогоплательщике. Ввиду непредставления в ходе налоговой проверки документов, которые позволили бы налоговому органу рассчитать сумму амортизационных отчислений, общество породило для себя неблагоприятные последствия.

При таких обстоятельствах, поскольку налоговый орган не вправе самостоятельно вместо налогоплательщика определять ни срок полезного использования спорных объектов, ни метод начисления амортизации, ни стоимость услуг, оказанных в целях оформления транспортных средств, которые напрямую влияют на сумму амортизационных отчислений, то довод общества о неуменьшении по результатам проверки налога на прибыль на суммы амортизационных отчислений является необоснованным.

При таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно исключены из состава расходов затраты в сумме 1 387 400 руб. без расчета суммы амортизационных отчислений.

По эпизоду, связанному с непринятием в составе расходов отрицательной курсовой разницы в сумме 459 472 680,86 руб., судом апелляционной инстанции установлено.

В соответствии со статьей 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам в числе прочего относятся расходы в виде отрицательной курсовой разницы, за исключением отрицательной курсовой разницы, возникающей от переоценки выданных (полученных) авансов.

Отрицательной курсовой разницей в целях настоящей главы признается курсовая разница, возникающая при уценке имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований, стоимость которых выражена в иностранной валюте, или при дооценке обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте.

Экономическая суть курсовой разницы состоит в увеличении или уменьшении стоимости долгового обязательства в национальной валюте при неизменной  стоимости обязательства в валюте кредита.  Курсовая разница является внереализационным расходом, связанным с долговым обязательствам, фиксирует разницу между стоимостью актива в момент его привлечения им стоимостью этого же актива в момент его возврата (или в определенный промежуток времени). 

Из материалов дела установлено, что между ООО «Новая дружба» (заемщик) и компанией «Синьюи» (заимодавец - учредитель общества с долей 99%) заключен договор займа от 05.12.2013 №1.

По договору займа от 05.12.2013 №1 Заимодавец предоставляет Заемщику беспроцентный заем на сумму 12 000 000 юаней в срок до 26.12.2013, а последний обязуется вернуть его в полном объеме единовременной суммой в срок не позднее 31.12.2015 При этом заем предоставляется на следующие цели: текущие расходы, выплату заработной платы, оплату налогов, авансовый платеж на сельхозтехнику и оборудование, таможенные платежи.

Дополнительными соглашениями от 27.02.2014, от 01.04.2014, от 14.05.2014 сумма займа увеличена до 70 000 000 юаней, а также изменены сроки перечисления займа - согласно графику поступления денежных средств.

Дополнительным соглашением №13 от 12.11.2015 пункт 1.1. Договора займа от 05.12.2013 изложен в редакции, согласно которой Заимодавец передает Заемщику беспроцентный заем на сумму 63 400 988 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму сельхозпродукцией (соя, кукуруза, рис). В раздел 2 договора также внесены изменение, согласно которому возврат заемщиком указанной суммы займа осуществляется до 31.12.2019.

 Таким образом,  по  договору займа от 05.12.2013 №1 возврат суммы долга в денежном выражении не производится, а осуществляется отгрузка выращенной сельхозпродукции на экспорт в Китай.

По договору займа от 17.06.2016 №2 Заимодавец предоставляет Заемщику заем на сумму 20 000 000 $ (двадцать миллионов долларов) под 0,01% со сроком возврата единовременной суммой до 31.12.2016 Указанный заем также предоставляется на текущие расходы, выплату заработной платы, оплату налогов, ГСМ, химикаты, удобрения, на авансовый платеж за сельскохозяйственную технику и таможенных сборы, при этом договором предусмотрено, что передача суммы займа может осуществляться частями по мере необходимости оплаты на заработную плату, оплату налогов и т.д.

Дополнительными соглашениями от 20.01.2015 №2, от 22.09.2015 №3 сумма займа увеличена до 30 000 000 $, а также продлен срок зачисления денежных средств до 31.12.2016, при этом срок возврата суммы займа и начисленных процентов остался прежним -31.12.2016.

Из ведомостей банковского контроля от 11.12.2013 №13120001/3349/0054/6/1, от 23.06.2014 №14060001/339/0054/6/1 следует, что возврат задолженности обществом не производился.

Проанализировав правоотношения между ООО "Новая дружба" и компанией «Синьюи» (КНР) в рамках исполнения договоров займа, суд апелляционной инстанции полагает, что общая воля сторон была направлена на получение налоговой выгоды посредством использования договоров займа, тогда как фактические действия сторон свидетельствуют о наличии признаков инвестирования в предпринимательскую деятельность ООО "Новая дружба".

Так, из условий приведенных выше договоров следует, что указанные денежные средства фактически переданы безвозмездно. В течение нескольких лет «заёмщик» ни разу не погасил задолженность по договорам займа, а «займодавец» не предъявлял ему требований по погашению долга. Напротив, дополнительными соглашениями к договору займа изменен срок возврата долга. Данное обстоятельство ставит под сомнение действительную общую волю сторон договоров займа. Фактически займы обществу предоставляются учредителем общества для приобретения основных средств и ведение текущей деятельности.

Коллегия считает верным вывод налогового органа о том, что  ООО «Новая дружба» и компания «Синьюи» (учредитель общества с долей 99%) являются взаимозависимыми лицами, в связи с чем, оснований для принятия расходов в виде отрицательной курсовой разницы в сумме 459 472 680,86 руб. у инспекции не имеется, и соглашается с выводом налогового органа о том, что в действительности стороны не имели намерения реально исполнять договоры займа, данные операции не обусловлены разумными экономическими причинами (целями делового оборота) и были учтены обществом для целей налогообложения не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Данный вывод согласуется с правовой позицией ВС РФ, изложенной в определении от 28.03.2017 № 303-КГ17-1509.

Вывод суда первой инстанции о том, что представленные обществом документы по отрицательной курсовой разницы оценке не подлежат, поскольку не были представлены в ходе выездной налоговой проверки, коллегия находит ошибочным и противоречащим пункту 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Однако указанный вывод суда не привел к принятию незаконного решения.

Суд первой инстанции, надлежащим образом исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что оснований для признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Приморскому краю (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) от 30.06.2016 в части доначисления НДС в сумме 2 686 745 руб., налога на прибыль в сумме 1 364 003 руб., соответствующих пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2017  по делу №А51-25978/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.