Постановление АС Приморского края от 16.07.2020 № А51-6134/20

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено июля 2020 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.Мамедовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества негосударственный пенсионный фонд ВТБ Пенсионный фонд,

апелляционное производство № 05АП-3391/2020

на решение от 22.05.2020

судьи Е.И.Андросовой

по делу № А51-6134/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд ВТБ Пенсионный фонд (ИНН 7709445387, ОГРН 1147799014692, дата регистрации в качестве юридического лица 09.09.2014)

к Центральному банку Российской Федерации (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020, дата регистрации в качестве юридического лица 02.12.1990) в лице Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации

о признании незаконным и отмене постановления №ПН-59-1-6-19/462ДСП от 17.03.2020 ( с учетом уточнений),

при участии:

от акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд ВТБ Пенсионный фонд - Федоренко И.А. по доверенности №  0225/01/2020 от 25.02.2020, сроком действия до 31.12.2020, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 06-2073 от 19.07.2019); по доверенности  от 26.02.2020 «ООО Юридическая компания 4 Партнера»,  сроком действия до 31.12.2020;           

от Центрального банка Российской Федерации - Яворский А.Д. по доверенности № 25 АА 2810796 от 03.12.2019, сроком действия до 30.06.2022, паспорт, диплом (06-1887 от 16.07.2018),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Негосударственный пенсионный фонд ВТБ Пенсионный фонд (далее – заявитель, ВТБ Пенсионный фонд, Фонд) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (далее – административный орган, ЦБ РФ, Банк России) о признании незаконным и отмене постановления №ПН-59-1-6-19/462ДСП от 17.03.2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ВТБ Пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда от 22.05.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отменить постановление  от 17.03.2020 по делу об административном правонарушении №ПН-59-1-6-19/462ДСП.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель настаивает на отсутствии события вменяемого административного правонарушения. Считает, что в действиях работников отсутствует нарушение пункта 3 статьи 36.27 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» (далее – Закон № 75-ФЗ), так как требования указанной нормы направлены на запрет для негосударственных пенсионных фондах (далее - НПФ) распространять информацию именно о фонде или его управляющей компании. Однако информация о порядке подачи в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - ПФР) заявления о досрочном переходе из одного НПФ в другой НПФ, не относится к информации о фонде или его управляющей компании, поскольку фонд не является участником процедуры подачи застрахованным лицом заявления в ПФР.

Кроме того, Фонд не согласен с отказом суда первой инстанции в квалификации правонарушения как малозначительного, считает, что действия Фонда в момент проведения контрольного мероприятия не свидетельствуют о пренебрежительном отношении к исполнению публичной обязанности по заключению договоров об ОПС, и не создают существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не нарушают права застрахованного лица на пенсионное обеспечение.

В дополнениях в апелляционной жалобе ВТБ Пенсионный фонд ссылается на вступившие в силу 04.07.2020 изменения в КоАП,  в частности в  статью 32.2 КоАП РФ,  в которую была добавлена часть 3.1-1, предусматривающая возможность уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штраф в случае уплаты не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа. В связи с чем, просит суд рассмотреть вопрос  об уплате штрафа в размере  половины от суммы назначенного оспариваемым постановлением штрафа.

Банк России по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии со статьей 76.5 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» в отношении Акционерного общества Негосударственного пенсионного фонда ВТБ Пенсионный фонд в офисе агента Фонда Публичного акционерного общества «Почта Банк» (далее - Агент), расположенном по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Героев Хасана, д. 4, проведено контрольное мероприятие, по результатам которого составлен Акт о проведении контрольного мероприятия от 25.10.2019 № АКМ7/98ДСП.

В ходе контрольного мероприятия уполномоченными представителями Банка России осуществлены действия, направленные на создание условий по заключению с Фондом договора об обязательном пенсионном страховании (далее - ОПС) застрахованным лицом, реализующим право на переход из одного негосударственного пенсионного фонда (далее - НПФ) в другой НПФ, по итогам которых выявлено нарушение статьи 36.27 Закона № 75-ФЗ в связи с предложением подписать заявление на выдачу ключа электронной подписи с целью подачи в дальнейшем заявления на досрочный переход в НПФ.

Усмотрев в действиях Фонда признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ, ЦБ РФ составил протокол об административном правонарушении от 12.12.2019 № АП-ПР-59-1-6-19/503ДСП.

По результатам рассмотрения материалов дела 17.03.2020 административным органом было вынесено постановление №ПН-59-1-6-19/462ДСП о привлечении ВТБ Пенсионный фонд к административной ответственности, предусмотренной частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Фонд, полагая, что постановление №ПН-59-1-6-19/462ДСП от 17.03.2020 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Фонда и в отзыве Банка России на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 12 статьи 15.29 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за иное нарушение профессиональным участником рынка ценных бумаг, репозитарием, клиринговой организацией, лицом, осуществляющим функции центрального контрагента, акционерным инвестиционным фондом, негосударственным пенсионным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда при осуществлении ими соответствующих видов деятельности установленных законодательством требований к этим видам деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 11 настоящей статьи, статьями 13.25, 15.18 - 15.20, 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.30 и 19.7.3 настоящего Кодекса.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются профессиональный участник рынка ценных бумаг, репозитарий, клиринговая организация, лицо, осуществляющее функции центрального контрагента, акционерный инвестиционный фонд, негосударственный пенсионный фонд, управляющая компания акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированный депозитарий акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда.

По настоящему делу субъектом административного правонарушения, применительно к части 12 статьи 15.29 КоАП РФ, следует считать негосударственный пенсионный фонд.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» негосударственный пенсионный фонд - организация, исключительной деятельностью которой является негосударственное пенсионное обеспечение, в том числе досрочное негосударственное пенсионное обеспечение, и обязательное пенсионное страхование. Такая деятельность осуществляется фондом на основании лицензии на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию (далее - лицензия).

Статьей 32 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» предусмотрено, что застрахованное лицо вправе в порядке, установленном Федеральным законом, отказаться от получения накопительной пенсии из Пенсионного фонда Российской Федерации и передать свои накопления, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета, в негосударственный пенсионный фонд начиная с 1 января 2004 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 36.7 Федерального закона № 75-ФЗ застрахованное лицо может подать заявление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации лично или через представителя, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, либо в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации, с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.

При этом возможность передачи застрахованным лицом полномочий на подписание и подачу заявления в территориальный орган ПФР, кроме как путем оформления нотариально удостоверенной доверенности, нормами статьи 36.7 Закона № 75-ФЗ не предусмотрена.

Пунктом 3 статьи 36.27 Закона № 75-ФЗ установлено, что НПФ, агенты или работники НПФ не вправе делать в устной и письменной форме заявления, распространяемые среди застрахованных лиц, о НПФ или его управляющей компании, которые заведомо направлены на введение в заблуждение или содержат недостоверную информацию.

Согласно положениям пункта 20 статьи 36.2 Закона № 75-ФЗ НПФ, осуществляющий деятельность по ОПС, обязан нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств НПФ по ОПС работниками НПФ, а также агентами, которые должны действовать по заданию НПФ и под его контролем.

Как следует из материалов, в ходе контрольного мероприятия от 25.10.2019 с целью заключения договора об обязательном пенсионном страховании работник агента предоставил для подписания уполномоченному представителю Банка России следующие документы:

заявление на выдачу (замену) ключа электронной подписи для получения государственных и муниципальных услуг в электронной форме;

заявление на создание квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи; информацию, содержащуюся в квалифицированном сертификате;

заявление на прекращение действия квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи;

проект доверенности в простой письменной форме на предоставление ООО «Спецоператор» в лице директора Березки Олеси Викторовны, полномочий на совершение действий с использованием ключа электронной подписи для получения государственных услуг, необходимых для передачи заявления в ПФР о досрочном переходе в Фонд, что нарушает безусловное право застрахованного лица на самостоятельную подачу заявления о переходе (досрочном переходе) в Фонд посредством единого портала государственных и муниципальных услуг и противоречит порядку подачи такого заявления, предусмотренному статьями 36.7 и 36.11 Закона № 75- ФЗ.

В рассматриваемом случае в ходе контрольного мероприятия работником агента фактически сообщено, что документы о переходе из одного НПФ в другой НПФ в настоящее время подписываются в электронном виде, а также, что ПФР не занимается принятием заявлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, работником Агента застрахованному лицу была предоставлена вводящая в заблуждение информация относительно порядка подачи в ПФР заявления о досрочном переходе в Фонд, установленного статьями 36.7 и 36.11 Закона № 75-ФЗ, а также сообщались сведения о НПФ, поскольку из вышеуказанной информации недостоверно следует наличие у НПФ в лице Агента исключительных полномочий на передачу заявления застрахованного лица о досрочном переходе из одного НПФ в другой НПФ, а также возможность принятия данного заявления НПФ в лице Агента только в электронном виде.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью представленных административным органом в материалы дела доказательств: протоколом от 12.12.2019 № АП-ПР-59-1-6-19/503ДСП об административном правонарушении, актом о проведении контрольного мероприятия от 25.10.2019, стенограммой видеозаписи контрольного мероприятия от 25.10.2019 и иными материалами, то есть предусмотренными законом средствами доказывания, достаточными для квалификации действий ВТБ Пенсионного фонда по части 12 статье 15.25 КоАП РФ.

Доводы ВТБ Пенсионного фонда о том, что информация относительно порядка подачи заявления о переходе из одного пенсионного фонда в другой пенсионный фонд не является информацией о деятельности Фонда или его управляющей компании, о том, что функции доведения до сведения застрахованных лиц данной информации возложены исключительно на ПФР и МФЦ, а также об отсутствии в действиях фонда события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого, установлена частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 36.4 Закона № 75-ФЗ в случае реализации застрахованным лицом права на отказ от формирования накопительной пенсии через ПФР либо на переход из одного НПФ в другой НПФ должен соблюдаться следующий порядок:

- договор об обязательном пенсионном страховании заключается в простой письменной форме;

- заявление о переходе в НПФ направляется застрахованным лицом в ПФР в порядке, установленном статьями 36.7 и 36.11 Закона № 75-ФЗ.

Пенсионным фондом Российской Федерации вносятся соответствующие изменения в единый реестр застрахованных лиц в срок до 1 марта года, следующего за годом подачи застрахованным лицом заявления о переходе в НПФ, при условии, что НПФ уведомил ПФР о вновь заключенном с застрахованным лицом договоре об обязательном пенсионном страховании в порядке, установленном абзацем вторым статьи 36.2 Закона № 75-ФЗ, договор об обязательном пенсионном страховании заключен надлежащими сторонами и заявление застрахованного лица о переходе в НПФ, поданное в ПФР в порядке, установленном статьями 36.7 и 36.11 Закона № 75-ФЗ, удовлетворено.

В соответствии со статьей 36.4 Закона № 75-ФЗ подача застрахованным лицом в ПФР заявления о переходе в НПФ является неотъемлемой частью процесса заключения и вступления в законную силу договора об обязательном пенсионном страховании с НПФ, осуществляющим деятельность по обязательном пенсионном страховании, в связи с чем распространение информации об указанном процессе сотрудником НПФ или агентом НПФ, действующим по заданию НПФ и под его контролем, является распространением информации о деятельности НПФ по обязательному пенсионному страхованию.

В рассматриваемом случае работник Агента ввел в заблуждение застрахованное лицо, фактически сообщив, что только НПФ в лице Агента обладает правом на передачу заявления застрахованного лица о досрочном переходе из одного НПФ в другой НПФ и, что данное заявление подается только в электронном виде.

Сообщение застрахованному лицу вводящей в заблуждение информации, а также безальтернативное представление для подписания документов для получения государственных услуг в электронной форме, необходимых для передачи заявления в ПФР о досрочном переходе в Фонд, ведет к ограничению волеизъявления и нарушению законных интересов застрахованного лица, поскольку ограничивает застрахованное лицо в выборе способов подачи заявления в ПФР.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы контрольных мероприятий содержат достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ввиду чего у Банка России имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении по результатам такой проверки.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание, что Фондом не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований лесного законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 12.25 КоАП РФ, и вина Фонда в его совершении подтверждены материалами административного дела.

Доказательств совершения правонарушения вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля заявителя, в материалах дела отсутствуют и последним не представлены.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях Пенсионного фонда состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 12 статьи 15.25 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания заявителя виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения Фонда к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, ЦБ РФ не пропущен.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности в порядке статьей 2.9 КоАП РФ судебной коллегией не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности, как пояснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя жалобы, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

При этом апелляционной коллегией учитывается, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства. Отсутствие последствий само по себе не является основанием для признания правонарушения малозначительным.

Суд принимает во внимание, что нарушение связано с организационными вопросами деятельности Фонда, которые последний решает самостоятельно, тем не менее, с его стороны отсутствовал должный контроль за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, что характеризует пренебрежительное отношение заявителя к установленным правовым требованиям.

В этой связи апелляционный суд не усматривает оснований для признания совершенного деяния малозначительным и для освобождения Фонда от административной ответственности, равно как и не усматривает оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Наказание назначено с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ менее минимального размера, установленного санкцией части 12 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, избранная административным органом мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Принимая во внимание, что постановление Банка России от 17.03.2020  по делу об административном правонарушении №ПН-59-1-6-19/462ДСП является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ не нашел оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Относительно доводов заявителя жалобы о возможности уплаты половины административного штрафа со ссылками на положения части 3.1-1 статьи 32.2 КоАП РФ, то апелляционный суд находит их несостоятельными ввиду неправильного толкования положений указанной статьи.

Согласно части 1.3-1 статьи 32.2 КоАП РФ штраф может быть уплачен в половинном размере в течение 20 дней со дня вынесения административным органом постановления о наложении административного штрафа и его исполнение не отсрочено и не рассрочено. Вопрос уплаты штрафа в половинном  размере отнесен к порядку исполнения постановления административного органа и не относится к вопросам рассматриваемым судом (кроме вопроса о восстановлении срока на уплату штрафа).

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда изменению или отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2020  по делу №А51-6134/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.