АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
июля 2019 года № Ф03-3110/2019
Резолютивная часть постановления объявлена июля 2019 года .
Полный текст постановления изготовлен июля 2019 года .
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи Головниной Е.Н.,
Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.
при участии:
ФИО1 – лично,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1
на решение Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2019 (судья Скрягин Р.С.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 (судьи Мокроусова Л.А., Засорин К.П., Скрипка Н.А.)
по делу № А51-23559/2018
по иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690110, <...>)
к ФИО1
третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2
о взыскании убытков в размере 4 077 124,56 руб.
Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 как ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Зевс» (далее – ООО «Зевс») убытков в размере 4 077 124, 56 руб., возникших у Департамента в результате недобросовестных действий ответчика по ликвидации ООО «Зевс».
Определением от 19.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2 - единственный учредитель ООО «Зевс».
Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.
В кассационной жалобе ФИО1 просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя, суды обеих инстанций не проверили наличие причинно-следственной связи между невключением кредиторской задолженности Департамента в промежуточный ликвидационный баланс, неприменением процедуры ликвидации общества через процедуру банкротства и убытками истца. Считает, что в случае соблюдения процедуры ликвидации ООО «Зевс» Департамент не получил бы удовлетворение своих требований в размере заявленной суммы - 4 077 124, 56 руб. Отмечает, что согласно промежуточному ликвидационному балансу и ликвидационному балансу на момент принятия решения о ликвидации и на момент ликвидации какие-либо активы у ООО «Зевс» отсутствовали. Таким образом, в случае признания ООО «Зевс» банкротом и открытия судом конкурсного производства требования Департамента подлежали признанию погашенными в связи с отсутствием имущества у должника. Считает, что в этой связи ФИО1 своими действиями не могла причинить ущерб Департаменту в размере, равном сумме долга, взысканного в его пользу с ООО «Зевс» решением от 28.05.2018 по делу № А51-28133/2016.
В отзыве на кассационную жалобу администрация города Владивостока просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что доводы кассационной жалобы несостоятельны, поскольку в случае соблюдения ФИО1 положений статей 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), требования Департамента могли быть удовлетворены в ходе проведения конкурсного производства, в том числе путем признания недействительными сделок на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
До судебного разбирательства в суде кассационной инстанции от администрации города Владивостока поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца – о замене Департамента на Управление муниципальной собственности города Владивостока в связи с передачей последнему с 01.05.2019 функций по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа в соответствии с Законом Приморского края от 18.11.2014 № 497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края». На основании Постановления администрации города Владивостока от 25.04.2019 № 1667 «Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, определено Управление муниципальной собственности города Владивостока.
В заседании суда кассационной инстанции рассмотрено ходатайство о процессуальном правопреемстве. Присутствующая в заседании ФИО1 оставила разрешение этого ходатайства на усмотрение суда.
Суд округа по результатам рассмотрения указанного ходатайства, руководствуясь положениями статьи 48 АПК РФ, определил отказать в замене истца, поскольку ни Департамент как истец по делу, ни само Управление муниципальной собственности города Владивостока, наделенное соответствующими полномочиями в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Владивостокского городского округа, с подобным ходатайством не обращались. Также суд учитывает, что в настоящем деле Департаментом заявлены требования о взыскании убытков, в обоснование которых представлен судебный акт из другого дела (№ А51-28133/2016), в рамках которого в пользу Департамента взыскана задолженность по договору аренды земельного участка за период, предшествующий переходу функций по распоряжению соответствующими земельными участками; необходимые документы, подтверждающие перемену лиц в спорном обязательстве, не представлены. При этом заинтересованные лица не лишены возможности вновь обратиться с аналогичным ходатайством, представив необходимое документальное обоснование, поскольку в силу части 1 статьи 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.
Выступая в судебном заседании по существу спора, ФИО1 настаивала на отмене принятых по делу решения и постановления с направлением дела на новое рассмотрение, привела доводы кассационной жалобы и озвучила представленные в заседании дополнительные пояснения, ответила на вопросы суда. От других лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы с дополнениями и выступления участника процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему
Как установлено судами по материалам ранее рассмотренного дела № А51-28133/2016, в ноябре 2016 года Департамент обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к ООО «Зевс» о взыскании основного долга по договору аренды от 07.08.2000 № 003121 за период с 09.03.2011 по 17.09.2016 в размере 49 981 362, 55 руб., неустойки за период с 16.02.2007 по 23.08.2016 в размере 81 629 139, 58 руб. К участию в этом деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 Первоначально принятые по делу решение от 02.05.2017 и постановление от 11.07.2017 об отказе в иске отменены постановлением суда округа от 28.11.2017 с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По результатам нового рассмотрения Арбитражным судом Приморского края принято решение от 28.05.2018 о частичном удовлетворении иска - с ООО «Зевс» в пользу Департамента взысканы основной долг в размере 2 038 562, 28 руб., пени в размере 2 038 562, 28 руб., всего 4 077 124, 56 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 производство по апелляционной жалобе ООО «Зевс» на решение от 28.05.2018 прекращено в связи с ликвидацией указанного общества как стороны спора 24.07.2018 – то есть после состоявшегося по делу решения.
При этом, как установили суды, ООО «Зевс» исключено из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в связи с завершением добровольной ликвидационной процедуры, инициированной учредителем общества, а ликвидатором общества в этой процедуре являлась ФИО1
Департамент, полагая, что ликвидация ООО «Зевс» привела к невозможности исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2018 по делу № А51-28133/2016, указав на существенные нарушения процедуры ликвидации, допущенные ФИО1, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков.
Согласно положениям статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По смыслу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Вышеуказанное лицо, как отмечено в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. При этом данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», положения которого на основании пункта 12 этого же Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ применимы также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора, разъяснено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.
Из положений пункта 2 статьи 64.1 ГК РФ следует, что ликвидатор по требованию кредиторов ликвидированного юридического лица обязан возместить убытки, причиненные кредиторам ликвидированного юридического лица, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 ГК РФ.
Из вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что ликвидатор юридического лица, чьи недобросовестные либо неразумные действия при проведении ликвидации юридического лица причинили кредитору убытки, обязан возместить данному кредитору соответствующие убытки.
Порядок ликвидации юридических лиц регламентирован статьями 61 - 64 ГК РФ.
В частности, как следует из статьи 62 ГК РФ, учредители (участники) юридического лица или орган, приняв решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с ГК РФ, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия (ликвидатор) от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.
Статьей 63 ГК РФ императивно установлено, что ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. Указанные действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) должны совершаться таким образом, чтобы кредиторы имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах срока, установленного ликвидационной комиссией (ликвидатором). После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.
Вышеуказанные действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) в процессе осуществления ликвидации юридического лица с позиции статей 53, 64.1 ГК РФ должны быть добросовестными, разумными, совершаться в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.10.2011 № 7075/11, установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что ФИО1 уведомление о принятии решения о ликвидации ООО «Зевс» в адрес Департамента не направляла, при этом, зная о требованиях Департамента, находившихся на рассмотрении арбитражного суда, необходимые изменения в промежуточный ликвидационный баланс в нарушение статьи 63 ГК РФ не внесла, с заявлением о признании ООО «Зевс» банкротом на основании статьи 224 Закона о банкротстве не обращалась. То, что на дату составления промежуточного и итогового ликвидационных балансов отсутствовало вступившее в законную силу решение суда о присуждении долга, не отменяло обязанность ликвидатора учесть имеющиеся (предъявленные к ликвидируемому лицу) требования с отражением необходимой информации в промежуточной ликвидационной отчетности.
При этом судами учтено, что процедура ликвидации ООО «Зевс» начата при неоконченном исковом производстве о взыскании с общества денежных средств – иск, как отмечено выше, заявлен в ноябре 2016 года, а решение о добровольной ликвидации ООО «Зевс» и назначении ликвидатора принято учредителем общества 15.03.2018 (после отмены судом округа первоначально принятых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение, но до принятия решения по результатам нового рассмотрения спора); промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс ООО «Зевс» представлены ФИО1 в ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока соответственно 05.07.2018 и 17.07.2018, то есть при наличии принятого арбитражным судом первой инстанции 28.05.2018 решения о взыскании с ООО «Зевс» в пользу Департамента денежного долга и поданной 04.07.2018 самим обществом апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что недобросовестное осуществление ФИО1 обязанностей ликвидатора при ликвидации ООО «Зевс» повлекло возникновение у Департамента убытков (исключило возможность удовлетворения долга в рамках процедуры банкротства должника с использованием предусмотренных такой процедурой механизмов), в связи с чем обоснованно удовлетворили требования истца в заявленном размере - 4 077 124, 56 руб., равном присужденному к взысканию в судебном порядке долгу.
В данном случае выводы судов об удовлетворении иска в полной мере соответствуют нормам гражданского законодательства, касающимся порядка ликвидации юридических лиц, и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Довод кассационной жалобы о том, что согласно промежуточному ликвидационному балансу и ликвидационному балансу на момент принятия решения о ликвидации и на момент ликвидации какие-либо активы у ООО «Зевс» отсутствовали, также как и довод о том, что даже в случае обращения ФИО1 в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Зевс» банкротом и открытии судом конкурсного производства требования Департамента не могли бы быть удовлетворены и были бы признаны погашенными в связи с отсутствием у должника имущества, отклоняются судом округа, поскольку судами установлен факт несоблюдения ФИО1 порядка ликвидации юридического лица, регламентированного положениями статьи 63 ГК РФ при том, что соблюдение порядка, а именно заявление о банкротстве при недостаточности имущества для погашения требований кредиторов, позволяло задействовать механизмы формирования конкурсной массы, предусмотренные Законом о банкротстве. Так, в ходе процедуры банкротства существует возможность пополнения конкурсной массы должника, в том числе посредством оспаривания сделок, совершенных должником или другими лицами за счет должника, а также привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, в результате чего возможным являлось полное или частичное погашение требований Департамента. Добровольная ликвидация (осуществленная при сокрытии информации об имеющихся притязаниях к обществу, до вступления в силу судебного решения о взыскании долга) исключила названную возможность. Доказательств, опровергающих такую возможность, не представлено.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены к установленным обстоятельствам верно, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов.
При изложенном кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Обжалуемые решение и постановление следует оставить в силе.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу № А51-23559/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.Н. Головнина
Судьи И.Ф. Кушнарева
Е.О. Никитин
