АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
июля 2019 года № Ф03-3106/2019
Резолютивная часть постановления объявлена июля 2019 года .
Полный текст постановления изготовлен июля 2019 года .
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи Головниной Е.Н.,
Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.,
при участии:
от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ДАЛЬАКФЕС» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: Коломейцева Е.И. - представителя по доверенности от 17.09.2018 № 2;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ДАЛЬАКФЕС» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 (судьи Ветошкевич, А.В., Засорин К.П., Мокроусова Л.А.)
по делу № А51-877/2018 Арбитражного суда Приморского края
по возражениямконкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ДАЛЬАКФЕС» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824, место нахождения: 109240, г. Москва, ул. Высоцкого, д. 4)
на требование Зиненко Юрия Витальевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ДАЛЬАКФЕС» (ОГРН 1032502278874, ИНН 2536141134, место нахождения: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, д. 40А) несостоятельным (банкротом)
Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2018 общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ДАЛЬАКФЕС» (далее – ООО СК «Дальакфес», должник) по заявлению его временной администрации признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на один год. Обязанности конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство, конкурсный управляющий) с одновременным прекращением полномочий временной администрации должника.
Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 08.09.2018.
В адрес Агентства 16.11.2018 поступило требование Зиненко Юрия Витальевича о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по оплате труда в сумме 296 739,73 руб., подтвержденной судебными решениями.
Конкурсный управляющий, не согласившись с заявленным Зиненко Ю.В. требованием, в рамках настоящего дела о банкротстве 26.12.2018 обратился в арбитражный суд с возражением, в котором просил отказать Зиненко Ю.В. во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 296 739, 73 руб.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2019 производство по требованию Зиненко Ю.В. о включении задолженности в размере 296 739,73 руб. в реестр требований кредиторов должника прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) со ссылкой на то, что требуемая задолженность по заработной плате является текущей ввиду её начисления за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве (20.03.2018).
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 определение от 05.04.2019 отменено, заявление (возражения) Агентства по требованию Зиненко Ю.В. о включении в реестр кредиторов должника требования в размере 296 739, 73 руб. направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. Апелляционный суд признал незаконным вывод о текущем характере заявленной задолженности и, как следствие, неправомерным прекращение производства по рассматриваемому требованию; при этом датой принятия заявления о признании должника банкротом судебная коллегия посчитала 13.06.2018 – дату принятия заявления кредитора, признанного обоснованным (предшествующие заявления иных кредиторов возвращены либо оставлены без рассмотрения).
Агентство, не согласившись с постановлением от 03.06.2019, в кассационной жалобе просило его отменить и оставить в силе определение от 05.04.2019. В обоснование жалобы конкурсный управляющий должником указал, что суд апелляционной инстанции, отменяя определение от 05.04.2019, пришел к неверному выводу о том, что датой принятия заявления о признании должника банкротом является 13.06.2019. Ссылаясь на пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) заявитель указал, что первым к производству принято заявление кредитора определением от 20.03.2018, таким образом, суд первой инстанции правильно квалифицировал задолженность ООО СК «Дальакфес» перед Зиненко Ю.В. как текущую.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения. От других лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.
Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции от 03.06.2019, с доводов кассационной жалобы и выступления участника процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
ООО СК «Дальакфес», являясь страховой организацией, в силу статьи 180 Закона о банкротстве включено в перечень финансовых организаций, при банкротстве которых наряду с общими положениями Закона о банкротстве применяются специальные правила параграфа 4 «Банкротство финансовых организаций» главы IX, имеющие приоритет перед общими нормами.
Согласно пункту 3 статьи 184.4 Закона о банкротстве в случае возбуждения дела о банкротстве страховой организации предусмотренное настоящим Федеральным законом наблюдение не применяется.
Особенности установления требований кредиторов в деле о банкротстве финансовой организации предусмотрены статьей 183.26 Закона о банкротстве. Согласно этой норме кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом; требования кредиторов направляются в арбитражный суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований; возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены, в числе прочих, конкурсным управляющим; при наличии возражений относительно заявленных требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов, результат рассмотрения отражает в определении; при отсутствии возражений на заявленные требования они включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов должника после закрытия реестра заявленных требований кредиторов.
Предъявленная Зиненко Ю.В. к включению в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 296 739, 73 руб., по которой поступили возражения, складывается из следующих составляющих:
1. задолженность по оплате отпуска за период 16.04.2018 - 27.04.2018 в размере 77 936, 98 руб.;
2. пеня по задолженности, указанной пункте 1, за период 14.04.2018 -29.08.2018 в размере 5 377, 86 руб.;
3. задолженность по заработной плате за 28.04.2018 в размере 7 133, 33 руб.;
4. пеня по задолженности, указанной в пункте 3, за период 06.05.2018-29.08.2018 в размере 435 руб.;
5. задолженность по заработной плате за период 01.05.2018 - 10.05.2018 в размере 52 104, 35 руб.;
6. задолженность по оплате простоя за период 11.05.2018-22.05.2018 в размере 50 050, 48 руб.;
7. задолженность за период приостановления работы 23.05.2018-06.06.2018 в размере 93 845, 45 руб.;
8. компенсация морального вреда в связи с неоплатой отпуска за период 16.04.2018 -27.04.2018 в размере 1 000 руб.;
9. пеня по задолженности, указанной в пункте 5, за период 01.06.2018-29.08.2018 в размере 2 669, 08 руб.;
10. пеня по задолженности, указанной в пункте 6, за период 01.06.2018-29.08.2018 в размере 2 177, 10 руб.;
11. пеня по задолженности, указанной в пункте 7, за период 01.06.2018-29.08.2018 в размере 3 810, 10 руб.;
Наличие указанной задолженности подтверждено заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15.06.2018 по делу № 2-2769/2018, решением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15.10.2018 по делу № 2-3555/2018.
При разрешении настоящего спора суды правильно исходили из необходимости квалифицировать заявленный долг с позиции его реестрового или текущего характера, учитывая, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).
По общему правилу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).
Таким образом, для целей квалификации долга надлежит сопоставить дату возникновения денежного обязательства с датой принятия заявления о признании должника банкротом: возникшие ранее этой даты обязательства относятся к реестровым, после – к текущим.
Суды двух инстанций, применяя данную норму, по-разному определили дату принятия заявления о признании должника банкротом: суд первой инстанции учел 20.03.2018 - дату принятия к производству первого заявления о признании должника банкротом (впоследствии заявление оставлено без рассмотрения по причине несоблюдения заявителем порядка обращения), апелляционный суд учел 13.06.2018 – дату принятия к производству заявления кредитора, первым признанного обоснованным.
Поскольку заявленный кредитором долг возник после первой даты, но за период до наступления второй даты, суды двух инстанций противоположно квалифицировали заявленное требование.
Суд округа, не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции и поддерживая определение суда первой инстанции, исходит из следующего.
В рамках настоящего дела с 19.01.2018 по 06.06.2018 поступило значительное число заявлений кредиторов о признании должника банкротом, почти все они возвращены подателям, а три – приняты к производству.
Так, определениями от 20.03.2018 к производству суда приняты заявления Лисицына Павла Андреевича и Фроленко Владимира Ивановича (заявления поданы этими кредиторами 20.02.2018) как заявления о вступлении в дело о банкротстве должника. Оба этих заявления оставлены судом без рассмотрения определениями от 07.06.2018.
Определением от 13.06.2018 принято к производству заявление временной администрации должника как заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО СК «Дальакфес» (подано 06.06.2018). В дальнейшем это заявление признано обоснованным и на его основании введена процедура банкротства в отношении должника (решение от 21.08.2018).
В пункте 7 Постановления № 35 даны разъяснения для случаев поступления в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом. В этой ситуации следует руководствоваться следующим.
Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.
Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42-44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.
Ссылка апелляционного суда на пункт 21 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» ошибочна, поскольку приведенные в этом пункте разъяснения касаются выбора кандидатуры арбитражного управляющего при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом (утверждению подлежит кандидатура, предложена в заявлении, которое будет признано обоснованным первым); это разъяснение не регулирует вопросы, связанные с определением даты возбуждения дела о банкротстве.
Поскольку 20.03.2018 в рамках настоящего дела вынесено первое определение о принятии к производству заявления кредитора о признании должника банкротом, то эта дата правомерно учтена судом первой инстанции для целей квалификации денежных обязательств.
Денежный долг перед Зиненко Ю.Ф., как установлено судами, начал формироваться с 16.04.2018, то есть после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника. В этой связи вывод суда первой инстанции о текущем характере заявленной кредитором задолженности обоснован.
В соответствии с пунктом 39 постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявленному требованию.
Кассационная жалоба при изложенном выше подлежит удовлетворению. Постановление апелляционного суда следует отменить с оставлением в силе определения суда первой инстанции.
Суд округа считает необходимым отметить, что в деле о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам имеют приоритет перед включенными в реестр. То есть при наличии в конкурсной массе должника денежных средства выплаты в пользу кредиторов по текущим платежам производятся в первоочередном порядке, до погашения реестрового долга.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу № А51-877/2018 отменить.
Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2019 оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.Н. Головнина
Судьи И.Ф. Кушнарева
Е.О. Никитин
