АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
16 июня 2020 года № Ф03-2135/2020
Полный текст постановления изготовлен июня 2020 года .
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Филимоновой Е.П.
рассмотрев в судебном заседании (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фриз БК»
на решение от 30.01.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020
по делу № А51-23313/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фриз БК» (ОГРН 1172536004937, ИНН 2503033454, адрес: 692806, Приморский край, г. Большой камень, ул. Колхозная, д. 91Б, оф. 1)
кМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю (ОГРН 1042501106560, ИНН 2503005841, адрес: 692801, Приморский край, г. Большой камень, ул. Горького, 7А)
о признании незаконным и отмене постановления
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Фриз БК» (далее – общество, ООО «Фриз БК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконном и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю (далее – инспекция, административный орган) от 23.10.2019 № 25031928810324100003 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением суда от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как незаконные и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, инспекция при вынесении требования от 03.07.2019 № 533 допустила нарушения норм налогового законодательства, поскольку не обосновала должной необходимости в получении испрашиваемых документов, в том числе указывает, что названное требование вынесено вне рамок налоговой проверки. ООО «Фриз БК» считает, что инспекцией не соблюден порядок уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, кроме того в уведомлении от 15.10.2019 № 25031928810324100001 отсутствовали разъяснения относительно наличия возможности общества прибегнуть к услугам защитника или заявить об отложении составления протокола по делу об административном правонарушении.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против доводов общества возражает, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В силу части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена проверка соблюдения обществом валютного законодательства Российской Федерации, в ходе которой установлено, что между ООО «Фриз БК» (работодатель) и иностранными гражданами (Егоян А.Г., Петросян А.В.) заключены трудовые договоры для выполнения работ с определением по каждой должности должностных окладов и надбавок к нему.
Согласно трудовым договорам заработная плата выплачивается в полном размере 2 раза в месяц: 15-го и 28-го числа каждого месяца непосредственно работнику. Порядок и место выплаты заработной платы договором не предусмотрены.
Согласно сообщению МО МВД России «Большекаминский» от 05.09.2019 № 24/2141 на запрос инспекции от 06.08.2019 № 05-10/08340 иностранные работники Егоян А.Г., Петросян А.В., привлеченные обществом к трудовой деятельности, не имели вида на жительство в Российской Федерации и на основании подпункта «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2013 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании) являлись нерезидентами.
Во исполнение обязательств по трудовым договорам обществом иностранным гражданам-работникам за период с 01.02.2019 по 28.02.2019 из кассы организации 25.03.2019 выплачена заработная плата в наличной форме в общей сумме 13 052, 40 руб. по платежной ведомости от 13.03.2019 № 6.
Инспекция, установив, что валютные операции в виде выплаты заработной платы осуществлены без открытия счета в банке, то есть с нарушением требований статьи 14 Закона о валютном регулировании, усмотрела в действиях общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Факт правонарушений зафиксирован инспекцией в протоколе от 16.10.2019 № 25031928810324100002 об административном правонарушении.
Постановлением от 23.10.2019 № 25031928810324100003 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 9 789, 30 руб.
Посчитав указанное постановление административного органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.
Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.
Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона о валютном регулировании, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.
Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании.
При этом возможность осуществления валютной операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов, валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая операция не входит.
Согласно статье 25 Закона о валютном регулировании резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается факт выплаты заработной платы юридическим лицом-резидентом (ООО «Фриз БК») через кассу организации наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации физическим лицам – нерезидентам (гражданам Армении, не имеющим вида на жительство), но не через банковские счета в уполномоченном банке, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Проверяя по правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ наличие вины во вмененном правонарушении, суды установили, что ООО «Фриз БК» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению обязательных требований валютного законодательства и не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения, объективных причин, препятствовавших соблюдению вышеназванных норм и правил.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено обществу в соответствии с принципами соразмерности и дифференцированности ответственности.
Довод общества о том, что инспекция при вынесении требования от 03.07.2019 № 533 допустила нарушения норм налогового законодательства, правомерно отклонен судами нижестоящих инстанций в связи со следующим.
Налоговый орган вправе запрашивать информацию, связанную с проведением обществом валютных операций, поскольку пунктом 25 Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по контролю за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями или валютными биржами, утвержденного Приказом Минфина России от 04.10.2011 № 123н (действовавшего в период спорных правоотношений) предусмотрено право инспекции в целях проведения проверки запрашивать документы и информацию от проверяемого резидента (нерезидента) на основании части 1 и части 4 статьи 23 Закона о валютном регулировании.
Довод общества о том, что инспекцией не соблюден порядок уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении признан судами несостоятельным в силу следующего.
Составление протокола производится в присутствии законного представителя юридического лица. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие (части 2 - 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).
В рассматриваемом случае законный представитель юридического лица – директор ООО «Фриз БК» Абузярова Е.А. надлежаще уведомлена, поскольку присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении от 16.10.2019, была с ним ознакомлена и получила его копию. Этим же протоколом Абузярова Е.А. извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается личной подписью Абузяровой Е.А., проставленной на последний странице протокола.
С учетом изложенного инспекцией были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании действующего законодательства, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.01.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу № А51-23313/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья Е.П. Филимонова
