АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
мая 2017 года № Ф03-1249/2017
Резолютивная часть постановления объявлена мая 2017 года .
Полный текст постановления изготовлен мая 2017 года .
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Шведова А.А.
Судей: Головниной Е.Н., Кушнаревой И.Ф.
при участии представителей:
от Куцевой Т.Н.: Мельника Владимира Сергеевича – по доверенности от 10.06.2016 № 25 АА 1829662; Куцева Константина Алексеевича – по доверенности от 23.03.2015 № 25 АА 1597523;
от ООО «Логистическая компания «Четыре льва»: Клёцкина Алексея Викторовича – по доверенности от 23.11.2016;
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Каюковой Екатерины Александровны, общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Четыре льва»
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017
по делу № А51-10605/2016
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Заяшникова О.Л, в апелляционном суде судьи: Синицына С.М., Глебов Д.А., Аппакова Т.А.
по иску Каюковой Екатерины Александровны
к Куцевой Татьяне Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Четыре льва» (ОГРН 1112540006369, ИНН 2540173731, место нахождения: 690105, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская дом 59, корпус 5, офис 318)
о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Четыре льва», оформленного протоколом от 11.01.2016
установил:
Каюкова Екатерина Александровна (далее – Каюкова Е.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Куцевой Татьяне Николаевне (далее – Куцева Т.Н., ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Четыре льва» (далее – общество «Логистическая компания «Четыре льва», общество) о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 11.01.2016.
Решением от 04.10.2016 Арбитражный суд Приморского края признал недействительным решение общего собрания участников общества «Логистическая компания «Четыре льва», оформленное протоколом от 11.01.2016, об одобрении совершения крупной сделки по отчуждению недвижимого имущества, в удовлетворении иска в отношении Куцевой Т.Н. отказал, а также взыскал с общества «Логистическая компания «Четыре льва» в пользу Каюковой Е.А. 9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Дополнительным решением от 03.11.2016 Арбитражный суд Приморского края взыскал с Каюковой Е.А. в пользу Куцевой Т.Н. 100 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, а также с общества «Логистическая компания «Четыре льва» в пользу Куцевой Т.Н. 16 800 руб. расходов по оплате экспертизы.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 решение от 04.10.2016 и дополнительное решение от 03.11.2016 Арбитражного суда Приморского края отменены, в удовлетворении исковых требований отказано; с Каюковой Е.А. в пользу Куцевой Т.Н. взыскано 100 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 16 800 руб. расходов по оплате экспертизы, всего – 119 800 рублей.
Также указанным постановлением отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2016.
Не согласившись с постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017, Каюкова Е.А. и общество «Логистическая компания «Четыре льва» обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 и направить дело на новое рассмотрение. При этом Каюкова Е.А. просит направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.
Каюкова Е.А. в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Считает, что апелляционным судом в нарушение норм процессуального права необоснованно приобщены к материалам дела дополнительные доказательства. Указывает на то, что заявителем не утверждался иной способ подтверждения принятия общим собранием участников общества решения, так как Каюковой Е.А. протокол внеочередного общего собрания участников общества от 11.01.2016 № 25 не подписывался. Настаивает на том, что участия в общем собрании общества от 11.01.2016 не принимала в связи с нахождением в командировке в городе Хабаровске. Полагает, что её действия не могут рассматриваться как злоупотребление правом, так как являются добросовестными.
Общество «Логистическая компания «Четыре льва» в кассационной жалобе выражает несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств. Ссылается на отсутствие у суда оснований для приобщения дополнительных доказательств. Также, по мнению общества, судом не исследованы противоречия, имеющиеся в представленных ответчиком экспертных заключениях от 01.11.2016 № 232/ЭН-16 и от 11.11.2016 № 232-1/ЭН-16. Считает, что суд апелляционной инстанции должен был дать оценку достоверности двух протоколов общего собрания от 11.01.2016 № 25.
Куцева Т.Н. в отзывах на кассационные жалобы просит постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
В судебном заседании окружного суда представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители Куцевой Т.Н. просили в удовлетворении кассационных жалоб отказать по основаниям, изложенным в отзывах на жалобы.
Каюкова Е.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явилась, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в её отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Поскольку в данном случае иное Кодексом не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы Каюковой Е.А. и общества «Логистическая компания «Четыре льва» только в пределах приведенных в них доводов.
Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационных жалоб, отзывов на них, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, общество «Логистическая компания «Четыре льва» зарегистрировано налоговым органом 08.08.2011.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), участниками общества являются Каюкова Е.А. с долей участия в размере 63,25 процентов от уставного капитала общества и Куцева Т.Н. с долей участия в размере 36,75 процентов от уставного капитала общества.
Каюкова Е.А. одновременно является генеральным директором общества «Логистическая компания «Четыре льва».
Протоколом внеочередного общего собрания участников общества «Логистическая компания «Четыре льва» от 11.01.2016 № 25 (далее – протокол от 11.01.2016 № 25) оформлено решение об одобрении крупной сделки – отчуждение по соглашению об отступном с целью исполнения обществом «Логистическая компания «Четыре льва» обязательств по договору займа от 23.12.2015 недвижимого имущества: нежилые помещения, расположенные по адресу: Приморский край, город Владивосток, переулок Краснознаменный, 5, общей площадью 110,8 кв. м, кадастровый номер 25:28:010002:1066.
Согласно протоколу от 11.01.2016 № 25 на внеочередном собрании присутствовали все участники общества – Куцева Т.Н. и Каюкова Е.А.
Каюкова Е.А., ссылаясь на то, что участия в собрании не принимала, протокол общего собрания участников общества не подписывала, обратилась в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований Каюковой Е.А., пришел к выводу о ничтожности оспариваемого решения собрания на основании пункта 3 статьи 163, пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с проведением собрания при отсутствии кворума, а также по причине отсутствия нотариального удостоверения принятого общим собранием участников общества решения и состава участников общества.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Как следует из разъяснений, данных в пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.
Для совершения обществом крупной сделки требуется решение об одобрении этой сделки, принимаемое общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).
Исходя из содержания протокола от 11.01.2016 № 25 общим собранием участников общества «Логистическая компания «Четыре льва», на котором присутствовали Каюкова Е.А. и Куцева Т.Н., единогласно принято решение об одобрении крупной сделки по отчуждению недвижимого имущества общества.
Согласно результатам проведенной Федеральным бюджетным учреждением Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации почерковедческой судебной экспертизы, содержащимся в заключении эксперта от 22.07.2016 № 570/01-3, подписи от имени Каюковой Е.А., расположенные в протоколе от 11.01.2016 № 25, выполнены самой Каюковой Е.А.
Указанный вывод эксперта наряду с другими имеющимися в деле доказательствами опровергает доводы кассационной жалобы Каюковой Е.А. о том, что протокол внеочередного общего собрания участников общества от 11.01.2016 № 25 ею не подписывался.
Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные Каюковой Е.А. в обоснование ее довода о нахождении 11.01.2016 в городе Хабаровске документы (приказ о предоставлении отпуска, приказ об отзыве из отпуска, служебные задания, путевой лист) являются односторонними, составленными обществом, генеральным директором которого является Каюкова Е.А., в связи с чем не могут выступать в качестве достоверных и достаточных доказательств её отсутствия в городе Владивостоке в день проведения спорного собрания.
Представленный в материалы дела агентский договор от 11.01.2016 с обществом с ограниченной ответственностью «Коммерсант» (ИНН 2721145006, юридический адрес: город Хабаровск, улица Слободская, дом 21, далее – общество «Коммерсант»), для заключения которого Каюкова Е.А. направлялась в командировку в город Хабаровск, командировочное удостоверение с печатью общества «Коммерсант», ответ общества «Коммерсант» от 29.08.2016 № 33 на адвокатский запрос Махачкеева Николая Юрьевича подписаны Козловским Вячеславом Валерьевичем (далее – Козловский В.В.) в качестве генерального директора общества «Коммерсант».
Вместе с тем, согласно сведениям ЕГРЮЛ, с 16.04.2014 генеральным директором общества «Коммерсант» является Джунусов Рустам Джамбулович, а Козловский В.В. является генеральным директором иного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Коммерсант» (ИНН 2721901622), расположенного по адресу: город Хабаровск, Амурский бульвар, дом 46.
Более того, из объяснения Козловского В.В., данного оперуполномоченному отдела Министерства внутренних дел по Хабаровскому краю 13.12.2016, договоры с обществом «Логистическая компания «Четыре льва» Козловский В.В. не подписывал, ответов на адвокатский запрос не давал, с Каюковой Е.А. никогда не встречался и не знаком.
В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражные суды оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Предоставление судам соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Суд апелляционной инстанции, исследовав показания свидетелей (Безрученко Анны Андреевны, Лесиша Дмитрия Андреевича), опрошенных в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в совокупности с объяснениями Козловского В.В. пришел к выводу, что доказательств, безусловно подтверждающих факт нахождения Каюковой Е.А. 11.01.2016 в городе Хабаровске, в материалы дела представлено не было.
Также, исходя из имеющихся в материалах дела документов с учетом результатов проведенной почерковедческой экспертизы, судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения пункта 5 статьи 10 ГК РФ, согласно которому добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, отклонены доводы Каюковой Е.А. о том, что ввиду длительного отсутствия на рабочем месте ею были оставлены чистые листы бумаги с подписями, которыми воспользовалась Куцева Т.Н.
Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции заключений специалиста общества с ограниченной ответственностью «Приморское бюро судебных экспертиз» от 01.11.2016 № 232/ЭН-16, от 11.11.2016 № 232-1/ЭН-2016 подписи от имени Каюковой Е.А. в спорном протоколе имеют пространственную привязку к реквизитам печатного текста (к линиям горизонтальной линовки), выполнены в следующей временной последовательности – сначала печатный текст, затем подписи.
Таким образом, довод кассационной жалобы Каюковой Е.А. о том, что она не участвовала в общем собрании 11.01.2016 и не принимала решения по вопросам повестки собрания, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.
Кроме того, довод кассационной жалобы общества «Логистическая компания «Четыре льва» об имеющихся противоречиях в представленных ответчиком экспертных заключениях от 01.11.2016 № 232/ЭН-16 и от 11.11.2016 № 232-1/ЭН-16 не учитывается судом кассационной инстанции, поскольку в обоих заключениях сделан вывод о том, что подписи Каюковой Е.А. выполнены поверх печатного текста и принадлежат последней.
В силу положений подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.
Согласно абзацу третьему пункта 107 постановления № 25 решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.
Как следует из устава общества «Логистическая компания «Четыре льва», в данный локальный акт общества не вносились изменения в соответствии с изменениями действующего законодательства, согласно которым участники общества единогласно утвердили иные, отличные от закона (нотариальное удостоверение) способы удостоверения решений общего собрания участников.
Однако в материалы дела в суде первой инстанции представлено два варианта протокола собрания от 11.01.2016 № 25, которые отличаются повесткой дня: вторая редакция протокола содержит дополнительный вопрос повестки собрания – способ подтверждения принятия решений и состава участников, присутствующих при их принятии (вопрос 1), однако содержат одинаковые решения участников общества об одобрении крупной сделки.
С учетом этого обстоятельства судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что поскольку протокол от 11.01.2016 № 25, содержащий вопрос повестки собрания – способ подтверждения принятия решений и состава участников, присутствующих при их принятии (вопрос 1), подписан всеми участниками общества, имеющими 100 процентов уставного капитала, которые единогласно приняли решение об избрании в качестве способа подтверждения принятия решений и состава присутствующих участников подписание протокола всеми участниками без нотариального заверения, нотариальное удостоверение принятого решения в данном случае не требовалось.
Довод кассационной жалобы общества «Логистическая компания «Четыре льва» о том, что суд апелляционной инстанции должен был дать оценку достоверности двух протоколов общего собрания от 11.01.2016 № 25 подлежит отклонению в связи с тем, что о фальсификации второй редакции протокола от 11.01.2016 № 25 ни истец, ни общество не заявляли.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что решение общего собрания от 11.01.2016 об одобрении крупной сделки является ничтожным в силу пункта 3 статьи 67.1, пункта 3 статьи 163 ГК РФ.
Также, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что нарушение процедуры созыва собрания при условии принятия спорного решения всеми участниками общества (в том числе истцом), не может служить основанием для признания такого решения недействительным (пункт 5 статьи 36 Закона № 14-ФЗ).
Ссылка заявителей кассационных жалоб на принятие апелляционным судом дополнительных доказательств без исследования причин непредставления этих доказательств в арбитражный суд первой инстанции не учитывается судом кассационной инстанции, поскольку согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Дополнительные доказательства позволили суду наиболее полно и всесторонне установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Иные доводы кассационных жалоб не подтверждают нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, вместе с тем выражают несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции представленных сторонами доказательств. Между тем переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу № А51-10605/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Шведов
Судьи Е.Н. Головнина
И.Ф. Кушнарева
