Постановление АС Приморского края от 16.01.2024 № А51-7292/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено января 2024 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Е.А. Грызыхиной, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регент Голд»,

апелляционное производство № 05АП-7189/2023

на решение от 24.10.2023

судьи М.В. Понкратенко

по делу № А51-7292/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Владис» (ИНН 2508093217, ОГРН 1102508000462)

к обществу с ограниченной ответственностью «Регент Голд» (ИНН 7814566648, ОГРН 1137847109861)

о взыскании 61 363 рублей 36 копеек, открытой неустойки

в судебное заседание явились (в режиме веб-конференции):

представители ООО «Регент Голд»: Полякова А.В. по доверенности от 12.12.2023, Растяпина Е.Ю. по доверенности от 31.01.2023,

представитель ООО«Владис»: Вальтер О.П. по доверенности от 02.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Владис» (далее – ООО «Владис») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регент Голд» (далее – ООО «Регент Голд») о взыскании 61 363 рублей 36 копеек, в том числе 22 143 рублей 29 копеек долга по постоянной арендной плате за период с 01.06.2021 по 13.07.2021, 39 220 рублей 31 копейки неустойки за период с 06.06.2021 по 19.07.2023, а также неустойки в размере 0,1% от суммы долга 22 143 рубля 29 копеек за каждый день просрочки, начиная с 20.07.2023 по день фактического исполнения обязательства, в соответствии с пунктом 4.2. договора (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2023 с ООО «Регент Голд» в пользу ООО «Владис» взыскано  61 363 рублей 36 копеек, в том числе 22 143 рубля 29 копеек долга по постоянной арендной плате за период с 01.06.2021 по 13.07.2021, 29 890 рублей 62 копейки неустойки за периоды с 06.06.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 19.07.2023, а также  неустойка в размере 0,1% от суммы долга 22 143 рубля 29 копеек за каждый день просрочки, начиная с 20.07.2023 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик  обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции ООО «Регент Голд» указывает на нерассмотрение судом первой инстанции по существу его требования о снижении арендной платы по договору в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон № 98-ФЗ), на неверный расчет судом неустойки, обусловленный неверным определением периода, за который у ответчика имеется задолженность по арендной плате (по мнению апеллянта, неустойку следует начислять на сумму задолженности, возникшей в период с 01.08.2020 по 30.09.2020). Отмечает, что суд необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) со ссылкой на отсутствие об этом мотивированного ходатайства ответчика о снижении неустойки, поскольку такая ссылка опровергается материалами дела, в числе которых такое ходатайство имеется. Указывает, что начисленная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку составляет 134 % от взыскиваемой суммы, кроме того, ссылается на невозможность использования объекта аренды, длительный период начисления неустойки, который обусловлен невозможностью урегулировать спор по вине истца. Указывает, что претензия истца № 28, на которую имеется ссылка в решении, ответчиком получена не была.

От истца через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В заседании апелляционного суда представители ООО «Регент Голд» поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель ООО «Владис» против доводов апелляционной жалобы возражала.

Судом установлено, что решение обжалуется ответчиком в части удовлетворения исковых требований.

В этой связи, учитывая непоступление от сторон соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что между ООО «Владис» (арендодатель) и ООО «Регент Голд» (арендатор) заключен договор аренды торгового места №82/1 от 01.03.2018, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату торговое место площадью 20 кв.м., расположенное на 1 этаже нежилого здания – «Многофункциональный комплекс в составе: торгово-выставочный центр; развлекательный центр; административный центр по ул. Спортивной, 2, для размещения торгового оборудования в целях осуществления розничной торговли/скупки/обмена ювелирными изделиями.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата по договору состоит из постоянной и переменной арендной платы.

Постоянная арендная плата включает в себя плату за пользование торговым местом и составляет 50 000 рублей в месяц, в том числе НДС 18% (подпункт 3.1.1. договора).

Дополнительным соглашением № 2 от 13.12.2018 стороны изложили подпункт 3.1.1. договора в следующей редакции: Постоянная арендная плата включает в себя плату за пользование торговым местом и составляет 42 372 рубля 89 копеек в месяц, кроме того НДС по ставке, подлежащей применению в соответствии с действующим законодательством РФ о налогах и сборах». На основании пункта 3.3 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 5 числа расчетного месяца.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в целях надлежащего исполнения арендатором своих обязательств по договору он вносит обеспечительный платеж в сумме 50 000 рублей, в том числе НДС 18%, который засчитывается в счет постоянной арендной платы по договору за последний расчетный месяц аренды, а также с счет неустоек (перей, штрафов), предусмотренных пунктами 4.2, 4.3, 4.7 договора и задолженностей, возникших у арендатора по договору.

Договор заключен на срок 11 месяцев и вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 5.1 договора).

Стороны пришли к соглашению, что по истечении срока, установленного пунктом 5.1 договора, действие договора автоматически возобновляется на тех же условиях на тот же срок, но не более 3 раз.

Объект передан арендатору по акту приема-передачи.

В связи с истечением срока действия договора и наличием возражений относительно пролонгации договора истец письмами от 07.09.2020 №260, от 05.11.2020 №317 сообщил ответчику о прекращении договора аренды с 30.11.2020.

Помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи13.07.2021.

Не получив оплату задолженности за пользование объектом аренды в период с 01.06.2021 по 13.07.2021, истец направил в адрес ответчика претензию №38 о необходимости погашения спорной задолженности.

Оставление ответчиком названной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу правил статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Как следует из материалов дела, в связи с истечением очередного 11 -месячного срока действия договора 30.11.2020 и возражением арендодателя относительно автоматической пролонгации договора на тех же условиях на тот же срок в соответствии с пунктом 5.2. договора, изложенным в письмах от 07.09.2020 №260, от 05.11.2020 № 317, договор был прекращен 30.11.2020, однако арендатор после указанной даты продолжил пользоваться торговым местом, возвратив его арендодателю по акту приема-передачи (возврата) лишь 13.07.2021.

В этой связи, учитывая правильность представленного истцом расчета задолженности по арендной плате за спорный период (с 01.06.2021 по 13.07.2021), принимая во внимание непредставления ответчиком доказательств погашения названной задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга за указанный период в заявленном размере – 22 143 рублей 29 копеек.

Возражая против выводов суда в указанной части, апеллянт указывает, что согласно части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ он вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, право на отсрочку, а также на уменьшение арендной платы представлялось соответствующим арендаторам исключительно на период 2020 года, тогда как в настоящем деле спорным является иной период - с 01.01.2021 по 13.07.2021. Таким образом, вопреки утверждению апеллянта, суд первой инстанции дал оценку его доводу о наличии и него права на льготу, установленную Закона № 98-ФЗ. Оснований не согласиться с указанной оценкой у апелляционной коллегии не имеется.

Податель жалобы также утверждал об отсутствии у арендодателя оснований для направления части обеспечительного платежа в размере 30 508 рублей 51 копейка на погашение задолженности за период с апреля по сентябрь 2020 года, поскольку таковой у арендатора не имелось. В подтверждение довода об отсутствии задолженности ООО «Регент Голд» указало, что, воспользовавшись предоставленным ему Законом № 98-ФЗ правом, он 10.09.2020 выплатил арендодателю арендную плату за период с апреля по сентябрь 2020 года в размере 90%. В этой связи апеллянт указал, что совершенный им в последующем на основании платежного поручения от 21.06.2023 № 24072 платеж на сумму 29 688 рублей 36 копеек подытожил взаимные расчеты сторон, ввиду чего оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Владис» о взыскании суммы основного долга не имелось.

Рассмотрев приведенные доводы заявителя жалобы, коллегия пришла к следующему.

В соответствии с пунктами 2,4 статьи 19 Закона № 98, размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года. В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору, аренды арендатор вправе не позднее 01.10.2020 отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 ГК РФ.

Как следует из электронной переписки сторон, 29.04.2020 ООО «Владис» направило на электронную почту ООО «Регент Голд» panteleymonova.natal@zolotoy.ruв для согласования и подписания проект дополнительного соглашения от 28.04.2020 № 3 об изменении (снижении на 10% на период с 01.04.2020 по 30.09.2020) постоянной арендной платы по договору. Ответным электронным письмом от 19.05.2020 арендатор выразил однозначный отказ от предложенных арендодателем условий, предложив заключить дополнительное соглашение, предусматривающее полное освобождение арендатора от уплаты постоянной арендной платы по договору на время карантина и предоставление отсрочки уплаты арендной платы.

В соответствии со статьей 443 ГК РФ, предложение иных условий, чем изложены в оферте, не является акцептом и признается отказом от акцепта.

15.07.2020 (по электронной почте) и 10.08.2020 (посредством почтового отправления) в адрес ООО «Владис» от ООО «Регент Голд» поступило уведомление об отсрочке от 08.07.2020 № 32/РГ-20 с проектом дополнительного соглашения от 07.07.2020.

В ответ на данное уведомление ООО «Владис» электронным письмом от 20.07.2020 предложило заключить дополнительное соглашение об отсрочке в редакции ООО «Владис», с которым ООО «Регент Голд» также не согласилось.

По итогам обмена проектами дополнительных соглашений по договору в указанный период сторонами не были согласованы условия предоставления арендатору отсрочки уплаты и/или понижения размера постоянной арендной платы.

09.09.2020ООО «Регент Голд» направило на электронную почту ООО «Владис» скан-копию подписанного и заверенного печатью ООО «Регент Голд» дополнительного соглашения от 28.04.2020№ 3 к договору (в редакции, изначально предложенной ООО «Владис») с просьбой о встречном направлении скана данного дополнительного соглашения с подписью ООО «Владис», на которую арендодатель в письме от 18.09.2020 № 270 сообщил о невозможности подписания в сентябре 2020 года дополнительного соглашения, датированного 28.04.2020, ввиду ранее выраженного арендатором (19.05.2020) отказа от его подписания (указав, что за истекший налоговый период - второй квартал 2020 года ООО «Владис» уже сформировало и подало налоговую отчетность, а также произвело уплату НДС в рамках начисленной по договору постоянной арендной платы без предложенного арендодателем понижения).

Несмотря на недостижение сторонами соглашения о снижении постоянной арендной платы по договору и/или о предоставлении отсрочки, ООО «Регент Голд» об отказе от договора в соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона № 98 не заявило.

При этом на протяжении всего периода с апреля по сентябрь 2020 года арендатор принимал и подписывал выставленные ему счета на оплату и универсальные передаточные документы (УПД) на постоянную арендную плату по договору в полном размере (50 847 рублей 47 копеек в месяц, в том числе НДС 20%).

Вместе с тем арендатор не вносил арендодателю постоянную арендную плату вплоть до 10.09.2020, а 10.09.2020 в счет погашения задолженности за истекший период совершил 6 платежей по 45 762 рубля 72 копейки каждый (составляющих 90% от суммы постоянной ежемесячной арендной платы).

Между тем совершение ответчиком названных платежей не может расцениваться в качестве полного погашения задолженности по договору аренды за период с апреля по сентябрь 2020 года, поскольку вопрос о снижении арендной платы между сторонами согласован не был.

Согласно «Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2», утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом № 98. В отсутствие такого информированияарендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 (далее - Требований).

Ссылаясь на приведенные разъяснения, ООО «Регент Голд» утверждает, что ООО «Владис» считается автоматически предоставившим ему льготу по арендной плате.

Между тем такая позиция апеллянта является необоснованной, поскольку по смыслу названных разъяснений арендодатель в определенных случаях считается предоставившим арендатору отсрочку арендной платы, но не снизившим ее до обозначенного арендатором размера.

В дальнейшем ООО «Владис» письмом от 19.11.2020 № 333 сообщило ООО «Регент Голд», что на сумму недоплаты арендной платы по договору в размере 30 508 рублей 51 копейка, в том числе НДС 20%, за период аренды с 01.04.2020 по 30.09.2020 (включительно) ((50 847 рублей 47 копеек - 45 762 рубля 72 копейки) х 6) ООО «Регент Голд» имеет право на отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований.

Ответным письмом от 30.11.2020 № б/н ООО «Регент Голд» не согласилось с указанным предложением ООО «Владис», полагая, что сумма недоплаты постоянной арендной платы в размере 30 508 рублей 51 копейка не является задолженностью, а представляет собой скидку по постоянной арендной плате по незаключённому сторонами дополнительному соглашению к договору.

В связи с предстоящим истечением очередного 11 - месячного срока действия договора (30.11.2020) ООО «Владис» в соответствии с пунктом 5.2. договора письмами от 07.09.2020 №260, от 05.11.2020 № 317 возразило относительно автоматической пролонгации договора на тех же условиях на тот же срок, ввиду чего 30.11.2020 договор был прекращен.

Так как в установленные договором порядке и сроки арендатор не освободил торговое место от своего торгового оборудования и не передал его арендодателю, ООО «Владис» направило в его адрес письмо от 03.12.2020 № 343 с требованием о возврате торгового места с оповещением о зачете части обеспечительного платежа, внесенного арендатором в соответствии с пунктом 3.4. договора в счет погашения задолженности арендатора перед арендодателем за период аренды с 01.04.2020 по 30.09.2020 (включительно) в размере 30 508 рублей 51 копейка, в том числе НДС 20 %.

В ответном письме от 11.12.2020 № б/н арендатор сообщил о готовности вносить арендную плату по договору за весь период фактического пользования торговым местом.

Осуществление арендодателем зачета части обеспечительного платежа в указанном выше размере (операция от 30.11.2020) отражено в акте сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2020 - 12.01.2021, подписанном без замечаний (корректировок) представителем ООО «Регент Голд» и направленном в адрес ООО «Владис» электронным письмом от 15.02.2021 с электронного адреса Yusov.Maksim@zolotoy.ru.

Согласно указанному акту сверки у сторон отсутствуют претензии по расчетам, произведённым за период с апреля по сентябрь 2020 года, в том числе по сумме задолженности ООО «Регент Голд» в размере 30 508 рублей 51 копейка, в том числе НДС 20 %, погашенной за счет части обеспечительного платежа.

Отраженная в акте сверки задолженность представляет собой оставшуюся часть обеспечительного платежа после его зачета - 20 388 рублей 96 копеек (50 847 рублей 47 копеек - 30 508 рублей 51 копейка).

Таким образом, задолженность по постоянной арендной плате за период с апреля по сентябрь 2020 года в сумме 30 508 рублей 51 копейка была признана арендатором и с его деятельного согласия (выразившегося, в том числе, путем подписания акта сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2020 - 12.01.2021 погашена за счет суммы обеспечительного платежа.

Таким образом, оснований согласиться с доводами апеллянта о том, что предъявленная к взысканию задолженность не относится к спорному периоду – с 01.06.2021 по 13.07.2021, а представляет собой задолженность за более ранний период (с 01.08.2020 по 30.09.2020), не имеется.

Довод апеллянта о том, что в силу пункта 3.4 договора обеспечительный платеж мог быть направлен исключительно на погашение долга за последний месяц аренды, то есть за июнь-июль 2021 года, а не за период с апреля по сентябрь 2020 года, как это сделал истец, коллегией отклоняется. При этом апелляционный суд исходит из того, что договор аренды прекратился 30.11.2020, а в последующем имело место бездоговорное пользование арендатором объекта аренды, ввиду чего зачет части обеспечительного платежа в сумме 30 508 рублей 51 рубль правомерно совершен истцом по окончании арендных отношений. Кроме того, арендатор путем подписания акта сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2020 - 12.01.2021 выразил свое согласие с состоявшимся зачетом, в связи с чем приведение возражений против зачета в ходе настоящего процесса противоречит его собственному предыдущему поведению. Между тем в силу принципа процессуального эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) ответчик лишается права возражать по обстоятельствам, если ранее их не оспаривал. Обратное свидетельствовало бы о злоупотреблении процессуальными правами, что является недопустимым.

Согласно уточненному расчету цены исковых требований размер задолженности арендатора по постоянной арендной плате - 22 143 рублей 29 копеек рассчитан исходя из следующего:

задолженность за июнь 2021 года = 50 847 рублей 47 копеек,

задолженность за период с 01.07.2021 по 13.07.2021 = 21 323 рублей 14 копеек (50 847 рублей 47 копеек : 31 х 13), уменьшенная на остаток обеспечительного платежа в размере 20 388 рублей 96 копеек, отраженном в акте сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2020 - 12.01.2021 (после его частичного зачета арендатором на сумму 30 508 рублей 51 копейка), итого = 984 рубля 18 копеек (21 323 рублей 14 копеек - 20 388 рублей 96 копеек),

оплата арендатора по платежному поручению № 24072 от 21.06.2023 на сумму 29 688 рублей 36 копеек, итого:

50 847 рублей 47 копеек - 984 рубля 18 копеек - 29 688 рублей 36 копеек =22 143 рублей 29 копеек.

Таким образом, ООО «Владис» принят во внимание совершенный ООО «Регент Голд» платеж по платежному поручению № 24072 от 21.06.2023 на сумму 29 688 рублей 36 копеек, однако с учетом вышеизложенного указанный платеж не погасил в полном объеме задолженность за спорный период, ввиду чего оснований для отказа в удовлетворении соответствующих требований ООО «Владис» у суда первой инстанции не имелось.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 39 220 рублей 31 копейки, начисленной за период с 06.06.2021 по 19.07.2023, неустойки за каждый день просрочки внесения платежей в размере 0,1% от суммы долга 22 143 рубля 29 копеек, начиная с 20.07.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 4.2. договора предусматривает, что при нарушении арендатором срока внесения платежей по договору, в том числе по возмещению понесенных арендодателем затрат. В случаях, предусмотренных договором, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному и в полном объеме внесению арендных платежей по договору аренды судом установлен, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Дата начала периода начисления неустойки – с 06.06.2021 соотносится с положениями пункта 3.3 договора, согласно которому арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 5 числа расчетного месяца.

Исходя из изложенного суд признал обоснованным требование ООО «Владис» о взыскании неустойки, однако с учетом постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» исключил из периода начисления неустойки период действия моратория - с 01.04.2022 по 30.09.2022, в результате чего, самостоятельно произведя расчет неустойки, удовлетворил требования о взыскании неустойки на сумму 29 890 рублей 62 копейки за периоды с 06.06.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 19.07.2023.

В части отказа в удовлетворении требований судебный акт не обжалуется, апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется.

Довод ответчика об ошибочности расчета неустойки коллегией отклоняется как основанный на отклоненном выше утверждении апеллянта о неверном определении периода на неверный расчет судом неустойки, обусловленный неверным определением периода, за который у ответчика имеется задолженность по арендной плате. Так, заявляя указанный довод, ООО «Регент Голд» производит расчет пени за иной период - с 01.08.2020 по 30.09.2020, не являющийся предметом спора, в рамках которого истец просил взыскать за период с 01.06.2021 по 13.07.2021.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности установлен, требование истца о возложении ответственности за неисполнение им денежного обязательства в виде взыскания неустойки по день фактической оплаты долга, обоснованно удовлетворено.

Оценивая доводы апеллянта о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 47 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012                   № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, в отсутствие доказательств значительных неблагоприятных последствий для ответчика, вызванных размером неустойки, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы пени.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции произведен анализ условий договора об ответственности сторон, в результате которого установлен баланс равной ответственности при нарушении обязательств. Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен договором, подписанным ответчиком без разногласий. Уменьшение суммы неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

Утверждение апеллянта о несоответствии материалам дела указания суда об отсутствии в деле мотивированного ходатайства ответчика о снижении неустойки коллегией отклоняется, поскольку представленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки (л.д. 19-20) применительно к разъяснениям пунктов 73, 75 Постановления № 7 не является мотивированным.

Доводы ответчика о неполучении претензии истца коллегия отклоняет как противоречащие материалам дела. Так, истец представил в материалы дела претензию от № 38 от 13.03.2023, почтовую квитанцию от 15.03.2023 с почтовым идентификатором 69293081002183, а также отчет об отслеживании указанного отправления, согласно которого корреспонденция получена ответчиком 21.03.2023.

Допущенная судом опечатка в номере претензии (ошибочно указано 28 вместо 38), а также в дате начала начисления задолженности согласно претензии, не влияет на законность принятого решения.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2023 по делу №А51-7292/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.