Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело | № А51-5296/2020 |
15 июля 2020 года |
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Л.А. Бессчасной,
рассмотрев апелляционную жалобу федеральное государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Океан»,
апелляционное производство № 05АП-3258/2020
на решение от 01.06.2020
судьи Ю.А.Тимофеевой
по делу № А51-5296/2020 Арбитражного суда Приморского края,
принятое в порядке упрощённого производства,
по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Океан» (ИНН 2539009984, ОГРН 1022502127592, дата государственной регистрации18.12.2002)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (ИНН 2543000014, ОГРН 1122539000011, дата государственной регистрации 01.01.2012) об отмене постановления от 06.03.2020 № 25432003100312900006
о назначении административного наказания и прекращении производства по делу об административном правонарушении
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Всероссийский детский центр «Океан» (далее – заявитель, учреждение, ФГБОУ «Океан») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) от 06.03.2020 № 25432003100312900006 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 25 928,52 руб., прекращении производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением суда от 01.06.2020 в виде резолютивной части в удовлетворении заявленных учреждением требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 09.06.2020 в связи с поступившей апелляционной жалобой.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГБОУ «Океан»» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции учреждение указывает на допущенные налоговым органом в ходе производства по делу об административном правонарушении процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем извещении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления, что то лишило учреждение возможности представлять интересы и заявлять возражения по существу вменяемого административного правонарушения. Полагает, что наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле не может являться доказательством надлежащего извещения учреждения о совершении налоговым органом процессуальных действий.
Также заявитель указывает на неполучение копии отзыва налогового орган на заявление Учреждения о признании незаконным оспариваемого постановления.
В установленный судом апелляционной инстанции срок в порядке статьи 262 АПК РФ от налогового органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы отклонены со ссылкой на их необоснованность.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.
Основным видом деятельности ФГБОУ ВДЦ «Океан» является дополнительное образование детей и взрослых ОКВЭД (85.41). Данная деятельность осуществляется с привлечением иностранных работников.
На основании поручения от 10.01.2020 № 254320200001002 на проведение проверки соблюдения валютного законодательства налоговым органом проведена проверка соблюдения ФГБОУ ВДЦ «Океан» валютного законодательства Российской Федерации по вопросам соблюдения порядка проведения валютных операций за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, результат которой оформлен актом от 12.02.2020 проверки валютного законодательства.
В ходе проверки установлено, что между ФГБОУ ВДЦ «Океан» (работодатель) и 3 иностранными гражданами: Жидких О., Карамышевой A., Литвиновой Е.А.. заключены трудовые договоры, в соответствии с условиями которых иностранные граждане приняты на работу на должности, с определением по каждой должности окладов и надбавок к нему.
Согласно пункту 3.2 и 4.2 данных трудовых договоров, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные договорами.
Как следует из ответа отдела УМВД России по Приморскому краю от 25.03.2019 №23/4/-1651 (вх. № 15703 от 02.04.2019) на запрос Инспекции от 27.02.2019 №18-14/09633, по указанным выше работникам-гражданам иностранных государств, указанных в запросе, гражданке Украины Литвиновой Е.А выдано разрешение на временное проживание сроком действия с 08.12.2018 по 08.11.2011, остальные перечисленные в запрос граждане с заявлениями по оформлению вида на жительство и разрешению на временное проживание в УВМ УМВД по Приморскому краю не обращались. Соответственно, на основании пункта 6 и пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ, Закон о валютном регулировании) указанные в запросе иностранные граждане являются нерезидентами.
В ходе проверки инспекцией установлено, что 15.06.2018 во исполнение обязательств по трудовым договорам ФГБОУ ВДЦ «Океан» выплатило иностранным гражданам-работникам Жидких О., Карамышевой A. И Литвновой Е.А. из кассы организации заработную плату в наличной форме в общей сумме 34 571,36 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 15.06.2018 № 128 и платежной ведомостью № 71 от 08.06.2018 за май 2018 года, то есть с нарушением требований статьи 14 Федерального закона от 10.12.2013 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»
По факту выявленного в ходе проведения проверки нарушения валютного законодательства 12.02.2020 в отношении ФГБОУ ВДЦ «Океан» должностным лицом налогового органа составлен протокол об административном правонарушении № 25432003100312900003 по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю вынесено постановление от 06.03.2020 №25432003100312900006 о назначении ФГБОУ ВДЦ «Океан» административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере ¾ от суммы незаконной валютной операции, что составило 25 928,52 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, посчитав, что оно не отвечает требованиям закона и нарушает его права, ФГБОУ ВДЦ «Океан» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о доказанности налоговым органом наличия в действиях учреждения состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны налогового органа, не усмотрев при этом оснований для применения положений статьей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы учреждения, отзыва налогового органа на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Статья 2 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.
Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.
Согласно положениям Закона № 173-ФЗ для целей данного Закона используются следующие понятия:
резиденты - юридические лица, созданные в соответствии с законодательством РФ (п. п. "в" п. 6 ч. 1 ст. 1);
нерезиденты - физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с п. п. "а" и "б" п. 6 ст. 1 (п. п. "а" п. 7 ч. 1 ст. 1);
валютные операции - отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты РФ на законных основаниях, а также использование валюты РФ в качестве средства платежа (п. п. "б" п. 9 ч. 1 ст. 1);
валюта - денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации (пп. "а" п. 1 ст. 1).
Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона № 173-ФЗ, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком РФ, а также переводами электронных денежных средств.
Частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ установлен закрытый (исчерпывающий) перечень случаев, при которых юридические лица -резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами -нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте РФ без использования банковских счетов в уполномоченных банках.
Расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику-нерезиденту заработной платы в наличной форме не входят в разрешенный части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ перечень операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов уполномоченных банках.
Выплата заработной платы работнику - иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в РФ, признается валютной операцией (п. п. "а" п. 7, п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона № 173-ФЗ, абз. 14 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ"). В этом случае расчеты с таким работником - нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (ч. 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ).
Таким образом, по верному утверждению суда первой инстанции, работодатель - резидент обязан выплачивать заработную плату работнику - нерезиденту исключительно в безналичной форме, то есть через банковские счета в уполномоченных банках.
Установленные частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и "сомнительным" финансовым операциям.
В статье 25 Закона № 173-ФЗ установлено, что резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства РФ и актов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.
Как следует из материалов дела, установлено судом и не опровергнуто Учреждением, 15.06.2018 ФГБОУ ВДЦ «Океан» являясь резидентом, согласно расходного кассового ордера от 15.06.2018 № 128 и платежной ведомости № 71 от 08.06.2018 осуществило выдачу заработной платы за май 2018 года из кассы учреждения нерезидентам в виде банкнот Банка России минуя счета в уполномоченном банке.
Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
Следовательно, под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
Как уже отмечалось ранее, исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен также частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.
В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.
Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы или вознаграждения по договору возмездного оказания услуг наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений не входит.
Следовательно, поскольку в рассматриваемом случае работники ФГБОУ ВДЦ «Океан» являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона № 173-ФЗ и локальные нормативные акты организации (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона.
Таким образом, при выдаче учреждением иностранным работникам заработной платы применению подлежала специальная норма Закона № 173-ФЗ.
Факт выявленного нарушения подтверждается актом проверки соблюдения валютного законодательства, трудовыми договорами, расходным кассовым ордером, платежной ведомостью, ответом отдела УМВД России по Приморскому краю и другими документами административного дела, что также нашло свое отражение в протоколе об административном правонарушении от 12.02.2020 № 25432003100312900003.
Поскольку факт осуществления выплаты заработной платы через кассу учреждения наличными 34 571,36 рублей, а не через банковские счета в уполномоченном банке, установлен по материалам рассматриваемого дела и по существу заявителем не оспаривается, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях ФГБОУ ВДЦ «Океан» содержится событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
По смыслу пункта 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению заявителем требований Закона № 173-ФЗ, за нарушение которых он был привлечен к административной ответственности.
Доказательств невозможности исполнения ФГБОУ ВДЦ «Океан» требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от неё требовалась, в материалы дела не представлено.
Отсутствие вредных последствий не имеет значения для наступления ответственности за совершенное правонарушение, поскольку оно носит формальный характер, в связи с чем, существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении учреждением к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования и валютного контроля.
Отсутствие у иностранных работников банковских счетов, открытых в уполномоченных банках не свидетельствует о наличии непреодолимых препятствий для соблюдения требований действующего валютного законодательства, учитывая, что в рассматриваемом случае, ФГБОУ ВДЦ «Океан» еще на стадии заключения трудовых договоров с иностранными работниками должно было осознавать наличие императивной обязанности, предусмотренной частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.
Требования к способу выплаты заработной платы иностранным работникам, помимо части 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), установлены также Законом № 173-ФЗ.
При этом требование валютного законодательства Российской Федерации о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами-резидентами физическим лицам-нерезидентам заработной платы, не противоречит ТК РФ.
Как следует из статьи 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором РФ.
Из вышеуказанного следует, что реализация норм трудового права должна осуществляться не только в соответствии с ТК РФ, но и другими нормативными - правовыми актами, в том числе положениями Закона № 173-ФЗ. При этом в данном случае нормы Закона о валютном регулировании имеют приоритет над положениями ТК РФ.
Соответственно в случае выплаты резидентом физическому лицу заработной платы наличными денежными средствами в валюте РФ, если работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства, а локальные нормативные акты работодателя (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить в том числе и положениям Закона № 173-ФЗ.
Таким образом, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.
Следовательно, вывод суда о наличии в действиях ФГБОУ ВДЦ «Океан» состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является обоснованным.
Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания организации виновной в совершении вмененного ей административного правонарушения.
Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.
Нарушения процедуры привлечения учреждения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.
Утверждение заявителя жалобы об обратном апелляционным судом отклоняется, как противоречащее материалам дела.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.
КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В пункте 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Указанные нормы права направлены на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, а также имеют своей целью обеспечение всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.
При рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).
Несоблюдение регламентированного указанными нормами КоАП РФ порядка составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.
Таким образом, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у административного органа до рассмотрения дела должны быть в наличии достоверные данные о его надлежащем извещении.
Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).
При этом, из совокупности положений частей 1, 3 статьи 25.15 КоАП следует, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).
Следовательно, закон требует известить привлекаемое к ответственности лицо о рассмотрении дела об административном правонарушении и допускает осуществление административным органом соответствующих процессуальных действий в отношении юридического лица в отсутствие его законного представителя только при надлежащем извещении.
КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи. Однако при выборе способа доставки извещения надлежит учитывать, что конкретный способ должен позволять контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.
Вместе с тем, независимо от способа извещения, оно должно обеспечивать соблюдение процессуальных прав привлекаемого к ответственности лица, в том числе права на подготовку возражений по обстоятельствам выявленных нарушений. То есть извещение о времени и месте совершения процессуального действия не должно быть формальным, а должно быть направлено таким образом, что лицо, которому оно направлено, имело реальную возможность в связи с получением такого извещения реализовать предоставленное ему право на защиту.
Таким образом, надлежащим извещение будет являться только в том случае, если предусмотрена возможность фиксации его получения адресатом, в связи с чем отсутствие со стороны отправителя возможности контроля за получением сообщения не может свидетельствовать о выполнении административным органом обязанности по надлежащему уведомлению такого лица.
Исследовав вопрос о соблюдении налоговым органом порядка привлечения учреждения к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела имеются предусмотренные законом доказательства надлежащего извещения учреждения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ФГБОУ ВДЦ «Океан» является адрес: 690108, Приморский край, город Владивосток, улица Артековская, 10.
Из материалов дела усматривается, что по данному адресу лицу, привлекаемого к административной ответственности, налоговым органом заказным письмом направлено извещение о необходимости явки 17.02.2020 для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, которое было получено учреждением 07.02.2020.
Надлежащим уведомлением апелляционный суд также признает и имеющиеся в материалах дела уведомление, направленное налоговым органом 03.02.2020 по Телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС), которое вручено заявителю 08.02.2020 - ФГБОУ ВДЦ «Океан».
Направление документов по ТКС, как вид связи с налогоплательщиком, предусмотрен Порядком направления документов, используемых налоговым органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, утвержденный приказом ФНС России от 15.04.2015 № ММВ-7-2/149@.
В соответствии с частью 1 статьи 25.5 Кодекса для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2 статьи 25.5 КоАП РФ).
Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 5 статьи 25.5 КоАП РФ).
Как усматривается из материалов дела, в целях защиты интересов ФГБОУ ВДЦ «Океан» выдало на имя Сайранова Е.М. доверенность от 19.12.2019 №143-Д сроком действия до 31.12.2020.
На уведомлении о мете и времени составления административного протокола также имеется отметка указанного лица о получении 12.02.2020 сведений о месте и времени составления протокола.
С учетом изложенного следует признать, что налоговым органом были приняты достаточные и исчерпывающие меры для извещения заявителя и его представителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Соответственно, при составлении протокола об административном правонарушении № 25432003100312900003 от 17.02.2020 в отсутствие представителя налоговым органом не были допущены процессуальные нарушения.
Из материалов дела усматривается, что представителем учреждения было заявлено ходатайство от 12.02.2020 № 5 об извещении о месте и времени рассмотрения административного дела как по месту нахождения учреждения, так и по месту жительства защитника учреждения Сайранова Е.М., по адресу: 690011, г. Владивосток, ул. Монтажная д. 11б, кв.36.
Протокол об административном правонарушении направлен заявителю по ТКС 17.02.2020, а также заказной корреспонденцией по юридическому адресу учреждения 19.02.2020, и получен последним 03.03.2020. Относительно направления протокола об административном правонарушении по адресу защитника, то письмо возвращено 04.03.2020 ввиду неполучения адресатом.
Что касается уведомления учреждения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 06.03.2020, то, как следует из материалов дела, соответствующее определение от 17.02.2020 было направлено в адрес заявителя заказным письмом и вручено согласно сведениям сайта ООО «Эм Си Эм Экспресс ДВ» - 03.03.2020. Также учитывая представленное представителем учреждения ходатайство №5 от 12.02.2020, указанное определение направлено по адресу регистрации представителя учреждения Сайранова Е.М. и согласно сведениям сайта ООО «Эм Си Эм Экспресс ДВ» почтовая корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения - 04.03.2020.
06.03.2020 в отсутствии представителя учреждения состоялось рассмотрение материалов административного дела, по результатам которого Инспекцией вынесено оспариваемое постановление о назначении ФГБОУ ВДЦ «Океан» административного наказания по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, которое направлено заказной почтовой корреспонденцией по юридическому адресу учреждения и вручено – 23.03.2020, также направлено и в адрес представителя Сайранова Е.М. по адресу г. Владивосток, ул. Монтажная, 11б – 36, согласно сведениям сайта ООО «Эм Си Эм Экспресс ДВ» почтовая корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения - 27.03.2020.
Указывая адрес в качестве своего места нахождения, лицо должно осознавать, что по этому адресу будет направляться предназначенная ему почтовая корреспонденция. В случае, если корреспонденция доставлена по адресу места нахождения лица, все негативные последствия, вытекающие из ее неполучения (несвоевременного получения, получения неуполномоченным лицом, отказа в получении и так далее), возлагаются на данное лицо.
Неполучение представителем учреждения направленную в его адрес корреспонденцию не свидетельствует о невыполнении налоговым органом своей обязанности по надлежащему уведомлению лица, привлекаемого к ответственности, о совершении соответствующих процессуальных действий.
Иное толкование норм права может повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных лиц, которые могут уклоняться от получения корреспонденции, и тем самым, препятствовать в осуществлении уполномоченными органами полномочий по контролю и надзору за соблюдением требований законодательства.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что у налогового органа имелись основания считать учреждение извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
То обстоятельство, что сам представитель учреждения не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему адресу, не дает ему право ссылаться на ненадлежащее извещение учреждения налоговым органом о месте и времени рассмотрения административного дела, так как заявитель знал о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и имел возможность осуществить процессуальные действия по делу, представлять объяснения и не был лишен гарантий реализации предоставленных ему законом прав.
Доводы заявителя жалобы о том, что представитель Сайранов Е.М. был извещён о дате и времени , то есть в день рассмотрения материалов административного дела в связи с тем, что в период с 3 по 5 марта 2020 находился в отпуске за пределами г.Владивостока, во внимание не принимаются, поскольку юридическое лицо самостоятельно решает организационные вопросы своей деятельности, то имеет место с его стороны отсутствие должного своевременного контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, что характеризует пренебрежительное отношение заявителя к установленным правовым требованиям и предписаниям.
Довод общества о том, что доверенность от 12.12.2019, выданная Сайранову Е.М. не содержит указание на наличие полномочий данного лица на участие в конкретном административном деле, судом апелляционной инстанции также не принимается.
Так, директор ФГБОУ «Океан» Базилевский А.А. путем выдачи доверенности делегировал полномочия по представлению интересов учреждения Сайранову Е.М., что не противоречит требованиям статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника со всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.
Положения КоАП РФ требуют от лица, составляющего протокол об административном правонарушении и рассматривающего дела об административном правонарушении, убедиться в наличии у явившегося представителя полномочий на участие в производстве по конкретному делу лишь в том случае, когда отсутствуют сведения о вручении направленного в адрес юридического лица извещения о составлении протокола.
В данном случае такая обязанность по извещению учреждения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления исполнена налоговым органом надлежащим образом.
На основании изложенного апелляционный суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии нарушения процедуры привлечения учреждения к административной ответственности.
Указание апеллянта на неправленые налоговым органом в адрес учреждения отзыва на заявление, поданное ФГБОУ «Океан» в суд первой инстанции, то, исследовав материалы дела, апелляционный суд установил наличие подтверждающих заблаговременное направление отзыва на заявления документов, а именно отзыв в адрес учреждения направлен Инспекцией посредством ТКС, а в адрес представителя по указанному им адресу посредством заказной корреспонденции.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.
Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.
Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум ВАС РФ разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.
Пунктом 63 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 12.05.2009 № 537, пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 № 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.
Существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражается в пренебрежительном отношении организации к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Каких-либо поводов для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.
Следовательно, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности не позволяет сделать вывод о малозначительности совершенного организацией административного правонарушения.
Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названого кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.
В свою очередь, частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Между тем сведения, подтверждающие наличие в совокупности всех указанных выше условий, необходимых для применения в отношении организации положений статьи 4.1.1 названного кодекса, в материалах дела отсутствуют,
В рассматриваемом случае назначенное учреждению административное наказание в виде штрафа, в размере 3/4 от суммы незаконной валютной операции, что составило 25 928,52 рублей, назначено в пределах санкции вменяемой статьи, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал учреждению в признании постановления по делу об административном правонарушении от 06.03.2020 №25432003100312900006 незаконным и его отмене.
В части требования заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении судом первой инстанции производство по делу правомерно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, статье 29.9 КоАП РФ, поскольку производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено административным органом, и в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, не входит.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2020 по делу №А51-5296/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Судья | Л.А. Бессчасная |
