Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело | № А51-73/2020 |
15 мая 2020 года |
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Т.А. Солохиной,
рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Южморрыбфлот",
апелляционное производство № 05АП-2472/2020
на решение от 18.03.2020
судьи Е.М. Попова
по делу № А51-73/2020 Арбитражного суда Приморского края,
принятое в порядке упрощённого производства,
по заявлению акционерного общества «Южморрыбфлот» (ИНН 2508098600, ОГРН 1112508007765)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края (ИНН 2508000438, ОГРН 1042501619522)
о признании незаконным и отмене постановления от 11.12.2019 по делу об административном правонарушении № 25081933203724600005,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Южморрыбфлот» (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Находке Приморского края (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) №25081933202906200006 от 11.12.2019.
Резолютивная часть решения изготовлена 10 марта 2020 года, в связи с поступлением ходатайства заявителя, решение изготовлено в мотивированном виде, в удовлетворении заявленных требований отказано. Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в материалах дела документам.
Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В доводах жалобы указывает на то, что выплата иностранным работникам заработной платы наличными денежными средствами соответствует действующему законодательству регулирующими трудовые отношения. Заявитель не имеет возможности воздерживаться от невыплаты заработной платы работникам, поскольку невыплата заработной платы образует иной тяжкий состав уголовно-наказуемого деяния. Отсутствие банковского счета, на который возможно перечисление заработной платы не является обстоятельством, освобождающим от обязанности выплачивать заработную плату работникам.
С целью безусловного исполнения требований закона, заявитель обращался в ПАО «Сбербанк», АО «Газпромбанк», ПАО «ВТБ» и получил отказы в открытии счетов в рамках зарплатного проекта, о чем указано на странице 5 обжалуемого постановления. Из представленных ответов ПАО «ВТБ» от 27.02.2020, ПАО Сбербанк» от 25.02.2020 на запросы от 10.02.2020 ответов видно, что открытие счета и выдача банковской карты иностранному лицу - нерезиденту требует личного обращении иностранного гражданина в отделение банка. Из данных пояснений банков видно, что АО «Южморрыбфлот» не имело объективной возможности выплачивать заработную плату на банковские счета. Обстоятельство же того, что работникам предлагалось открыть соответствующие счета, раскрывается налоговым органом в составе переданных суду документов «расписки сотрудников». В связи с чем, на заявителя не может быть возложена ответственность за отсутствие банковского счета у работника-нерезидента. Работодатель уведомлял работников о необходимости открытия банковского счета, но счета не были открыты.
Нерезидентам открывают банковские счета только в их присутствии в отделении банка. Никакой заочной формы открытия счетов для нерезидентов не имеется. Ответы банка ПАО ВТБ от 27.02.2020 №18/702750 ПАО «Сбербанк» от 25.02.2020 прямо указывают на то, что необходимо соблюдение процедуры открытия счета нерезиденту, которая предполагает личное присутствие нерезидента в самом банке.
Поскольку работники (нерезиденты) общества не выразили своего согласия на перечисление заработной платы на счет в банке, и действующим законодательством не установлена обязанность физического лица (нерезидента) открывать такие счета для получения заработной платы от юридического лица (резидента), то выплата обществом из кассы наличными денежными средствами (банкнотами Российской Федерации) своим работникам (нерезидентам) заработной платы образует лишь формальный состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Заявитель полагает, что при рассмотрении настоящего спора подлежат применению разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указывая на то, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным, так как не представляет существенной угрозы общественным отношениям в области валютного регулирования и валютного контроля.
Таким образом, общество считает, что оспариваемым постановлением административный орган нарушил права заявителя, так как привлечение к административной ответственности негативно сказывается на репутации общества, а сумма установленного штрафа в размере 99 106,46 рублей приводит к уменьшению оборотных средств общества, что ущемляет права общества в сфере предпринимательской деятельности.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что налоговым органом была проведена проверка по вопросу исполнения обществом требований валютного законодательства.
В ходе проверки установлено, что в 2018 году общество привлекло к трудовой деятельности 26 иностранных работников (граждан Узбекистана, Украины, Азербайджана), с которыми заключены трудовые договоры.
Пунктом 4.1, 4.3 трудовых договоров предусмотрено, что за выполнение трудовых обязанностей работникам устанавливается заработная плата в определенном размере в месяц и надбавка - районный коэффициент и дальневосточная надбавка, зарплата выплачивается 29-го числа расчетного месяца и 14-го числа месяца, следующего за расчетным, в кассе АО «Южморрыбфлот».
По результатам проверки составлен акт от 28.11.2019 №250820190029004.
Согласно ответу Управления по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю от 22.10.2019 №23/4-7368 на запрос инспекции от 06.11.2019 иностранные работники заявителя, привлеченные в 2018 году заявителем к трудовой деятельности, не имеют вида на жительство в России, в связи с чем, являются нерезидентами.
Заявитель в январе 2018 года произвел выплату заработной платы иностранным работникам - нерезидентам за январь 2018 года по трудовым договорам в обшей сумме 132 141,94 руб. из кассы общества в наличной форме по платежным ведомостям №18, №19 от 29.01.2018 и расходному кассовому ордеру №28 от 29.01.2018, минуя банковские счета в уполномоченном банке, чем нарушил требования части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».
По факту выявленного нарушения налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении от 04.12.2019 №2508193320203724600003 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов дела налоговым органом было вынесено постановление от 11.12.2019 №25081933203724600005. Согласно данному постановлению общество привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 99106,46 рублей.
Общество, полагая, что постановление от 11.12.2019 №25081933203724600005 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Статья 2 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон №173-ФЗ) устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.
В соответствии с положениями статьи 1 Закона №173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; резидентами - физические лица являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, постоянно проживающих в иностранном государстве не менее одного года, в том числе имеющих выданный уполномоченным государственным органом соответствующего иностранного государства вид на жительство, либо временно пребывающих в иностранном государстве не менее одного года на основании рабочей визы или учебной визы со сроком действия не менее одного года или на основании совокупности таких виз с общим сроком действия не менее одного года, а также постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 названной статьи.
В силу подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ к валютными операциями относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.
Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона №173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.
Случаи, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках также перечислены в части 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ, - перечень этих случаев является исчерпывающим.
При этом возможность осуществления валютной операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов, валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая операция не входит.
Согласно статье 25 Закона №173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Выплата заработной платы работнику - иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в РФ, признается валютной операцией (подпункт «а» пункта 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ»). В этом случае в силу требований части 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ расчеты с таким работником - нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке.
По смыслу изложенного, работодатель - резидент обязан выплачивать заработную плату работнику - нерезиденту исключительно в безналичной форме, то есть через банковские счета в уполномоченных банках.
В соответствии со статьей 3 Закона №173-ФЗ одними из основных принципов валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации являются исключение неоправданного вмешательства государства и его органов в валютные операции резидентов и нерезидентов и обеспечение государством защиты прав и экономических интересов резидентов и нерезидентов при осуществлении валютных операций.
Согласно статье 6 Закона №173-ФЗ валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 указанного Закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.
Как установлено статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.
На территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Согласно статье 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, а также сроки и очередность выплаты заработной платы. Как следует из положений статьи 131 ТК РФ, выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).
Как следует из материалов дела, установлено судом и не опровергнуто обществом, последнее, являясь резидентом, совершало операции по выплате заработной платы работникам - нерезидентам валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, то есть совершило валютную операцию по выдаче денежных средств, минуя счета в уполномоченном банке.
Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
Следовательно, под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
Поскольку факт осуществления валютной операций в виде выплаты заработной платы работнику – нерезиденту наличных денежных средств в валюте Российской Федерации, а не через банковские счета в уполномоченном банке, установлен по материалам рассматриваемого дела, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях общества содержится событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно данной формулировке субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.
Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований Федерального закона №173-ФЗ, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.
Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.
Довод жалобы об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения ввиду недоказанности налоговым органом возможности заявителя произвести выплату работникам заработной платы на счета в уполномоченном банке подлежит отклонению как основанный на неверном понимании норм материального права.
Так, заявитель, являясь юридическим лицом, самостоятельно решает организационные вопросы своей деятельности, в том числе связанные с соблюдением норм валютного и трудового законодательства, соответственно, обязанность по их соблюдению лежит именно на заявителе как резиденте, а не на налоговом органе. Соответственно, не приняв меры к соблюдению требований закона, общество допустило тем самым пренебрежительное отношение к установленным правовым требованиям.
Довод жалобы о том, что обществом приняты все необходимые и исчерпывающие меры по недопущению правонарушения, а именно: каждый иностранный работник уведомлялся о необходимости открытия банковского счёта для перечисления заработной платы, но работники отказались, принуждение работников к открытия банковских счетов для получения заработной платы недопустимо, судом отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о непреодолимых препятствиях для соблюдения требований действующего валютного законодательства.
Доводы заявителя о том, что им были предприняты все возможные меры по открытию счетов работникам, о чем представлены ответы кредитных организацией, также правомерно отклонены судом первой инстанции.
Так, довод общества об отказе кредитных организаций открывать счета в рамках зарплатного проекта для работников со срочным трудовыми договорами и возможности такого обслуживания работников с договорами на неопределенный срок, нельзя признать обоснованным, поскольку указанные обстоятельства не отменяют соответствующую обязанность общества выполнять требования валютного законодательства Российской Федерации.
Представленные суду письма ПАО ВТБ от 03.02.2017 об отсутствии возможности заключения договора об организации обслуживания счетов банковских карт для работников со срочным трудовыми договорами и возможности такого обслуживания работников с договорами на неопределенный срок и письма АО «Газпромбанк» от 03.02.2017 об отказе в заключении такого договора не являются доказательством принятия обществом мер для соблюдения валютного законодательства, поскольку суду не представлены запросы относительно каких проектов (на выплату зарплаты, текущих, валютных или иных счетов иностранным гражданам) и каких лиц были запрошены данные о возможности реализации проектов заявителем, в то время как по данным налогового органа часть трудовых договоров заключена с работниками с неопределенным сроком действия, что не являлось препятствием для обслуживания зарплатных проектов в Банке ПАО ВТБ.
Также суду не представлено подтверждения того, что заявитель использовал право на обращение в банки с заявлениями о заключении таких договоров на обслуживание зарплатных проектов по рассматриваемым работникам, в чем ему было отказано. Не представлено суду и распорядительных документов заявителя (приказы по организации) о переводе выплаты зарплаты только на счета в банках, а также доказательства принятия мер по предупреждению об этом работников и (или) внесению изменений в трудовые договоры.
По запросам налогового органа кредитными организациями также предоставлены ответы, согласно Банкам ПАО ВТБ (исх. от 27.02.2020 №18/702750), ПАО Сбербанк (исх. от 25.02.2020 № 36-01/1050) информации о невозможности открытия счетов работникам именно обществом-работодателем не содержат. Кроме того, в ответе Банка ПАО ВТБ описана процедура открытия счета физическому лицу-нерезиденту, без указания возможности открытия счета в банке работнику организацией-работодателем, а также его действий, в случае заключения договора открытия счета в рамках «зарплатного проекта».
Таким образом, содержание указанных документов кредитных организаций в совокупности с положениями об обороте банковских карт в России, предусмотренными Положением Банка России от 24.12.2004 №266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», Положением Банка России от 19.06.2012 №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», подтверждает возможность открытия банковских счетов работникам-нерезидентам для получения ими заработной платы при соблюдении ряда условий, которые являются исполнимыми.
При таких обстоятельствах, вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждена материалами дела.
Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Изучив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.
Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, налоговым органом соблюден.
Оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции не нашел оснований для применения к рассматриваемому правонарушению положения о малозначительности.
В свою очередь суд апелляционной инстанции также не усматривает правовых оснований для опровержения данного вывода арбитражного суда.
Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В силу пункта 18.1 данного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.
Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
С учетом изложенного статья 2.9 КоАП РФ является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному указанным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.
Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Пунктом 63 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 12.05.2009 №537, пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 №683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.
Учитывая изложенные обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, материалами дела не подтверждены.
В рассматриваемом случае наказание назначено обществу с учетом характера допущенного административного правонарушения, оно отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ уплата государственной пошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2020 по делу №А51-73/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Судья | Т.А. Солохина |
