АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
г. Владивосток, ул. Светланская, 54
Именем Российской Федерации
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело № А51-1405/07
15 мая 2008 г. 40-14
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ В СОСТАВЕ:
председательствующего: Е.М. Попова,
судей В.Ю. Гарбуз, О.М. Слепченко
при ведении протокола секретарем Е.А. Ковальчук
при участии в заседании:
от предпринимателя– Попова О.В. дов от 06.05.08г.
от инспекции – Кружилина О.Г. дов № 12/00090 от 05.02.08г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Приморскому краю на решение Арбитражного суда Приморского края от 11.03.08г. по делу № А51-1405/2007 40-14 судьи А.В. Пятковой
по заявлению Индивидуального предпринимателя Казаковой Галины Андреевны
к Межрайонной Инспекции Федеральный налоговой службы РФ № 1 по Приморскому краю
об отмене постановления
установил: Индивидуальный предприниматель Казакова Галина Андреевна (далее по тексту предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 29.01.2008 № 4, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю (далее по тексту налоговый орган, налоговая инспекция).
Решением от 11.03.08г. суд удовлетворил требования предпринимателя в полном объеме.
В апелляционной жалобе, налоговый орган просит отменить решение суда, ссылаясь, что в ходе проверки было установлено, что торговое место, арендуемое ИП Казаковой Г.А., расположеное в торговом комплексе «Центральный», оборудовано стационарными прилавками и стеллажом для товара и представляет собой стационарное торговое место, обеспечивающее показ и сохранность товара, следовательно предприниматель обязан применять при продаже товара ККТ.
Предприниматель в письменном отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном его представителем в судебном заседании, с доводами заявителя жалобы не согласен в полном объеме, считает, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы как материального, так и процессуального права в связи с чем, просит оставить апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения, решение суда – без изменения.
Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы налогового органа в обоснование апелляционной жалобы, возражения предпринимателя, коллегия апелляционной инстанции установила следующее.
Казакова Галина Андреевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 11.10.1990 Администрацией г. Большой Камень, и ей выдано свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серии 25 № 00639539 от 28.12.2004г.
22.01.08г. МИФНС РФ № 1 по Приморскому краю на основании поручения № 0009ККТ в отношении предпринимателя Казаковой Г.А. выявлен факт неприменения ККТ при покупке воздушного шара по цене 6 руб. в торговом месте, арендуемом предпринимателем на основании договора аренды от 30.10.07г., расположенном в Торговом комплексе «Центральный» по ул. Приморского Комсомола, 2-А в г. Большой Камень, о чем составлен акт № 000090 от 22.01.08г. 22.01.08г. налоговым органом составлен протокол № 000006 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения данного протокола, МИФНС РФ № 1 по Приморскому краю вынесено постановление № 4 от 29.02.08г. о наложении на предпринимателя административного штрафа в размере 3000 руб. за правонарушение, предусмотренное ст. 14.5 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесением указанного постановления предприниматель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией не доказаны событие и состав административного правонарушения, вмененного предпринимателю Казаковой Г.А.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного по настоящему делу доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает апелляционную жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ все организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять ККТ при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Согласно статье 5 Закона N 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие ККТ, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные ККТ кассовые чеки.
Исключение из этого правила составляют отдельные категории организаций и индивидуальных предпринимателей, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 2 Закона N 54-ФЗ предусмотрено, что организации могут производить наличные денежные расчеты без применения ККТ при продаже газет и журналов, а также сопутствующих товаров в газетно-журнальных киосках при условии, если доля продажи газет и журналов в их товарообороте составляет не менее 50% и ассортимент сопутствующих товаров утвержден органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. При этом учет торговой выручки от продажи газет и журналов и от продажи сопутствующих товаров ведется раздельно.
Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.
Из материалов дела следует, что предприниматель Казакова Г.А. при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже с лотка печатной и сопутствующей ей продукции не применила ККТ по причине её отсутствия в торговой точке.
Из акта проверки, пояснений налогового органа, предпринимателя и представленных фотоснимков коллегией установлено, что торговая точка предпринимателя представляет собой прилавок для мелкорозничной торговли.
Учитывая специфику реализуемого товара- газетно-печатную продукцию и требования потребителя выставляемым к ним - актуальность, периодичность, своевременность, а также обустроенность места торговли завоз товара производится ежедневно в объеме дневной реализации, то есть товарный запас на лотке не хранится.
В соответствии с Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения.», утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 № 242-ст лоток относится к передвижным средствам развозной и разносной торговли в мелкорозничной торговой сети.
В связи с вышеизложенным арбитражный суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования материалов дела правомерно пришел к выводу о том, что торговое место, в котором предпринимателем осуществляется розничная торговля газетно-печатной продукции, представляет собой торговое место, завоз товара на который производится ежедневно, и соответствует статусу «лоток», при работе на котором предприниматель вправе не применять ККТ.
Ссылка налогового органа на протокол осмотра (обследования) от 15 февраля 2008 № 2, как на доказательство того, что товар предпринимателем в конце рабочего дня не убирается, а оставляется в торговой точке, правомерно не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку обследование проводилось 15 февраля 2008г., то есть уже после вынесения оспариваемого постановления № 4ККТ по делу об административном правонарушении от 29 января 2008г., следовательно, протокол не может являться доказательством в смысле статьи 26.2 КоАП РФ, подтверждающим обстоятельства совершения заявителем правонарушения.
Доводы налогового органа о том, что предприниматель обязан применять ККТ в том числе и потому, что такой пункт предусмотрен договором аренды коллегией отклоняются, как не основанные на нормах права.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя и отменил постановление налогового органа.
С учетом изложенного у коллегии апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы инспекции
Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение суда от 11.093.08г. по делу № А51-1405/2008 40-41 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий: Е.М. Попов
Судьи: В.Ю. Гарбуз
О.М. Слепченко
